дело № 12/1-179/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Киселева М.А.,

при секретаре Борняковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасина В.Г.,

защитника Козлова А.В. (по устному ходатайству Герасина В.Г. о допуске представителя),

рассмотрев дело по жалобе Герасина В.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Ярославлю ФИО1 от 10.10.2011 года, которым

Герасин В.Г., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 от 10.10.2011 года Герасин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения в постановлении должностного лица изложены следующим образом: «Герасин В.Г., управляя транспортным средством NISSAN X-TRALL №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут у <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF №, приближающимся справа, под управлением ФИО2 Герасин В.Г. нарушил п. 13.11 ПДД».

В жалобе Герасин В.Г. указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес> с односторонним движением под знак «въезд запрещен». Просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Герасин В.Г. доводы жалобы поддержал.

Защитник Козлов А.В. пояснил, что отсутствует само событие административного правонарушения. Герасин в то время, когда произошло ДТП, ехал по главной дороге, следовательно, второй участник должен был уступить дорогу. ПДД предусмотрено, что главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой дороге. В соответствии с п.5.3.2 ГОСТА 2004 года «Технические средства организации дорожного движения» знак «главная дорога» устанавливается в начале участка этой дороги, дает преимущественное право проезда водителю поотношении кводителям, двигающимся попересекаемым нерегулируемым перекресткам. Окончание действия «главной дороги» обозначается знаком 2.2. Действие знака «главная дорога» начинается с момента этого знака, кончается, когда вывешивается другой знак - перечеркнутая главная дорога. Далее, когда Герасин съезжал с моста, был знак «главной дороги». На протяжении всего движения от этого знака по Тверицкой набережной, которая пересекает <адрес>, нигде не установлено знака, который отменял бы знак главной дороги. По схеме все съезды являются грунтовыми, это тоже подтверждает, что дорога была главной. Единственное место, где нет знака «уступи дорогу» - <адрес>. Однако, там имеется знак движения в одностороннем направлении, значит, что съезжать с <адрес> нельзя. Движение должно быть одностороннее, от <адрес>. Правила были нарушены ФИО2. Он двигался, и это указано в его объяснении, по <адрес>, нарушая ПДД об одностороннем проезде. Он ехал во встречном направлении. ФИО2 не должен был здесь выезжать. Поэтому там и не было знака «уступи дорогу». В соответствии с п. 5.3.6 ГОСТа знак 2.4 «уступи дорогу» устанавливается непосредственно перед выездом на дорогу. В данном случае, выезда на дорогу не было. Работники не могли предусмотреть, что поедет человек, который будет нарушать правила об одностороннем движении. Таким образом, дорога была главная, Герасин ехал по главной дороге, знака «уступи дорогу» при выезде с <адрес> не было только потому, что выезд из этой улицы запрещен.

Свидетель ФИО2 пояснил, что вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление в отношении Герасина В.Г. являются законным и обоснованным. При этом ФИО2 пояснил, что в указанное в протоколе и постановлении время двигался по <адрес>, выезжал на <адрес> с поворотом налево. По направлению от <адрес> была «пробка». Напротив <адрес> водители транспортных средств оставили пространство для выезда на перекресток. Медленно выезжал на сторону предполагаемого движения, смотрел внимательно направо. Полоса была пустой. Слева сторону встречного движения загораживали машины, стоящие в «пробке». Убедившись, что полоса свободна, начал движение. В это время по полосе в сторону <адрес> двигался автомобиль NISSAN X-TRALL на большой скорости, произошло столкновение.

Сотрудник ДПС ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> им вынесено постановление о привлечении Герасина к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С начала <адрес> приоритетов не установлено никаких. <адрес> равна по значению с <адрес>. Водитель, приближающийся с <адрес>, не имеет знака приоритета. Знак одностороннего движения на <адрес> установлен. Однако в конце <адрес>, где должен стоять знак «кирпич», он отсутствует. Знак 3.1 запрещает въезд. На участке <адрес> не имеется данного знака. <адрес> нет знака «главной дороги». В случае если нет знака приоритета, дорога не является главной.

В судебном заседании также были исследованы представленные Герасиным В.Г. схематическое изображение знаков и фотографии <адрес> и <адрес>, а также сведения об организации дорожного движения на <адрес> и <адрес>, представленные департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля по запросу суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Ярославлю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасина В.Г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины лежит на органе (должностном лице), рассматривающем дело. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности лишь на основании предположений, а административное наказание может быть назначено только в том случае, если виновность лица подтверждена совокупностью достаточных доказательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля об организации дорожного движения, на перекрестке <адрес> и <адрес> - в начале <адрес> установлен знак 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», а также знак 2.1 «Главная дорога». Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. А на участке <адрес>: от перекрестка с <адрес> организовано одностороннее движение.

Однако в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения: на <адрес> знак 2.1 «Главная дорога», на <адрес> - знак 2.4 «Уступи дорогу».

Кроме того, установлено, что на <адрес> отсутствуют дорожные знаки: у <адрес> – 3.1 «Въезд запрещен». Имеется только один знак 5.7.2 «Движение с односторонним движением», который установлен на <адрес> (на пересечении <адрес>).

Отсутствие дорожных знаков привело к неверной оценке участниками дорожного движения дорожной обстановки, а также введению в заблуждение должностных лиц ГИБДД по вопросу об организации движения на перекрестке проспекта Авиаторов и <адрес>. Т.е. данные дороги не являются равнозначными, как указал инспектор ГИБДД.

Герасин В.Г., двигаясь по проспекту Авиаторов, считал данную улицу «Главной дорогой», не ожидая со стороны <адрес> автомобилей, поскольку с нее выезд запрещен, так как установлен знак «Движение с односторонним движением». Следовательно, он не мог нарушить п.п.13.11 ПДД.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы обоснованы, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд не предрешает вопрос об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут у <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Герасина В.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Ярославлю ФИО1 от 10.10.2011 года в отношении Герасина В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.А. Киселева