дело № 12/1-188/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Киселева М.А.,

при секретаре Чирковой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ващенко С.А.,

защитника Клименко С.А. (ордер №),

рассмотрев дело по жалобе Ващенко С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21.10.2011 года, которым

Ващенко С.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения в постановлении должностного лица изложены следующим образом: «21.10.2011 года в 09.54 на <адрес>, Ващенко С.А., управляя Автомобиль 1 № при перестроении (развороте) не пропустил попутно прямолинейно движущийся Автомобиль 2 № под управлением ФИО2, находящегося в собственности Организация 1, в результате чего произвел столкновение, нарушив п.п. 8.4 ПДД».

В жалобе Ващенко С.А. указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ващенко С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 часов он, за рулем Автомобиль 1 № <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч. Проезжая часть в данном месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Выбрав место для разворота, Ващенко С.А. снизил скорость до 05-10 км/ч, включил указатель левого поворота, и, убедившись в безопасности маневра - отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлениях, приступил к развороту. В момент завершения маневра, почувствовал сильный удар в левую заднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло с Автомобиль 2 №. Согласно постановлению, инспектор усмотрел в действиях Ващенко С.А. нарушение п. 8.4 ПДД. Требование п.8.4. ПДД, не соблюдение которого вменяется, он не нарушал. Согласно схеме ДТП, в месте столкновения имеется одна полоса движения в каждую сторону, следовательно, перестроение невозможно. Кроме того, Ващенко С.А. указывал, что совершал маневр «разворот», это подтверждается и схемой ДТП. П.8.4. ПДД не описывает действия водителей при совершении разворота, как это указал инспектор в постановлении. При этом заявителем были выполнены требования п.8.5.ПДД и п. 8.8. ПДД. Ващенко С.А. считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Автомобиль 2 №, который не выбрал безопасную скорость для движения, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Данный довод подтверждается схемой ДТП, расположением транспортных средств после столкновения, а также локализацией повреждений на транспортных средствах.

Защитник Клименко С.А. пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9-54, Ващенко С.А. двигался на Автомобиль 1, длина автомобиля составляет 5 метров, ширина проезжей части также в районе 5 метров. Полоса для движения одна. Автомобиль Ващенко двигался со скоростью 20-30 км\час. Он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности разворота, начал совершать маневр «разворот». В момент столкновения Автомобиль 1 завершала выполнение маневра «разворот», располагалась перпендикулярно проезжей части.

Защитник считает, что на начало маневра никаких обстоятельств, запрещающих данный маневр, говорящих о том, что маневр небезопасен, не было. Для того, чтобы развернуть Автомобиль 1 на такой узкой дороге необходимо значительное время, до 5 секунд. Полагает, водитель Автомобиль 2 не мог не видеть разворачивающийся Автомобиль 1. Проезжая часть на данном участке не имеет поворотов. Водитель Автомобиль 2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, предпринять все меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль Автомобиль 2 получил более чем существенные повреждения. При таких повреждениях, Автомобиль 2 имел возможность остановиться. Считает, водитель Автомобиль 2 значительно превысил скорость, она была не менее 80-100 км\час. Ващенко видел сзади идущие автомобили, но они были далеко. Столкновение произошло на встречной полосе, что говорит о том, что водитель вместо торможения решил объехать разворачивающуюся Автомобиль 1. Если выполнение маневра заняло некоторое время, это не вина водителя. Он убедился в безопасности маневра, начал совершать маневр.

Привлечение к административной ответственности защитник считает необоснованным, решение принято преждевременно без учета всех обстоятельств по делу. Постановление содержит указание на нарушение Ващенко п.8.4 ПДД, однако данный пункт не предусматривает маневр «разворот», хотя Ващенко в объяснении говорит о том, что он производил разворот. Для установления истины по данному делу имеет принципиальное значение, какой маневр совершал водитель. Считает, что Ващенко не нарушал п.8.4 ПДД.

Свидетель ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью до 70 км/час по <адрес>, видимость дороги на данном участке была достаточная, чтобы видеть транспортное средство. Он увидел Автомобиль 1 на расстоянии 3-5 метра, который начал разворачиваться прямо перед ФИО2, съезжать с правой обочины. Никакие сигналы включены не были. ФИО2 сначала стал тормозить, а затем стал уходить вправо, чтобы объехать Автомобиль 1, однако у него не получилось и он врезался в в левую заднюю часть Автомобиль 1. После столкновения его автомобиль располагался следующим образом: левое переднее колесо и два задних колеса стояли на проезжей части, а правое переднее колесо – на обочине. Лобовое стекло осталось на месте, но было разбито. Левая фара была разбита, улетела нижняя решетка на противоположную часть дороги. Автомобиль 1 стояла на противоположной стороне, она заняла положение в сторону Ярославля. В автомобиле ФИО2 находился один, видеорегистратор не работал. Он вписал в объяснение очевидцев, один - его напарник, он ехал сзади ФИО2, двух других не знает, они остановились, дали свои номера телефонов. Сотрудники ДПС сфотографировали место ДТП.

Свидетель ФИО3 пояснил, что двигался за автомобилем ФИО2 в Автомобиль 2 со скоростью в пределах 60-70 км/час, видимость была достаточная, видел, как выезжает Автомобиль 1, начала разворот, и ФИО2 врезался в нее. ФИО3 нажал педаль тормоза, удалось избежать столкновения, поскольку у него расстояние было достаточное, 10-15 метров. ФИО2 нажал тормоз, когда Автомобиль 1 уже оказалась на полосе, препятствие в виде Автомобиль 1 появилось перед ФИО2 за два-три метра, не больше. ФИО2, когда применял торможение, со своей полосы не уходил, столкновение произошло около заднего колеса Автомобиль 1, угол в районе кузова, в левую часть Автомобиль 1, если смотреть сзади.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 21 октября он ехал по <адрес> со скоростью 40-60 км\час. На повороте его обошли два белых «пикапчика», скорость у них была большая – 90-100 км\час. Он увидел, что впереди на дороге Автомобиль 1 паталась закончить разворот. Пикап ударил в заднюю часть Автомобиль 1, и ушел вправо.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области ФИО1 от 21.10.2011 года в отношении Ващенко С.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины лежит на органе (должностном лице), рассматривающем дело. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности лишь на основании предположений, а административное наказание может быть назначено только в том случае, если виновность лица подтверждена совокупностью достаточных доказательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Ващенко С.А. состава административного правонарушения.

Согласно п.8.4 «Правил дорожного движения РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица Ващенко С.А. производил перестроение (разворот) Автомобиль 1 № ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 на <адрес>, нарушил п.8.4 «Правил дорожного движения».

Однако из схемы ДТП, показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 и самого Ващенко С.А. следует, что Ващенко С.А. не производил перестроение своего автомобиля, поскольку на данном участке дороге - <адрес> перестроение невозможно ввиду конструктивных особенностей дороги: имеется всего одна полоса в каждую из двух сторон движения, следовательно, требование п.8.4 ПДД, несоблюдение которого инспектором вменяется Ващенко С.А., он не нарушал. Пункт 8.4 ПДД не описывает действия водителей при совершении разворота, как это указал инспектор в постановлении. Действия водителя при развороте указаны в п.п. 8.5., 8.7., 8.8. Соответственно, в случае, их нарушения, наступает ответственность водителя.

Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не может быть положен в обоснование виновности Ващенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы обоснованы, в действиях Ващенко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд не предрешает вопрос об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты у <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ващенко С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области ФИО1 от 21.10.2011 года в отношении Ващенко С.А. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ващенко С.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.А. Киселева