дело № 12/1-200/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года г.Ярославль

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.

при секретаре Чирковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будника И.Н., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Карелина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Будник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении должностного лица следующим образом: «Будник И.Н., управляя транспортным средством Автомобиль 1 № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД».

Будник И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По мнению Будника И.Н. им не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он ехал по <адрес> на автомобиле Автомобиль 1 со скоростью около 35 км/час, в потоке левого ряда по ходу движения, направляя свой автомобиль в сторону <адрес>, не создавая при этом помех и препятствий другим участникам движения. В районе <адрес> был остановлен старшим инспектором ИДПС ОБДПС ФИО2, который заявил, что Будник не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Будник возразил, поскольку при переезде данного перехода дорога была свободна от пешеходов, один пешеход стоял на правой обочине дороги и не двигался, Будник предложил пригласить пешехода как непосредственного свидетеля для опроса по данной ситуации. В ходатайстве о допросе пешехода в качестве свидетеля, инспектор Буднику отказал и предложил посмотреть момент нарушения на видео регистраторе, который установлен в служебной автомашине. На видеофиксации видно, что при проезде автомобиля на дороге пешеходы отсутствуют и лишь после того как Будник проехал нерегулируемый переход на расстояние 10-15 метров, дорогу начинает переходить пешеход. Причем в сам момент проезда не видно где находится пешеход, так как камера фиксирует происходящее на проезжей части, а пешехода на обочине не видно. Впоследствии при рассмотрении дела данная видеозапись не исследовалась в качестве доказательства по делу. В получении копии видеозаписи Буднику И.Н. было отказано. С протоколом Будник И.Н. не согласен.

В судебное заседание Будник И.Н. и свидетель ФИО2 (инспектор ДПС) не явились. Извещены надлежащим образом повестками и телефонограммами.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Как следует из жалобы Будника И.Н. момент пересечения им пешеходного перехода зафиксирован видеорегистратором, имевшимся у сотрудника ДПС. О своем несогласии с нарушением Будник И.Н. указал также в своих пояснениях в протоколе по делу об административном правонарушении, просил предоставить ему защитника, приобщить к протоколу имевшуюся видеозапись.

Несмотря на данную неоднозначную ситуацию, инспектор не указал в постановлении, почему он отвергает доводы Будника И.Н., и по каким основаниям считает вину Будника И.Н. доказанной, не исследовалась видеозапись места происшествия. Постановление содержит лишь штамп «Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения». Кроме того командиром ОБ ДПС ФИО3 представлены сведения о том, что патрульный автомобиль, на котором нес службу инспектор ДПС ФИО2, не оснащен видеорегистратором, однако, как следует из жалобы, фактически видеорегистратор использовался.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких нарушениях проверить законность и обоснованность принятого по делу постановления (обстоятельств совершенного правонарушения) не представляется возможным. Выявленные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Будника И.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Будника И.Н. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.А. Киселева