дело № 12/1-211/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 29 декабря 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,

при секретаре Борняковой М.Н.

переводчике Кобомирзаеве Б.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Холбоева Х.И.,

защитника Шеина Д.Л. (ордер №),

рассмотрев жалобу Холбоева Х.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 02.12.2011 года, которым

Холбоев Х.И., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 02.12.2011 года Холбоев Х.И. в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ Холбоев Х.И. около 02 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомобиль 1, №, находясь в районе <адрес> произвел наезд на автомобиль 2 №, не выполнил п.2.5 ПДД, покинул место ДТП, участником которого являлся».

В качестве доказательств по делу мировой судья указал протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия № об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП (объяснения участников ДТП, схему места ДТП), а также пояснения самого Холбоева Х.И.

В своей жалобе Холбоев Х.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Холбоев Х.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что проживает в России год, русский язык понимает только на бытовом уровне. Ему не был предоставлен переводчик ни в ГАИ, ни в суде.

Защитник Шеин Д.Л. поддержал жалобу, пояснив при этом, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. По делу проводилось административное расследование. Считает, что дело должен был рассматривать по 1-й инстанции районный суд по месту нахождения, органа, проводившего административное расследование, т.е. Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Также было нарушено право Холбоева Х.И. на защиту, поскольку русский язык он понимает плохо, а переводчик ему предоставлен не был.

Факт непричастности к наезду на указанный автомобиль наглядно подтверждается состоянием самого автомобиля, которым управлял Холбоев Х.И., поскольку на нем не оказалось никаких следов касания с другим автомобилем. Сотрудник ДПС ФИО1, на пояснения которой ссылается мировой судья, не являлась очевидцем происшествия, она производила проверку по данному факту, в результате которой высказала предположение, что столкновение автомобилей произошло по касательной колесом автомобиля Холбоева Х.И.. При этом никаких следов на кузове и колесе автомобиля Холбоева Х.И. не зафиксировано. Предположение работника полиции не может быть положено в основу выводов суда.

Также, по мнению защитника, не являются достаточными и допустимыми доказательствами протокол, составленный гораздо позднее того случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и материалы проверки, в том числе объяснения владельца автомобиль Хонда ФИО2, который заинтересован в привлечении к ответственности любого водителя, чтобы иметь возможность получить страховое возмещение.

Выслушав пояснения Холбоева Х.И., его защитника, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Действующее законодательство об административном правонарушении не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. По усмотрению судьи, рассматривающего дело, принимается решение о ведении протокола судебного заседания.

Между тем, из постановления мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ярославля от 02.12.2011 года усматривается, что при рассмотрении дела велся протокол судебного заседания, поскольку в постановлении указано, что при рассмотрении дела участвовала секретарь Лебедева А.Е.

Таким образом, суд считает, что мировой судья принял решение вести протокол судебного заседания при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холбоева Х.И. Из материалов дела следует, что в предыдущем рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ также велся протокол заседания, где были отражены показания Холбова Х.И.

Однако протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщен.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Таким образом, суд считает, что права Холбоева Х.И., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были нарушены.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Холбоев Х.И. пояснил, что нуждается в услугах переводчика. Поскольку протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд при рассмотрении жалобы не может установить данные о необходимости предоставления Холбоеву Х.И. переводчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как следует из материалов дела, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления потерпевших, свидетелей.

Суд считает, что такое расследование действительно проводилось, поскольку были опрошены ФИО2, Холбоев Х.И., произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом изложенного, суд считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенными, постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения Холбоева Х.И. к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Холбоева Х.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 2 декабря 2011 года о лишении Холбоева Х.И. права управления транспортными средствами на 1 год отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Холбоева Х.И. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Киселева