Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 ноября 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,

при секретаре Чистяковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степченкова А.В.,

защитника Чистова В.В. (ордер №),

рассмотрев дело по жалобе Степченкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 15.07.2011 года, которым

Степченков А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 15.07.2011 года Степченков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут у <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Степченков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Степченков А.В. указывает, что он был не согласен с результатом тестирования на предмет наличия в его организме алкоголя, предлагал отвезти его на освидетельствование «в стационарное отделение», однако сотрудники ГИБДД отказались сделать это; копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была; о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был.

В судебном заседании Степченков А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом защитник также указал, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, так как не соответствует показаниям Степченкова А.В. и свидетеля П.; личность Степченкова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и других документов не была достоверно установлена.

Степченков А.В. в судебном заседании показал, что он в трезвом виде на автомобиле ехал со стороны <адрес> в сторону района наименование После спуска с моста, расположенного недалеко от наименование, его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение скоростного режима; при этом у Степченкова А.В. не было при себе водительского удостоверения. В какой-то момент к сотрудникам ГИБДД подъехал еще один наряд милиции якобы из-за того, что Степченков А.В. вел себя агрессивно, хотя это не соответствовало действительности. Сотрудники ГИБДД предложили Степченкову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения; он согласился, и его привезли в здание ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю. В присутствии двух понятых Степченков А.В. «дыхнул в трубку», после чего сотрудники ГИБДД прибор показали понятым. Степченков А.В. был не согласен с результатами освидетельствования и сказал, что он хочет пройти медицинское освидетельствование; сотрудники ГИБДД ему заявили, что в этом нет необходимости, предложили подписать составленные документы. Так как Степченков А.В. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, то он сказал сотрудникам ГИБДД, что ничего подписывать не будет. Процессуальные права Степченкову А.В. не разъяснялись; копию протокола об административном правонарушении ему не вручили; извещение о времени и месте судебного заседания он не получал.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он весной 2011 года поздно вечером попросил Степченкова А.В. отвезти его самого и его друзей. Степченков А.В. согласился. Одной из девушек нужно было ехать в район наименование Степченков А.В. проехал мост, который находится возле наименование, в сторону района наименование, и его остановили сотрудники ГИБДД. Когда Степченков А.В. разговаривал с сотрудниками ГИБДД, подъехал еще один наряд милиции, хотя Степченков А.В. вел себя спокойно. Затем Степченков А.В. уехал вместе с сотрудниками ГИБДД, а П. и его знакомые остались возле автомобиля. Во время всех этих событий П. общался со Степченковым А.В. несколько секунд (когда просил отвезти), и ему не показалось, что Степченков А.В. был в состоянии опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлена виновность Степченкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершение Степченковым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой с записью результатов исследования, рапортом ИДПС А. Суд доверяет указанным доказательствам, так как они являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания Степченкова А.В., суд учитывает, что он заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем суд доверяет показаниям Степченкова А.В. только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Показания свидетеля П. в целом не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности Степченкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из его показаний следует, что во время описанных свидетелем событий он общался со Степченковым А.В. лишь несколько секунд. Суд считает, что при таких обстоятельствах свидетель не вправе категорично утверждать о наличии или отсутствии у Степченкова А.В. состояния алкогольного опьянения.

Доводы Степченкова А.В. о том, что он был не согласен с результатом тестирования на предмет наличия в его организме алкоголя и предлагал отвезти его на медицинское освидетельствование, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Степченков А.В. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, но писать данную фразу отказался», рапортом ИДПС А. При этом суд учитывает, что у Степченкова А.В. в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была возможность отразить свою позицию в соответствующем акте.

Также суд не доверяет показаниям Степченкова А.В. о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, так как это опровергается протоколом об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении Степченкову А.В. не была вручена правомерно, так как согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту ИДПС А. Степченков А.В. отказался от ее получения.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано верно, соответствует рапорту ИДПС А., показаниям Степченкова А.В. и П.

Личность Степченкова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и других документов сотрудниками ГИБДД была установлена достоверно, что не оспаривается Степченковым А.В. Способ установления сотрудниками ГИБДД личности Степченкова А.В. не имеет значения для разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Степченков А.В. проживает по адресу: <адрес>. Согласно копии журнала исходящей заказной корреспонденции за 2011 год по указанному адресу мировым судьей своевременно (01.07.2011 года) было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Таким образом, мировым судьей были приняты достаточные меры для надлежащего извещения Степченкова А.В. о месте и времени судебного заседания.

Наказание Степченкову А.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 15.07.2011 года в отношении Степченкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Степченкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения

Судья В.В. Барашков