Дело №12-4/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль «23» января 2012 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,

с участием Голицына М.Ю.,

при секретаре Чирковой И.В.,

рассмотрев дело по жалобе Голицына М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Тиханова А.А. от 29.11.2011 г. в отношении Голицына М.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 29.11.2011 г. Голицын М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. на <адрес> около <адрес> Голицын М.Ю. управлял автомашиной, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В жалобе Голицын М.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от 29.01.2011 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Голицын М.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом в полном объеме не исследованы и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, его причастность к повреждению автомашины Мерседес, принадлежащей ФИО4, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Голицын М.Ю. утверждает, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, в связи с этим оставить место ДТП не мог. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, однако, уезжая со стоянки, он не знал и не мог знать о том, что кто-то причинил повреждения автомашине Мерседес, принадлежащей ФИО4, и когда такие повреждения причинены. Голицын М.Ю. поясняет, что в случае ДТП ему не было никакого смысла покидать место ДТП, так как его гражданская ответственность застрахована договором ОСАГО <данные изъяты> в котором он работает водителем. Голицын М.Ю. считает постановление мирового судьи, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, немотивированным. Обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами. Постановление суда не содержит доводы, по которым суд отвергает те доказательства, на которые он (Голицын) ссылается. В постановлении не дается оценка материалам дела - схеме места ДТП, справке о ДТП, протоколу осмотра, видеозаписи, которые лишь фиксируют повреждения автомобиля Мерседес, но не указывают на его (Голицына) причастность к этим повреждениям. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 об отсутствии ДТП и справку <данные изъяты> об осмотре автомобиля при возвращении его из рейса. Видеозапись, которая является для суда главным доказательством его вины, является неотносимым доказательством, так как дата на ней не соответствует действительности, кроме того, не видно кто находится за рулем автомобилей, мерцание матрицы видеокамеры автостоянки суд ошибочно принимает за «качание» автомашины Мерседес. Голицын М.Ю. считает, что суд фактически лишил его конституционной гарантии на судебную защиту, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Голицын М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения Голицына М.Ю., исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от 29.11.2011 г. в отношении Голицына М.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 14 мин. на <адрес> около <адрес> Голицын М.Ю. управлял автомашиной, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голицына М.Ю., по мнению мирового судьи, подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра, видеозаписью согласно которой четко видно, что после соударения автомашины ГАЗ и автомашины Мерседес последняя качнулась, а также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых, вечером он вымыл машину и поставил на стоянку, а утром пришел за машиной и увидел, что на машине вмятина и царапина на бампере, просмотрев запись видеонаблюдения, увидел, что машина скорой помощи задела его машину.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Голицына М.Ю. указано лишь, что «ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. на <адрес>. совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД водитель Голицын М.Ю. управлял автомашиной, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является.». При каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло ДТП в протоколе об административном правонарушении не указано, сведений о втором участнике ДТП в протоколе не содержится.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Голицына М.Ю., схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра, видеозапись, показания свидетеля ФИО4, счел их достаточными, и пришел к выводу о виновности Голицына М.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД.

Однако с данным выводом мирового судьи о доказанности вины Голицына М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из объяснений Голицына М.Ю., его автомобиль, действительно, находился на указанной автостоянке, однако при выезде со стоянки никаких транспортных средств он не задевал, каких-либо признаков столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля, никто ему не посигналил, чтобы он остановился, охранник автостоянки его не остановил. Со слов Голицына М.Ю., он даже не предполагал, что стал участником ДТП, если бы он почувствовал столкновение с другим транспортным средством, он бы остановился и вызвал ГИБДД, преднамеренно скрываться и уходить от ответственности за последствия ДТП не имел оснований, так как имеет страховку ОСАГО и в данном случае теряет работу.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 при выезде с утра с автостоянки он находился в машине рядом с водителем Голицыным М.Ю., скрежета либо других звуков характерных при ДТП не услышал. На автомобиле ГАЗ№ имелись такие повреждения, как трещина на заднем бампере и царапины, так как автомобиль 2005 года выпуска был приобретен <данные изъяты> в апреле 2010 года с данными повреждениями, что подтверждает справка, предоставленная директором <данные изъяты> в судебный участок.

Доводы Голицына М.Ю. о том, что он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим автомобилем, не опровергнуты, следовательно умысла на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности в действиях Голицына М.Ю. не установлено.

Кроме того, сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, привлечение Голицына М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от 29.11.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Голицына М.Ю., установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку факт ДТП с участием автомобилей водителей Голицына М.Ю. и ФИО4 объективно установлен материалами настоящего дела, усматривается, что возможные вопросы возмещения всех видов вреда и ущерба по последствиям ДТП, его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. Разрешение этих вопросов в порядке административного производства не предусмотрено.

Руководствуясь ч.4 ст.1.5, ст.30.7, ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от 29.11.2011 года о привлечении Голицына М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья