дело № 12-9/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 января 2012 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Киселева М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Евстигнеева Е.В.,

при секретаре Борняковой М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Евстигнеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 14.12.2011 года о признании

Евстигнеева Е.В., <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 14.12.2011 года Евстигнеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут у <адрес> управлял автомобиль1, № в состоянии опьянения, чем нарушил «п.2.5 Правил дорожного движения РФ».

На указанное постановление Евстигнеевым Е.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к следующему. Евстигнеев Е.В. считает, что судом были нарушено его право на защиту. Евсигнеев Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в суд явиться не мог по уважительной причине, так как находился в служебной командировке по заданию руководства. Указанное обстоятельство суд посчитал злоупотреблением правом, стремлением неправомерно затянуть дело и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, Евстигнеев Е.В. считает, что судебное заседание по делу фактически не проводилось, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил под расписку лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока.

В судебном заседании Евстигнеевым Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он выпил пива, ехал на стоянку и был остановлен сотрудниками ДПС. Считает, что был нарушен порядок освидетельствования на алкотестере, однако не просил, чтобы провели его освидетельствование в наркобольнице. Евстигнеев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился в командировке, явиться в суд в этот день не мог, просил отложить судебное заседание.

Выслушав пояснения Евстигнеева Е.В., исследовав материала дела, суд считает необходимым жалобу Евстигнеева Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи изменить ввиду следующего.

Мировым судьей Евстигнеев Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного первоначально на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеевым Е.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Мировой судья удовлетворил ходатайство Евстигнеева Е.В. и отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, о чем Евстигнеев Е.В. был надлежащим образом извещен телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок снова поступило заявление Евстигнеева Е.В. с просьбой перенести рассмотрение дела на другую дату в связи с нахождением его в этот день в командировке за пределами г. Ярославля. К ходатайству Евстигнеев Е.В. приложил копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, изданных Ярославской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Северной железной дороги – филиала РЖД.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись, что Евстигнеев Е.В. сознательно затягивает рассмотрение дела об административном правонарушении и злоупотребляет правом, предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он имел возможность направить в судебное заседание своего представителя (защитника), который бы обладал всеми теми же правами, что и он, однако не сделал этого. Мировой судья обоснованно указал, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не относится к категории административных правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательно. Никаких общих принципов и норм КоАП РФ мировой судья не нарушил.

Довод заявителя, что судебное заседание по его делу ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 20).

Получение копии постановления по истечении установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока не нарушает право Евстигнеева Е.В. на обжалование постановления мирового судьи, поскольку согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Предоставленным правом Евстигнеев Е.В. воспользовался, обжаловав постановление мирового судьи в срок, установленный законом.

Как видно из материалов дела Евстигнеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут у <адрес> управлял автомобиль1, № в состоянии опьянения в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Евстигнеева Е.В. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Евстигнеев Е.В. согласился.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев Е.В. собственноручно указал, что «выпил бутылку пива, ехал на стоянку».

Вместе с тем, имеет место несоответствие между протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи: в постановлении указано, что Евстигнеев Е.В. нарушил «п. 2.5» Правил дорожного движения РФ, когда запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Однако суд считает указанное несоответствие технической ошибкой, поскольку все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Евстигнеев Е.В. нарушил именно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а не 2.5, как указал мировой судья.

Учитывая, что факт опьянения Евстигнеева Е.В. при управлении автомобилем доказан, суд в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 14.12.2011 года в отношении Евстигнеева Е.В. В абзаце втором описательно-мотивировочной части указанного постановления заменить слова «п. 2.5» словами «п. 2.7».

Квалификацию действий Евстигнеева Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд считает правильной, и, учитывая, что наказание Евстигнееву Е.В. мировым судьей назначено минимальное, основания для его снижения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Евстигнеева Е.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 14.12.2011 года в отношении Евстигнеева Е.В. изменить: в абзаце втором описательно-мотивировочной части указанного постановления: слова «п. 2.5» заменить словами «п. 2.7».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья М.А. Киселева