Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
г. Ярославль 21 февраля 2011 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, адвоката Чоботова В.В, (удостоверение №, ордер № № от 21.02.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу
Егорова И.С., <данные изъяты>,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 09.12.2010, которым Егоров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Егоров И.С. признан виновным в том, что 12.09.2010 в 04:35 <адрес>, он, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
С указанным судебным решением Егоров И.С. не согласился, обжаловав его. В своей жалобе заявитель указал, что мировой судья необоснованно отверг его доводы и доводы представленных им свидетелей о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД он сидел в своем автомобиле, не управлял им и не мог управлять, так как ключей от автомашины при нем не было. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетелей-понятых и второго сотрудника ГИБДД, поскольку процедура освидетельствования была нарушена, и на что указывали представленные им свидетели. Также заявитель подвергает сомнению существование лиц, указанных в качестве понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
В судебном заседании Егоров И.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом Егоров И.С. пояснил, что машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, документов на машину при нем не было, оставил их по месту жительства своей девушки, и просто сидел с последней в машине. Также Егоров не отрицал, что при его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые, подтвердил, что до задержания его сотрудниками ГИБДД он употреблял алкогольные напитки, но это происходило до того, как он со своей девушкой сел в свою машину посидеть.
Свидетель А. инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области, в судебном заседании пояснил, что примерно летом 2010 года он со своим напарником (Н..), в ночное время суток дежурили в Заволжском районе г. Ярославля. В это время их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> с выключенными осветительными приборами. Автомобилем управлял молодой человек, а на правом сидении находилась девушка. Включив проблесковые маячки, А. и Н. стали преследовать этот автомобиль. Водитель данного автомобиля не останавливался, скрылся во дворах, где они его догнали. Когда они подошли к автомобилю, заметили у водителя, им оказался Егоров И.С., признаки опьянения и предложили тому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель факт опьянения не оспаривал, проходить освидетельствование не отказывался, но утверждал, что никуда не ехал, просто сидел в автомобиле. В это время рядом с автомобилем никого из посторонних не было. Знакомые водителя появились примерно через час, когда стали транспортировать его автомобиль на эвакуаторе. После задержания Егорова, А. и Н. вызвали экипаж, в котором имелся прибор для проведения освидетельствования, остановили проезжавших мимо таксистов, попросив их присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании. В присутствии понятых провели освидетельствование и составили протоколы. Также свидетель пояснил, что все документы у Егорова находились при нем, он никуда не отлучался и проблем с установлением его личности и принадлежности машины не возникало.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.
Суд не доверяет показаниям Егорова о том, что он не управлял своей автомашиной в состоянии опьянения, а просто сидел в ней, поскольку его показания в судебном заседании у мирового судьи не соответствуют его же показаниям в настоящем судебном заседании, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и письменными материалами дела.
В судебном заседании у мирового судьи Егоров заявлял, что гулял с друзьями, решил проверить машину, обнаружил открытую дверцу, и вместе с друзьями сел в машину, после чего подъехали сотрудники ГИБДД (л.д.12). Однако после того, как у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей знакомые Егорова, последний свои показания изменил. В частности свидетели К. и Р. поясняли, что сперва они гуляли вместе с Егоровым и его девушкой (М.), но потом Егоров и М. ушли от них, и через некоторое время К. увидели М. и Егорова уже у машины последнего. М. дала аналогичные показания, при этом также утверждала, что до задержания сотрудниками ГИБДД, Егоров своей автомашиной не управлял, в машине они просто сидели (л.д.21-23). После того, как К. и М. дали показания в суде, Егоров изменил свои показания, заявив, что в машине он сидел вместе со своей девушкой, а не с друзьями, и показания отраженные в протоколе судебного заседания у мирового судьи записаны не верно, он таких показаний не давал. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что Егоров дает не достоверные показания, которые опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Н. и А.. Показания сотрудников милиции стабильны, последовательны и взаимно подтверждают друг друга. Оба сотрудника ГИБДД допрошенные в разное время (Н. – у мирового судьи, А. – в настоящем судебном заседании), дают аналогичные показания об обстоятельствах правонарушения и обнаружения автомашины Егорова, поэтому не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Показаниям свидетелей К. суд не доверяет, поскольку К. являются знакомыми Егорова, кроме того, оба свидетеля заявили, что не наблюдали за действиями Егорова после того, как он и М. ушли от свидетелей, то есть не могут подтвердить, либо опровергнуть показания свидетелей Н. и А.. Показаниям свидетеля М. суд не доверяет, поскольку она является девушкой Егорова, данные ею показания противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, и направлены на освобождение её молодого человека от административной ответственности. Показания ее матери, Л., по данному делу также как и показания К., не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт управления Егоровым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Л. усматривается, что постоянно за действиями Егорова и своей дочери она не наблюдала, а периоды, когда это делала, свидетель не сообщает.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно подвергнуты критике показания свидетелей защиты, и вина Егорова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена на основании показаний сотрудников ГИБДД Н. и А., протокола об административном правонарушении № от 12.09.2010, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12.09.2010, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, № от 12.09.2010. Действиям Егорова И.С. дана верная оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновному назначено справедливое наказание. Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Голословные доводы жалобы Егорова о том, что процедура его освидетельствования была нарушена, а также его сомнения в существовании лиц, указанных в качестве понятых, опровергаются его же собственными пояснениями в настоящем судебном заседании, а также показаниями сотрудников ГИБДД и письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования, где указаны все данные понятых. Неявка понятых в судебные заседания не препятствовала и не препятствует рассмотрению дела, поскольку факт освидетельствования Егорова и правильность его проведения в настоящем судебном заседании никем не оспаривался, а само освидетельствование надлежащим образов оформлено соответствующим актом.
Таким образом, доводы жалобы Егорова И.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, и жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 09.12.2010, которым Егоров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов