Дело № 12/1-176/2010
РЕШЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
25 января 2011 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием защитника Козлова В.А. (удостоверение №, ордер № от 14.01.2011 г.) и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арчикова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля дело об административном правонарушении по жалобе
Арчикова С.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю В. от 30.11.2010 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Арчиков С.О. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, 30.11.2010 г. в 14:26, по адресу <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Г., двигавшегося справа.
На данное постановление Арчиковым С.О. подана жалоба, в которой он указывает, что инспектором ГИБДД в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены процессуальные права и обязанности; нарушено его право на эффективную защиту.
В судебном заседании Арчиков С.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицал сам факт ДТП и пояснил, что он двигался по <адрес>, по направлению <адрес>, с соблюдением правил дорожного движения. С улицы, которую сотрудники ГИБДД определили как <адрес>, расположенной справа по ходу движения его автомобиля, напротив <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> Дорожное покрытие данной улицы – гравий, хотя года 2 или 3 назад ее заасфальтировали. В месте примыкания этой улицы <адрес>, и перед ним, никаких дорожных знаков не имеется, но эту улицу все водители определяют как второстепенную по отношению <адрес>. Представил видеозаписи и фотоматериалы, подтверждающие его пояснения.
Защитник Козлов В.А. также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что знаки приоритета движения и его отмены должны устанавливаться перед каждым перекрестком, что вины обоих водителей в ДТП не имеется, просил отменить постановление.
Свидетель И., сотрудник ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что Арчиков ему знаком как лицо, в отношении которого он со своим напарником в конце ноября 2010 года составлял материал по факту ДТП на перекрестке улиц <адрес> г. Ярославля. На данном перекрестке никаких дорожных знаков приоритета движения не имеется, такие знаки есть перед предыдущим перекрестком, в 150-ти метрах от указанного. Название <адрес> определялось дежурной частью по показаниям навигационного прибора установленного у них в машине. Также свидетель подтвердил правильность составленной им схемы ДТП, указал, что все права Арчикову С.О. разъяснялись, отметил, что дорожное покрытие не просматривалось, все было покрыто льдом. Перекресток улиц определили как перекресток равнозначных дорог по сведениям дежурной части.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № от 30.11.2010 г. усматривается, что факт разъяснения Арчикову С.О. прав, предусмотренных ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд толкует их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.11.2010 г., местом совершения правонарушения является перекресток равнозначных дорог по адресу <адрес>. Однако из представленных Арчиковым С.О. фотографий (№№ 3, 4, 6, 21) и видеозаписей (файлы "P1010298.MOV", "P1010299.MOV") усматривается, что рядом с перекрестком, на котором произошло ДТП, каких-либо строений не имеется. С какой улицей пересекается улица <адрес> ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указано. То есть в данных документах не указано место совершения административного правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.
Также суд учитывает представленные Арчиковым доказательства того, что <адрес> является главной дорогой. Это подтверждено представленными суду фото- (№№ 1, 2 7-9, 23) и видео- (файл "фото 398.<данные изъяты>") материалами, а также схемой местности с расположением улиц <адрес> и <адрес>, которая была осмотрена и подтверждена Арчиковым в судебном заседании, и которая не противоречит схеме ДТП, составленной свидетелем И. Согласно указанным материалам, въезд на <адрес>, до ее пересечения с улицей, на которой произошло ДТП, оборудован знаками 2.4 и 8.13 ПДД РФ. УГИБДД УВД по Ярославской области и Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, согласно представленной информации, сведениями о расположении дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не располагают. Знак 2.2 ПДД РФ, который должен быть установлен перед указанным перекрестком в соответствие с п. 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2004, для определения улицы, пересекающей <адрес>, как равнозначную последней, отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, не позволяет однозначно определить главенство дорог, и его оборудование не соответствует требованиям п. 5.3.2 вышеуказанного ГОСТа. Изложенное заставляет усомниться в виновности Арчикова С.О., и данные сомнения невозможно устранить в ходе рассмотрения дела. В соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд толкует эти сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствие с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю В. от 30.11.2010 г., которым Арчиков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.
Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Судья А.Б.Аксенов