дело № 5-78/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 ноября 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Киселева М.А.,

при секретаре Борняковой М.Н.,

с участием представителей УФМС РФ по Ярославской области – Синева А.А. и Андреевой Е.Н.

представителя организация 1 по доверенности - защитника Мушегяна Р.Р. (ордер №),

рассмотрев в отношении организация 1, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без оформления разрешения на работу. Установлено, что организация 1 привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 без оформления разрешения на работу, чем нарушило п.4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование вины организация 1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом УФМС РФ по Ярославской области предоставлены следующие доказательства:

- рапорт начальника Центра БППР и АЗ при Северном ЛУВДТ ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Северного ЛУВДТ совместно с сотрудниками УФМС России по Ярославской области проводилась проверка соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены граждане Республики <данные изъяты>, которые осуществляли работы по установке и покраске ограждения территории (железного забора) рядом с железнодорожными путями, семафором №, стрелочным переводом: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данные иностранные граждане находились в спецодежде, у всех пяти на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие разрешение на работу на территории РФ;

- протокол осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут проводился осмотр по адресу: <адрес>. На данной территории рядом с железнодорожными путями, семафором №, стрелочным переводом №, ведутся работы по установке железного забора, выявлено пять граждан Республики <данные изъяты> в рабочей форме одежды: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, у данных работников отсутствовало разрешение на работу;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином республики <данные изъяты>, в г.Ярославль он приехал вместе с земляками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с целью найти работу. Знакомые посоветовали обратиться по поводу работы по адресу: <адрес>. Пришли по данному адресу, их старший ФИО4 договорился насчет работы, должны были установить забор из стального профнастила. ФИО4 договаривался по поводу условий работы, оплаты и т.д. Обещали заплатить 20 000 рублей на всех, с ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прикручивал профнастил к столбам. Трудовой договор с ФИО1 не заключали, разрешения на работу у него нет;

- постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, без разрешения на работу), постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому организация 1 обязуется выполнить по заданию организация 2 работы по капитальному ремонту ограждения на территории <адрес>;

- рапорт старшего инспектора УФМС РФ по Ярославской области ФИО7, согласно которому в результате проверки положений миграционного законодательства по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены граждане Республики <данные изъяты>, которые осуществляли работы по установке и покраске ограждения территории (железного забора) рядом с железнодорожными путями, семафором №, стрелочным переводом. В указанный период времени иных подрядных организаций, проводивших работы по ремонту забора, на территории предприятия не было.

Представители УФМС пояснили, что в действиях организация 1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, просили назначить наказание в соответствии с законом.

Представитель по доверенности - защитник Мушегян Р.Р. заявил, что вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, организация 1 не признает. В ДД.ММ.ГГГГ организация 1 вело общестроительные работы на территории <адрес>, объект является режимным, никто из посторонних без разрешения руководства на территорию предприятия пройти не может. Иностранные граждане, выявленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС на объекте, работниками организация 1 не являются. Работы на объекте велись силами ФИО8, с которым организация 1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг, кого в свою очередь ФИО8 привлек для выполнения данной работы, представителям организация 1 не известно. В ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО8 были выполнены, подписан акт приемки выполненных работ, произведена оплата.

До ДД.ММ.ГГГГ в организация 1 не знали, что к организации имеются претензии со стороны УФМС. Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ директора вызвали в УФМС для дачи объяснений, он стал принимать меры для выяснения. В беседе ФИО8 признался, что это именно он пригласил на работу иностранных граждан, руководству организация 1 об этом не доложил и их согласия не получал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он часто получает от организация 1 разовые заказы на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с директором организация 1 ФИО9 договор на оказание услуг на проведение работ по устройству ограждения территории <адрес>, на сумму 50000 рублей. Работы планировалось произвести с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с поставленным заданием один не справлялся, он пригласил своего знакомого ФИО4, который являлся гражданином Республики <данные изъяты>, который в сою очередь пригласил еще четырех своих земляков для производства работ по установке забора на территории <адрес>. ФИО8 обещал всем пятерым 20000 рублей за работу, не проверял, имеется ли у данных граждан <данные изъяты> разрешение на работу, он даже не думал об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 провел их, минуя охрану, на территорию <адрес>, так они и работали до ДД.ММ.ГГГГ, пока не пришла проверка из УФМС. ФИО4 и четырех других граждан Узбекистана задержали. ФИО8 просил ФИО4 не рассказывать о себе сотрудникам УФМС. Директору организация 1 ничего не говорил о том, что он пригласил для работы иностранных граждан, действовал на свой страх и риск. Также ничего не рассказал в организация 1, что нанятые им рабочие были задержаны и к ним были претензии со стороны УФМС.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что знает ФИО8, фамилию не знает, однако в судебном заседании указал, что это свидетель ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ после приезда из <данные изъяты> встретился с ним в центре г. Ярославля, спросил его насчет работы, далее они обменялись номерами телефонов. Где-то через 10-12 дней ФИО8 перезвонил, сказал, что нужно сделать забор у железнодорожных путей, надо было прикрутить профнастил к стойкам. ФИО4 пригласил для выполнения работ четырех своих земляков: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО8 обещал на пятерых за работу 20000 рублей, дал аванс в сумме 10000 рублей, выдал им инструмент (шуруповерт) и ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе. Кроме ФИО8 ни он, ни его земляки больше ни с кем не общались. Из всех пятерых русский язык знает только он. Через четыре дня пришла проверка, его и четырех земляков задержали. ФИО8 просил не сообщать сотрудникам УФМС о нем, ФИО4 опасался, что ФИО8 привлекут к ответственности, поэтому в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что их привлек к работе мужчина, представившийся как главный инженер, по имени «Алик», в настоящее время у ФИО4 имеется разрешение на работу на территории РФ.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он работает <данные изъяты>. Охрану <данные изъяты> осуществляло частное охранное предприятие. Пропуск на территорию осуществляется только на основании пропуска работника на время выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ была сложная обстановка, так как приезжало руководство <данные изъяты>, производилось много работ. У них был договор с организация 1, они выполняли работы, в частности, устанавливали забор. Кто конкретно работал и кому было выдано разрешение, в настоящее время он сказать не может. Территория <данные изъяты> большая, охранники не имели физической возможности обходить всю территорию, поэтому, возможно кто-то мог пройти с той стороны, где еще не было забора.

В судебном заседании кроме письменных доказательств, представленных УФМС, также были исследованы документы, представленные представителем организация 1: подлинник договора организация 1 с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (произведены работы по устройству внешнего ограждения территории <данные изъяты> в объеме 200 погонных метров), документы, подтверждающие оплату ФИО8 по договору за выполненную работу (расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из показаний ФИО8 и ФИО4, граждане Республики <данные изъяты> ФИО4 ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, у которых отсутствовало разрешение на работу на территории РФ, допущены к труду именно ФИО8, который не является ни должностным лицом, ни работником организация 1, а состоит в гражданско-правовых отношениях с данной организацией. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований не доверять и представленным организация 1 письменным документам, исследованным в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что между организация 1 и ФИО1 не было заключено ни трудового договора, ни гражданско-правового договора на оказание услуг. То есть, не представлено доказательств, что именно организация 1 привлек ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

В судебном заседании установлено, что организация 1 не знало и не могло знать, что его контрагент - ФИО8 привлек еще кого-либо, в частности, иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, для выполнения работ по установке забора на территории <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд находит, что в действиях организация 1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В силу ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.4, 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении организация 1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Киселева