Дело № 1-51/2010

П Р И Г О В О Р

И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 29 июля 2010 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В.,

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимой С.,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Ворониной Е.Ю., представившей удостоверение № 328 от 19 марта 2004 года и ордер № 031 440 от 09 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении С., ранее судимой:

приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2010 года, днём, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № <*> дома № <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области с целью хищения чужого имущества взяла из сумки Б. кошелёк, в котором находились 5 купюр номиналом по 100 рублей каждая купюра, 10 купюр номиналом по 50 рублей каждая купюра и начала вытаскивать из него указанные денежные купюры. В этот момент Б., увидев противоправные действия С., направленные на хищение чужого имущества, подошла к ней и попыталась забрать свои деньги. Однако, С. с целью открытого завладения деньгами и сломления сопротивления Б. рукой толкнула её. Осуществив свои преступные намерения, С. с открыто похищенными деньгами в сумме 1 000 рублей с места совершения преступления скрылась, причинив Б. ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимая С., признав вину в совершенном преступлении частично, показала суду, что в дневное время 12 мая 2010 года она со своим сыном Ж. пришла в квартиру № <*> дома № <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, в которой проживала знакомая ей около одного месяца и находящаяся с ней в дружеских отношениях Б. К потерпевшей она пришла для того, чтобы забрать у нее ранее обещанные краску для волос и домашний цветок.

Находившаяся в легкой степени алкогольного опьянения Б., пригласила их пройти в комнату квартиры, в которой они с потерпевшей и сыном стали употреблять спиртное: сначала употребили половину бутылки водки или самогона емкостью 0,5 л, а затем чуть больше из другой бутылки водки аналогичной емкости.

После распития алкогольных напитков Б. дала Ж. по просьбе последнего сотовый телефон, с которым он ушел на кухню квартиры, а она в это время попросила у потерпевшей в долг 50 рублей на приобретение спиртного. Согласившись с ее просьбой, Б. достала из сумки кошелек, однако в последний момент отказала в передаче денег в долг, положила кошелек на стоявший в комнате стол и вышла на кухню.

Получив отказ Б. в передаче денежных средств в долг и воспользовавшись отсутствием потерпевшей, она тайно без разрешения последней взяла из ее кошелька 200 рублей, зажав их в руке. При этом в кошельке еще оставались денежные средства.

Возвратившись в комнату и увидев лежащий на столе кошелек, Б., после выпитого спиртного уже неуверенно стоявшая на ногах, обвинив ее в том, что она взяла у нее деньги, стала ее обыскивать. Не найдя денег, Б. взяла кошелек и, не интересуясь его содержимым, убрала в стоявшую в комнате мебель и каких-либо претензий к ней по поводу пропажи денег не предъявляла. После этого она с Ж. из квартиры потерпевшей ушла.

Б. она не толкала, в ее присутствии она не падала, факт хищения 200 рублей потерпевшая не видела.

Через несколько дней после случившегося, встретившись на улице с Б., она пообещала последней после получения пенсии возвратить ей 1 000 рублей. Однако, в дальнейшем отказалась от своего намерения, поскольку взяла у Б. лишь 200 рублей.

Через некоторое время после случившегося она обратилась в отделение внутренних дел для написания явки с повинной, прошла в кабинет сотрудника милиции М.В.В. и, попросив у него лист бумаги, собственноручно, без какого-либо психического или физического принуждения указала, что открыто похитила у Б. 1 000 рублей. Однако, указание ею в принесенной явке с повинной на открытый характер хищения у потерпевшей 1 000 рублей явилось следствием ее собственной ошибки.

Вина С. в совершении открытого хищения имущества Б. находит свое полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей Б., свидетелей С.Е.В., К.Т.Р., С.М.В., М.В.В., материалами дела.

Так, потерпевшая Б. показала суду, что 12 мая 2010 года около 12 часов в квартиру № <*> дома № <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, в которой она проживает, пришли находившиеся в легкой степени опьянения С. и сын последней Ж.

С С., пришедшей за ранее обещанными ею краской для волос и комнатным цветком, она была знакома около одного месяца и находилась в дружеских отношениях.

Данных лиц она пригласила в комнату занимаемой ею квартиры и угостила водкой.

После совместного распития спиртного, в ходе которого ею было употреблено приблизительно 50 г водки, она дала Ж. по его просьбе сотовый телефон, и после того как он проследовал на кухню, вышла из комнаты.

Возвратившись обратно, она увидела в руках С. свой кошелек красного цвета, из которого подсудимая вынимала деньги. Она потребовала от С. вернуть деньги и попыталась их отобрать, однако последняя толкнула ее рукой в грудь, отчего она упала на пол и что делала подсудимая не видела.

Поднявшись с пола приблизительно через 1,5-2 минуты после падения, она увидела, что принадлежащий ей кошелек, но уже без денег, лежал на расположенной в комнате кровати. У находившейся тут же С. она вновь потребовала возвратить денежные средства, однако последняя ответила ей, что ничего не брала. После этого она поверхностно обыскала С. и, не найдя денег, пошла на кухню квартиры для того, чтобы забрать у Ж. свой телефон. Однако, Ж. не отдав телефон, толкнул ее, отчего она снова упала на пол, а когда поднялась ни С., ни сына последней в квартире не было.

Всего С. у нее были похищены денежные средства в размере 1 000 рублей, из которых 5 купюр достоинством в 100 рублей и 10 купюр достоинством в 50 рублей. Количество похищенных С. денежных средств, ей известно абсолютно точно, поскольку непосредственно перед приходом последней она собиралась в магазин, в связи с чем отсчитала от полученной 09 мая 2010 года пенсии 1 000 рублей и положила в кошелек.

О содеянном С. она рассказала вечером 12 мая 2010 года своей знакомой К.Т.Р., а на следующий день С.М.В.

Приблизительно через один день после хищения принадлежащих ей денежных средств домой к К.Т.Р., у которой она находилась в гостях, приходила дочь С. – С.Е.В., принесшая телефон и обещавшая возвратить ей 1 000 рублей. В подтверждение получения телефона и обещания возвращения денежных средств в размере 1 000 рублей она подписала составленную С.Е.В. расписку.

Примерно 21 мая 2010 года на улице она встретила С., которая обещала ей после получения пенсии отдать 1 000 рублей.

Свидетель С.Е.В., подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала суду, что в начале мая 2010 года около 12 часов ее мать С. и брат Ж. ушли из квартиры, в которой они проживают, расположенной по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица <*>, дом <*>, квартира <*>. Вечером того же дня С. и Ж. возвратились домой в легкой степени алкогольного опьянения.

В дальнейшем от брата ей стало известно о том, что его подозревают в краже телефона, а мать в краже 1 000 рублей у Б. На следующий день они с Ж. приходили в квартиру к живущей в их доме К.Т.Р., возвратили находящейся там Б. сотовый телефон и кроме этого она передала слова своей матери С. о том, что 1 000 рублей последняя отдаст Б. в понедельник. Указанные обстоятельства были оформлены распиской, которую она написала собственноручно, а Б. поставила в ней свою подпись. Однако, со слов С. ей известно о том, что денег у Б. ее мать не брала.

Свидетель К.Т.Р., носившая до брака фамилию «*», показала суду, что в середине мая 2010 года от Б., пришедшей к ней домой, ей стало известно о том, что к потерпевшей в гости приходили С. и Ж.

Б. сообщила, что находясь в комнате ее квартиры, Ж. попросил у нее телефон и прошел с ним на кухню, а потерпевшая вышла в туалет.

Со слов Б. ей также известно, что возвратившись в комнату, она увидела как С. берет у нее из кошелька деньги в сумме 1 000 рублей. Б. стала требовать от С. вернуть деньги, однако последняя ее толкнула и потерпевшая упала на пол. Поднявшись, Б. пошла на кухню для того, чтобы забрать телефон у Ж., однако, не отдав потерпевшей телефон, он ее также толкнул и она снова упала на пол.

Через несколько дней Б. рассказала, что когда потерпевшая находилась у нее в гостях, домой к К.Т.Р. приходили Ж. и С.Е.В., возвратившие ей сотовый телефон. Данный телефон Б. отдала на хранение С.М.В.

Свидетель С.М.В., подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала суду, что в середине мая 2010 года около 16 часов придя с работы домой по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица <*>, дом <*>, квартира <*>, она зашла к своей соседке К.Т.Р.

В это время у К.Т.Р. в квартире находилась Б., которая рассказала, что к Б. в гости приходила С. с сыном, которых она пригласила в комнату своей квартиры и угостила спиртным.

После употребления спиртного по просьбе Ж. Б. дала ему сотовый телефон, с которым он из комнаты вышел на кухню. Б. также вышла на кухню, а когда возвратилась в комнату, то увидела берущую из ее кошелька деньги С.

Б. потребовала от С. возвратить деньги, однако последняя ее толкнула и потерпевшая упала на пол.

Встав с пола, Б. вновь потребовала от С. возвратить деньги, но та ей ответила, что ничего не брала. Тогда Б. прошла на кухню квартиры для того, чтобы забрать у Ж. принадлежащий ей телефон, но тот также ее толкнул, отчего она вновь упала на пол. Поднявшись, Б. увидела, что в квартире ни С., ни Ж. нет, а из кошелька пропали денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Через несколько дней после случившегося Б. возвратили сотовый телефон, который она отдала ей для хранения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.В.В. – старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Заволжскому муниципальному району, данных им 22 июня 2010 года в ходе производства предварительного расследования л.д. 95-97) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 мая 2010 года в утреннее время в Заволжский ОВД обратилась находившаяся в трезвом состоянии С., пожелавшая написать явку с повинной. Попросив у М.В.В. лист бумаги, С. в его присутствии добровольно написала явку с повинной о том, что она открыто взяла принадлежащие Б. деньги в сумме 1 000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 мая 2010 года л.д. 6) следует, что Б., предварительно предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила об открытом хищении у нее денежных средств в сумме 1 000 рублей и сотового телефона совершенном С. и Ж. около 12 часов 12 мая 2010 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года л.д. 9-11) следует, что в комнате квартиры № <*> дома № <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области на диване-кровати обнаружен кошелек красного цвета, содержимое которого отсутствует. Данный кошелек в установленном законом порядке был изъят с места происшествия, осмотрен 25 мая 2010 года л.д. 50-51) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. 52).

При обозрении в судебном заседании указанного кошелька как Б., так и. указали на него, как на кошелек, из которого произошло хищение денежных средств.

Из расписки Б. л.д. 81) следует, что ей был возвращен сотовый телефон и дано обещание о передаче 1 000 рублей.

Из протокола очной ставки от 22 июня 2010 года л.д. 91-94) следует, что при проведении данного следственного действия, как подсудимая, так и потерпевшая по существу дела дали показания, аналогичные сведениям, сообщенным ими в судебном заседании.

Из явки с повинной С. от 14 мая 2010 года л.д. 13) следует, что подсудимая сообщила об открытом хищении из кошелька Б. принадлежащих последней денежных средств в размере 1 000 рублей.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания потерпевшей Б. и подсудимой С., касающиеся обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными показания потерпевшей, поскольку они являются конкретными, последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме этого, судом установлено, что Б. не состоит с С. в неприязненных отношениях, следовательно оснований для ее оговора со стороны потерпевшей не имеется. Отсутствие с Б. неприязненных отношений не отрицается и подсудимой С.

Так, показания потерпевшей Б. о том, что С. у нее было совершено именно открытое хищение денег, находят свое подтверждение содержанием ее заявления, адресованном в ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области о том, что у потерпевшей было совершено открытое хищение 1 000 рублей, а также показаниями свидетелей К.Т.Р. и С.М.В., которым потерпевшая сообщила о месте, времени, способе преступного посягательства в отношении нее и размере причиненного ущерба, спустя непродолжительное время после его совершения, таким же образом, что и суду, указав на то, что подсудимой, находившейся в комнате квартиры, в которой проживает Б., в присутствии последней из кошелька были похищены денежные средства в общей сумме 1 000 рублей, для завладения которыми С. ее толкнула.

Кроме этого, сообщенные потерпевшей Б. сведения в части места совершения хищения принадлежащих ей денежных средств находят свое подтверждение и протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года, из которого следует, что в комнате квартиры № <*> дома № <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, в которой проживает Б., обнаружен пустой кошелек.

Не имеется у суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и в той части, что открытым способом у нее было похищено именно 1 000 рублей, поскольку из данных ею показаний следует, что непосредственно перед приходом к ней С. она собиралась в магазин в связи с чем отсчитала от полученной 09 мая 2010 года пенсии и положила в кошелек 1 000 рублей.

Кроме этого из показаний потерпевшей, подсудимой, свидетеля С.Е.В., а также содержания расписки Б. следует, что С. имела намерение возвратить Б. именно 1 000 рублей.

Указание на открытое хищение у Б. именно 1 000 рублей содержится и в принесенной С. явке с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в сделанной С. явке с повинной, поскольку из показаний подсудимой и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.В.В. следует, что явка с повинной С.Г.А. была принесена добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на нее со стороны.

Таким образом, утверждение С. о тайном характере хищения у Б. денежных средств в размере 200 рублей, равно как и утверждение подсудимой о том, что указание в явке с повинной на открытое хищение у потерпевшей денежных средств в размере 1 000 рублей явилось следствием ее ошибки, суд находит не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля С.Е.В. в той части, что со слов матери ей известно о том, что денежные средства у Б. в размере 1 000 рублей она не брала, и расценивает их как способ смягчить ответственность лица, с которым свидетель состоит в родственных отношениях.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема обвинения, поддержанного стороной обвинения, исключая по ходатайству государственного обвинителя из описания преступного деяния как излишне вмененное и не охватываемое составом преступления, совершенного С., указание на падение Б., удар ее об пол и следующую за этим физическую боль, суд квалифицирует действия С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимая с корыстной целью, открыто – в присутствии собственника имущества, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами Б.

О том, что действия С. носили характер именно открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства дела.

Так, судом установлено, что подсудимая начала изымать денежные средства Б. тайно - во время отсутствия последней в комнате квартиры, в которой до этого момента они распивали спиртные напитки. Однако, после обнаружения ее действий потерпевшей, возвратившейся в помещение, в котором находилась подсудимая, осознавая данное обстоятельство, не смотря на предъявленное Б. требование о возврате денежных средства и пытавшейся их отобрать, С. не отказалась от своего преступного намерения по хищению денежных средств и довела задуманное до конца.

Об осознании С. того обстоятельства, что Б. видит и понимает противоправный характер совершаемых ею действий, свидетельствуют обстоятельства дела, а именно то, что после предъявления потерпевшей требований о прекращении изъятия принадлежащего ей имущества, принятия мер, направленных на его возврат и пресечения преступления, подсудимая в целях продолжения своего преступного намерения толкнула Б.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства л.д. 117), совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимая считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности л.д. 112-113), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит л.д. 109-110).

В соответствии со ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

Учитывая содеянное, данные о личности подсудимой, принимая во внимание стойкую асоциальную установку С., выражающуюся в ее склонности к совершению преступлений против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое она должна отбывать в условиях изоляции ее от общества. Оснований для применения ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить целей исправления С. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, что умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершено С. в период испытательного срока, установленного ей приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2009 года, условное осуждение С., назначенное указанным приговором, на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, когда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и должно быть реальным.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а также возраст С., суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, не отбытое по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2009 года присоединить частично.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание С. должна отбывать в колонии-поселении, поскольку совершенные С. преступления, как по настоящему приговору, так и по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2009 года, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, а она считается лицом, не отбывавшим лишения свободы.

Потерпевшей Б. заявлен, поддержанный в судебном заседании, гражданский иск о возмещении причиненного ей в результате совершенного преступления ущерба в размере 1 000 рублей.

Подсудимая С. заявленный Б. гражданский иск не признала.

Однако, принимая во внимание, что действиями С. Б. причинен материальный вред в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещен, суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме путем взыскания с С. в пользу Б. 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2009 года, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2009 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовать в которую осужденная должна под конвоем.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в учреждении ИЗ 37/2 города Кинешма Ивановской области.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2010 года по 28 июля 2010 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с С. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 1 000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательство – кошелек выдать по принадлежности потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         В.В. Груздев