Дело № 1-74/2010

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 08 октября 2010 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В.,

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

подсудимых: Ч.А., Х.С., П.А.,

защитников - адвокатов Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов: Жижиной А.И., представившей удостоверение № 79 от 22 ноября 2002 года и ордер № 030427 от 20 сентября 2010 года, Ворониной Е.Ю., представившей удостоверение № 328 от 19 марта 2004 года и ордер № 030428 от 20 сентября 2010 года, Шкилева А.А., представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № 030431 от 21 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ч.А., ранее судимой:

приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2008 года (в редакции постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2008 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 05 февраля 2009 года по отбытии срока наказания;

приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 10 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Х.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

П.А., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ч.А. и Х.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Ч.А. и Х.С. в середине мая 2010 года, в неустановленный следствием день, днем, в неустановленное следствием время, по предварительному сговору с целью совершения кражи пришли к дому, принадлежащему Х.В., расположенному по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица <*>, дом <*>. После чего, путем свободного доступа Ч.А. и Х.С. тайно похитили находившуюся около дома металлическую печь стоимостью 500 рублей, принадлежащую Х.В., и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Общий ущерб от кражи составил для Х.В. 500 рублей.

Кроме этого Ч.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2010 года, днем, в неустановленное следствием время, Ч.А., находясь в доме, принадлежащем К.В., расположенном по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица <*>, дом <*>, увидела сотовый телефон марки «Alcatel-102» и аудиомагнитофон марки «ATLANTA», принадлежащие К.В., которые решила похитить. После чего, Ч.А., воспользовавшись тем, что никто не видит ее противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Alcatel - 102» стоимостью 1 000 рублей и однокассетный аудиомагнитофон марки «ATLANTA» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К.В. С похищенным имуществом Ч.А. с места совершения преступления скрылась, причинив К.В. ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Х.С. и П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Х.С. и П.А. в период времени с 19 мая 2010 года по 15 июня 2010 года, в неустановленный следствием день, днем, в неустановленное следствием время, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на кражу чужого имущества, пришли к дому, расположенному по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица <*>, дом <*>, принадлежащему Х.В. После чего, П.А. и Х.С. путем свободного доступа сняли и тайно похитили висевшую на заборе около дома металлическую калитку, стоимостью 400 рублей, принадлежащую Х.В. С похищенной калиткой с места совершения преступления П.А. и Х.С.скрылись. Общий ущерб от кражи составил для Х.В. 400 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ч.А., Х.С. и П.А. обвинения, подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Жижина А.И., Шкилев А.А., Воронина Е.Ю., государственный обвинитель – Лебедев А.В., а также потерпевшие Х.В. и К.В. в адресованных суду письменных заявлениях не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых следующим образом.

Действия Ч.А. и Х.С. по факту имевшего место в середине мая 2010 года хищения металлической печи, находившейся возле дома № <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области и принадлежащей Х.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, действуя согласованно и взаимодополняемо, с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладели не принадлежащим им имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Действия Ч.А. по факту имевшего место 02 июля 2010 года хищения сотового телефона «Alcatel-102» и аудиомагнитофона «ATLANTA», принадлежащих К.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Действия Х.С. и П.А. по факту имевшего место в период времени с 19 мая 2010 года по 15 июня 2010 года хищения от дома № <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области металлической калитки, принадлежащей Х.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, действуя согласованно и взаимодополняемо, с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладели не принадлежащим им имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 775 от 30 июля 2010 года (т. 1 л.д. 217-218) Х.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание и расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя (F 10.202, 10.71 по МКБ-10) в виде злоупотребления алкоголем с асоциальным поведением, психическими расстройствами в форме изменений личности с чертами повышенной неуживчивости, легкомысленности, что подтверждается сведениями из прошлой и настоящей жизни испытуемого, данными медицинской документации и результатами настоящего обследования. При совершении инкриминируемого ему деяния Х.С. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении, высказываниях отсутствовала болезненная мотивация. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Х.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он не лишен указанных способностей и в настоящее время. Х.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 июля 2010 года № 776 (т. 1 л.д. 230-231) П.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание и расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя (F 10.202, 10.71 по МКБ – 10) в виде злоупотребления алкоголем с асоциальным поведением, психическими расстройствами в форме изменений личности с чертами повышенной неуживчивости, легкомысленности, что подтверждается сведениями из прошлой и настоящей жизни испытуемого, данными медицинской документации и результатами настоящего обследования.

При совершении инкриминируемого ему деяния П.А. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении, высказываниях отсутствовала болезненная мотивация. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния П.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он не лишен указанных способностей и в настоящее время. П.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая данные экспертные заключения, суд находит их обоснованными, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что как Х.С., так и П.А. преступления совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Ч.А. и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания Ч.А. суд учитывает, что Ч.А., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей (т. 2 л.д. 16), совершены два умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которых она признала в полном объеме и в содеянном раскаялась.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимая Ч.А., привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка (т. 2 л.д. 43), по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущая антиобщественный образ жизни, не работающая, злоупотребляющая спиртным, поддерживающая связь с ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни лицами (т. 2 л.д. 32, 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.А., суд признает сделанную ею явку с повинной по факту кражи сотового телефона и аудиомагнитофона, принадлежащих К.В. (т. 1 л.д. 45), а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими возможность при назначении наказания Ч.А. применение как ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ч.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2008 года.

Принимая во внимание данные о личности Ч.А., обстоятельства дела, принимая во внимание стойкую асоциальную установку подсудимой, выражающуюся в ее склонности к совершению преступлений против собственности, а также то обстоятельство, что, являясь лицом, судимым за совершение корыстного преступления, наказание за которое она отбывала в местах лишения свободы, на путь исправления не встала, и вновь совершила умышленные преступления против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание Ч.А. возможно лишь при назначении за каждое из совершенных ею преступлений наказания в виде лишения свободы, которое она должна отбывать в условиях изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, из числа предусмотренных санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание содеянное подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, ее раскаяние в содеянном, при назначении наказания за кражу металлической печки Х.В. суд считает возможным не применять к Ч.А. в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничение свободы.

Учитывая то обстоятельство, что Ч.А. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, за их совершение ей должно быть назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что кража принадлежащей Х.В. металлической печи совершена в середине мая 2010 года, а кража сотового телефона и аудиомагнитофона, принадлежащих К.В., совершена 02 июля 2010 года, то есть до вынесения в отношении Ч.А. мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области приговора от 10 сентября 2010 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 УК РФ) и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 10 сентября 2010 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым как при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 10 сентября 2010 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судом установлено, что в течение испытательного срока, назначенного Ч.А. приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года подсудимая ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее судом обязанности, а именно: на учет в УИИ № 14 (Заволжский район) не встала, по вызовам указанного органа не являлась, по месту жительства не проживала, в связи с чем с 22 июля 2010 года в отношении нее проводились мероприятия по установлению ее местонахождения (т. 2 л.д. 197). В течение испытательного срока Ч.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка (т. 2 л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в период испытательного срока, установленного приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года, Ч.А. совершено умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, аналогичное тому, за которое она была условно осуждена, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года отменить.

При этом окончательное наказание Ч.А. должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров и должно быть реальным.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года, присоединить частично.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Ч.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания Х.С. суд учитывает, что Х.С., ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка (т. 2 л.д. 63), имеющим по месту жительства отрицательную характеристику (т. 2 л.д. 66, 68), совершена совокупность умышленных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В то же время суд учитывает, что Х.С. ранее не судим (т. 2 л.д. 49), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60), имеет поощрения за добросовестный труд (т. 2 л.д. 57-58), вину в совершении преступлений признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает сделанные Х.С. явки с повинной по каждому совершенному им преступлению (т. 1 л.д. 7, 97), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Однако, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими возможность при назначении наказания Х.С. применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.С., судом не установлено.

Учитывая, что Х.С. совершена совокупность преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание содеянное подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым при назначении Х.С. окончательного наказания применить принцип сложения назначенных наказаний, а учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, окончательно назначить Х.С. наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из входящих в совокупность преступлений.

При назначении наказания П.А. суд учитывает, что П.А., ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка (т. 2 л.д. 104-109), имеющим по месту жительства отрицательную характеристику (т. 2 л.д. 98, 111, 113), совершено умышленное преступление, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В то же время суд учитывает, что П.А. судимости не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 81), состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 81), вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает сделанную П.А. явку с повинной по совершенному им преступлению (т. 1 л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Однако, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими возможность при назначении наказания П.А. применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.А., судом не установлено.

С учетом содеянного П.А. и Х.С., обстоятельств дела, данных о личности указанных подсудимых, их поведения после совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание Х.С. и П.А. лишь при назначении наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к Х.С. и П.А. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Х.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенной подсудимыми Ч.А. и Х.С. кражи железной печки, а также хищения Х.С. и П.А. железной калитки на общую сумму 900 рублей.

Подсудимые Ч.А., Х.С. и П.А. гражданский иск признали в полном объеме заявленных требований.

Суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, путем взыскания с Ч.А. и Х.С. в пользу Х.В. в солидарном порядке стоимости похищенной железной печки в размере 500 рублей, а с Х.С. и П.А. в солидарном порядке в пользу Х.В. стоимости похищенной железной калитки в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ч.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в середине мая 2010 года железной печки Х.В.) - в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 02 июля 2010 года сотового телефона и аудиомагнитофона К.В.) – в виде лишения свободы сроком девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы заменить на лишение свободы сроком два месяца.

С применением ч. 1 ст. 158 УК РФ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев без ограничения свободы отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2010 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 16 августа 2010 года по 07 октября 2010 года включительно.

Меру пресечения Ч.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ 37/2 города Кинешмы Ивановской области.

Х.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в середине мая 2010 года железной печки Х.В.) в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлической калитки Х.В.) в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Х.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное П.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на каждого из условно осужденных П.А. и Х.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции № 14 (Заволжский район); не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 14 (Заволжский район), осуществляющей исправление осужденных, ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ № 14 (Заволжский район) в дни, установленные инспекцией.

Контроль за поведением каждого из условно осужденных П.А. и Х.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 14 (Заволжский район).

Меру пресечения П.А. и Х.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить:

взыскать в пользу Х.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

с Ч.А. и Х.С. в солидарном порядке 500 (пятьсот) рублей;

с Х.С. и П.А. в солидарном порядке 400 (четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев