ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заволжского районного суда Ивановской области Мамаев В.В.,

подсудимого К.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов г.Кинешма Смирновой А.В., представившей удостоверение и ордер № 007091 от 07 октября 2010 года,

представителя потерпевшей П. - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение и ордер № 030445 от 07.10.2010 г.,

при секретаре Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении К., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 июня 2010 года днем, в не установленное следствием время, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак <*>, на 2 километре автодороги г.Заволжск Ивановской области - г.Кострома двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет автодороги и последующий наезд на препятствие - столб линии электропередач. В момент движения автомашины ГАЗ-2705, регистрационный знак <*>, кроме водителя К. в салоне находились: на переднем пассажирском сидении С., на заднем пассажирском сидении В. и Ш. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находящийся на переднем пассажирском сидении С. от полученных травм скончался на месте происшествия.

В ходе судебной медицинской экспертизы на трупе С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом костей лица и основания черепа, ушиб ствола головного мозга, диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияние в желудочках головного мозга, массивное кровоизлияние в мягких тканях лица, множественные ссадины и кровоподтеки в области лица. Принимая во внимание локализацию кровоподтеков и ссадин на лице, наличие массивного кровоизлияния в мягких тканях лица, оскольчатый характер переломов костей лица и основания черепа, их взаиморасположение, можно полагать, что данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лица. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

- Ушибленные раны и ссадины в области правой ушной раковины. Ссадина на правой боковой поверхности шеи. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) в соответствующие части тела. Отношения к причине смерти не имеет. Подобные раны у живых лиц, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории повреждений, причиняющих ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ссадины у живых лиц, обычно, не расцениваются как вред здоровью.

- Колотые раны в левой локтевой ямке, которые могли образоваться в результате воздействия колющего предмета с небольшим диаметром поперечного сечения (например, медицинской иглы) на что указывает локализация и форма раны. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, не расцениваются как вред здоровью. Отношения к причине смерти не имеют.

- Темно-красный цвет и блеск кровоизлияний в мягких тканях, отсутствие отека, западающая поверхность ссадин, наличие ушиба ствола головного мозга, признаки быстро наступившей смерти, указывают на то, что все вышеописанные повреждения могли образоваться за несколько десятков минут до смерти пострадавшего.

Смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей лица и основания черепа с ушибом ствола головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и желудочки мозга.

К. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 27.01.2009 N 28), повлекший совершение дорожно-транспортного происшествия:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста­новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступлением общественно-опасного последствия в виде смерти С.

После изложения государственным обвинителем предъявленного К. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшей и сама потерпевшая в адресованной суду телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия К. по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К. по неосторожности совершил преступление, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

К. ранее не судим, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. По месту жительства со слов соседей характеризуется положительно л.д.141). По месту работы в <*> так же имеет положительную характеристику л.д.142), согласно сведений из военного билета К. вручена медаль перед ТВРК «Адмирал Кузнецов» л.д.137).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит л.д.132-133).

04.09.2009 г. К. за распитие спиртного в общественных местах привлекался по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей л.д.130). Однако должных выводов К. для себя не сделал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на этот раз сел за руль.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка <*> л.д.127, 140).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает действия К., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений П. и безвозмездной помощи в виде передачи денежных средств.

Однако данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительным для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих К. наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, позицию государственного обвинения, защиты, представителя потерпевшей, суд приходит к выводу, что наказание К. должно быть определено в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на К. дополнительные обязанности, которые должны способствовать исправлению осужденного и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

При назначении наказания суд, принимает во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до трех лет. Суд считает необходимым назначить К. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое подлежит реальному исполнению.

При определении наказания суд так же учитывает положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П. заявлен гражданский иск и она признана гражданским истцом на сумму 1100000 рублей л.д. 51, 52).

В ходе судебного заседания представитель П. адвокат Шкилев А.А. уточнил исковые требования и просит взыскать с К. причиненный моральный вред, который в денежном выражении составил сумму 1000000 рублей, а также материальный вред, связанный с возмещением затрат на погребение в размере 53312 рублей 46 копеек и возмещении стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, в размере 75000 рублей.

Размер морального вреда в денежном выражении обосновывается тем, что в результате трагической гибели сына по неосторожности К. потерпевшая утратила смысл жизни, моральное состояние подавлено, перенесла огромное горе, душевные переживания и нравственные страдания. В результате чего вынуждена была уехать на проживание к сестре.

Затраты на погребение подтверждены документально и состоят из расходов за ритуальные услуги – 39 186 рублей и  за продукты на поминальный обед – 14126 рублей 46 копеек.

Автомобиль приобретен на средства гражданского истца, что подтверждается кредитным договором на сумму 75000 рублей.

Справку счет с указанием стоимости автомобиля на момент его приобретения, а также заключение специалиста о невозможности восстановить автомобиль в данном судебном заседании предоставить не может.

Гражданский ответчик К. и его представитель Смирнова А.В. с заявленным гражданским иском согласны частично.

В отношении морального вреда полагают, что размер его завышен, так как смерть сына потерпевшего наступила не от умышленных, а неосторожных действий ответчика, а также грубой неосторожности самого потерпевшего. При определении размера морального вреда просят учесть тяжелое материальное положение К., имеющего среднемесячный доход 6850 рублей 92 копейки, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обучение супруги на платной основе. В связи с чем просят размер морального вреда уменьшить до 100000 рублей.

С затратами на погребение на сумму 39186 рублей не согласны в связи с тем, что договор и квитанция в части оплаты содержат разные сведения.

С затратами истца 16.07. 2010 года на сумму 777 рублей 75 копеек и 2225 рублей не согласны, так как данные затраты произведены не на поминальный обед, а на поминальные обряды.

С затратами истца на поминальный обед на сумму 4703 рубля, 938 рублей 33 копейки, 1780 рублей, 142 рубля 38 копеек, 3560 рублей полностью согласны.

 Сумма в размере 75000 рублей взысканию с ответчика не подлежит, так как кредитный договор не является доказательством для определения стоимости автомобиля до ДТП.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что К. причинил П. моральный и материальный вред.

При определение размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что К. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем по доверенности С. Нарушив правила дорожного движения, К. не справился с управлением, в результате чего причинил по неосторожности смерть сыну потерпевшей С. Таким образом, П. К. по неосторожности причинен моральный вред, который подлежит возмещению. К. женат и имеет малолетнего ребенка <*>, жена обучается на платной основе, средняя заработная плата К. составляет 6850 рублей 92 копейки.

При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд принимает во внимание перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности П., возраст, переезд для проживания к родственникам. Суд также учитывает реальную возможность К., по возмещению морального вреда, его семейное и материальное положение и приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, совокупности представленных суду доказательств, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении подлежат удовлетворению на сумму 150000 рублей, то есть частично.

Требования П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в части возмещения затрат на погребение в размере 53312 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на поминальный обед в размере 11123 рубля 71 копейки (4703 рубля + 938 рублей 33 копейки + 1780 рублей + 142 рубля 38 копеек + 3560 рублей) документально подтверждены и признаны гражданским ответчиком. Суд принимает признание иска ответчиком.

Поминальный обед является христианской традицией и проведение его в день погребения очевидно. Истицей не представлено доказательств о расходах на сладости на поминальный обед, состоявшийся в день похорон. Однако имеются документальные подтверждения расходов от 16 июля 2010 года на сумму 777 рублей 75 копеек на поминальный обед, состоявшийся на сороковой день. Учитывая моральное состояние истицы после гибели ее сына, суд считает возможным взыскать расходы на сладости на поминальный обед в день погребения в сумме, аналогичной расходам на поминальный обед на сороковой день - 777 рублей 75 копеек. Однако требования истицы в части расходов на виноводочные изделия 16 июля 2010 года на сумму 2225 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ей представлены доказательства расходов на приобретение спиртных напитков на поминальный стол в день похорон (3560 рублей) и они признаны ответчиком.

Расходы на погребение в размере 39186 рублей гражданским истцом документально подтверждены. Суд не усматривает каких либо противоречий между договором на оказание ритуальных услуг и копией квитанции. Так в данных документах стоит штамп оплачено. Из договора следует, что произведена предоплата в сумме 15000 рублей из квитанции, что внесен остаток в размере 24196 рублей. Сложение этих сумм и даст затраченную истцом сумму 39186 рублей.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в части возмещения 75000 рублей, стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, необходимо оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел исходя из того, что довод представителя истца о том, что автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП, заключением специалиста не подтвержден, копия справки счета суду не предоставлена.. При таких обстоятельствах суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в результате чего возникла необходимость отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

С применением ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три)  года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: обязать К. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за поведением К. в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на погребение и поминальный обед в размере 51087 рублей 46 копеек, а всего 201087 рублей 46 копеек.

Гражданский иск в части возмещения 75000 рублей, стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ-2705 регистрационный знак <*>, находящийся на стоянке по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, ул.Мира, у д.54, выдать П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Мамаев