Дело № 1-16/2010

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 16 марта 2010 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В.,

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

представителя потерпевшего К.С.В.,

подсудимого П.,

защитника-адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Жижиной А.И., представившей удостоверение № 79 от 22 ноября 2002 года и ордер № 030527 от 17 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

П., ранее судимого:

24 ноября 2004 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от 29 мая 2008 года освобожден 10 июня 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 24 дня с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) УК РФ,

у с т а н о в и л :

П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в период с 20 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, в неустановленные следствием день и время, П. с целью совершения кражи пришел к дому, принадлежащему Г.Л.В., расположенному по адресу: <*>. После чего П. с помощью принесенной с собой монтировки сломал навесной замок на входной двери во двор дома и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил алюминиевую бочку емкостью 200 литров стоимостью 500 рублей и металлическую садовую тележку стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей Г.Л.В. ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый П., в судебном заседании не признав вину в совершенном им преступлении, показал суду, что в сентябре 2009 года он приехал к своему дяде, проживавшему в деревне <*> Заволжского района Ивановской области. Узнав о смерти дяди, с октября 2009 года он проживал у своих знакомых в доме, расположенном в микрорайоне <*> города Заволжска Ивановской области.

18 января 2010 года он обратился в дежурную часть ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области для написания заявления по факту нанесения, ранее знакомыми ему лицами, побоев возле магазина <*>, расположенного на улице <*> города Заволжска Ивановской области, и принесения явки с повинной по факту кражи, совершенной им в городе Южа Ивановской области.

Во время нахождения в дежурной части ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области к нему подошел сотрудник милиции – майор Морозов В., пригласил его в служебный кабинет, в котором, опросив по факту получения побоев, предложил ему признать вину в совершении кражи алюминиевой бочки и садовой тележки в одном из домов города Заволжска Ивановской области. С данным предложением сотрудника милиции он согласился в связи с тем, что ему необходимо было уехать домой в город Южа Ивановской области.

Угостив его красным вином, сотрудник милиции Морозов В. в деталях рассказал ему об указанной выше краже, после чего предложил написать явку с повинной.

Согласившись с данным предложением Морозова В., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и плохо осознавая, что с ним происходит, подписал составленный последним протокол явки с повинной, после чего был водворен в камеру для административно-задержанных лиц. Как оказался в камере он не помнит, поскольку в кабинете Морозова В. употребил одну бутылку красного вина емкостью 0,7 л.

Утром дня, следующего за днем написания им явки с повинной в совершении кражи алюминиевой бочки и садовой тележки в одном из домов города Заволжска Ивановской области, он сотрудником уголовного розыска ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области (в качестве которого в судебном заседании опознал Папахина М.А.) на служебной автомашине марки «УАЗ» был доставлен на место совершения названной кражи, где данный работник милиции указал ему на дом, в котором произошло хищение и дверь, через которую было совершено проникновение на двор дома.

На следующий день после описанных событий с целью проверки на месте показаний, данных им в качестве подозреваемого, он с защитником и двумя понятыми был доставлен следователем Веселовым С.М. к одному из домов города Заволжска Ивановской области, из которого произошло хищение алюминиевой бочки и садовой тележки. В ходе проведения данного следственного действия он указал на дом, из которого совершил хищение указанного выше имущества и дверь, через которую проник в помещение двора. Затем вместе с названными лицами на служебной автомашине милиции он проехал к одному из домов города Заволжска Ивановской области и указал на него, как на дом, хозяйке которого он продал похищенные им алюминиевую бочку и садовую тележку. На данный дом он указал в связи с тем, что ранее в этом месте несколько раз сдавал лом металла.

Вина П. в совершении кражи из дома Г.Л.В. находит свое подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, а именно: показаниями представителя потерпевшего К.С.В., свидетелей С.Г.Г., С.Т.И., Р.А.В., материалами дела, показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего К.С.В. показал суду, что 27 ноября 2009 года, придя к дому <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, принадлежащему его сестре Г.Л.В., он обнаружил, что в сарае, расположенном возле указанного дома, настежь открыта входная дверь.

Войдя в калитку, он увидел, что на двери, ведущей на двор дома, находящегося с последним под одной крышей, отсутствует навесной замок. Кроме этого в полотне данной двери были выломаны доски.

Зайдя внутрь двора дома, он обнаружил исчезновение алюминиевой бочки емкостью 200 литров стоимостью 500 рублей и садовой тележки стоимостью 500 рублей, принадлежащих Г.Л.В.

В последний раз до указанных событий, проверяя сохранность дома 20 ноября 2009 года, ничего подозрительного он не обнаружил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Г., данных ею 28 декабря 2009 года на предварительном следствии (л.д. 26), следует, что днем 27 ноября 2009 года от брата Г.Л.В. – К.С.В. она узнала о совершении проникновения на двор, расположенного по соседству с домом, в котором она проживает, дома <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, принадлежащего Г.Л.В., а также в сарай и о хищении алюминиевой бочки.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.И., данных ею 23 декабря 2009 года на предварительном следствии (л.д. 25), следует, что рядом с домом, в котором она проживает, по улице <*> города Заволжска Ивановской области находится дом, принадлежащий Г.Л.В. В конце ноября 2009 года от брата Г.Л.В. – К.С.В. она узнала о совершенном проникновении на двор указанного дома и в сарай, расположенный вблизи последнего. В дальнейшем ей стало известно о хищении со двора алюминиевой бочки.

Старший оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области Морозов В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что в январе 2010 года во время несения службы в составе оперативно-следственной группы, находясь в здании ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области, он получил сообщение о том, что в дежурной части находится мужчина, желающий принести явку с повинной.

Он пригласил указанного мужчину, оказавшегося П., в служебный кабинет, где последний пояснил ему, что в городе Южа Ивановской области, жителем которого он является, им совершена кража видеомагнитофона и сотового телефона. После этого на вопрос о совершении преступлений на территории Заволжского района Ивановской области П. сообщил, что им совершена кража алюминиевой бочки и садовой тележки в одном из домов, расположенных неподалеку от реки Волга на окраине города Заволжска Ивановской области. Рассказывая о данном преступлении, П. пояснил, что в целях совершения хищения проник во двор дома путем взлома входной двери. После этого П. по указанному факту была принесена явка с повинной. Сведения об обстоятельствах совершения преступления в протокол явки с повинной он заносил со слов П., который в дальнейшем ознакомился с данным документом путем прочтения, возражений и замечаний по поводу его содержания не высказал, о чем собственноручно сделал соответствующую запись. Указанная явка с повинной была дана П. добровольно, при отсутствии в отношении него физического или психического воздействия.

Во время написания явки с повинной по факту хищения алюминиевой бочки и садовой тележки в служебном кабинете П. находился в состоянии, свидетельствовавшем об употреблении им накануне спиртного, жалоб на здоровье не высказывал, вел себя адекватно, алкогольными напитками он подсудимого не угощал.

Из показаний подсудимого П., данных им на предварительном следствии при допросе 19 января 2010 года его в качестве подозреваемого (л.д. 33-34) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2009 года в ночное время, придя с целью совершения кражи к одному из домов в районе <*>, с помощью принесенной с собой монтировки, он взломал навесной замок на входной двери во двор дома, выломав в ней доску и открыв дверь, проник на двор дома, откуда похитил алюминиевую бочку емкостью 200 литров, а также металлическую садовую тележку и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество на следующий день продал незнакомой ему женщине в районе <*>. Кроме этого, при допросе П. пояснил, что может указать на место, откуда совершил кражу и в которое продал похищенное имущество.

Указанные показания П. полностью подтверждал при его последующих допросах в качестве обвиняемого 21 января 2010 года и 27 января 2010 года (л.д. 47-48, 78-79), протоколы которых были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проведении проверки показаний на месте, наглядным образом продемонстрировав последовательность действий, совершенных в связи с хищением имущества Г.Л.В., а также указав на место совершения преступления (дом <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области) и сбыта похищенного имущества (дом <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области) (л.д. 35-39).

Оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области Папахин М.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что с П. он не знаком. В связи с совершением хищения из дома <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, находящегося на обслуживаемом им административном участке, с П. он не работал, никуда с ним не выезжал, о совершенном преступлении ему не рассказывал.

Свидетель Р.А.В., подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, показала суду, что в 20-х числах ноября 2009 года к ней домой по адресу: <*>, пришел ранее не знакомый ей мужчина, предложивший купить у него алюминиевую бочку емкостью 200 л и садовую тележку. Мужчина представился, сообщил, что не местный и проживает в микрорайоне <*> города Заволжска Ивановской области. Указанные вещи у данного мужчины она приобрела, а в дальнейшем реализовала.

В судебном заседании Р.А.В. указала на П., как на лицо, у которого она при названных обстоятельствах приобрела алюминиевую бочку и садовую тележку, а также показала, что ранее каких-либо вещей подсудимый ей не приносил и не сдавал.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года (л.д. 7-9) следует, что при осмотре огороженного забором участка местности, расположенного вокруг дома <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, дверь, находящегося в 6-ти метрах от него деревянного сарая, обнаружена открытой. В расположенной в 3-х метрах от указанного сарая нежилой части дома на открытой входной двери обнаружены повреждения в виде отколов древесины, а также сквозной дыры, находящейся справа от центра. На крыше угольника, расположенного слева от указанного выше сарая, обнаружен замок в запертом состоянии с находящимся на его дужке креплением к дверному косяку.

Из заявления представителя потерпевшего К.С.В. от 27 ноября 2009 года (л.д. 6) следует, что в период с 20 по 27 ноября 2009 года в дом <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, принадлежащий его родной сестре Г.Л.В., совершено проникновение.

Из справки о стоимости металлической садовой тележки от 25 января 2010 года (л.д. 62) следует, что последняя имеет цену 1200 рублей.

Из представленной в судебном заседании стороной государственного обвинения справки следует, что цена бывшей в употреблении бочки емкостью 200 литров составляет 22 рубля за 1 кг находящегося в ее составе металла, при весе бочки 20 кг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная представителем потерпевшего стоимость похищенных у Г.Л.В. бочки - 500 рублей и садовой тележки - 500 рублей с учетом износа, не влияющего на возможность использования данных вещей по назначению, является обоснованной.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о виновности П. в совершении кражи имущества Г.Л.В. суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной П. от 18 января 2010 года (л.д. 28), поскольку судом установлено, что данный процессуальный документ был оформлен в момент нахождения подсудимого в посталкогольном состоянии. Данное обстоятельство находит свое подтверждение показаниями, данными П. в судебном заседании, показаниями свидетеля Морозова В.В. о том, что в момент совершения указанного процессуального действия подсудимый находился в состоянии, свидетельствовавшем об употреблении им накануне спиртных напитков, а также представленным стороной государственного обвинения и приобщенным к материалам дела производством по делу об административном правонарушении в отношении П. Из документов, указанного производства, а именно: рапорта участкового уполномоченного милиции Выборнова А.Л. от 18 января 2010 года, протокола № 45 об административном задержании от 18 января 2010 года, протокола № 66 об административном правонарушении от 18 января 2010 года, постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 20 января 2010 года, следует, что 18 января 2010 года, то есть в день написания явки с повинной, П. в связи с совершением административного правонарушения, был задержан у дома <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области с признаками алкогольного опьянения и доставлен в дежурную часть ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания П., данные им в ходе производства расследования уголовного дела, в которых при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника он признавал вину в совершенном преступлении, а также показания, направленные на отрицание своей вины, данные им в судебном заседании, суд находит более достоверными показания, данные подсудимым на предварительном следствии.

Из материалов дела усматривается, что показания П., признававшего себя виновным на предварительном следствии, равно как и показания представителя потерпевшего К.С.В., свидетелей С.Г.Г., С.Т.И, Р.А.В., не только последовательны, непротиворечивы, но и, образуя систему взаимодополняемых доказательств, находят свое подтверждение иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, изложенными выше.

Так, показания П. о совершении им в конце ноября 2009 года хищения алюминиевой бочки и садовой тележки в одном из домов города Заволжска Ивановской области, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.С.В. о том, что 27 ноября 2009 года им было обнаружено исчезновение из дома <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области, принадлежащего его сестре, указанных выше вещей. Показания подсудимого П. в данной части также соответствуют и показаниям свидетелей С.Г.Г. и С.Т.И. о том, что в конце ноября 2009 года от К.С.В. им стало известно о проникновении на двор вышеуказанного жилого дома и хищении алюминиевой бочки.

Показания, данные подсудимым П. на предварительном следствии, о месте и способе совершения хищения, а именно о том, что названные вещи он похитил из двора указанного выше дома, предварительно взломав навесной замок на двери двора и выломав в ней доску, находят свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего К.С.В. о том, что хищение имущества произошло со двора принадлежащего Г.Л.В. дома, путем проникновения в него через входную дверь, так и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре участка местности возле дома <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области на входной двери двора дома обнаружены повреждения в виде отломков древесины и сквозное отверстие, а на крыше угольника найден навесной замок с фрагментами крепления его к дверному косяку.

Кроме того, давая на предварительном расследовании показания относительно совершенного им преступления, П. сообщил органам, осуществляющим расследование дела, об обстоятельствах, не известных до того момента следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Так, при допросе 19 января 2010 года в качестве подозреваемого и проверке 20 января 2010 года данных показаний на месте, П. сообщил о судьбе похищенного имущества, а также указал на место его реализации. Показания П. в данной части находят свое подтверждение сведениями, сообщенными суду свидетелем Р.А.В. (на предварительном следствии допрошена 26 января 2010 года), о том, что в 20-х числах ноября 2009 года она приобрела у П. алюминиевую бочку емкостью 200 литров и садовую тележку.

Доводы подсудимого П. о самооговоре под влиянием не дозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из протоколов допроса П., как в качестве подозреваемого, так обвиняемого, равно как и при проверке данных показаний на месте, следует, что положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя П. разъяснялись. Он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника. Замечаний к содержанию протоколов П. не подавал. Правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверены собственноручными записями П., его подписью, а также подписью защитника. Присутствие при допросе П. в качестве подозреваемого и обвиняемого защитника, а при проверке показаний на месте участие наряду с адвокатом и двух понятых исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Из справок МУЗ «Заволжская ЦРБ» от 01 марта 2010 года № 200 и ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области от 03 марта 2010 года № 38/12/9-945, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны государственного обвинения, следует, что П. за медицинской помощью не обращался и по состоянию здоровья мог принимать участие в следственных действиях.

Имевшиеся у П. при водворении его 20 января 2010 года в ИВС ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области повреждения в виде ссадин на лице, как следует из приобщенного к делу по ходатайству стороны государственного обвинения материала служебной проверки, а именно: заключения по результатам проверки сообщения от 19 января 2010 года, рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по Заволжскому муниципальному району Белик И.А. от 19 января 2010 года, объяснения П. от 19 января 2010 года, были получены подсудимым 18 января 2010 года в результате собственного падения с лестницы одного из подъездов дома <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области.

К показаниям подсудимого о том, что на место хищения имущества Г.Л.В. он указал в связи с тем, что накануне проведения проверки показаний на месте он сотрудником уголовного розыска Папахиным М.А. был вывезен на место совершения преступления, где последний указал ему на место и способ проникновения на двор дома, суд относится критически, поскольку последние опровергаются сведениями, сообщенными суду свидетелем Папахиным М.А. о том, что с П. по факту совершения кражи из дома <*> по улице <*> города Заволжска Ивановской области он не работал, никуда с ним не выезжал, о совершенном преступлении ему не рассказывал.

Критически суд относится и к показаниям подсудимого о том, что на место сбыта похищенного имущества он указал в связи с тем, что ранее неоднократно сдавал в данном месте лом металла, поскольку последние опровергаются сведениями, сообщенными свидетелем Р.А.В., из которых следует, что до момента приобретения у П. в 20-х числах ноября 2009 года алюминиевой бочки и садовой тележки, ранее каких-либо вещей подсудимый ей не приносил и не сдавал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р.А.В., поскольку судом установлено, что до момента описанных событий она с П. знакома не была, что исключает основания для его оговора.

Не имеется у суда оснований не доверять показаниям и свидетелей Морозова В.В. и Папахина М.А., поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Таким образом, изменение подсудимым, признававшим вину на следствии, показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеизложенного действия П. по факту хищения имущества Г.Л.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку П. с корыстной целью, тайно – в отсутствие собственника имущества и других лиц, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Г.Л.В., а именно: алюминиевой бочкой емкостью 200 литров и садовой тележкой.

О корыстной цели при совершении П. тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Л.В., свидетельствуют последующие действия подсудимого, выразившиеся в распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению – продаже Р.А.В.

На квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище указывает то обстоятельство, что П. с целью совершения тайного хищения чужого имущества без ведома и согласия Г.Л.В. проник в принадлежащий ей дом, откуда тайно похитил находящееся в ее собственности имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый П., к административной ответственности не привлекался (л.д. 70), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 71), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.71), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 87).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование П. на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на наименование и объем похищенного имущества, а участвуя в проверке показаний на месте указал на место его противоправного изъятия и сбыта.

Однако, указанное смягчающее наказание обстоятельство, суд не считает исключительным, дающим основание для применения при назначении наказания как ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание П., суд на основании ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая содеянное, данные о личности, принимая во внимание стойкую асоциальную установку подсудимого, выражающуюся в его склонности к совершению преступлений против собственности, а также то обстоятельство, что, являясь лицом, судимым за совершение, в том числе и корыстного преступления, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание П. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает возможным назначить П. наказание в минимальном размере.

С учетом материального положения П. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы.

Представителем потерпевшего К.С.В. был заявлен гражданский иск о возмещении Г.Л.В. причиненного ей в результате совершенного преступления материального ущерба на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый П. гражданский иск не признал в полном объеме.

Однако, принимая во внимание, что действиями П. Г.Л.В. причинен материальный вред в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещен, суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с П. в пользу Г.Л.В. 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 20 января 2010 года по 15 марта 2010 года.

Меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в учреждении ИЗ 37/2 города Кинешма Ивановской области.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с П. в пользу Г.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000 (одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев