дело № 1- 3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение)

г. Заволжск 21 января 2011 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Заволжского района Ивановской области Астафьева Р.Г.

подсудимой В.

ее защитника адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Ворониной Е.Ю., представившей удостоверение № 328 от 19.03.2004 года и ордер № 030555 от 06 декабря 2010 года

потерпевшего К.

при секретаре Яковлевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В. …, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в ночь с 16 на 17 июня 2010 года, точное время следствием не установлено, между К.А. и В. находившимися в квартире (…) дома (…) произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе нее у В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.. Во исполнение своего преступного умысла, В. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла на кухне указанной выше квартиры нож, после чего вернулась в комнату, где данным ножом умышленно нанесла К.А. не менее одного удара в область груди. Своими умышленными преступными действиями В. причинила потерпевшему К.А. колото-резаную рану передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 1 межреберья, проникающую в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением хряща 2 ребра слева, левого легкого, легочного ствола и правой верхней легочной вены. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

От полученного телесного повреждения К.А. скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Причиной смерти К.А. явилась проникающая колото-резаная рана груди с повреждением левого легкого и крупных кровеносных сосудов, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей.

В ходе судебного заседания подсудимая В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признала полностью и показала, что, примерно за три месяца до случившегося, почти каждый день К.А. злоупотреблял спиртными напитками и в ходе ссор выгонял её из дома с ребенком, при этом имели место случаи, когда ее избивал. Она часто вынуждена была с ребенком уходить из квартиры и находиться на улице до утра. Так как уйти было некуда, продолжала жить с К.А.. 16 июня 2010 года с утра К.А. распивал спиртные напитки. Просила прекратить. Он лег спать. Когда проснулся, сходил еще купил спиртного. Около 20 часов к ним в гости пришла З. с ребенком и Б., проживавшие с ее семьей в одном подъезде. У Б. было спиртное. Спиртное вместе распивали на кухне. Она пила пиво из бутылки емкостью 1,5 литра. Около 22 часов З. ушла укладывать спать своего ребенка. Она также уложила ребенка, после чего зашла на кухню и там попросила К.А. перестать пить и проводить гостя. К.А. ответил, чтобы сама уходила из квартиры, а он, пока не допьет спиртное, гостя не проводит. Решив уйти, взяла ребенка и пошла в квартиру к З.. Рассказала той, что К.А. выгнал её и попросила забрать Б., так как хотела вызвать милицию. Надежда попросила её успокоится, отговорила от вызова сотрудников милиции и пошла с ней в ее квартиру. Там К.А. и Б продолжали распивать спиртное. Она посадила ребенка на пол и зашла на кухню. Потом вместе со всеми распивали спиртное. Сама пила пиво. Через некоторое время К.А. ушел спать. Вскоре З. и Б. пошли домой. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Б. самостоятельно не мог даже надеть обувь. Ее ребенок проснулся от хлопка двери, когда уходили гости и заплакал. От плача проснулся К.А. и сказал, что ребенок мешает ему спать. При этом потребовал его успокоить, пригрозив, что в противном случае будет бить их обоих. Взяла ребенка на руки. Он продолжал плакать. К.А. стал кричать, выкручивать ей руки, нанес удар в лицо, ногой наносил удары по ее ногам, хватал её и ребенка за волосы. Когда это происходило, плакала. Действиями К.А. была напугана, боялась за ребенка. Потом, посадив ребенка на пол, пошла на кухню где со стола, расположенного рядом с раковиной, взяла кухонный нож с черной ручкой и зашла в комнату. К.А. в это время сидел на диване, опустив голову. Для того чтобы он перестал её и ребенка выгонять из квартиры решила его попугать и продемонстрировать нож. Подошла к сидящему К.А. на расстояние примерно 1 метр. Увидев её, он привстал, схватил её за волосы. Закричала. Вместе с ним повалились на диван. Она находилась сверху. К.А. высказывал угрозы убийством ей и ребенку, пытался дотянуться до руки с ножом. Угрозы с его стороны воспринимала реально, кроме того, боялась, что, отобрав нож, К.А. может направить его на неё. Ранее он ей ножом угрожал. К.А. прижимал её голову к своей груди. Чтобы освободиться от его хватки решила нанести ему удар ножом, полагая, что удар будет нанесен в плечо или руку. После чего вытянула правую руку вперед выше головы и нанесла удар. После этого К.А. отпустил её. Брызнула кровь на ее халат. Время было около 23 часов или около 23 часов 30 минут. Она встала, бросила нож на палас у кровати и увидела рану на груди К.А., из которой текла кровь. К.А. с дивана встал. При этом кричал: «Что ты наделала». Она взяла йод и из пузырька плеснула ему на рану с расстояния вытянутой руки. Обработать рану К.А. не разрешал. Тюбик из-под йода оставила на паласе. Предложила вызвать медицинскую помощь, но от медицинской помощи К.А. также отказался, сказав при этом, что не намерен позориться. Более того, он стал кричать: «Уходи, а то прибью». Угроз К.А. испугалась. Кровь у него пыталась остановить при помощи детской пеленки. Но К.А. ее отталкивал. После этого, пеленку бросила на кресло, сняла халат, надела джинсы, кофту, завернула ребенка в плед, надела шлепанцы и примерно через 5 минут после того, как ударила К.А. ножом из квартиры убежала. Перед тем как уйти из квартиры, К.А. в коридоре на пороге взял её за шею и вытолкнул из квартиры. С ребенком пришла к матери. Матери находившейся в состоянии опьянения об ударе ножом К.А. не рассказала. Утром с матерью пришли в квартиру, где обнаружили труп К.А.. Попросила соседку вызвать милицию. Действительно хотела причинить К.А. при помощи ножа телесное повреждение, однако его смерти не желала. Удар ножом в жизненно важные органы нанесла случайно, так как перед нанесением удара К.А. схватил её за волосы, прижал к своей груди и она не видела куда наносит удар ножом. Предполагала, что удар будет нанесен в плечо или руку. Телесные повреждения, выявленные у нее при освидетельствовании образовались от противоправных действий К.А.. Явку с повинной сделала добровольно. Вместе с тем, в ней неправильно указано, что она набросилась на К.А.. Сколько всего спиртного было выпито в ночь на 17 июня 2010 года квартире по месту ее жительства не знает. Во время распития спиртного К.А. докупал спиртного, для чего уходил из дома. Бутылка с остатками спиртного в квартире не была обнаружена, возможно, по той причине, что ее забрала мать имеющая склонность к употреблению спиртного. Каким образом нож, которым ударила К.А. оказался на кухне не знает. О том, что ранее К.А. применял к ней насилие рассказывала М.

Вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего К. (…)

показаниями свидетеля Б. (…)

аналогичными показаниями в ходе судебного заседания свидетеля З. (…)

показаниями свидетеля К.Г. (…)

показаниями свидетеля М. (…)

оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.И. (…)

результатами осмотра места происшествия от 17 июня 2010 года согласно которых на момент осмотра в квартире (…) дома (…), был обнаружен труп К.А. с явными признаками насильственной смерти – колото-резаной раной в области груди. На диване комнаты квартиры было обнаружено покрывало с пятнами бурого цвета, на трупе К.А. пеленка с пятнами бурого цвета, на кровати, в нише комнаты женский халат с пятнами бурого цвета. С места происшествия были изъяты три ножа, микрообъекты на липкой пленке, а также пеленка, покрывало, женский халат;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.А. № 32/414 от 18 июня 2010 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе, на трупе К.А. была обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 1 межреберья, проникающая в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением хряща 2 ребра слева, левого легкого, легочного ствола и правой верхней легочной вены. Раневой канал имел направление спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной 14,5 см.

Повреждение образовалось в результате однократного воздействия в соответствующую область груди плоского колюще-режущего предмета, что подтверждается линейной формой, острым и П-образным концами, ровными сопоставимыми краями раны, острыми ребрами, ровными стенками, клиновидной формой одного раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной раны.

Темно-красный цвет и блеск кровоизлияний в мягких тканях, отсутствие отека, наличие повреждений крупных легочных сосудов, объем крови излившейся в полости тела, признаки быстро наступившей смерти, указывают на то, что повреждение образовалось за несколько десятков минут до смерти пострадавшего.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Смерть К.А. наступила от проникающей колото-резаной раны груди с повреждением левого легкого и крупных кровеносных сосудов, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей.

Выраженность трупных явлений (полное охлаждение трупа, побледнение трупных пятен при надавливании, выраженное трупное окоченение по всем исследуемым группам мышц, отсутствие гнилостных изменений, подсохшая переходная кайма губ, тусклые роговицы), свидетельствуют о том, что смерть К.А. наступила за 1-2 суток до момента экспертизы трупа 18.06.2010 года в 12 часов 30 минут.

Отсутствие повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий после причинения ему вышеописанного телесного повреждения.

Во время причинения данного телесного повреждения поза пострадавшего могла быть различной;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 3890 от 30 июня 2010 года, согласно которого при судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа К.А. этиловый спирт обнаружен в количестве 2.7 и 3.3 промилле соответственно. Подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 448 от 15 июля 2010 года (т.1 л.д.57-61), согласно которого:

кровь К.А. относится к группе В альфа;

кровь В. относится к группе А бета.

На представленных на исследование детской пеленке, халате, покрывале обнаружена кровь человека В альфа группы, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах на перечисленных вещественных доказательствах К.А., имеющему кровь В альфа группы.

Происхождение крови в пятнах этих объектах от В. исключается, в связи с иной ее групповой принадлежностью.

На представленных на исследование трех кухонных ножах кровь не обнаружена.

На представленной на исследование липкой пленке волосы не обнаружены;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 164 от 30 июля 2010 года (т.1 л.д.65-72), согласно которого:

рана на кожном лоскуте от трупа К.А. является колото-резанной и образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колото-режущего оружия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие;

возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа К.А. от воздействия клинка ножа (условно 1 - кухонный нож, с черной пластмассовой рукояткой осадного типа, общей длиной 294 мм., клинок ножа из светлого блестящего металла длинной 160 мм), представленного на экспертизу, как и от воздействия другого ножа, с аналогичными конструкционными и эксплуатационными особенностями не исключается;

возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа К.А. от воздействия клинков ножей (условно 2 и 3), представленных на экспертизу исключается;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 178 от 12 августа 2010 года (т.1 л.д.82-84), согласно которого возможность образования колото-резаной раны у потерпевшего К.А. при механизме ее причинения, на который указывает В. в ходе следственных действий, не исключается.

Суд, оценивая заключения указанных экспертиз, находит их обоснованным и доверяет выводам экспертов, которые их провели и имеют специальные познания в соответствующих областях знаний.

Оснований для того, чтобы им не доверять у суда нет;

результатами судебно-медицинского освидетельствования № 102 от 22 июня 2010 года согласно которых у В. имелись кровоподтеки на лице, на правом плече, на левом предплечье, ссадины на правом предплечье, на левом предплечье. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 1 - 4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается багрово- синюшным цветом кровоподтеков, отеком мягких тканей, буро-красной, подсохшей, западающей поверхностью ссадин;

содержанием явки с повинной В. от 17 июня 2010 года (…). В содеянном искренне раскаивается, добровольно явилась в правоохранительные органы.

Сопоставив показания В. на следствии и в ходе судебного заседания с информацией изложенной ней в явке с повинной относительно того, что спокойно она подошла с ножом в руке к К.А. или набросилась на него перед нанесением удара, суд приходит к убеждению, что наиболее объективно ее показания изложены в явке с повинной, поскольку явка с повинной была дана фактически сразу после происшедших событий. Изменение ее показаний в указанной части в дальнейшем суд расценивает, как желание показать себя с более лучшей стороны.

Анализируя показания В. и М. относительно того, что, во сколько времени было совершено преступление, суд приходит к убеждению, что это произошло около 01 часа 17 июня 2010 года как показала свидетель М., а не в 23 часа или 23 часа 30 минут как показала В.

Основанием для таких утверждений является то, что как следует из показаний М., в то время когда заплакала В., она посмотрела на часы, было 01 час ночи.

По этой-же причине суд критически относится и к показаниям В.И. о том, что около 24 часов, в ночь на 17 июня 2010 года, дочь уже была у нее дома.

Показания В. и В.И. в указанных частях суд расценивает как добровольное заблуждение, не имеющее правового значения, вызванное у В.И. состоянием опьянения, а у В. тем, что она в связи с происходившими событиями не обращала пристальное внимание на время совершения преступления.

Указанные доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, суд считает достаточными для принятия решения по уголовному делу и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина В. установлена полностью и квалифицирует ее деяния по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в том, что В. нанося К.А.. в область туловища удар при помощи кухонного ножа с рукояткой осадного типа, общей длиной 294 мм, длиной лезвия 160 мм, с такой силой, что от него образовался раневой канал длиной 14,5 см., понимала неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

Одновременно с этим у суда нет оснований сомневаться и в том, что виновная при этом не желала смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

Основанием для таких утверждений является то, что намерений причинить смерть потерпевшему до нанесения удара ножом она не высказывала, причинила ему только один удар, который нанесла в ходе борьбы и при этом в жизненно-важные органы потерпевшему не целилась, а после причинения потерпевшему телесных повреждений пыталась оказать и обеспечить ему медицинскую помощь чему воспрепятствовал сам пострадавший.

При назначении В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление совершенное В. в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

По месту жительства В. характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб на которое не поступало.

По месту работы характеризуется как лицо работавшее до ухода в отпуск по уходу за ребенком в цехе ткацкого производства, вначале учеником ткача, а потом ткачом. Ежемесячно выполняла и перевыполняла нормы выработки. Нарушений трудовой дисциплины и конфликтов в коллективе не допускала.

На учете нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 807 от 09 августа 2010 года (т.1 л.д.76-78), В. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, как не страдала ими во время совершения инкриминируемых ей деяний, так как ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в ее поведении, высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. У В. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10), что проявляется в виде присущих ей с подросткового возраста эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, раздражительности, склонности к асоциальным формам поведения. Это подтверждается сведениями из ее прошлой жизни, материалами уголовного дела, результатами настоящего обследования, свидетельствующими о присущих ей этих особенностях психики на протяжении жизни. Эти расстройства психики у В. не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, носят невыраженный характер, так как не приводят к необходимости ее наблюдения у психиатра, а поэтому не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний, как не лишают такой способности в настоящее время. В принудительном лечении она не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в проведении следственных действий, судебном заседании, нести ответственность за содеянное. В. в момент правонарушения не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического и кумулятивного вариантов аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции или состояния, и всех без исключения обязательных для нее феноменологических проявлений на каждой стадии. Отсутствовали субъективная внезапность возникновения аффективного взрыва, взрывной характер эмоциональной реакции, признаки частичного сужения сознания, нарушение произвольной регуляции деятельности. Отсутствовали физическая и психическая астения после эмоциональной разрядки.

Суд, оценивая заключение указанной экспертизы, находит его обоснованным и доверяет выводам экспертов имеющих специальные познания в области судебной психиатрии и психологии.

Потерпевший К. неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.200) за совершение разного рода преступлений, по месту жительства характеризовался как лицо злоупотреблявшее спиртными напитками, поддерживавшее связь с ранее судимыми лицами, жалоб со стороны соседей на которое не поступало.

Для принятия объективного решения по делу, суд считает необходимым учесть и указанные данные о личности потерпевшего.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ей наказание суд признает явку с повинной (т.1 л.д.112-114), активное способствование раскрытию преступления (т.1 л.д.126-130), противоправность поведения потерпевшего в отношении виновной и ее малолетнего ребенка, явившегося поводом для преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка (т.1 л.д.167), ее действия направленные на оказание и обеспечение медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими В. право на то, чтобы в отношении нее на основании ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия от его совершения, в целом личность виновной, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ее возможно только в условиях изоляции от общества, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, она обязана отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избирать в отношении В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не считает необходимым, поскольку по убеждению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, осознания ней своей вины, основного наказания достаточно для ее исправления и перевоспитания.

Учитывая то, что сын В. – В.С. 17 сентября 2009 года рождения, согласно информации из ТОСЗН по Заволжскому муниципальному району Ивановской области (т.1 л.д.135) помещен под надзор в ГУЗ «Дом ребенка специализированный» г. Иванова, суд считает необходимым для дальнейшего обустройства передать его органу опеки и попечительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 января 2011 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по делу с 17 июня 2010 года до 21 января 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ИЗ 37/2 г. Кинешма в отношении В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: (…) уничтожить как не представляющие ценности.

В.С. 17 сентября 2009 года рождения до отбытия наказания В. передать органу опеки и попечительства для дальнейшего обустройства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а В. в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Безега И.С.