дело № 2-151-2010 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и (извлечение) г. Заволжск 17 сентября 2010 года Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С., с участием: истицы Г. представителя ответчика – Заволжского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Заволжского муниципального района Ивановской области С. при секретаре Гусевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к Заволжскому районному многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании недоначисленной части заработной платы, с учетом индексации УСТАНОВИЛ: 23 июля 2010 года Г. обратилась в Заволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Заволжскому районному многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Заволжского муниципального района Ивановской области (далее МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ) о взыскании недоначисленной части заработной платы, с учетом индексации в размере (…). Одновременно с этим, просила восстановить ей срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Заявленные требования мотивированы тем, что с 08 декабря 1975 года по 24 сентября 2007 года работала в МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ в должности главного бухгалтера. За период с 01 января 2006 года по 24 сентября 2007 года работодатель нарушал ее права. Выразилось это в том, что в период указанный последним, на предприятии минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда, исходя из которой производились начисления и выплата ей заработной платы, была установлена в меньшем размере, чем это гарантировано «Отраслевым тарифным соглашением по организациям ЖКХ, коммунальной энергетике, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта, городского пассажирского транспорта на период с 01 января 2006 года по 31 января 2008 года», принятого на совместном заседании Ивановского обкома профсоюза и объединения работодателей 13 декабря 2005 года (далее по тексту «Соглашение»). С указанным «Соглашением», значимости которому ранее не придавала, как и других работников предприятия под роспись ее никто не знакомил. Как лицо подчиненное директору выполняла его приказы. Какие-либо возмущения или возражения, в том числе о доначислении заработной платы могли для нее закончиться увольнением, что впоследствии и произошло. Обратиться с иском в суд сразу после увольнения для взыскания недополученной заработной платы не могла так как на предприятии оставались работать близкие родственники. После ухода с работы мужа и дочери в декрет начала отстаивать свои права, не боясь никаких последствий. Вначале надеялась, что вопрос решиться как с уволившимся юристом предприятия – К., путем доначисления заработной платы после обращения в прокуратуру. После того как прокуратурой и Инспекцией по труду было подтверждено, что права работников предприятия нарушены, руководителю были даны предписания об их устранении. Когда он отказался это сделать, то было предложено обращаться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Трудовая книжка и расчетные листки о заработной плате у нее на руках имелись на момент увольнения (необходимы для расчета задолженности). Кроме этого, за время работы на предприятии помесячно вела и хранит записи о полученной заработной плате. К руководителю предприятия решила обратиться официально для предоставления справки о заработной плате и минимальных тарифных ставках 05.03.2009 года, в чем было отказано. Обращение в разные инстанции и ожидание добровольного доначисления заработной платы заняло много времени. С 21.05.2010 года лицам работающим на предприятии тарифные ставки установлены в соответствии с «Соглашением». В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования полном объеме. При этом дополнила, что «Соглашение» необходимое для обращения в суд смогла получить на руки только после 27 мая 2010 года у К.Э., которая обращалась в суд с аналогичным иском. Как представитель администрации Ответчика, во время работы главным бухгалтером выступала 09.08.06 года в Комиссии по трудовым спорам и предлагала повысить тарифную ставку до «республиканской» в размере 2073 рубля 80 копеек, а не до 2632 рублей 40 копеек в соответствии с « Соглашением». В то время когда работала главным бухгалтером, а руководителем предприятия был Курамшин В.А., последний неоднократно нарушал финансовую дисциплину. По указанной причине, ему неоднократно в официальном порядке направляла служебные записки. Это привело к тому, что руководитель предприятия давал юристу указания найти причину, чтобы сделать ей выговор или лишить премии. Закончилось все увольнением самого К., который не выполнил его требования. 21.09.2007 года по инициативе руководителя предприятия была уволена и она. С целью восстановления на работе обратилась 02.11.07 г. с исковым заявлением в суд, однако впоследствии обратилась с заявлением о прекращении производства по делу. Причиной этого явились угрозы со стороны работодателя в ее адрес, а также опасения за то, что могут быть проблемы у ее близких родственников работавших на предприятии. 10.12.2007 г. сократили ее старшую дочь. 19.05.08 г. уволился по собственному желанию муж. В июле 2009 г, второй дочери находившейся в положении, вручили уведомление о сокращении в связи, с чем лично обращалась к прокурору района, после чего она оставлена на работе. Вышеуказанное является доказательством преследования ее семьи. 10 декабря 2009 года, когда младшая дочь уже находилась в НИИ г. Иваново, куда была отправлена для родов, не боясь каких-либо последствий со стороны бывшего работодателя, в прокуратуру Заволжского района было направлено коллективное заявление о перерасчете заработной платы. В его подготовке и направлении участие принимала лично. После того как ответчик был обязан в 2010 году пересчитать минимальную тарифную ставку лицам работающим на предприятии, в Инспекции по труду было разъяснено, что и всем ранее уволившимся лицам доначислят заработную плату, однако для этого необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. Ответчик, не выдавший ей своевременно истребованные по ее запросу документы намеренно препятствовал обращению в суд. Представитель ответчика – С., в ходе судебного заседания, не оспаривая то, что истица за период с 01 января 2006 года по 24 сентября 2007 года работала в МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ, главным бухгалтером, что за указанный период ей была недоначислена заработная плата, что расчет и размер недополученной заработной платы с учетом индексации представленные по делу истицей являются правильными, исковые требования не признал в полном объеме. Мотивировал это пропуском срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, документы представленные в качестве доказательств непосредственно в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему: Истица в ходе судебного заседания утверждала, а представитель ответчика не оспаривал, что в период с 01 января 2006 года по 24 сентября 2007 года в частности, истица работала в МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ главным бухгалтером, что за указанный период в нарушении «Соглашения», ей была недоначислена заработная плата, что с учетом индексации она составляет (…), что официально истица в МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ документы для обращения в суд запросила 05 марта 2010 года, а непосредственно в суд с исковым заявлением обратился только 23 июля 2010 года. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом данной нормы закона, а также тем, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены (…) суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными. Относительно требований истицы о восстановлении срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему: «Отраслевое тарифное соглашение по организациям ЖКХ, коммунальной энергетике, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта, городского пассажирского транспорта на период с 01 января 2006 года по 31 января 2008 года», принято на совместном заседании Ивановского обкома профсоюза и объединения работодателей 13 декабря 2005 года. У суда нет основания сомневаться в том, что истица о нем знала еще на время работы в МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ, не позднее 09 августа 2006 года. Основанием для таких утверждений являются ее показания непосредственно в ходе судебного заседания, содержание протокола № 2 Комисии по трудовым спорам (КТС) МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», представленного суду во время рассмотрения дела по существу, согласно которого 09 августа 2006 года, истица как представитель предприятия участвовала в заседании КТС при рассмотрении заявлений работников: К, К.И., К.Р. «О повышении тарифной ставки оплаты труда работников 1 разряда на предприятии» до установленной «Соглашением», где она возражала против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на трудное материальное положение на предприятии, хотя будучи уволенной с предприятия в своем исковом заявлении требует удовлетворить аналогичные требования. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку нарушение прав работодателем выразившееся по недоплате заработной платы в данной конкретной ситуации носило длящийся характер и его обязанность по своевременной и в полном объеме выплате Г. заработной платы, сохранялось в течение всего периода ее работы на предприятии у суда нет оснований сомневаться в том, что истице трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидульного трудового спора следует исчислять с момента ее увольнения с предприятия (24.09.2007 года). Указанный срок истек 25 декабря 2007 года. Истица обратилась в суд для его разрешения только 23.07.2010 года л.д.4), то есть по истечении фактически 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев. Утверждения ее о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора она пропустила по уважительным причинам в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Основанием для таких выводов является то, что размеры тарифных ставок, установленные «Соглашением» ей были известны еще на момент увольнения. Кроме этого у нее имелись расчетные листки о размере заработной платы, помесячно, личные записи, объективно отражавшие то, что в какой сумме ежемесячно получала заработную плату. Указанных данных было достаточно для составления расчета задолженности, которые были необходимы для обращения в суд. Если бы ей было отказано ответчиком в предоставлении каких-либо документов необходимых для обращения в суд, то ей ничто не мешало обратиться за содействием в их получении в надлежащие инстанции, что истица должна была знать, как главный бухгалтер предприятия, на которого даже Должностной инструкцией главного бухгалтера МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ, представленной непосредственно в ходе судебного заседания были возложены обязанности знать законодательство о труде, осуществлять контроль за правильным начислением средств работникам на заработную плату, контролировать своевременное получение и в полном объеме денежных средств работниками при расторжении трудового договора, сообщать директору предприятия о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению. Утверждения истицы о том, что она начала решать вопрос о взыскании задолженности только после того как директор предприятия не может каким-нибуть образом ущемить права и законные интересы ее двух дочерей и мужа, поскольку с декабря 2009 года никто из них не работает на предприятии, а до этого была лишена такой возможности, поскольку опасалась за то, что у них могут быть неприятности, вплоть до увольнения, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку ее дочь – К.С.В. согласно записи в трудовой книжке на ее имя, с предприятия уволена 10.12.2007 года по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), муж – Г.В., согласно записи в его трудовой книжке, 19.05.2008 года по п.3 ч.1 ст. 74 ТК РФ (по инициативе работника), дочь – Т.Ю.В., согласно приказа № 8К от 15.01.2009 года в указанный день по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Документы подтверждающие основания и дату увольнения представлены суду непосредственно в ходе судебного заседания. Тем более не может суд признать таковыми причины связанные с беременностью и родами ее дочери Т.Ю.В., поскольку в лечебное учреждение связанное с данным обстоятельством она попала только в декабре 2009 года, что явно находиться за пределами трехмесячного срока на обращение в суд как с момента увольнения истицы, так и с момента увольнения с предприятия последнего ее близкого родственника, даже если согласиться с доводами истицы о том, что их работа на предприятии была препятствием для своевременного обращения в суд. Не являются основанием для восстановления истице срока на подачу искового заявления для разрешения индивидуального спора и показания: свидетеля И. из которых в ходе судебного заседания установлено, что знала ли истица о поступившем на предприятие «Соглашении» ей неизвестно, но если о нем она и знала, то спорить с директором в связи с его неисполнением, поскольку это могло повлечь гонения на ее родственников работавших там-же; свидетеля М. из которых в ходе судебного заседания установлено, что у истицы с директором МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» во время работы были плохие, конфликтные отношения. Связано это было с тем, что директор нарушал финансовую дисциплину. Ранее работавшая на предприятии Р., говорила, что в январе 2009 года дочь Г. уволили только за то, что она является дочерь истицы; свидетеля Р.Т.В. из которых в ходе судебного заседания установлено, что в спорный период времени работала секретарем в МП ЗР «Зоволжское РМПО ЖКХ» и знает, что отношения истицы и директора предприятия были конфликтные. Директор не прислушивался к ее мнению в вопросах финансирования. При выполнении своих служебных обязанностей, находясь в приемной, она стала свидетелем конфликта между директором предприятия и истицей в ходе которого Г. сказала, что подаст на перерасчет заработной платы, на что директор ей ответил: «Попробуй только». Не является основанием для восстановления ей срока и то, что она затратила время на решение спорного вопроса во внесудебном порядке, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд. Боле того начала она решать этот вопрос во внесудебном порядке за рамками трехмесячного срока с момента, когда уволилась с предприятия. Основанием для таких утверждений является то, что они свидетельствуют только о наличии конфликтных отношений между истицей и директором предприятия, что истица знала о том, что ей недоначислялась заработная плата еще до увольнения с предприятия, что ее последний близкий родственник работавший на предприятии уволен еще в январе 2009 года. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для восстановления срока на обращение в суд Г., которая как бывший главный бухгалтер предприятия-ответчика сама причастна к порождению спора, для разрешения индивидуального трудового спора нет, а, следовательно, не могут быть удовлетворены и ее требования по существу спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Г отказать в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и во взыскании с Заволжского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Заволжского муниципального района Ивановской области недоначисленной заработной платы с учетом индексации в размере (…). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области. Судья Безега И.С.