Дело № 2-159/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Г.Ф.Акулининой, при секретаре Н.А.Яковлевой, с участием истца Т., представителя истца – Г., представителя ответчика – муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности № 2 от 26 ноября 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоначисленной заработной платы с учётом индексации, установил: 5 августа 2010 года Т. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ») недоначисленной заработной платы, размер которой с учётом индексации составляет 82700 рублей 94 копейки. Заявленные требования мотивированы тем, что с 24 декабря 2001 года по 15 января 2009 года истица работала в МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в должности бухгалтера. За период с 1 января 2006 года по 15 января 2009 года заработная плата была начислена и выплачена ей в заниженном размере в нарушение положений «Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта, городского пассажирского транспорта на период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года», принятого на совместном заседании Ивановского обкома профсоюза и объединения работодателей 13 декабря 2005 года (далее по тексту «Отраслевое тарифное соглашение»). О нарушении своего права узнала 15 июля 2010 года от своего родственника К. В судебном заседании истица Т., её представитель Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме. Истица также пояснила, что за период с 1 января 2006 года по 15 января 2009 года она никуда не обращалась по поводу недоначисленной заработной платы, так как ничего об этом не знала, а начиная с мая 2009 года до конца января 2010 года часто находилась на стационарном лечении в больницах г.Заволжска и в НИИ материнства и детства г.Иваново по поводу беременности и родов. 25 декабря 2009 года она родила двойняшек и до 26 января 2010 года находилась с ними в отделении выхаживания недоношенных детей. В июне 2010 года вновь находилась на стационарном лечении с обоими детьми. Всё это время она ни с кем не обсуждала вопроса о недоначисленной заработной плате. Представитель истицы Г. пояснила, что Отраслевое тарифное соглашение было направлено в адрес профсоюзной организации, и профсоюзный комитет РМПО ЖКХ должен был ознакомить с ним всех работающих. Однако собраний в РМПО ЖКХ не проводилось, само соглашение нигде не публиковалось, с приказами по предприятию никого не знакомили. Работники при получении заработной платы получали расчетные листки и видели, что заработная плата увеличилась, но на сколько - не знали, в листках не было указано на какую сумму повысили заработную плату и какая она должна быть. Абонентский отдел, где работала Т., находился в здании МУП «Заволжский водоканал». Три дня в неделю она занималась приемом от населения платежей за коммунальные услуги, а с 15 числа ежемесячно разносила жителям счета на оплату. Когда в декабре 2009 года работники РМПО ЖКХ начали вести разностороннюю переписку с различными инстанциями по вопросу доначисления заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, Т. находилась в НИИ материнства и детства г. Иваново, а в январе 2010 года - в отделении выхаживания недоношенных детей. После выписки с двойняшками из больницы Т. вообще некогда было интересоваться любого рода информацией. 10 июня 2010 года, когда отец Т. - Г. - обратился с исковым заявлением по поводу недоначисленной заработной платы в суд, у Т. заболел ребёнок, поднялась высокая температура, и в ночь с 12 на 13 июня 2010 года Т. вместе с ребенком на машине «скорой помощи» увезли в детскую больницу г. Кинешма. В конце июня 2010 года Т. вновь находилась на дневном стационарном излечении в больнице г. Заволжска с обоими детьми. Кроме того, ежемесячно Т. с двойняшками ездит в г. Иваново на консультации и осмотр детей. А её родственники, хоть и обратились сами в суд по защите своих прав, с ней на эту тему никогда не разговаривали, поскольку она постоянно занята детьми. Представитель ответчика Смирнов А.Е. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд. Утверждает, что о существовании Отраслевого тарифного соглашения истица знала задолго до 15 июля 2010 года, ещё в период своей работы на предприятии. В исковой период на предприятии неоднократно повышалась минимальная тарифная ставка на основании соответствующих приказов, в которых имеется указание, что они принимаются во исполнение Отраслевого тарифного соглашения. Об увеличении минимальной тарифной ставки по предприятию истица узнавала своевременно из расчетных листков о начисленной заработной плате. Изменение тарифных ставок является изменением размера оплаты труда и, соответственно, существенных условий трудового договора. Изменение условий труда не могло происходить без согласия на то работников предприятия. А истица, являясь работником предприятия, выступала стороной Соглашения, которая не только имеет право, но и обязана знать условия этого Соглашения. Истица в любое время могла ознакомиться с его содержанием, обратившись к председателю профсоюзного комитета МПЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». Кроме того, Заволжское РМПО ЖКХ не могло установить заработную плату работников исходя из минимальных тарифных ставок, гарантированных Отраслевым тарифным соглашением, так как это привело бы к росту тарифов на коммунальные услуги выше предельных индексов, установленных законодательством, что подтверждается участником Отраслевого тарифного соглашения - Департаментом ЖКХ и благоустройства Ивановской области (п.1.2 Соглашения) в лице Н.П.Артемьевой в письме от 29 ноября 2006 года исх.№ 03-20. Однако, исполнение указанного Отраслевого тарифного соглашения было обязательно для Заволжского РМПО ЖКХ. Документов, подтверждающих, что Т. была ознакомлена с Отраслевым тарифным соглашением, не имеется. Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Т. Судом установлено, что истица Т. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» недоначисленной заработной платы с учётом индексации на общую сумму 82700 рублей 94 копейки 5 августа 2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании истица утверждала, что о нарушении своего права на начисление заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением она узнала 15 июля 2010 года от своего родственника К. Свидетель К. в судебном заседании показал, что 15 июля 2010 года он встретил на улице Т., которая приходится племянницей его жене. Он сообщил ей (Т.), что он и К.- родная сестра Т. - обращались в суд с заявлением о взыскании с РМПО ЖКХ недоначисленной заработной платы, поскольку в период их работы в РМПО ЖКХ нарушалось их право на начисление заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Он также сообщил Т., что их исковые требования удовлетворены. До этого дня они встречались с Т., но он ей ничего не говорил об этом, поскольку у неё и так много проблем с детьми-двойняшками, и до вынесения судом положительного для них решения он и другие родственники не хотели её волновать. Суду также представлены доказательства, подтверждающие, что с 4 декабря 2009 года по 3 января 2010 года Т. находилась в родильном доме НИИ материнства и детства г.Иваново, где родила двоих детей (выписка из истории родов № 2996/1566 от 3 января 2010 года), с 3 по 25 января 2010 года Т. со своими детьми находилась на лечении в отделении выхаживания недоношенных детей НИИ материнства и детства г.Иваново (справка от 25 января 2010 года), с 13 по 16 июня 2010 года Т. находилась на лечении со своим сыном в МУЗ «Детская городская больница» г.Кинешма (выписка из истории болезни). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что Т. была ознакомлена с Отраслевым тарифным соглашением, суд не соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд. Утверждение истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только 15 июля 2010 года, подтверждается показаниями свидетеля К. Несмотря на то, что свидетель К. является родственником истицы Т., у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они логичны и не противоречат другим материалам дела. Таким образом, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по данному делу должен исчисляться с 15 июля 2010 года, следовательно, на момент обращения истицы Т. в суд 5 августа 2010 года этот срок не истёк. В ходе судебного заседания истица и её представитель утверждали, а представитель ответчика не оспаривал тех обстоятельств, что в период с 1 января 2006 года по 15 января 2009 года, истица работала в МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» бухгалтером, что за указанный период ей была недоначислена заработная плата в размере 62344 рубля 13 копеек, что вследствие инфляционных процессов произошло обесценивание недоначисленной заработной платы, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана также индексация в размере 20356 рублей 81 копейка, а всего 82700 рублей 94 копейки. В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом данной нормы закона, а также тем, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены также записями в трудовой книжке истицы л.д.14), Отраслевым тарифным соглашением л.д.9-13), расчетом цены иска л.д.5-8), а также представленными непосредственно в ходе судебного заседания постановлением правления Ивановского областного отраслевого объединения работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения и горэлектротранспорта от 28 июля 2006 года № 10/10, приказами директора РМПО ЖКХ «О повышении заработной платы» от 7 июня 2005 года № 122 п, от 26 октября 2006 года № 178 п, от 08 августа 2007 года № 143 П, от 12 октября 2007 года № 178-П, от 29 мая 2008 года № 92 П, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными. Принимая во внимание положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд считает исковые требования Т. подлежащими удовлетворению. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681 рубль 03 копейки. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Т. к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Т. недоначисленную заработную плату в размере 62344 рубля 13 копеек, а также индексацию недоначисленной заработной платы в размере 20356 рублей 81 копейка, а всего 82700 рублей 94 копейки. Взыскать с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2681 рубль 03 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области.