дело № 2-129-2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (извлечение) г. Заволжск 30 августа 2010 года Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С., с участием: истца Г. его представителя Г.Н. представителя ответчика – Заволжского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Заволжского муниципального района Ивановской области С. при секретаре Гусевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к Заволжскому районному многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании недоначисленной части заработной платы, согласно отраслевых тарифных соглашений и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы УСТАНОВИЛ: 10 июня 2010 года Г. обратился в Заволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Заволжскому районному многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Заволжского муниципального района Ивановской области (далее МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ) о взыскании недоначисленной части заработной платы с учетом индексации в размере (…). Одновременно с этим, просил восстановить ему срок для подачи указанного искового заявления. В ходе судебного заседания, Г., а также его жена и представитель – Г.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме. Одновременно с этим Г. в ходе судебного заседания увеличил размер исковых требований, а именно: к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с Ответчика за нарушение сроков выплаты недополученной заработной платы проценты в сумме (…) рублей. Также пояснил, что с приказами о повышении заработной платы на предприятии никогда не знакомили. Как и остальные работники был рад любому повышению заработной платы, не зная, соответствует оно установленной норме или нет. Относительно причин пропуска срока для обращения в суд, дополнил, что одной из причин явилось также состояние здоровья дочери, которая с начала декабря 2009 года, будучи в положении, по причине состояния здоровья находилась на сохранении в НИИ г. Иваново и к которой он, вместе с женой, очень часто были вынуждены ездить на протяжении фактически двух месяцев. Представитель истца – Г.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Муж знал, что в декабре 2006 года работодатель во внесудебном порядке с учетом представления прокурора и государственно Инспекции по труду пересчитал юристу предприятия Круглову Р.В. заработную плату и довел ее до гарантированной Соглашением. Г. считал, что суд это последняя инстанция по защите его прав и полагал, что он сможет решить вопрос без суда, а в случае если работодатель не устранит нарушения по представлению прокурора, то он обратиться в суд в течение общего срока исковой давности согласно ст.196 ГК РФ, где срок исковой давности для защиты лицом своего нарушенного или оспариваемого права 3 года. Нарушения устранены не были и поэтому обратился в суд. Также было написано письмо и в прокуратуру. Кроме этого, работодатель препятствовал своевременному обращению Г. в суд и не предоставил документы необходимые для этого. С заявлением о предоставлении документов обращался 05 марта 2010 года, а ответ из предприятия с отказом в предоставлении запрашиваемых документов был направлен оттуда в его адрес только 15 апреля 2010 года. Копию Соглашения, необходимого для подачи искового заявления и расчета иска, получил только в июне 2010 года от лиц, которые обращались в суд с аналогичными исками. Во время работы на предприятии являлся простым работником. О Соглашении не знал. С его содержанием его никто не знакомил. Представитель ответчика – С., в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме. При этом показал, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ указанный срок может быть восстановлен судом, если истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока Г. отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не представлено. Кроме этого, еще в период своей работы на предприятии истец мог и должен был знать о существовании Соглашения как элемента системы оплаты Относительно взыскания процентов за нарушение сроков выплаты недоначисленной заработной платы, указано, что статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником лишь в случае невыплаты в установленный срок начисленной заработной платы, то есть таких сумм, состав и размеры которых не подвергаются сомнению со стороны субъектов трудового договора. Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, документы, представленные в качестве доказательств непосредственно в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему: Истец и его представитель в ходе судебного заседания утверждали, а представитель ответчика не оспаривал, что в период с 01 января 2006 года по 19 мая 2008 года, в частности, истец работал в МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ, водителем 1 класса, что за указанный период ему была недоначислена заработная плата в соответствии с «Соглашением», что расчет недополученной заработной платы Г. с учетом индексации сделан, верно, что истец 05 марта 2010 года обращался официально на предприятие с запросом об истребовании документов, что в начале декабря 2009 года по февраль 2010 года его дочь в связи с тяжелым протеканием беременности и преждевременными родами близнецов находилась в НИИ г. Иваново. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом данной нормы закона, а также тем, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены также: расчетом цены иска (л.д. 6-8), «Соглашением» (л.д. 9-15), записями в трудовой книжке истца (л.д. 20-21), а также представленными непосредственно в ходе судебного заседания: выпиской из приказа МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ № 34 К от 18.04.2003 года в отношении Г. «О приеме на работу», приказами по данному предприятию: № 86 К от 19.05.2008 года в отношении Г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», № 178 п от 26 октября 2006 года, № 143 п от 08 августа 2007 года, № 178 п от 12 октября 2007 года, № 92 п от 29 мая 2008 года «О повышении заработной платы», заявлением истца об истребовании информации у ответчика в соответствии со ст. 62 ТК РФ, зарегистрированной в канцелярии ответчика 05 марта 2010 года, показаниями свидетелей К.Н., Е.О., К.В. о том, что с декабря 2009 года фактически на протяжении двух месяцев дочь истца в связи с тяжелым протеканием беременности и преждевременными родами находилась в НИИ г. Иваново, куда он и его супруга вынуждены были очень часто ездить, суд признает их установленными. Относительно требований истца о восстановлении срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В то же время, согласно ч. 3 указанной нормы закона, при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом. Как следует из показаний истца и его представителя непосредственно в ходе судебного заседания и не опровергнуто представителем ответчика, в целом о нарушении прав, выразившихся в недоначислении заработной платы Г. узнал только 08 декабря 2010 года. В течение трех месяцев с указанной даты, а именно 05.-3.2010 года, он обратился к бывшему работодателю за тем, чтобы ему были предоставлены документы необходимые для обращения в суд. Его запрос фактически был проигнорирован, поскольку только 15 апреля 2010 года (л.д.36-37), в его адрес была выслана информация об отказе в предоставлении запрошенных документов. Положительных результатов на получение документов не дало и обращение к прокурору Заволжского района Ивановской области, а также к руководителю государственной инспекции по труду в Ивановской области на которые из указанных организаций были даны разъяснения 13 и 23 апреля 2010 года (л.д. 16, 17, 19) в соответствии с которыми права работников МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ, выразившиеся в недоплате заработной платы и в невыдаче документов подтверждены, а работодателю выдано предписание об их устранении. Кроме этого, согласно информации, направленной, в том числе и в адрес истца из прокуратуры Заволжского района Ивановской области (л.д. 18), исполнительный директор предприятия привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с невыдачей документов. Несмотря даже на это, во внесудебном порядке спор не разрешен, документы, необходимые истцу для обращения в суд так и не были выданы. Как следует из показаний представителя истца – Г.Н., свидетелей К.В. и К.Э. это привело к тому, что истцу пришлось после получения отказа в выдаче документов, доставать их всеми возможными способами, в том числе путем обращения к лицам которые решали в суде аналогичный спор, а также путем восстановления своих черновых записей о размере фактически выплаченной заработной платы за спорный период. Фактически сразу после того как были собраны необходимые документы, был сделан расчет недоплаты с учетом индексации, подготовлено исковое заявление, которое 10 июня 2010 года было направлено в суд. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Молодцов В.И. действительно пропустил срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, однако по причине того, что бывший работодатель в этом ему препятствовал. О том, что работодатель еще с 2006 года осуществлял действия направленные на препятствование своим работникам для обращения в суд по спорному вопросу свидетельствует в частности и то, что после принятия Соглашения, работодатель начал повышать заработную плату, о чем были изданы приказы от 26 октября 2006 года (л.д.31) 08 августа 2007 года (л.д.32, 12 октября 2007 года (л.д.33), 29 мая 2008 года (л.д.34). В этих приказах он делал ссылку на упомянутое Соглашение. Данное обстоятельство давало основание полагать, что повышение производилось в тех размерах, которые ним и предусмотрены. В действительности заработная плата повышалась на значительно меньшие суммы, а для того, чтобы не возникло каких-либо конфликтных ситуаций, с содержанием Соглашения работников не знакомили. Спор возник только тогда, когда работникам предприятия, в том числе и бывшим окончательно это стало известно. Однако и тогда работодатель продолжил действия по воспрепятствованию для обращения в суд. Совокупность вышеуказанных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового по убеждению суда уважительными являются, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 392 ТК РФ суд считает необходимым и справедливым его восстановить. Иное повлекло бы за собой нарушение принципа правового регулирования трудовых отношений, предусмотренного ст. 2 ТК РФ, на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, а также нарушение прав работника предусмотренных ст. 21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. По убеждению суда основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора является также и состояние здоровья близкому ему человеку - его дочери, которая с декабря 2009 года по причине тяжелого протекания беременности и родов, фактически на протяжении двух месяцев находилась в НИИ г. Иваново, а впоследствии на длительных лечениях. У суда нет оснований сомневаться в том, что оказание моральной и материальной помощи в указанный период близкому было для истца и его семьи первостепенной задачей. Утверждение представителя ответчика о том, что истец располагал достаточными данными для обращения в суд не соответствует действительности, о чем свидетельствует совокупность вышеизложенных доказательств представленных истцом и его представителем. Вместе с этим суд не может согласиться с доводами истца, о необходимости взыскания с МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ процентов за нарушение сроков выплаты недоначисленной заработной платы, поскольку названная норма закона предусматривает указанный вид материальной ответственности работодателя перед работником лишь в случаях невыплаты в установленный законом срок, в частности, начисленной заработной платы, то есть таких сумм, состав и размеры которых не подвергаются сомнению со стороны субъектов трудового договора. В рассматриваемом случае денежные суммы в виде недоначисленной части заработной платы подлежат выплате истцу лишь на основании вступившего в законную силу судебного решения. При таких обстоятельствах основания и условия начисления процентов, установленные ст. 236 ТК РФ, в отношении Г. отсутствуют. То, что отношении ответчика открыто конкурсное производство в связи с признанием его банкротом и отсутствие средств на выплату заработной платы не может являться для удовлетворения его законных требований о выплате недоначисленной заработной платы с учетом индексации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Г. восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Взыскать с муниципального предприятия Заволжского района Ивановской области «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Г. недоначисленную заработную плату в размере (…). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области. Судья Безега И.С.