Дело № 2-167/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Г.Ф.Акулининой, при секретаре Н.А.Яковлевой, с участием истца В., представителя ответчика – муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности № 2 от 26 ноября 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В. к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоначисленной заработной платы с учётом индексации, установил: 20 августа 2010 года В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ») недоначисленной заработной платы, размер которой с учётом индексации составляет 61589 рублей 16 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что с 17 ноября 2003 года по 15 января 2009 года истица работала в МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». За период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года заработная плата была начислена и выплачена ей в заниженном размере в нарушение положений «Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта, городского пассажирского транспорта на период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года», принятого на совместном заседании Ивановского обкома профсоюза и объединения работодателей 13 декабря 2005 года (далее по тексту «Отраслевое тарифное соглашение»). О нарушении своего права узнала 16 августа 2010 года от работника МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» К. В судебном заседании истица В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Истица также пояснила, что 5 августа 2010 года от своей бывшей сотрудницы К-ой узнала, что в 2006-2007 годах им неверно начисляли заработную плату. Раньше она (В.) ничего об этом не знала, поскольку ни с кем из бывших сослуживцев не общалась, целыми днями находится на своём садовом участке, ходит только отмечаться в центр занятости населения в назначенные ей дни. К. также сказала ей, что для обращения в суд с заявлением о взыскании с РМПО ЖКХ недоначисленной заработной платы необходима справка о заработной плате за указанный период по форме 2НДФЛ, которую выдают через 3 дня по письменному заявлению бывшего работника РМПО ЖКХ. К-а сказала, что сможет составить такое заявление от имени В. и отнести его в РМПО ЖКХ, а за справкой о зарплате ей нужно будет прийти самой. 9 августа 2010 года она (В.) пришла в РМПО ЖКХ, где обратилась к секретарю, которая выдала ей справку о её заработной плате за спорный период. К-а предложила ей (В.) обратиться к К. по вопросу о том, какие необходимы документы для обращения в суд, так как К. уже обращалась в суд с заявлением о взыскании с РМПО ЖКХ недоначисленной заработной платы, и её иск удовлетворили.16 августа 2010 года она (В.) пришла к К., которая показала ей копию Отраслевого тарифного соглашения, о существовании которого ей (В.) ранее ничего не было известно. За период её работы в Заволжском РМПО ЖКХ с Отраслевым тарифным соглашением её никто не знакомил. Работы было очень много: с 8 часов до 17 часов выполняли основную работу, а с 17 часов до 22 часов обходили должников по оплате коммунальных услуг. Когда работала в РМПО ЖКХ, доверяла руководителю, считала, что он всё делает правильно. Об обращении в декабре 2009 года работников РМПО ЖКХ в прокуратуру по поводу недоначисленной заработной платы ничего не знала. Представитель ответчика Смирнов А.Е. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд. Утверждает, что о существовании Отраслевого тарифного соглашения истица знала задолго до 5 августа 2010 года, ещё в период своей работы на предприятии. В исковой период на предприятии неоднократно повышалась минимальная тарифная ставка на основании соответствующих приказов, в которых имеется указание, что они принимаются во исполнение Отраслевого тарифного соглашения. Об увеличении минимальной тарифной ставки по предприятию истица узнавала своевременно из расчётных листков о начисленной заработной плате. Изменение тарифных ставок является изменением размера оплаты труда и, соответственно, существенных условий трудового договора. Изменение условий труда не могло происходить без согласия на то работников предприятия. А истица, являясь работником предприятия, выступала стороной Соглашения, которая не только имеет право, но и обязана знать условия этого Соглашения. Истица в любое время могла ознакомиться с его содержанием, обратившись к председателю профсоюзного комитета МПЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». Кроме того, Заволжское РМПО ЖКХ не могло установить заработную плату работников исходя из минимальных тарифных ставок, гарантированных Отраслевым тарифным соглашением, так как это привело бы к росту тарифов на коммунальные услуги выше предельных индексов, установленных законодательством, что подтверждается участником Отраслевого тарифного соглашения - Департаментом ЖКХ и благоустройства Ивановской области (п.1.2 Соглашения) в лице Н.П.Артемьевой в письме от 29 ноября 2006 года исх.№ 03-20. Однако, исполнение указанного Отраслевого тарифного соглашения было обязательно для Заволжского РМПО ЖКХ. Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования В. Судом установлено, что истица В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» недоначисленной заработной платы с учётом индексации на общую сумму 61589 рублей 16 копеек 20 августа 2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании истица утверждала, что о нарушении своего права на начисление заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением она узнала 5 августа 2010 года от К-ой, с которой раньше работала в МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». Свидетель К-а в судебном заседании показала, что ранее работала с В. в Заволжском РМПО ЖКХ. 5 августа 2010 года, в четверг, около 13 часов она ехала от нотариуса г. Заволжска, и увидела В. Спросила её, не обратилась ли она в суд с заявлением о взыскании недополученной заработной платы, поскольку многие бывшие работники РМПО ЖКХ уже обратились в суд с такими заявлениями. Сообщила В., что в 2006-2007 годах им недоначисляли заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. В. ответила ей, что ей ничего не было известно об Отраслевом тарифном соглашении, и спросила, какие нужны документы для обращения в суд. Она (К-а) сказала, что сначала необходимо запросить справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ. О том, какие ещё необходимы документы, нужно спросить у тех, кто уже обратился в суд, в частности, у К. и Д. Свидетель К. в судебном заседании показала, что ранее работала с В. в Заволжском РМПО ЖКХ. 16 августа 2010 года В. обращалась к ней с вопросом о том, какие документы необходимы для обращения в суд с заявлением о взыскании с РМПО ЖКХ недоначисленной заработной платы за 2006-2007 годы. Учитывая показания свидетелей, а также то, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что В. была ознакомлена с Отраслевым тарифным соглашением, суд не соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд. Утверждение истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только 5 августа 2010 года, подтверждается показаниями свидетеля К-ой. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они логичны и не противоречат другим материалам дела, а также подтверждаются показаниями свидетеля К. Таким образом, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по данному делу должен исчисляться с 5 августа 2010 года, следовательно, на момент обращения истицы В. в суд 20 августа 2010 года этот срок не истёк. В ходе судебного заседания истица утверждала, а представитель ответчика не оспаривал тех обстоятельств, что истица работала в МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»: с 17 ноября 2003 года по 7 февраля 2007 года в качестве техника по эксплуатации жилого фонда, с 8 февраля 2007 года по 10 декабря 2007 года в качестве техника по эксплуатации жилого фонда в абонентском отделе, с 11 декабря 2007 года по 15 января 2009 года в качестве контролёра по обслуживанию жилищного фонда в абонентском отделе; что за указанный период ей была недоначислена заработная плата в размере 48352 рубля 30 копеек; что вследствие инфляционных процессов произошло обесценивание недоначисленной заработной платы, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана также индексация в размере 13236 рублей 86 копеек, а всего 61589 рублей 16 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом данной нормы закона, а также тем, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены также записями в трудовой книжке истицы л.д.9, 10), Отраслевым тарифным соглашением л.д.12-14, 23), справками о доходах истицы за 2006-2009 годы л.д.5-8), расчетом цены иска л.д.11), а также представленными непосредственно в ходе судебного заседания постановлением правления Ивановского областного отраслевого объединения работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения и горэлектротранспорта от 28 июля 2006 года № 10/10 л.д.36), приказами директора РМПО ЖКХ «О повышении заработной платы» от 7 июня 2005 года № 122 п л.д.37), от 26 октября 2006 года № 178 п л.д.38), от 8 августа 2007 года № 143 П л.д.39), от 12 октября 2007 года № 178-П л.д.40), суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными. Принимая во внимание положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд считает исковые требования В. подлежащими удовлетворению. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2047 рублей 67 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования В. к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу В. недоначисленную заработную плату в размере 48352 рубля 30 копеек, а также индексацию недоначисленной заработной платы в размере 13236 рублей 86 копеек, а всего 61589 рублей 16 копеек. Взыскать с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2047 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области.