дело № 2-150-2010

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(извлечение)

г. Заволжск 22 августа 2010 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,

с участием истицы М.В.

представителя ответчика – муниципального предприятия Заволжского муниципального района Ивановской области «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» С.

при секретаре Гусевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.В. к «Заволжскому районному многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства» Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании недоначисленной части заработной платы, с учетом индексации

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2010 года М.В. обратилась в Заволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Заволжскому районному многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Заволжского муниципального района Ивановской области (далее МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ) о взыскании недоначисленной части заработной платы, с учетом индексации в размере (…)

Одновременно с этим, просила восстановить ей срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25.08.1988 года по 10.12.2009 года работала в «МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ» в должности бухгалтера. За период с 01 января 2006 года по 10.12.2009 года работодатель нарушал ее права.

Выразилось это в том, что в период указанный последним, на предприятии минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда, исходя из которой производились начисления и выплата ей заработной платы, была установлена в меньшем размере, чем это было гарантировано «Отраслевым тарифным соглашением по организациям ЖКХ, коммунальной энергетике, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта, городского пассажирского транспорта на период с 01 января 2006 года по 31 января 2008 года», принятого на совместном заседании Ивановского обкома профсоюза и объединения работодателей 13 декабря 2005 года (далее по тексту «Соглашение»).

Систематическое неисполнение требований «Соглашения», с которым ее, как и других работников предприятия не знакомили, и привело к нарушению ее прав.

Причиной пропуска срока на обращение в суд явилась боязнь потерять работу.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

При этом дополнила, что, после увольнения с предприятия трехмесячный срок на обращение в суд пропустила по уважительным причинам, поскольку бывший работодатель препятствовал обращению в суд.

Причиной пропуска срока на обращение в суд является также то, что в начале декабря 2009 года заболела раком, а 06 февраля 2010 года скоропостижно скончалась ее тетя – К.. С последней у нее были очень близкие отношения, поскольку в возрасте 8 лет она потеряла мать, после чего К. фактически ее заменила.

Представитель ответчика – С. в ходе судебного заседания, не оспаривая того, что истица за период с 01 января 2006 года по 10 декабря 2009 года в частности работала в МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ, в должности бухгалтера, что за указанный период ей была недоначислена заработная плата в соответствии с «Соглашением», расчет недополученной заработной платы М.В. с учетом индексации, что истица 05 марта 2010 года обращалась официально на предприятие с запросом об истребовании документов, что по причине тяжкой болезни скоропостижно скончался близкий истице человек, а именно – К., исковые требования не признал в полном объеме.

Мотивировал это тем, что в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица подтверждает, что о гарантированных тарифных ставках знала уже в декабре 2006 года.

Заслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля Г., изучив материалы дела, документы представленные в качестве доказательств непосредственно в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему:

Истица в ходе судебного заседания утверждала, а представитель ответчика не оспаривал, что истица за период с 01 января 2006 года по 10 декабря 2009 года в частности работала в МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ, в должности бухгалтера, что за указанный период ей была недоначислена заработная плата в соответствии с «Соглашением», что расчет недополученной заработной платы М.В. с учетом индексации сделан, верно, что истица 05 марта 2010 года обращалась официально на предприятие с запросом об истребовании документов, что в начале декабря 2009 года тяжело заболела, а 06 февраля 2010 года скоропостижно скончалась близкая родственница истицы, за которой последняя осуществляла уход.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом данной нормы закона, а также тем, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены также: расчетом цены иска (л.д. 22-24), «Соглашением» (л.д. 7-12), записями в трудовой книжке истицы (л.д. 19), заявлением истца об истребовании информации у ответчика в соответствии со ст. 62 ТК РФ, зарегистрированной в канцелярии ответчика 05 марта 2010 года (л.д. 16), ответом ответчика на данное письмо от 15.04.2010 года (л.д. 20-21), письмом, направленным прокурору Заволжского района Ивановской области работниками РМПО ЖКХ, в том числе и истицей от 17.03.2010 года (л.д. 17), ответом из прокуратуры Заволжского района Ивановской области на указанное письмо (л.д. 18), постановлениями правления Ивановского областного отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения и горэлектротранспорта, и президиума Ивановского обкома профсоюза работников жизнеобеспечения от 28.07.2006 № 10/10 «О минимальных месячных тарифных ставках рабочих 1 разряда, принимаемых при расчете тарифов на жилищно-коммунальные услуги и услуги горэлектротранспорта на 2007 год» (л.д. 13), от 01.02.2007 № 13/12 «О минимальных месячных тарифных ставках рабочих 1 разряда, принимаемых при расчете тарифов на жилищно-коммунальные услуги и услуги горэлектротранспорта на 2008 год» (л.д. 14), а также представленным непосредственно в ходе судебного заседания приказом № 178 п от 26 октября 2006 года «О повышении заработной платы», суд признает их установленными.

Относительно требований истицы о восстановлении срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тоже время согласно ч.3 указанной нормы закона, при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что нарушение прав М.В., в части недоплаты заработной платы носило длящийся характер, то течение срока исковой давности на обращение ей в суд следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений с работодателем (п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от 28.12.2006 № 63), поскольку в целом о том, что работодатель ей недоначислял заработную плату она знала еще до момента увольнения.

С момента увольнения, в течение трехмесячного срока, а именно 05 марта 2010 года, истица согласно заявления (л.д.16) истребовала у работодателя документы необходимые ей для обращения в суд.

Несмотря на это, только спустя 1 месяц 10 дней, а именно 15 апреля 2010 года, в нарушение ст. 62 ТК РФ в выдаче документов было отказано (л.д.20).

Положительных результатов на получение документов не дало и обращение 17.03.2010 года к прокурору Заволжского района Ивановской области (л.д.17), а также 19.03.2010 года к руководителю государственной Инспекции по труду Ивановской области.

В тоже время из указанных учреждений были даны разъяснения (л.д.15,18) в соответствии с которыми права работников МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ выразившиеся в недоплате заработной плате и в невыдаче документов подтверждены, а работодателю выдано предписание об их устранении.

Кроме этого, согласно информации направленной, в том числе в адрес истицы из прокуратуры Заволжского района Ивановской области (л.д.18), исполнительный директор предприятия привлечен к административной ответственности за нарушения связанные с невыдачей документов связанных с работой.

Несмотря даже на это, во внесудебном порядке спор не разрешен, документы необходимые истцу для обращения в суд выданы не были все равно.

Как следует из показаний истицы это вынудило ее обращаться за помощью в получении документов к бывшему главному бухгалтеру предприятия Г., а также к другим лицам, которые обращалась в суд с аналогичными исками, искать у себя сохранившуюся информацию о заработной плате на предприятии за спорный период.

Фактически сразу после того как собрала все документы, сделала расчет недоплаты с учетом индексации, подготовила исковое заявление и направила их в суд.

То обстоятельство, что М.В. знала о существовании «Соглашения» еще во время работы на предприятии вовсе не свидетельствует о том, что она была знакома с его содержанием, чего было бы достаточно для составления расчета недополученной заработной платы.

Более того, на основании показаний истицы и содержания постановлений РМПО ЖКХ «О повышении заработной платы» в спорный период, суд приходит к выводу, что ответчик при принятии приказов « О повышении заработной платы» вводил в заблуждение своих работников. Выражалось это в том, что в приказах делалась ссылка на то, что повышение производиться в соответствии с «Соглашением», а на самом деле повышение производилось в меньших размерах, чем это было ним гарантировано. Для того чтобы не быть изобличенным в этом с содержанием «Соглашения» работников не знакомили.

Вышеизложенное является ни чем иным как еще одним методом воспрепятствования обращению работников предприятия, в том числе и М.В., в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

По убеждению суда основанием для восстановления истице срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является также и тяжелая болезнь близкого ей человека, которая наступила в декабре 2009 года и последующая смерть этого человека 06 февраля 2010 года.

Основанием для этого является то, что умершая К. являлась ей близким человеком. У суда нет оснований сомневаться в том, что истица дорожила указанным человеком, что на оказание ему помощи она затратила много времени и средств, что было связано как с уходом за тяжело больным человеком, так и с его похоронами, обрядами по причине смерти. Оказание помощи близкому человеку и проведение различных мероприятий в связи с его смертью, безусловно было для семьи истицы первостепенной задачей и еще одним препятствием для своевременного обращения в суд с исковым заявлением.

Утверждение представителя ответчика о том, что истица располагала данными о своей заработной плате, а следовательно, не было необходимости обращаться к бывшему работодателю для их получения не соответствуют действительности, поскольку как установлено и показаний истицы, что отражено и в ее исковом заявлении (л.д.5) у нее на руках имелась только часть расчетных листков о заработной плате.

Исполнение истицей приказа «О повышении заработной платы» в котором имелась ссылка на «Соглашение» вовсе не свидетельствует о том, что она была знакома с содержанием последнего.

Совокупность вышеуказанных причин пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового по убеждению суда уважительными являются, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 392 ТК РФ суд считает необходимым и справедливым его восстановить.

Иное повлекло бы за собой нарушение принципа правового регулирования трудовых отношений, предусмотренного ст.2 ТК РФ, на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, а также нарушение прав работника предусмотренных ст. 21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

М.В. восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с муниципального предприятия Заволжского района Ивановской области «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу М.В. недоначисленную заработную плату с учетом индексации в размере 136332 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья Безега И.С.