Дело № 2-187/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 16 ноября 2010 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В.,

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием истца Б.В.П. и представителя ответчика – по доверенности К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б.В.П. к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Б.В.П. обратился в суд с иском (л.д. 2-4) к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», «ответчик»), в котором с учетом изменения в судебном заседании заявленных требований просил взыскать с последнего недоначисленную заработную плату и индексацию невыплаченных ответчиком денежных сумм в размере <*> рублей <*> копеек (л.д. 73-76), а также <*> рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 70).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в нарушение положений «Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта, городского пассажирского транспорта на период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года», принятого на совместном заседании Ивановского обкома профсоюза и объединения работодателей 13 декабря 2005 года (далее по тексту «Отраслевое тарифное соглашение», «Соглашение»), ответчиком минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда (далее по тексту «тарифная ставка»), исходя из которой производились начисление и выплата заработной платы, была установлена в размере, менее гарантированного указанным актом социального партнерства. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, в период действия «Соглашения» заработная плата ему, как лицу, с 17 марта 2003 года по 29 февраля 2008 года состоявшему в трудовых отношениях с МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», была начислена и выплачена в заниженном размере.

При подаче иска Б.В.П. по мотиву наличия уважительных причин заявлено о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд.

В судебном заседании Б.В.П., поддержав заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что о существовании «Отраслевого тарифного соглашения», установленных им тарифных ставках, нарушении со стороны МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» данного акта социального партнерства, выразившегося в занижении ответчиком его заработной платы, с абсолютной определенностью ему стало известно 06 декабря 2009 года во время беседы с Г.Н.К., ранее занимавшей должность главного бухгалтера указанного предприятия.

Узнав о нарушении своих трудовых прав, им совместно с Г.Н.К., а также присутствовавшими при указанной беседе М.В.А. и Р.Т.В. было принято решение о защите своих интересов во внесудебном порядке путем обращения в органы прокуратуры. В рамках достигнутой договоренности он подписал коллективное заявление на имя прокурора Заволжского района Ивановской области о перерасчете заработной платы, предварительно внимательно изучив содержание данного документа.

Обращение в прокуратуру с указанным заявлением он считал достаточным способом разрешения трудового спора с ответчиком в связи с тем, что ранее названным органом положительно был рассмотрен аналогичный вопрос, вынесенный на рассмотрение юрисконсультом МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» К.Р.В.

О результатах рассмотрения прокуратурой названного заявления ему стало известно в середине января 2010 года со слов Р.Т.В., пояснившей, что в адрес директора МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» было внесено представление, содержащее требование о перерасчете заработной платы. Получив от Р.Т.В. такого рода разъяснения он стал ожидать исполнение представления прокурора администрацией ответчика.

В марте 2010 года Р.Т.В. обратилась к администрации МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» с заявлением о выдаче ряда документов, необходимых для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы. К ответчику с подобным заявлением в указанный период времени он не обращался, полагая, что данные действия за него в рамках достигнутой 06 декабря 2009 года договоренности совершит Р.Т.В.

С период с апреля по май 2010 года он проходил лечение в режиме стационара по поводу гипертонической болезни, а после выписки из лечебного учреждения никуда не выходя и ни с кем не общаясь до июня 2010 года находился дома.

В конце июня 2010 года после случайной встречи с Г.Н.К. ему стало известно о необходимости обращения в суд с иском о взыскании с МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» недоначисленной заработной платы, поскольку подача заявлению по указанному вопросу во внесудебные инстанции результата не принесла.

В связи с этим 07 июля 2010 года он обратился в МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» с заявлением о предоставлении ему документов, необходимых для подготовки иска в суд о взыскании недоначисленной заработной платы. Запрашиваемые документы были предоставлены ему ответчиком лишь в 20-х числах августа 2010 года после внесенного прокуратурой Заволжского района Ивановской области в адрес руководителя МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» соответствующего представления. Получив необходимые документы и составив расчет исковых требований, он обратился с указанным выше иском в суд.

Не отрицая в судебном заседании факта пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Б.В.П. в качестве уважительных причин, являющихся основанием для восстановления последнего, назвал нахождение его на стационарном лечении в период с апреля по май 2010 года, а также бездействие администрации МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», выразившееся в несвоевременной выдаче документов, необходимых для подготовки и подачи искового заявления.

Обосновывая исковые требования в части компенсации морального вреда, истец указал на причинение ему ответчиком нравственных страданий, выразившихся в необходимости обращения для защиты своих трудовых прав в различные инстанции, а также в необходимости являться в судебные заседания по рассмотрению поданного иска.

Представитель МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» К.Е.В., не признав заявленные Б.В.П. требования в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 28-29, 42-44), в судебном заседании просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин, дающих основание для его восстановления.

Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании показала, что 06 декабря 2009 года она вместе с Б.В.П. и М.В.А. находилась в квартире Г.Н.К., ранее занимавшей должность главного бухгалтера МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», где обсуждался вопрос о нарушении ответчиком положений «Отраслевого тарифного соглашения». По результатам обсуждения было принято решение об обращении в прокуратуру с коллективным заявлением в прокуратуру с просьбой о понуждении администрации МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» произвести перерасчет заработной платы. С указанным заявлением, в числе других лиц подписанным 06 декабря 2009 года и Б.В.П., она вместе с Г.Н.К. обратилась в прокуратуру 11 декабря 2010 года. Ответ на указанное обращение получила из прокуратуры в начале января 2010 года.

12 или 13 января 2010 года она передала Б.В.П. содержание ответа из прокуратуры о том, что не смотря на допущенное ответчиком нарушение «Отраслевого тарифного соглашения» по изложенным в их заявлении фактам оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а также сообщила истцу о разъяснении указанным органом права на обращение в суд за разрешением возникшего спора. В марте 2010 года она и ряд других граждан из числа лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, обращались с индивидуальными заявлениями в МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» о предоставлении им документов, необходимых для подготовки искового заявления о взыскании недоначисленной заработной платы. Каких-либо договоренностей с Б.В.П. о получении от его имени у ответчика подобного рода документов не достигалось.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Р.Т.В., исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что обращение Б.В.П. с иском к ответчику явилось следствием неурегулированных разногласий по вопросу применения на предприятии положений «Отраслевого тарифного соглашения» (л.д.5-11) в части установления минимальных месячных тарифных ставок, исходя из которых производились начисление и выплата заработной платы (л.д.61-64), возникших между МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», как работодателем, и истцом, как лицом, состоявшим до 29 февраля 2008 года в трудовых отношениях с указанной организацией (л.д. 60, 65). Существующие между Б.В.П. и администрацией МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» разногласия по указанному предмету в силу положений ст.381 ТК РФ относятся к категории индивидуальных трудовых споров.

Из содержания ст.ст. 382, 391 ТК РФ следует, что индивидуальные трудовые споры, в частности, рассматриваются судами.

Не связывая предусмотренную ст.ст. 382, 391 ТК РФ возможность рассмотрения индивидуального трудового спора в суде с обязательным предварительным обращением за разрешением существующих разногласий в иные компетентные органы, законодатель одновременно ограничивает названное право определенным сроком, установлены с целью осуществления наиболее быстрой и эффективной защиты нарушенных законных интересов и никоим образом не ограничивающим прав граждан на судебную защиту.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник, а также лицо, ранее состоявшее в трудовых отношениях с работодателем, имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, исчисляемых со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив срок на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель в случае пропуска последнего предусматривает возможность его восстановления судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Однако, восстановление названного срока возможно не в любых случаях, а лишь при наличии подтвержденных доказательствами объективных причин, не зависящих от волеизъявления работника, возникших и существовавших в течение установленного законом периода на обращение в суд, которые создавали абсолютные препятствия к своевременному обращению лица за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о нарушении администрацией МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» положений «Отраслевого тарифного соглашения», выразившегося в применении при начислении и выплате истцу заработной платы в период с 01 января 2006 года по 29 февраля 2008 года заниженных минимальных месячных тарифных ставок рабочего первого разряда, Б.В.П. стало известно 06 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства кроме имеющегося в материалах дела и подписанного истцом коллективного обращения в прокуратуру Заволжского района Ивановской области (л.д. 66), находят свое подтверждение данными Б.В.П. в судебном заседании пояснениями, а также сведениями, сообщенными свидетелем Р.Т.В., подтвердившей имевший место 06 декабря 2009 года с участием Б.В.П. факт обсуждения вопроса о нарушении МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» положений «Соглашения».

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что указанное выше коллективное обращение в прокуратуру, не смотря на имеющуюся в нем дату, было составлено и подписано, в том числе и истцом, 06 декабря 2009 года, что подтверждается как его пояснениями, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Р.Т.В., указавшей на подписание названного заявления Б.В.П. неспоредственно после обсуждения вопроса о нарушении МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» положений «Отраслевого тарифного соглашения» с Г.Н.К.

Из анализа указанного коллективного обращения в прокуратуру, а также пояснений Б.В.П. о том, что перед подписанием данного документа он внимательно ознакомился с его содержанием, следует, что по состоянию на 06 декабря 2009 года истец располагал информацией о факте принятия и периоде действия «Соглашения», о размерах минимальных тарифных ставок, установленных как указанным актом социального партнерства, так и на предприятии, с которым он ранее состоял в трудовых отношениях. Более того, подписав указанное обращение, истец не требуя от органов прокуратуры проведения абстрактной проверки действий администрации ответчика в части правильности начисления и выплаты заработной платы с учетом положений «Отраслевого тарифного соглашения», сформулировал конкретное требование – о перерасчете недоначисленной заработной платы с 01 января 2006 года с учетом индексации и нарушения сроков выплаты причитающихся сумм.

Таким образом, по состоянию на 06 декабря 2009 года истец обладал полной и конкретной информацией о степени и характере нарушения своих трудовых прав, в объеме, достаточном для инициирования предусмотренной законом процедуры по их защите.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исчисления установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение Б.В.П. за разрешением индивидуального трудового спора в суд с 06 декабря 2009 года.

Судом установлено, что узнав о нарушении своих трудовых прав 06 декабря 2009 года, с иском о взыскании недоначисленной заработной платы Б.В.П. обратился лишь 17 сентября 2010 года, то есть с нарушением определенного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для совершения подобного рода действий.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено каких-либо обстоятельств объективного и непреодолимого характера, не зависящих от усмотрения истца, возникших и существующих в течение трех месяцев, исчисляемых с момента, когда Б.В.П. стало известно о нарушении своих трудовых прав, которые создавали препятствия к своевременному обращению за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из пояснений истца и представленных ответчиком документов (л.д. 45-91), следует, что в течение трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд, Б.В.П. не занимался сбором каких-либо документов, подтверждающих законность его требований и необходимых для подготовки искового заявления.

Судом с достаточной определенностью установлено, что к администрации ответчика с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой и необходимых, по мнению истца, для обращения в суд, Б.В.П. обратился лишь 07 июля 2010 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока. Указанные обстоятельства, не отрицавшиеся Б.В.П. в судебном заседании, подтверждаются содержанием адресованного истцом администрации МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» заявления (л.д. 30).

Суд принимает во внимание, что запрошенные Б.В.П. документы, связанные с размером оплаты труда, были предоставлены МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» истцу лишь 24 августа 2010 года (л.д. 16, 18).

Однако, представление Б.В.П. администрацией ответчика указанных документов с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ времени, в данном случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку действия истца по истребованию от ответчика указанных выше сведений имели место за пределами определенного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Довод истца о том, что ранее он не обращался к ответчику за подобными документами, в связи с тем, что рассчитывал на совершение от его имени данных действий Р.Т.В., суд находит не состоятельным, поскольку его утверждение опровергается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Т.В. о том, что названного рода договоренностей с истцом не достигалось. Более того, в любом случае поведение лица, поставившего возможность защиты своих прав в зависимость от действий третьих лиц, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Факт нахождения истца в период с 22 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года на стационарном лечении в МУЗ «Заволжская ЦРБ» (л.д. 41) также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку данное обстоятельство имело место за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора и обращение истца с заявлением, подписанным им 06 декабря 2009 года, в органы прокуратуры.

Так, судом установлено, что узнав о нарушении своего права на получение заработной платы в размере, не менее гарантированного «Отраслевым тарифным соглашением», истец осознанно из числа предусмотренных ст. 352 ТК РФ выбрал в качестве единственного и достаточного способа защиты своих интересов – обращение в прокуратуру. Из пояснений истца, а так же показаний Р.Т.В. следует, что единственным мотивом, руководствуясь которым Б.В.П. обратился именно в данный государственный орган, явилось убеждение истца о возможном положительном решении поставленного перед прокуратурой вопроса в связи с тем, что ранее последней были удовлетворены аналогичные требования юрисконсульта МА ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» К.Р.В.

На основании показаний свидетеля Р.Т.В. судом установлено, что о содержании ответа из прокуратуры, включающем разъяснение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении руководителя МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» и возможности обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора Б.В.П. узнал 12 или 13 января 2010 года. Таким образом, утверждение Б.В.П. о том, что в январе 2010 года со слов Р.Т.В. ему стало известно о внесенном прокурором в адрес руководителя МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» представлении о необходимости перерасчета заработной платы в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением» суд находит не состоятельными.

Оценивая сведения, сообщенные Б.В.П. в судебном заседании в наличии между ним и Р.Т.В. договоренности об обращении от его имени к администрации ответчика за документами о заработной плате, а также о том, что Р.Т.В. в январе 2010 года сообщила ему о принятых прокурором мерах к обязанию руководителя МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» произвести перерасчет недоначисленной заработной платы, суд находит более достоверными сведения, опровергающие указанные утверждения истца и сообщенные свидетелем Р.Т.В., поскольку она является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что получив в январе 2010 года от Р.Т.В. исчерпывающие сведения о необходимости обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, и располагая до окончания установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора срока достаточным количеством времени, истец в течение данного времени не предпринял никаких зависящих от него мер, направленных на судебную защиту своих законных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что в течение трехмесячного срока, установленного законом для обращение в суд истец в целях защиты своих нарушенных прав ограничился лишь обращением в декабре 2009 года в прокуратуру, а также принимая во внимание отсутствие в течение указанного периода времени объективных, не зависящих от воли Б.В.П. обстоятельств исключительного характера, препятствовавших подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что пропуск Б.В.П. срока на обращение в суд не был вызван уважительными причинами, а обусловлен его пассивным поведением. Обращение в декабре 2009 года Б.В.П. за разрешением указанного индивидуального трудового спора в прокуратуру не создавало истцу препятствий на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав.

Таким образом, установленных ч. 3 ст. 392 ТК РФ оснований для восстановления Б.В.П. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в соответствии с которыми при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств, а также учитывая, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенных, по его мнению, права на получение заработной платы в гарантированном «Соглашением» размере, для защиты которого ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок, исковые требования Б.В.П. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Б.В.П. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

Исковые требования Б.В.П. к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <*> рублей <*> копеек и компенсации морального вреда в размере <*> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: В.В. Груздев