Дело № 2-168/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Г.Ф.Акулининой, при секретаре Н.А.Яковлевой, с участием истицы С., представителя ответчика – муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - Кочергиной Е.В., действующей на основании доверенности № 1 от 26 ноября 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоначисленной заработной платы, установил: 24 августа 2010 года С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ») недоначисленной заработной платы, размер которой с учётом индексации составляет 122123 рубля 61 копейку. Заявленные требования мотивированы тем, что с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года истица являлась штатным сотрудником МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». За период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года заработная плата была начислена и выплачена ей в заниженном размере в нарушение положений «Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта, городского пассажирского транспорта на период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года», принятого на совместном заседании Ивановского обкома профсоюза и объединения работодателей 13 декабря 2005 года (далее по тексту «Отраслевое тарифное соглашение»). О нарушении своего права узнала 1 августа 2010 года от бывшего работника МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» К. В судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2010 года, истица С. изменила размер исковых требований, отказавшись от взыскания с ответчика денежной компенсации за недоначисленные выплаты в 2006 году в размере 17384 рублей 15 копеек, денежной индексации за недоначисленные выплаты в 2006 году в размере 16650 рублей 24 копейки, денежной компенсации за недоначисленные выплаты в 2007 году в размере 10845 рублей 39 копеек, денежной индексации за недоначисленные выплаты в 2007 году в размере 10606 рублей 61 копейка, одновременно дополнив исковые требования требованием о взыскании с ответчика недоначисленной оплаты труда за 2008 года в размере 44343 рублей 01 копейка. С учётом изменения исковых требований их размер составил 110980 рублей 24 копейки. В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2010 года, истица С. вновь уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика только недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в размере 90617 рублей 93 копейки. Истица также пояснила, что работала в РМПО ЖКХ до 24 июля 2009 года. О существовании Отраслевого тарифного соглашения и о нарушении своих прав в части начисления заработной платы знала еще в 2009 году, но самого тарифного соглашения не видела, цифр не знала, в подробности не вдавалась. Когда работала в РМПО ЖКХ, этот вопрос не поднимался, поскольку начались гонения работников, все молчали, так как не хотели лишиться работы. 24 июля 2009 года она уволилась из РМПО ЖКХ. С тех пор решала свои личные проблемы, связанные с поиском работы для неё (С.) и её дочери, которая в июле 2009 года закончила университет. 2-3 месяца она (С.) жила с дочерью в г. Иваново, помогала ей найти постоянное жилье и работу. 5 декабря 2009 года она (С.) вместе с другими бывшими работниками РМПО ЖКХ обратились в прокуратуру Заволжского района с заявлением о недоначислении заработной платы. С ответом на это заявление она (С.) была ознакомлена 12 января 2010 года. В данном ответе прокурор предлагал обратиться в суд с заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы. С января 2010 года по май 2010 года она не могла сама собирать документы и что-то решать, поскольку продолжала искать работу для себя и своей 23-летней дочери. В мае 2010 года они обе трудоустроились: дочь - в г.Иваново, она (С.) – в г. Заволжск. В июле 2010 года она узнала от бывшего работника РМПО ЖКХ К. о том, что заявление К. о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворено судом, и тоже решила обратиться с заявлением в суд. До этого времени она (С.) не надеялась на благоприятный исход дела. 10 августа 2010 года она обратилась в РМПО ЖКХ за выдачей справки по форме 2-НДФЛ. Трёхмесячный срок для обращения в суд она пропустила, но причину пропуска считает уважительной, поскольку она не работала, получала пособие по безработице в размере около 4000 рублей, первым своим долгом считала помочь дочери в трудоустройстве, так как мужа у неё (С.) нет, проживает одна. В связи с чем просит восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с МПЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» недоначисленной заработной платы. Представитель ответчика К. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд. Утверждает, что о существовании Отраслевого тарифного соглашения истица знала ещё в период своей работы на предприятии. Считает доказанным факт того, что на момент подписания коллективного заявления в прокуратуру Заволжского района, которое датировано 3 декабря 2009 года, истица несомненно обладала необходимой информацией для составления искового заявления. Обращение истицы в прокуратуру не препятствовало её обращению в суд за защитой своих прав. Однако с 3 декабря 2009 года по 10 августа 2010 года (более 3-х месяцев) истица вновь не предпринимала попыток решить спор. Полагает, что названные истицей обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как истица не представила доказательств того, что у неё имелись обстоятельства непреодолимого характера, влекущие абсолютную невозможность обращения в суд, и эти обстоятельства являются уважительными. Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить требования С. без удовлетворения. Судом установлено, что истица С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» недоначисленной заработной платы с учётом индексации на общую сумму 122123 рубля 61 копейка 24 августа 2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании истица сообщила, что о нарушении своего права на начисление заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением она узнала в декабре 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела коллективным заявлением на имя прокурора Заволжского района с просьбой дать указание директору РМПО ЖКХ пересчитать всем работникам Заволжского РМПО ЖКХ заработную плату с 1 января 2006 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Это заявление датировано 3 декабря 2009 года, имеет 13 подписей, включая подпись истицы С., и содержит сведения о размерах минимальных тарифных ставок, установленных Отраслевым тарифным соглашением. Свидетель К-ва в судебном заседании показала, что знает истицу С. по совместной работе в МПЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». С конца 2007 года они работали в одном кабинете. О существовании Отраслевого тарифного соглашения в конторе знали все. Чтобы ознакомиться с этим соглашением, нужно было подойти к председателю профкома В. Работниками предприятия не раз обсуждалось, что их обманывают, недоначисляя заработную плату, поскольку в Отраслевом тарифном соглашении тарифная ставка рабочего первого разряда выше, чем начислялась фактически. В этих обсуждениях принимала участие и С. Она выражала недовольство по поводу сложившейся ситуации. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что работала вместе с истицей С. в Заволжском РМПО ЖКХ. Коллективное заявление в прокуратуру Заволжского района по поводу недоначисления заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением было напечатано 6 декабря 2009 года. Его подписали Г., Г-в, К-ая, Б. и она (Р.). 7 декабря 2009 года она (Р.) пошла с этим заявлением к С., которая, изучив заявление и уяснив, в чем дело, тоже подписала его. 10 декабря 2009 года это заявление было передано прокурору Заволжского района. Принимая во внимание установленный в суде и не оспариваемый истицей факт того, что о нарушении своего права С. узнала 7 декабря 2009 года, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд. Суд приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному делу должен исчисляться с 7 декабря 2009 года, следовательно, на момент обращения истицы С. в суд 24 августа 2010 года этот срок истёк. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Проживание истицы в г. Иваново, её помощь совершеннолетней дочери по поиску работы не являются исключительными обстоятельствами, не зависящими от воли истицы С., следовательно, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что поводом для её обращения в суд в августе 2010 года стало то, что в июле 2010 года она узнала от бывшего работника РМПО ЖКХ К. о том, что заявление К. о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворено судом, до этого времени она (С.) не надеялась на благоприятный исход дела. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истица осознанно до августа 2010 года отказывалась от возможности реализации своего права на обращение в суд, зная о существующем сроке для такого обращения. Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока для обращения в суд отказать. Исковые требования С. к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 90617 рублей 93 копейки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области.