РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск 01 июля 2010 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С.

с участием представителя П.Е. по доверенности – П.И.

судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Ивановской области Шестаковой А.В.

старшего судебного пристава Заволжского РОСП Ивановской области - Ищенко Т.С.

их представителя – Т.

заинтересованного лица  - П.О.

при секретаре Гусевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению П.Е. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Шестаковой А.В. от 29.03.2010 года «Об индексации алиментов» и постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ищенко Т.С. от 16.04.2010 года «О признании жалобы на действие (бездействие) необоснованной»

УСТАНОВИЛ:

28.04.2010 года в Заволжский районный суд Ивановской области поступило заявление от П.Е. в котором он просит признать необоснованными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Шестаковой А.В. от 29.03.2010 года «Об индексации алиментов» и постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ищенко Т.С. от 16.04.2010 года «О признании жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя необоснованной».

Заявленные требования мотивированы тем, что с него взысканы алименты на содержание сына, согласно судебному приказу Заволжского районного суда Ивановской области № АЕ – 31 от 28.08.2000 года, в размере 500 рублей, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

29.03.2010 года судебный пристав-исполнитель Шестакова А.В. вынесла постановление об их индексации с 06.08.2009 года, несмотря на то, что судебный приказ не содержит указаний об этом.

Не согласившись с индексацией алиментов, 07.04.2010 года, постановление судебного пристава-исполнителя обжаловал старшему судебному приставу Заволжской РОСП.

16.04.2010 года, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Заволжской РОСП, жалоба оставлена без удовлетворения.

Как постановление судебного пристава-исполнителя, так и постановление старшего судебного пристава Заволжской РОСП нарушают его права и законные интересы, поскольку судебный приказ не содержал указаний об индексации, а она все равно применена.

По его мнению, для решения вопроса об индексации алиментов взыскатель и судебный пристав-исполнитель обязаны были обратиться в суд для разъяснения исполнения судебного приказа, однако этого не сделали.

Более того, о том, что алименты индексированы он был поставлен в известность только 05.04.2010 года, то есть через 08 месяцев с того момента как была индексация применена. На тот момент уже образовалась задолженность в сумме 122 889 рублей, 67 копеек. Возможности уменьшить размер алиментов он лишен.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 05.05.2010 года заявление П.Е. удовлетворено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.06.2010 года л.д. 52-54) данное решение отменено с направлением на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания представитель П.Е. – П.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Одновременно с этим дополнила, что постановление судебного пристава-исполнителя недостаточно мотивировано. В обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, согласно информации представленной кассационной инстанции было внесены изменения «Постановлением о внесении изменений в постановление об индексации алиментов»   от 29.03.2010 года. В последнем был определен ежемесячный проиндексированный размер алиментов. Однако это противоречит действующему законодательству, поскольку в подобных постановлениях можно исправлять только описки и явные арифметические ошибки допущенные в первоначальных.

Кроме этого П.И. просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Мотивировала это тем, что в десятидневный срок не сделала это только потому, что вначале обжаловала его старшему судебному приставу Заволжской РОСП.

Старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП – Ищенко Т.С., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП - Шестакова А.В. их представитель – Т. в ходе судебного заседания не возражая против восстановления П.Е. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя полагали необходимым в удовлетворении жалобы в целом отказать.

Мотивировали это тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления «Об индексации алиментов» исполнял обязанности возложенные на него действующим законодательством, а руководствовался положениями ст. 117 СК РФ и ст. 102 «Об исполнительном производстве».

Задолженность у П.Е. образовалась в результате того, что несвоевременно была проведена индексация алиментов. Одной из причин того, что индексация была произведена только 29.03.2010 года, является то, что только в указанный день с заявлением об этом обратилась Взыскательница. Однако это не освобождает Должника от погашения этой задолженности.

Возможность полного или частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам предусмотрено ч.4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». П.Е. права на это не потерял.

Заинтересованное лицо – П.О. в ходе судебного заседания пояснила, что индексация применена правильно, оснований для удовлетворения жалобы нет. Сожалеет о том, что о праве на индексацию не узнала ранее.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 254, 441 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 122 и ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в суд или по подчиненности составляет 10 дней с момента вынесения, а  для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий, в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С жалобой к старшему судебному приставу Заволжской РОСП на «Постановление» судебного пристава-исполнителя и в Заволжский районный суд Ивановской области с жалобой на «Постановление» старшего судебного пристава Заволжского РОСП П.Е. обратился в установленный вышеуказанными нормами закона срок.

Причина, по которой он пропустил десятидневный срок обжалования в суд «Постановления» судебного пристава-исполнителя, а именно обжалование его вначале по подчиненности и только после этого в суд, суд признает уважительной, следовательно, основания для восстановления срока для обжалования его в суд у П.Е. имеются.

При рассмотрении жалобы по существу установлено следующее:

Взыскательница П.О. с заявлением о взыскании с П.Е. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей обратилась в Заволжский районный суд Ивановской области 10.08.2000 года л.д.1 гражданского дела  № АЕ-31 от 10.08.2000 года).

28.08.2000 года в рамках данного дела, согласно заявления Ответчика л.д.7), он просил алименты взыскивать в твердой денежной сумме, а именно по 500 рублей на каждого из двух детей.

Согласно судебного приказа № АЕ-31 алименты взысканы в твердой денежной сумме, в размере с которым согласился П.Е..

В соответствии со ст. 117 СК РФ указанный размер алиментов подлежал индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

Несмотря на это, как следует из показаний лиц участвующих в рассмотрении дела с 2000 года, периодически с длительными задержками П.Е. уплачивал алименты на сына только в сумме 500 рублей, хотя не мог не знать, что размер алиментов определенный в твердом выражении в 2000 году с увеличением МРОТ постоянно подлежал осовремениванию (индексации) и что для содержания ребенка сумма в размере 500 рублей чрезмерно мала.

Обязанность судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов путем вынесения об этом «Постановления» при увеличении МРОТ прямо предусмотрена ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в случае, когда алименты взысканы в твердой денежной сумме, необходимости обращаться за какими-либо разъяснениями в суд нет, поскольку исполнение решения (приказа), суда продолжается без изменений, только в осовремененном виде.

29.03.2010 года определив «Постановлением об индексации алиментов» задолженность П.Е. по индексации алиментов, судебный пристав-исполнитель, исполнила обязанности, прямо возложенные на нее действующим законодательством.

Несмотря на то, что в указанном «Постановлении» судебный пристав-исполнитель не определил ежемесячный индексированный размер алиментов и вынес обжалуемое «Постановление» со значительным опозданием, а именно 29.03.2010 вместо 06.08.2009 года, оснований для признания его незаконным нет.

К данным выводам суд приходит в связи с тем, что с одной стороны упущения в работе кого бы то ни было не должно ущемлять права и законные интересы ребенка, а с другой стороны в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В резолютивной части обжалуемого «Постановления» судебного пристава-исполнителя не определен размер ежемесячного индексированного размера алиментов, однако из его содержания понятно каков его размер и каким образом была определена задолженность, складывающаяся из ежемесячных платежей, начиная с предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого «Постановления» судебного пристава-исполнителя пункта, в котором был бы определен размер ежемесячного индексированного размера алиментов суд не признает существенным, влекущим за собой отмену обжалуемых «Постановлений» в целом, поскольку свидетельствует только о такой неполноте обжалуемого «Постановления» судебного пристава-исполнителя, которая устранима без существенного нарушения прав сторон исполнительного производства, путем вынесения дополнительного «Постановления».

 Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что толкований решения суда судебный пристав-исполнитель не допустил, существенных нарушений прав и законных интересов участников исполнительного производства, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых постановлений не допустил, следовательно, оснований для его отмены и постановления старшего судебного пристава-исполнителя, котором он признано законным нет.

 На основании изложенного, ст. 117 СК РФ, ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст., 441 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Восстановить П.Е. срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Шестаковой А.В. от 29.03.2010 года (с учетом внесенных изменений) «Об индексации алиментов».

П.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Шестаковой А.В. от 29.03.2010 года (с учетом внесенных изменений) «Об индексации алиментов» и оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ищенко Т.С. от 16.04.2010 года «О признании жалобы на действие (бездействие) необоснованной» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Безега И.С.