Дело № 2-4/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заволжск 21 января 2011 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева В.В.

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истицы Г.Н.В. и ее представителя К.Н.С.,

ответчиков К.Т.К., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.Ю.Е., К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.С., представителя ответчиков К.Т.К., К.Т.В. – К.С.С.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области Беловой Л.Н., администрации Заволжского муниципального района Ивановской области Метельковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.В. к К.Т.К., недееспособной К.Ю.Е., интересы которой представляет К.Т.К., к К.Т.В., несовершеннолетней К.А.С., интересы которой представляет К.Т.В. о признании недействительным в целом регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. <*>, дом <*>, за К.Л.Ф. и исключении записи из реестровой книги под № <*> от 25 марта 1997 года

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. <*>, дом <*>, за К.Л.Ф. в целом недействительной.

В обоснование иска истица указала, что собственницей жилого дома № <*> в д. <*> на основании справки архивного отдела Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области № М-965 от 30.09.2009 г. (л.д.14) являлась её бабушка - Р.А.Т., умершая 20 мая 1978 года. После смерти бабушки отец истицы – Р.В.Ф., умерший 13 февраля 1988 года, фактически вступил в права наследства путем распоряжения частью имущества, пользования жилым домом и земельным участком. После смерти отца она фактически вступила в права наследства, так как продолжает пользоваться домом.

При жизни отец в 1985 году разрешил К.Л.Ф. пользоваться земельным участком. В 2009 году на поминках сына К.Л.Ф. – К.Е.В. истице стало известно, что ответчики по делу оформляют право собственности на жилой дом, поскольку якобы К.Л.Ф. является собственником спорного домовладения.

Из документов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г.Н.В. стало известно о том, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. <*>, дом <*>, зарегистрировано Кинешемским филиалом Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости («ГОСУЧЕТ») за К.Л.Ф. на основании постановления администрации Заволжского района Ивановской области от 25.03.1997 года путем внесении записи в реестровую книгу и выдачи регистрационного удостоверения. Считает, что действия Кинешемского филиала Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости («ГОСУЧЕТ») по регистрации недвижимости на праве собственности за К.Л.Ф. не соответствуют закону, а именно ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В судебном заседании истица Г.Н.В. и её представитель К.Н.С. исковое заявление поддержали в полном объеме, уточнили исковые требования и просят признать недействительной в целом регистрацию права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. <*>, дом <*>, за К.Л.Ф. и исключить запись из реестровой книги под № <*> от 25 марта 1997 года. Истица пояснила, что при жизни бабушка говорила всем своим детям о том, что после её смерти дом перейдет её отцу, так как отец не имел собственного жилья. Никто, в том числе и К.Л.Ф., против этого не возражал. После смерти бабушки 20 мая 1978 года её отец Р.В.Ф. фактически вступил в права наследства и взял из дома часы, кровать и большой деревянный чемодан, распоряжался земельным участком. После смерти бабушки отец приезжал в дом. В доме проживали с согласия отца её тётя – К.Л.Ф. с сыновьями Е. и С. В настоящее время тётя и её сыновья умерли. При жизни отец разрешил тёте пользоваться и земельным участком. Кроме того, отец говорил, что после его смерти дом перейдет к истице по наследству. Похоронив отца, она фактически вступила в права наследства и пользовалась домом, а также земельным участком. В доме распорядилась вещами отца, какими не помнит. Каких-либо действий по вступлению в права наследства не предпринимала. Не запрещала пользоваться земельным участком и тёте с сыновьями. Налоги и оплату за электричество не производила. Отец и бабушка завещаний не составляли. К.Л.Ф. была прописана в доме её бабушки в г. Наволоки, где проживал её отец, однако в доме она никогда не жила. После смерти сыновей предлагала К.Т.К. разделить наследство между К-ми, Р-ми, М-ко. Гражданский Кодекс РФ, вступивший в действие в 1995 году, в ст. 218 предусматривает основания приобретения собственности. В данном случае оформить дом можно было только путем вступления в права наследства.

Ответчики К.Т.К., К.Т.В. и их представитель К.С.С. в судебном заседании возражали против исковых требований. Ответчики пояснили, что К.Л.Ф. при жизни приходилась им свекровью. Свекровь умерла 04 февраля 2003 года. Сыновья К.Л.Ф. Е. умер 16 июля 2009 года, а С. 12 февраля 2006 года. 29 октября 2010 года ответчики вступили в права наследства по ? доли в праве общей собственности на жилой дом № <*>, находящийся в д. <*> Заволжского района Ивановской области. Свекровь при жизни рассказывала, что дважды была замужем в первом браке находилась недолго. Во втором браке носила фамилию К-ва. Всегда говорила, что дом принадлежит ей, так как она проживала в этом доме со своими сыновьями. Мужья также говорили, что проживали с матерью в доме в д. <*>. Мужья помогали матери следить за домом, обрабатывали земельный участок, платили налоги, коммунальные платежи, производили его ремонт. Никто кроме них домом не пользовался. Истица в доме не появлялась, расходов на содержание дома не несла, ключей от дома не имеет, платежей не вносила, земельный участок не обрабатывала. После смерти свекрови фактически в права наследства вступили её сыновья. Данные обстоятельства подтверждены выданными свидетельствами о праве на наследство по закону. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в самом судебном заседании каких-либо документов о вступлении в права наследства на дом Р.В.Ф. истица не представила. Нет доказательств и того, что истица вступила в права наследства после своего умершего отца. Кроме того, не представлены доказательства того, что отец истицы разрешил пользоваться домом К.Л.Ф. Утверждения истицы и её родственников о том, что в кругу семьи наследство было распределено, не может служить доказательством, так как в данном случае должно составляться завещание. Из представленных суду выписок из похозяйственных книг следует, что при жизни Р.А.Т. была главой семьи и с ней проживала дочь с детьми. Дочь К.Л.Ф. также была главой своей семьи и проживала в доме матери со своими сыновьями. После смерти Р.А.Т. главой семьи стала К.Л.Ф. К.Л.Ф. не вступала в права наследства после умершей матери и не должна была вступать, так как была записана в похозяйственной книге главой семейства, лицевой счет на Р.А.Т. был закрыт. Даже если отец истицы и взял какие-то вещи из дома после смерти Р.А.Т. считает, что он их взял с разрешения К.Л.Ф. Действующее после смерти Р.А.Т. законодательство позволяло признавать похозяйственные книги, справки сельских администраций как документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, и на основании которых можно было производить регистрацию жилых домов на праве личной собственности за гражданами. Данным правом воспользовалась К.Л.Ф. и жилой дом без каких-либо нарушений был признан за ней на праве личной собственности. Кроме того, Г.Н.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Так как должна была после смерти отца убедиться в наличии наследства и в случае, если право отца было нарушено, обратиться с иском в суд.

Ответчик К.Т.К., представляющая интересы недееспособной К.Ю.Е., иск не признала, показала, что полностью в данном вопросе поддерживает позицию К.С.С.

Ответчик К.Т.В., представляющая интересы К.А.С., иск не признала, показала, что полностью в данном вопросе поддерживает позицию К.С.С.

Представитель третьего лица – администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области – Белова Л.Н. показала, что на основании похозяйственной книги за 1980-1982 К.Л.Ф. являлась главой семьи дома в д. <*> и выбыла в г. Наволоки 28.08.1981 г. Земельный участок находился в собственности совхоза. Записи в похозяйственных книгах о том, что главой семьи дома в д. <*> является К.Л.Ф., является косвенным документом, на основании которого можно оформить право собственности на дом. Этим правом воспользовалась К.Л.Ф. В 1997 году К.Л.Ф. на основании записей в похозяйственной книге дана справка о том, что она является главой семьи дома в д. <*>. За К.Л.Ф. было признано право собственности на дом. В 1998 году земельный участок выделен К.Л.Ф. Лицевые счета меняются с заведением новых похозяйственных книг. Как работник администрации Волжского сельского поселения, а до реорганизации Воздвиженского сельского поселения может пояснить, что К.Л.Ф. с сыновьями проживала в доме и ухаживала за ним. Г.Н.В. увидела только в 2009 году.

Представитель третьего лица – администрации Заволжского муниципального района Ивановской области – Метелькова Н.Л. показала, что из имеющихся в архивном фонде похозяйственных книг следует, что в д. <*> собственником дома была Р.А.Т., а после её смерти К.Л.Ф. В 1997 году на основании справки Воздвиженской сельской администрации вынесено постановление № <*> от 25.03.1997 г. о признании права собственности за К.Л.Ф. дома в д. <*>. Действующее в тот момент законодательство, а именно инструкция о порядке регистрации жилищного фонда от 15.07.1985 г. № 380 предусматривала вынесение таких постановлений.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в похозяйственных книгах д. <*> за 1971-1973 и 1976-1978 годы главой семьи значится Р.А.Т. лицевой счет 832, 571. В доме матери – Р.А.Т. проживает дочь К.Л.Ф., которая является главой семьи, лицевой счет 847, 572. С ней проживают члены семьи - сыновья Е. и С. (л.д. 37-38). Р.А.Т. умерла 20 мая 1978 года (л.д. 16). После её смерти в похозяйственных книгах главой семьи указана К.Л.Ф. Данный факт подтвержден справкой Воздвиженской сельской администрацией (л.д. 24), сведениями из похозяйственной книги за 1980-1982 г.г. (л.д. 36). Г.Н.В. и её представитель утверждают, что К.Л.Ф. с 1955 год по 1981 год была прописана в г. Наволоки, где проживал её отец, и носила фамилию К-ва. В связи чем К.Л.Ф. не могла быть главой семьи в д. <*>. Свои утверждения обосновывают записями и штампами о прописке в домовой книге. Из представленной суду домовой книги следует, что в г. Наволоки была прописана К-ва с 1955 г. до 1981 г., а также отец истицы Р.В.Ф. Суд считает, что представленная домовая книга не может свидетельствовать, о том, что К.Л.Ф. до 1981 г. носила фамилию К-ва, а также свидетельствовать о неправильных записях в домовых книгах и о месте проживания К.Л.Ф. в г. Наволоки. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истица Г.Н.В. показала, что К.Л.Ф. была только прописана в г. Наволоки в том месте, где и был зарегистрирован её отец, однако она по месту прописки не проживала. Письменных доказательств того, в каком году К-ва изменила фамилию на К-ву суду не представлено. Вместе с тем судом установлено, что у К.Л.Ф. были дети Е. 1957 года рождения и С. 1967 года рождения, данный факт сторонами не оспаривается. В похозяйственных книгах они указаны под фамилией К-вы, кроме того, указано, что они были учениками Голузинской школы. Свидетель С.Н.Н. подтвердила, что фамилия К-ва ей не знакома. Другие свидетели утверждают, что в д. <*> проживала К-ва, её дети ходили в школу. К-ва работала в г. Наволоки.

Постановлением Главы администрации Заволжского района № <*> от 25 марта 1997 года на основании справки Воздвиженской сельской администрации № <*> от 26.02.1997 года за К.Л.Ф. признано право собственности на жилой дом в д. <*> (л.д. 23, 24). Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент вынесения постановления Главы администрации Заволжского района № <*> от 25 марта 1997 года не был принят.

На основании указанного постановления Кинешемским филиалом Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости («ГОСУЧЕТ») 25 марта 1997 года произведена регистрация домовладения, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. <*>, на праве личной собственности за гр. К.Л.Ф. - в целом (л.д. 9, 13). Государственный регистратор Батаева Е.В. на запрос М.Л.В. сообщает, что государственную регистрацию прав недвижимости до 01.11.1999 года осуществлял Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 12). В отзыве на исковое заявление Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указывает, что Кинешемский филиал Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости («ГОСУЧЕТ») ликвидирован. Архив передан в пользование ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 26). Постановление Главы администрации Заволжского района № <*> от 25 марта 1997 года не отменено и проверка его законности не являлось предметом судебного разбирательства.

Государственный учет жилищного фонда в 1997 году производился на основе регистрации и технической инвентаризации, которые проводились в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380. Согласно общим положениям п. 1.5 регистрации подлежали жилые дома, в том числе и принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Судом установлено, что данный дом является жилым и построен для проживания. Пункт 2.3 Раздела 2 «Документы, устанавливающие право собственности на жилой дом или жилое помещение другого строения» указывает на то, что в сельской местности основанием для регистрации являлись подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п. 2.1 и 2.2 настоящей Инструкции. Таким образом, для регистрации необходимо было представить основные документы либо документы, косвенно подтверждающие право собственности. Справка Воздвиженской сельской администрации со ссылкой на похозяйственную книгу о том, что главой семьи в д. <*> значится К.Л.Ф., является документом, косвенно подтверждающим право собственности К.Л.Ф. на жилой дом. Пункты 4.6 и 4.7 определяют порядок возможности регистрации жилого дома на основании документов, косвенно подтверждающих это право. Окончательное решение принимал исполком районного, городского, районного городского Совета народных депутатов. На основании этого решения бюро технической инвентаризации вносило сведения о праве собственности на жилой дом в реестровую книгу и выдавало регистрационное удостоверение. Таким образом, суд считает, что порядок регистрации права собственности жилого дома в д. <*> за К.Л.Ф. не был нарушен, что подтверждено документально.

Доводы Г.Н.В. и её представителя К.Н.С. со ссылкой на ст. ст. 168, 218 ГК РФ не могут служить основанием для удовлетворения иска. Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности с 1995 г. К.Л.Ф. приобрела право на жилой дом до введения в действие первой части гражданского Кодекса РФ, что подтверждается записями из похозяйственной книги за 1980-1982 г. Какой-либо сделки с жилым домом К.Л.Ф. не совершала.

Не нашли в суде своего подтверждения доводы Г.Н.В. и её представителя К.Н.С. о том, что после смерти бабушки отец истицы фактически вступил в права наследства путем распоряжения частью имущества, пользования жилым домом и земельным участком в связи со следующим.

В судебном заседании свидетель Р.Н.В. пояснил, что Г.Н.В. приходится ему родной сестрой. На день смерти бабушки он служил в рядах Советской армии. Демобилизовался в 1979 году. Проживал с родителями в г. Наволоки. Со слов отца знает, что дом в д. <*> принадлежит ему, так как он младший из мужчин. Также отец говорил, что из дома забрал часы, кровать, большой деревянный чемодан. В д. <*> на земельном участке сажали картошку. До 1980 года в доме проживала К.Л.Ф.

В судебном заседании свидетель М.Л.В. пояснила, что Г.Н.В. приходится ей родной сестрой. После смерти бабушки отец забрал часы, кровать, большой деревянный чемодан. К.Л.Ф. не возражала. Пользовались землей. Отец делал небольшой ремонт – поправлял забор, двери, вставлял стекла по просьбе К.Л.Ф. Ключ от дома хранился в условленном месте. Проживала она в это время с родителями в г. Наволоки. После смерти отца в права наследства вступила Г.Н.В. С её слов знает, что она приезжала в д. <*>, где с сыном К.Е. коптили рыбу. Более ничего не помнит. Про оформление наследства сестра ей не говорила. После смерти отца она в доме не была, но в д. <*> приезжала отдохнуть. Видела в огороде К.Л.Ф. Ей известно, что К.Л.Ф. не разрешила родственнице – Р.Н.Г. пользоваться домом.

В судебном заседании свидетель Р.Н.Г. пояснила, что Г.Н.В. приходится женой двоюродного брата. При жизни бабушка Р.А.Т. говорила, что дом передает сыну Р.В.Ф., так как у него нет жилья. После смерти бабушки Р.В.Ф. забрал часы, кровать, стол, подрубал с её покойным мужем дом, сажал картошку. К.Л.Ф. в доме не проживала, так как уезжала в г. Воркуту, а потом проживала в доме мужа в г. Наволоки. В 1981 г. К.Л.Ф. попросила у Р.В.Ф. попользоваться землей. После чего К.Л.Ф. обрабатывала землю, но домом не пользовалась. В д. <*> её муж ездил на рыбалку. На рыбалку его приглашал сын К.Л.Ф. - Е.

В судебном заседании свидетель К.Б.Г. пояснил, что в доме проживала Р.А.Т. с дочерью К.Л.Ф. У К.Л.Ф. было два сына. После смерти Р.А.Т. в доме осталась проживать К.Л.Ф. Р.В.Ф. принимал участие в похоронах матери, однако после её смерти ни домом, ни земельным участком не пользовался. Дом не подрубал. Г.Н.В. также домом и огородом не пользовалась. Р.В.Ф. только привозил детей на лодке отдыхать.

В судебном заседании свидетель С.А.П. пояснила, что проживала в д. <*> недалеко от дома № <*>. В доме после смерти бабушки проживала К.Л.Ф. с сыновьями. Р.В.Ф. заходил к К.Л.Ф., когда был на рыбалке. Ремонт он не делал, землю не обрабатывал. Почтальоны часто оставляли ей для передачи квитанции на оплату страховки за дом, квитанции за свет, налог на землю. Документы были выписаны на К.Л.Ф. Ремонт дома делали сыновья К.Л.Ф.

В судебном заседании свидетель С.Н.Н. пояснила, что проживает в д. <*>. После смерти бабушки истицы в доме проживала К.Л.Ф. с сыновьями. Р.В.Ф. после смерти матери в доме не проживал, огородом не пользовался. Ремонт дома делали сыновья К.Л.Ф. Фамилия К-ва ей ни о чем не говорит.

Суд считает, что показания истицы, свидетелей Р.Н.В., Р.Н.Г., М.Л.В. в части того, что Р.В.Ф. вступил в права наследства после умершей в 1978 году Р.А.Т. путем распоряжения имуществом не могут служить доказательствами того, что Р.В.Ф. в соответствии с действующим на тот момент законодательством, фактически вступил в права наследства. Судом установлено, что на момент смерти Р.А.Т. с ней проживала не менее одного года К.Л.Ф. с детьми. Данный факт подтвержден свидетелями К.Б.Г., С.А.П., С.Н.Н., показаниями третьего лица, сведениями из архивного отдела (л.д. 37). На момент смерти Р.А.Т. действовал Гражданский Кодекс РСФСР. Согласно ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживающим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года независимо от их очередей и наследственной доли. Таким образом, Р.В.Ф. лишь взял вещи из дома в д. <*> с согласия К.Л.Ф., а не распорядился наследственным имуществом.

Г.Н.В. ни в ходе подготовки гражданского дела к слушанию, ни в ходе судебного заседания не были представлены доказательства того, что Р.А.Т. принадлежал земельный участок, и данный земельный участок являлся объектом наследования. Из показаний К.Б.Г., С.А.П., С.Н.Н. следует, что Р.В.Ф. не обрабатывал земельный участок. У суда нет оснований не доверять перечисленным свидетелям, так как они являются незаинтересованными лицами. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно показаниями третьего лица, выпиской из постановления о том, что земельный участок был выделен К.Л.Ф. 03 марта 1998 года (л.д.39). Показания свидетелей Р.Н.В., Р.Н.Г., М.Л.В. в части того, что Р.В.Ф. разрешил К.Л.Ф. пользоваться земельным участком и сам обрабатывал землю, суд считает не достоверными, так как данные свидетели являются заинтересованными в деле лицами и их показания опровергаются представленными суду доказательствами.

Суд считает, что Г.Н.В не доказано, что путем использования земельного участка её отец фактически вступил во владение домом.

Кроме того, показания истицы, Р.Н.В., Р.Н.Г., М.Л.В. в части того, что Р.В.Ф. подрубал дом также не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей К.Б.Г., С.А.П., С.Н.Н. Судом установлено, что Р.В.Ф. по просьбе К.Л.Ф. оказывал помощь в поддержании хозяйства сестры в порядке (установка стекол, ремонт забора, дверей), однако это не свидетельствует о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом.

Г.Н.В. не представлены суду доказательства того, что при жизни её отец и она сама несли расходы по содержанию жилого дома. Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что квитанции на оплату различных платежей поступали на имя К.Л.Ф.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено, что Р.В.Ф. после смерти матери Р.А.Т. 20 мая 1978 года (л.д.16) в течение шести месяцев фактически вступил во владение наследственным имуществом, не могла фактически вступить во владение домом, расположенным в д. <*> после смерти отца Р.В.Ф., умершего 13 февраля 1988 года (л.д.18), и Г.Н.В.

В силу ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с тем, что после смерти Р.В.Ф. 13 февраля 1988 года Г.Н.В. должна была проверить наличие наследственного имущества и в случае обнаружения неправильных записей в похозяйственных книгах, а позднее и после выдачи регистрационного удостоверения на домовладение обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав. Однако Г.Н.В. никаких мер к этому не предпринимала. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было. Утверждения Г.Н.В. о том, что она полагала о фактическом вступлении в права наследства после смерти отца, так как это было решено и согласовано с родственниками, не могут служить доказательствами, что она могла и не предпринимать меры по определению наследственной массы и защиты нарушенных прав.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Г.Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Г.Н.В. к К.Т.К., недееспособной К.Ю.Е., интересы которой представляет К.Т.К., к К.Т.В., несовершеннолетней К.А.С. интересы которой представляет К.Т.В. о признании недействительным в целом регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. <*>, дом <*>, за К.Л.Ф. и исключении записи из реестровой книги под № <*> от 25 марта 1997 года отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья В.В. Мамаев