Дело № 2-231/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о п р е к р а щ е н и и п р о и з в о д с т в а п о д е л у

город Заволжск

Ивановской области 03 ноября 2011 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В.,

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием представителей истца по доверенности М.Л. и М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б.Ю. к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области и М.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Б.Ю. обратился в Заволжский районный суд Ивановской области с иском к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области и М.А., в котором просил признать за ним право собственности на ряд нежилых помещений магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село <*>, улица <*>, дом <*>, мотивируя вынесенные на рассмотрение суда требования приобретением данного объекта недвижимого имущества 09 июня 2000 года по договору купли-продажи у ОАО <*>, прекратившего в настоящее время свою деятельность.

В судебном заседании представители истца М.В. и М.Л. вынесенные на рассмотрение суда требования поддержали по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик М.А. не возражала относительно удовлетворения иска Б.Ю.

Истец Б.Ю., ответчик администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, о месте, дне и времени слушания дела извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения представителей истца М.В., М.Л. и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело по иску Б.Ю. рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца М.В. и М.Л., ответчика М.А., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Конституцией РФ каждому лицу гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Вместе с тем реализация данной юридической гарантии происходит в строго определенной законом процедуре судопроизводства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение исковых дел с участием граждан, организаций и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, вытекающим в том числе из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных действующим законодательством к компетенции арбитражных судов.

Из содержания ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственно рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, субъектами которых являются организации – юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № <*> от 03 октября 2011 года и № <*> от 27 октября 2011 года следует, что как истец Б.Ю., так и ответчик М.А. являются индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что имея статус индивидуального предпринимателя с разрешенным видом экономической деятельности – «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» Б.Ю. ряд помещений магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село <*>, улица <*>, дом <*>, предоставляет за плату в аренду ООО <*> для использования в целях реализации уставной деятельности последнего (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора аренды от 01 декабря 2009 года).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц № <*> от 27 октября 2011 года, ООО <*>, единственным учредителем которого является Б.Ю., имеет основной вид разрешенной экономической деятельности – «розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия».

Вышеизложенное с применением абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ свидетельствует о том, что предметом спора являются нежилые помещения магазина, которые используются истцом в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в отличие от юридических лиц, имеющих в собственности обособленное имущество, имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и непосредственно имущество гражданина, а правовое значение имеет лишь то используются ли спорные объекты для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также учитывая, что все участники спора, указанные истцом в качестве таковых, являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, суд находит, что рассмотрение исковых требований Б.Ю. в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов.

Рассмотрение дела по иску Б.Ю. Заволжским районным судом Ивановской области означало бы нарушение гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Приведенное выше в соответствии с правилами абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по рассмотрению гражданского дела по иску Б.Ю. к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области и М.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд путем подачи частной жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Судья: В.В. Груздев