Дело № 5-15/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 06 декабря 2010 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области Груздев В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Макарушковой Татьяны Николаевны, 01 февраля 1959 года рождения, уроженки деревни Ушибиха Пучежского района Ивановской области, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ивановская область, город Пучеж, улица Западная, дом 5,

у с т а н о в и л :

Макарушкова Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, допустила оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил, выразившееся в том, что 04 мая 2010 года в 13 часов 30 минут, оказывая Красильниковой Т.А. согласно наряда-заказа № 000 607 от 04 мая 2010 года на общую сумму 4676 рублей услугу по погребению тела Красильникова Н.А. на городском кладбище города Пучеж в нарушение требований п. 4.4 СанПиН 2.1.1279-003 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» не обеспечила минимальную глубину могилы в 1,5 м, в результате чего гроб с телом Красильникова Н.А. в момент захоронения находился в могиле на глубине, не превышающей 1,1 м.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарушкова Т.Н., не признав вину в совершенном правонарушении в полном объеме, в судебном заседании показала, что являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении около двух лет она занимается оказанием ритуальных услуг. 04 мая 2010 года в соответствии с условиями заключенного договора подчиненные ей работники на кладбище города Пучеж производили погребение тела мужа Красильникой Т.А. Предварительно ее работник совместно с соседкой Красильниковой Т.А., которая от имени последней заключала договор на погребение, выходили на место предполагаемого захоронения, расположенного рядом с могилой сына Красильниковой Т.А. Её работником было предложено сменить место захоронения, в связи с наличием заболоченного участка, однако заказчик от этого отказался. 05 мая 2010 года она встречалась с Красильниковой Т.А. и возвратила ей 50% от полученных за оказание вышеназванных услуг денежных средств, поскольку последняя пояснила ей, что могила для погребения тела мужа была выкопана на неполную глубину. Находясь в тяжелой жизненной ситуации, вызванной парализацией матери, в деталях происшедшего она не разбиралась. В дальнейшем для благоустройства могилы и прилегающей к ней территории ею для Красильникой Т.А. была привезена машина песка. Со слов бригадира похоронной бригады, принимавшего участие в захоронении тела мужа Красильникой Т.А., ей известно о том, что могила была выкопана на глубину 1,6 м.

Защитник Полякова О.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого в вину Макарушковой Т.Н. административного правонарушения, поскольку ее довепительницей услуга по погребению тела мужа Красильниковой Т.А. была оказана надлежащим образом; из протокола осмотра места погребения Красильникова Н.А. следует, что на глубине 1,2 м гроба не обнаружено, что свидетельствует о его захоронении с соответствии с установленными требованиям; возвращение Красильниковой Т.А. 50 % стоимости оказанных услуг явилось следствием тяжелой жизненной ситуации, в которой Макарушкова Т.Н. оказалась в связи с болезнью матери, а не фактом оказания услуги ненадлежащего качества.

Потерпевшая Красильникова Т.А. показала суду, что 04 мая 2010 года на городском кладбище города Пучеж производилось погребение тела ее мужа, умершего 02 мая 2010 года в городе Иваново. При жизни супруг просил похоронить его на кладбище города Пучеж возле могилы сына, погибшего в боевых действиях. С Макарушковой Т.Н. через Тарараку Н.Д. был заключен договор на оказание ритуальных услуг, а именно на копку могилы и захоронение. Около 10 часов в день похорон ее зять приехал на кладбище города Пучеж и увидел, что могила выкопана приблизительно на 50 см. На его вопрос в связи с чем могила не готова, лица, копавшие ее, ответили, что будут докапывать могилу, когда доставят гроб с телом. После доставки гроба с телом на кладбище работники Макарушковой Т.Н. стали докапывать могилу и затем сказали, чтобы все быстрее прощались с умершим, так как могила стала обваливаться. Когда гроб опустили в могилу, то его часть, в которой находилась верхняя половина туловища супруга, осталась практически наравне с землей и таким образом гроб был закопан. 05 мая 2010 года она обратилась к Макарушковой Т.Н., сообщила ей, что тело мужа было погребено на глубине лишь 70 см, в связи с чем попросила возвратить 50 % денежных средств, уплаченных за оказанные услуги и привезти песку для засыпки холма. 50 % от уплаченных за погребение мужа денежных средств Макарушковой Т.Н. были сразу же возвращены, а в июле 2010 года был привезен песок, который оказался высыпанным на въезде в кладбище. В июле 2010 года с могилы мужа исходил запах разлагающегося тела. В связи с тем, что самостоятельно носить песок к могиле мужа она не могла, по ее просьбе в августе 2010 года из ДРСУ ей была привезена машина песка, а в конце августа – начале сентября 2010 года она обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.

Свидетель Шалагин С.В., являющийся бригадиром похоронного бюро ИП «Макарушкова Т.Н.» показал суду, что совместно с другими работниками Макарушковой Т.Н. 04 мая 2010 года он принимал участие в захоронении тела мужа Красильниковой Т.А., в том числе копал могилу. На момент прибытия гроба с телом могила была выкопана на глубину 1,5 м, однако в связи с тем, что могила быстро стала наполняться грунтовыми водами, ее стенки рухнули, завалив 40-50 см глубины могилы. После этого гроб с телом был опущен в могилу, он встал на бок и его закопали на глубине примерно 1,1 м. Для предотвращения обрушения стенок могилы можно было поставить щиты, однако они их с собой не взяли. В связи с тем, что земля в могиле была перемешана с водой, свидетель полагал, что в дальнейшем гроб должен был опуститься на дно могилы.

Свидетель Власова Н.Н. показала суду, что 04 мая 2010 года она присутствовала на похоронах мужа Красильниковой Т.А. По прибытии на кладбище глубина могилы составляла приблизительно 80 см, так как находившемуся в ней работнику она доходила ниже бедра. В это время стенки могилы стали обрушаться и работники, копавшие могилу, велели быстрее опускать гроб. Когда гроб с телом был опущен в могилу, его часть с верхней половиной туловища в могилу поместилась не полностью, находилась приблизительно в 15-20 см от поверхности земли.

Свидетель Тарарака Н.Д. показала суду, что она от имени Красильниковой Т.А. подавала заявку на копку могилы агенту Левановой Н.В., работавшей у ИП «Макарушковой Т.Н.». С Левановой Н.В. она проехала на кладбище и показала место предполагаемого захоронения рядом с могилой сына Красильниковой Т.А. Присутствовавший при этом Шалагин сказал, что предыдущую могилу выкопали нормально, поэтому выкопают и эту. Другого места для захоронения ей не предлагали. 04 мая 2010 года она принимала участие в погребении мужа Красильниковой Т.А. По прибытии на кладбище она обратила внимание, что могила была выкопана на глубину примерно 70 см, так как стоявшему в ней Плескачову Р. она доходила чуть выше колена. В могиле была грязь с водой. Когда гроб опустили в могилу, то его часть с верхней половиной туловища оказалась почти вровень с уровнем земли.

Свидетель Зеленовская Л.А. показала суду, что в начале мая 2010 года она принимала участие в похоронах мужа Красильниковой Т.А. По приезду на кладбище могила была выкопана на глубину не более 1 метра, стенки могилы стали обрушаться и вскоре гроб с телом опустили в могилу и закопали.

Свидетель Леванова Н.В., работающая у ИП «Макарушковой Т.Н.», показала суду, что в начале мая 2010 года к ней обратилась Тарарака с просьбой произвести захоронение мужа Красильниковой Т.А. рядом с могилой сына. Вместе с Тараракой и Кузьмичевым А. она выезжала на кладбище города Пучеж смотреть предполагаемое место захоронения. Осмотрев место, она сообщила Тарараке, что выкопать могилу будет невозможно, так как рядом имеется заболоченный участок. На предложение выкопать могилу в другом месте она получила категорический отказ. В день похорон находившись на кладбище, приблизительно за 20 минут до прибытия на кладбище траурной процессии она видела, что могила была выкопана приблизительно на 1,6 м, со стен могилы сочилась вода. После приезда траурной процессии поступило предложение быстрее прощаться с умершим, так как могила начала обрушаться. В день похорон после поминального обеда Красильникова Т.А. совместно с другими лицами пришли в контору Макарушковой Т.Н. и стала высказывать претензии по поводу сокращения времени прощания с умершим. Спустя 2-3 дня по распоряжению Макарушковой Т.Н. она возвратила Красильникой Т.А. около 2000 рублей, а в дальнейшем ей стало известно о том, что Красильникова Т.Н. просила завезти на могилу песка.

Заместитель начальника ТО «Роспотребнадзора по Ивановской области» Брыкалов В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что он занимался проведением административного расследования по жалобе Красильниковой Т.А. по поводу нарушения СанПиН, допущенного при захоронении мужа заявительницы, в ходе которого опрашивал очевидцев, как со стороны потерпевшей, так и администрации предприятия, осуществлявшего захоронение. В ходе административного расследования он пытался провести измерения глубины, на которую было произведено захоронение мужа Красильниковой Т.А., по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Однако, свидетель полагал, что результаты осмотра не являются достоверными, поскольку на момент произведения последнего над могилой был насыпан холм, а им был использован щуп длиной лишь 1,2 м, а исследование осуществлялось по краям могилы, вследствие чего он мог не найти крышки гроба.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 7 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления быть погребенным на том или ином месте, рядом с теми или иными ранее умершими.

Из содержания п. 4.4. СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (далее по тексту СанПин 2.1.1279-03) следует, что при захоронении гроба с телом глубину могилы следует устанавливать в зависимости от местных условий (характера грунтов и уровня стояния грунтовых вод), но не менее 1,5 м.

Судом установлено, что Макарушкова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 39, 40) и в соответствии с условиями п. 1.2 договора № 12 от 16 ноября 2009 года, заключенного с администрацией Пучежского городского поселения (л.д. 41-43), обязана содержать кладбище в надлежащем состоянии, производить погребение умерших, своевременную подготовку могил, соблюдать установленные нормы отвода каждого земельного участка для захоронения, правил подготовки могил, санитарные нормы и правила захоронения.

Из содержания заказа-наряда № 000607 от 04 мая 2010 года (л.д. 38), следует, что ИП «Макарушкова Т.Н.» приняла на себя обязанность по копке могилы и погребению тела Красильникова Н.А.

Судом установлено, что при захоронении тела Красильникова Н.А. Макарушковой Т.Н. не соблюдена минимально допустимая в соответствии с требованиями п. 4.4 СанПин 2.1.1279-03 глубина могилы в 1,5 м.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом в судебном заседании: содержанием протокола об административном правонарушении от 21 октября 2010 года (л.д. 2-4), из которого следует, что 04 мая 2010 года в 13 часов 30 минут на кладбище города Пучеж индивидуальным предпринимателем Макарушковой Т.Н. при захоронении тела с гробом Красильникова Н.А. были нарушены положения п. 4.4. СанПин 2.1.1279-03, выразившиеся в необеспечении минимальной глубины могилы в 150 см; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Красильниковой Т.А., свидетелей Власовой Н.Н., Тарараки Н.Д., Зеленовской Л.А., указавших на то обстоятельство, что глубина могилы, в которой было произведено захоронение тела Красильникова Н.А. составила менее 1,5 м.

Вопреки доводам защитника Поляковой О.В. у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку относительно существенных обстоятельств дела ими даны последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания. Оснований для оговора Макарушковой Т.Н. не установлено.

Кроме того, факт совершения Макарушковой Т.Н. указанного административного правонарушения подтверждается и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Шалагина С.В. о том, что после обрушения стенок могилы гроб с телом Красильникова Н.А. был погребен на глубине около 1,1 м.

В то же время к показаниям свидетеля Левановой Н.В. о том, что за 20 минут до прибытия на кладбище траурной процессии в связи с похоронами Красильникова Н.А. она видела, что могила была выкопана на глубину 1,6 м, суд относится критически, поскольку находясь с ИП «Макарушковой Т.Н.» в трудовых отношениях, она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы защитника Поляковой О.В. об отсутствии события вменяемого Макарушковой Т.Н. административного правонарушения, сделанные со ссылкой на протокол осмотра места захоронения Красильникова Н.А. от 12 октября 2010 года (л.д. 30), не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Так, из показаний свидетеля Брыкалова В.В. следует, что при проведении осмотра им был использован щуп длиной лишь 1,2 м, а в связи с наличием насыпанного над могилой холма, он был вынужден производить осмотр по краям могилы, вследствие чего мог не попасть в крышку гроба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты осмотра места захоронения тела Красильникова Н.А. не содержат достоверных сведений о глубине захоронения.

Показания свидетеля Шалагина С.В. о том, что после захоронения гроб должен был опуститься вниз, суд находит не состоятельными, как носящие характер предположения.

Более того, п. 4.4. СанПин 2.1.1279-03 устанавливает конкретные требования к глубине могилы (1,5 м) на момент захоронения и не связывает возможность ее уменьшения в связи с вероятностью погружения гроба в землю в течение какого-либо времени, прошедшего с момента захоронения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину Макарушковой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения установленной и ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, как оказание услуг населению с нарушением санитарных правил.

Принимая во внимание характер совершенного Макарушковой Т.Н. административного правонарушения суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. В то же время принимая во внимание возвращение в добровольном порядке половины стоимости оказанных Красильниковой Т.А. услуг, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что Макарушкова Т.Н. впервые привлекается к административной ответственности, суд находит возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя Макарушкову Татьяну Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без конфискации товаров.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН 3702068140, КПП 370201001, наименование банка получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области город Иваново, БИК банка получателя – 042406001, расчетный счет получателя 40101810700000010001, код ОКАТО 24205501000, код бюджетной классификации 14111628000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья: В.В. Груздев