апелляционное определение по п. `а` ч.2 ст.116 УК РФ



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ульяновск 4 августа 2010 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х.,

осужденных Сабитова Р.З. и Княгинина П.В.,

защитников Моисеева Г.Н.,

представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

Никоноровой Е.В.,

представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре Хреновой И.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Княгинина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска Зинина А.Н. от 17.06.2010 в отношении

Сабитова Руслана Завдатовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: г. Ульяновск, ..., не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

Княгинина Павла Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «...», холостого, проживающего по адресу: г. Ульяновск, ..., не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 190 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 17.06.2010 Сабитов Р.З. и Княгинин П.В. признаны виновными в том, что Дата обезличена, находясь возле 1-го подъезда ... в Заволжском районе г. Ульяновска, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, Сабитов Р.З. нанёс несколько ударов ФИО10, толкнул её, причинив ей физическую боль, а также используя малозначительный повод, толкнул ФИО9, а затем нанёс ему несколько ударов, причинив физическую боль. В это же время Княгинин П.В., используя малозначительный повод, нанёс несколько ударов ФИО8, причинив ему физическую боль.

Кроме того, Княгинин П.В. был признан виновным в том, что 23.04.2010 около 10:00 час., находясь возле аптеки, расположенной по адресу ..., на почве личных неприязненных отношений нанёс побои ФИО4, ударив кулаком в область головы, причинив ей физическую боль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при описании обстоятельств совершенного преступления мировой судья не указал цель его совершения, не указал род занятий подсудимых Сабитова и Княгинина, при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что подсудимые препятствовали установлению истины по уголовному делу, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым в следствие его чрезмерной мягкости. На основании этого просит приговор мирового судьи изменить и постановить по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Княгинин П.В. указывает на то, что преступления в отношении ФИО4 он не совершал, 23.04.2010 в течение всего дня он находился за пределами г. Ульяновска, был на свадьбе у родственницы. Мировой судья ошибочно не принял во внимания показания свидетеля ФИО11, которые она давала в судебном заседании, согласно которым она не видела как Княгинин наносил удар ФИО4, показания, данные ею в ходе следствия были написаны участковым, она лишь расписалась в протоколе, при этом показания она не читала. Его алиби о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО4 не было проверено ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту и презумпция невиновности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, а так же внес дополнительное представление, согласно которому считает, что преступление Княгининым П.В. в отношении потерпевшей ФИО4, исходя из материалов уголовного дела, было совершено 22.04.2010, то есть обвинительный акт, согласно которому Княгинину П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении ФИО4 соответствует установленным в ходе дознания обстоятельствам, в связи с чем просил приговор в части осуждения Княгинина П.В. изменить, так как Княгинин П.В. совершил преступление в отношении ФИО4 22.04.2010 при обстоятельствах, установленных в ходе дознания. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, так как виновность Княгинина П.В. в совершении преступления в отношении в ФИО4 полностью подтверждается представленными доказательствами.

Осужденный Княгинин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что 23.04.2010 он находился за пределами г. Ульяновска, а именно в ... на свадьбе у родственницы, следовательно, в этот день нанести ФИО4 побои он не мог, поэтому просил приговор мирового судьи изменить и по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 просил его оправдать.

По эпизоду от Дата обезличена вину признает, в этой части приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным, а доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания - необоснованными.

Защитник Никонорова Е.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Осужденный Сабитов Р.З. приговор мирового судьи не обжаловал, вину в причинении Дата обезличена побоев ФИО10 и ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признает, приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным, а доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания - необоснованными.

Защитник Моисеев Г.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО10, ФИО9, ФИО8 приговор мирового судьи не обжаловали.

Потерпевшая ФИО4 с приговором мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, при этом показала, что именно Княгинин П.В. около 10 час. утра возле аптеки, расположенной по адресу ..., нанёс ей 1 удар кулаком в область головы, причинив ей физическую боль, при этом обратилась в больницу на следующий день после нанесения ей побоев, однако, точно не помнит было это 22.04.2010 или 23.04.2010, о чем говорила и в ходе дознания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно показаниям потерпевший ФИО10, ФИО9, ФИО8, а так же показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, установлено, что Дата обезличена, находясь возле 1-го подъезда ... в Заволжском районе г. Ульяновска, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, Сабитов Р.З. нанёс несколько ударов ФИО10, толкнул её, причинив ей физическую боль, а также используя малозначительный повод, толкнул ФИО9, а затем нанёс ему несколько ударов, причинив физическую боль. В это же время Княгинин П.В., используя малозначительный повод, нанёс несколько ударов ФИО8, причинив ему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8

Мировой судья дал оценку вышеназванным доказательствам, привел в приговоре мотивы признания этих доказательств достаточными для признания Сабитова Р.З. и Княгинина П.В. виновными в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, проанализировав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что Дата обезличена, находясь возле 1-го подъезда ... в Заволжском районе г. Ульяновска, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, Сабитов Р.З. нанёс несколько ударов ФИО10, толкнул её, причинив ей физическую боль, а также используя малозначительный повод, толкнул ФИО9, а затем нанёс ему несколько ударов, причинив физическую боль. В это же время Княгинин П.В., используя малозначительный повод, нанёс несколько ударов ФИО8, причинив ему физическую боль.

Юридическая оценка действиям Сабитова Р.З. и Княгинина П.В. дана верно.

В то же время, что касается эпизода обвинения, предъявленного Княгинину П.В. в отношении потерпевшей ФИО4, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска подлежит изменению.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, 22 или 23 апреля 2010, точной даты она не помнит, около 10:00 час. она направилась в аптеку по адресу ... возле аптеки она видела компанию молодых людей. Когда она вышла из аптеки, её схватил за руку Сабитов Руслан и прижал к забору, при этом Сабитов сказал: «я обещал тебе проблемы, сейчас они будут!», после этого Княгинин Павел нанес ей удар кулаком в область левого уха, причинив физическую боль. В это время мимо проходила женщина и крикнула «Паша, что ты делаешь?», после этого она вырвалась и ушла домой. За медицинской помощью обратилась на следующий день.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что когда ФИО4 Дата обезличена вернулась из аптеки, то на левом виске и в области левого уха у неё было покраснение. На его вопрос, что произошло, ФИО4 пояснила, что возле аптеки она встретила компанию молодых парней, среди которых были Сабитов и Княгинин. Когда она выходила из аптеки, Сабитов схватил её за руку и прижал к забору, при этом стал требовать, чтобы она заставила ребят (ФИО10, ФИО9, ФИО8) забрать заявления из милиции. Когда она отказалась, Княгинин нанёс ей удар кулаком по голове с левой стороны. На следующий день ФИО4 обратилась в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе дознания, свидетель показала, что утром, около 10:00 час., когда она проходила мимо дома, то видела как Княгинин нанёс женщине удар кулаком по голове, она крикнула «Паша, что ты делаешь!». л.д.143).

Аналогичные показания ФИО11 дала и в ходе очной ставки с Княгининым П.В. л.д.144)

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от Дата обезличена, свидетель показала, что точно не помнит было ли это 22.04.2010 или 23.04.2010. л.д.145)

Согласно травматологической карты Номер обезличен МУЗ ЦГКБ на имя ФИО4, за медицинской помощью она обратилась 23.04.2010 в 19:55 час., при этом пояснила, что была избита около 10:00 час. 22.04.2010 возле аптеки, расположенной около .... Направлена на стационарное лечение в НХО ЦГКБ.

Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного Номер обезличен МУЗ ЦГКБ на имя ФИО4, обратилась 23.04.2010 в 21:00-21:40 час., при этом пояснила, что избита известным 22.04.2010 около 10:00 час. на .... От госпитализации отказалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние в левой окологлазничной области; травматический разрыв барабанной перепонки слева, полученные от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 22.04.2010. Данные повреждение расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. л.д.160-161)

Таким образом, совокупностью показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО14, а так же свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания, установлено, что утром около 10:00 час., возле аптеки, расположенной по адресу ..., Княгинин П.В. нанёс ФИО4 один удар кулаком по голове, чем причинил последней физическую боль.

Что касается даты нанесения побоев, то ФИО4, допрошенная Дата обезличена в ходе дознания, уточнила дату произошедшего - 22.04.2010, свидетель ФИО15 пояснила, что не помнит, когда именно она видела, как Княгинин наносил удар ФИО4: 22.04.2010 или 23.04.2010, таким образом, выводы мирового судьи о том, что датой совершения преступления следует считать 23.04.2010 исходя из заявления ФИО4 от Дата обезличена, ее объяснений от Дата обезличена и протокола допроса потерпевшей ФИО4 от Дата обезличена, не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным, что преступление имело место 22.04.2010, что объективно подтверждается сведениями из медицинских карт ЦГКБ, куда ФИО4 обращалась за медицинской помощью фактически сразу же после случившегося, а так же заключением судмедэкспертизы.

Что касается показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11 относительно места совершения преступления, то строения с адресами: ..., и ..., находятся в нескольких метрах друг от друга, и привязка места происшествия к одному из конкретных адресов является субъективной.

Доводы Княгинина П.В. о том, что 23.04.2010 он находился за пределами г. Ульяновска и не совершал в этот день преступления в отношении ФИО4, ни коим образом не ставят под сомнение факт совершения им преступления в отношении ФИО4 22.04.2010 при обстоятельствах, установленных судом.

К показаниям подсудимого Княгинина П.В. о том, что 22.04.2010 утром он находился дома, спал, его видели его сестра и тетка - ФИО16, которая зашла к ним в квартиру, чтобы позвать его и сестру поехать вместе с ее семьей в село на свадьбу, суд относится критически, считая, что таким образом Княгинин пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом показания подсудимого Княгинина П.В. по обстоятельствам утра 22.04.2010 не соответствуют показаниям свидетеля ФИО16

Так, подсудимый Княгинин П.В. показал, что 22.04.2010 утром ФИО16 вместе с мужем заехали к ним, чтобы позвать вместе с ними поехать на свадьбу, при этом в квартиру поднималась только ФИО16, ее муж остался ждать ее в машине. ФИО16 разговаривала с ним из коридора комнаты, к нему в спальню не заходила, он из спальни не выходил, так как еще не встал с постели.

В то же время, свидетель ФИО16 показала, что 22.04.2010 утром в квартиру к Княгининым она поднялась вместе с мужем, с Княгининым разговаривал муж, при этом она находилась в прихожей и видела как Княгинин выходил из спальни.

Таким образом, суд относится к показаниям свидетеля ФИО16 критически, полагая, что являясь родственницей Княгинина П.В., она пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе дознания, у суда не имеется, т.к. она была неоднократно допрошена дознавателем ОД ОМ № 2 УВД по ..., при этом давала последовательные показания, касающиеся обстоятельств нанесения удара потерпевшей ФИО4, которые согласуются с показаниями поетпревшей, а также с иными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что Княгинин П.В. 22.04.2010 около 10:00 час., находясь возле аптеки, расположенной по адресу ..., в Заволжском районе г. Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО4 один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль.

Учитывая, что между Княгининым П.В. и ФИО4 возникли неприязненные отношения, после того как Княгинин и Сабитов причинили побои друзьям сына ФИО4 (ФИО10, ФИО9, ФИО8), а те обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Сабитова и Княгинина к уголовной ответственности, в в действиях Княгинина П.В. отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий подсудимых:

Сабитова Р.З. - по ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Княгинина П.В. - по ст.115 УК РФ.

Учитывая, что Сабитов Р.З. и Княгинин П.В. на учете в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» не состоят, они признаны вменяемыми и подвергнуты уголовному наказанию. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых Сабитова Р.З. и Княгинина П.В.

При назначении наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сабитова Р.З. и Княгинина П.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Так, подсудимый Сабитов Р.З., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако, замечен в распитии спиртных напитков с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Подсудимый Сабитов Р.З. вину признал, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый Княгинин П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Подсудимый Княгинин П.В. по эпизоду от Дата обезличена вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с нормами уголовного закона, является соразмерным и отвечает принципу справедливости, в связи с чем доводы апелляционного представления о назначении более строгого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании обстоятельств совершенного преступления мировой судья не указал цель его совершения, не указал род занятий подсудимых Сабитова Р.З. и Княгинина П.В. являются не состоятельными.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, категорию преступлений, данные о личностях подсудимых, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска Зинина А.Н. от 17.06.2010 в отношении Сабитова Руслана Завдатовича и Княгинина Павла Владимировича изменить.

Признать Сабитова Руслана Завдатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9 от Дата обезличена) и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10 от Дата обезличена) в виде 140 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9 от Дата обезличена) в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сабитову Р.З. 200 часов обязательных работ.

Признать Княгинина Павла Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 от 22.04.2010) и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8 от Дата обезличена) в виде 130 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 от 22.04.2010) в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Княгинину П.В. 190 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Сабитову Р.З. и Княгинину П.В. в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.П. Зотова