Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

город Ульяновск 12 июля 2011 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

при секретаре Ещеркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В.,

подсудимого Панкратова В.М.,

защитника - адвоката Ушкур Д.В., представившего удостоверение № 709, выданное Управлением Минюста России по Ульяновской области 20 октября 2003 года, и ордер № 33 от 07 декабря 2010 года,

потерпевшего ФИО14 его представителя - адвоката Ильина А.В., представившего удостоверение № 217, выданное Управлением Минюста России по Ульяновской области 19 декабря 2002 года, и ордер №7 от 11 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ушкур Д.В., осужденного Панкратова В.М., потерпевшего ФИО15. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска Северьяновой Е.В. от 16 февраля 2011 года, по которому

Панкратов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ. Взыскано с Панкратова В.М. в пользу ФИО7 3000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.М. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев.

Панкратов В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь возле бокса № на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, имея умысел на нанесение последнему побоев, нанес удар лопатой по правой руке и животу, причинив ФИО7 физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения - ссадина на передней брюшной стенке в левом подреберье, кровоподтек на передней брюшной стенке на 6 см влево от средней линии и на 117 см от подошв стоп, которые не расцениваются как вред здоровью.

Апелляционное представление государственного обвинителя Агрикова Р.П. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит изменить приговор мирового судьи в части оправдания Панкратова В.М. по ч.1 ст.119 УК РФ. Также считает, что заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 и его защитник Ушкур Д.В. просят приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 не согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Выслушав доводы потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих жалоб, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей обстоятельства совершенного Панкратовым В.М. преступления установлены правильно.

В основу обвинительного приговора обоснованно приняты показания потерпевшего ФИО7, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь в своем подземном гараже, услышал шум. Поднявшись наверх, увидел Панкратова, который чистил снег у своего гаража, бросая его в проход подземных гаражей. Он сделал тому замечание, в ответ на которое Панкратов со словами «Я тебя убью» стал двигаться в его сторону, держа при этом в руках лопату. Подойдя к нему, Панкратов нанес ему удар лопатой, порезав рубашку и задев живот. Все происходящее он снимал на свой телефон, который выпал из его рук в момент удара. Панкратов попытался нанести ему еще два удара, но ему это не удалось, так как он сумел увернуться. При нанесении последнего удара лопата вылетела из рук Панкратова и он, потеряв равновесие, стал падать, зацепив его за плечо. В результате они упали вместе. В этот момент к ним подошел ФИО9 и оттащил Панкратова в сторону. После нанесенного ему удара он чувствовал боль в области живота, поэтому вызвал скорую помощь. Находился на излечении около 6 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в указанный день около обеда он, закончив работу, вышел на улицу и увидел, что Панкратов с лопатой в руке, со словами «Я тебя убью» идет по направлению к ФИО7 и, подойдя к последнему, наносит тому удар лопатой в область правой руки и живота. Затем Панкратов попытался еще нанести ФИО7 удары лопатой, но ему не удалось, так как последний увернулся от них, а Панкратов, не удержавшись на ногах, стал падать, зацепившись за потерпевшего. В результате чего они оба упали на снег. В это время он подошел к ним и оттащил Панкратова, который находился сверху ФИО7.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: ссадина на передней брюшной стенке в левом подреберье, кровоподтек на передней брюшной стенке на 6 см влево от средней линии и на 117 см от подошв стоп, которые не расцениваются как вред здоровью.

Ссадина на передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье получена от воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтек на передней брюшной стенке на 6 см влево от средней линии и на 117 см от подошв стоп образовался от воздействия тупого твердого предмета с удлиненной воздействующей поверхностью.

Повреждения у ФИО7 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в постановлении со слов потерпевшего (л.д. 35-36).

Из показаний подсудимого Панкратова В.Н. следует, что у него имеется гараж в ГСК «<данные изъяты>». На протяжении длительного времени у него с председателем ГСК Паскиным неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ГСК, но не смог попасть в свой гараж, поскольку тот был завален снегом. Он, взяв лопату, стал убирать снег. В это время к нему подошел председатель ГСК Паскин и стал его оскорблять, при этом нанес ему удар в область плеча и шеи, и стал вырывать из его рук лопату. Но он удерживал лопату, тогда ФИО7 дернул лопату сильнее и он, подскользнувшись, упал, выпустив лопату из рук. Лопата осталась в руках у ФИО7. В тот момент, когда ФИО7 дергал лопату, то сам себе ею задел по животу. Пока он, Панкратов, лежал на снегу, ФИО7 стал наносить ему удары. Позже подошли ФИО9 и рабочий, которые держали его с двух сторон, а ФИО7 нанес ему еще несколько ударов. Сам он ударов ФИО7 не наносил, лопатой не замахивался.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности опровергают позицию подсудимого Панкратова В.М. о том, что он ударов ФИО7 не наносил.

Кроме того, виновность Панкратова В.М. подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО7 на имя начальника УВД по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Панкратова В.М. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при помощи штыковой лопаты нанес ему телесные повреждения, при этом угрожая. Угрозы убийством он воспринял реально (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, участок местности около гаражных боксов, расстояние между гаражными боксами № и № составляет 3 метра, имеется проезжая часть шириной 4 метра (л.д.5-6).

Судом не установлено каких-либо достоверных сведений, указывающих на возможный оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, не представлены данные сведения и стороной защиты.

Показания свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО7 не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора мирового судьи. Все показания свидетеля и потерпевшего были исследованы мировым судьей в полной объеме и верно оценены как подтверждающие, наряду с другими доказательствами, показания потерпевшего.

Таким образом, все доказательства виновности подсудимого Панкратова В.М. мировым судьей проанализированы, оценены, признаны относимыми, допустимыми и достаточными. Юридическая оценка действиям Панкратова В.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ дана верная.

Обоснованно мировой судья оправдал Панкратова В.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено достаточных доказательств того, что в отношении потерпевшего ФИО7 угроза убийством была реальной.

При этом мировой судья учел, что само по себе высказывание угрозы убийством с учетом обстоятельств высказывания данной угрозы, в том числе, указанные события происходили в дневное время суток, в городской черте на открытой местности в присутствии других людей (ФИО16 не свидетельствуют о реальности высказанной угрозы убийством. Кроме того, мировой судья учел и поведение самого потерпевшего, который после высказывания в его адрес угрозы убийством, продолжал снимать движение Панкратова с лопатой в руках в его сторону на сотовый телефон, не пытаясь избежать конфликта с Панкратовым В.М., скрыться, каким-либо образом защититься, позвать на помощь, и указанную съемку вел вплоть до удара по руке.

С учетом данных о личности подсудимого мировой судья правильно признал Панкратова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Панкратову В.М. назначено с учетом общественной опасности и характера содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в точном соответствии с нормами уголовного закона, является соразмерным и справедливым.

Мировым судьей учтено, что Панкратов В.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «Ульяновской областной клинической наркологической больнице» не состоит, имеет постоянное место работы в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Правильно мировым судьей признано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие постоянного места работы и дохода, состояние здоровья.

Исходя из данных о личности подсудимого и общественной опасности содеянного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности исправления Панкратова В.М. путем назначения ему наказания в виде штрафа, которое является соразмерным и справедливым.

При этом довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 о том, что сумма, взысканная в его пользу мировым судьей в счет возмещения морального вреда, занижена, суд считает не обоснованным.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного мировой судья, взыскивая в пользу потерпевшего 3000 рублей как компенсацию морального вреда, учел в полной мере степень вины подсудимого, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения подсудимого. Суд считает данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Северьяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, а также осужденного Панкратова В.М. и защитника Ушкур Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - М.А. Черненко