Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

город Ульяновск 20 мая 2011 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

при секретаре Ещеркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В.,

осужденного Валишина Е.Р.,

защитника – адвоката Молофеева Д.Г., представившего удостоверение № 1038, выданное Управлением Министерства юстиции России по Ульяновской области 23.11.2010 года, и ордер № 26 от 20.05.2011 года,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Валишина ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Зинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Валишин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, с высшим образованием, работающий заместителем директора ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, ранее судимый

-приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> города Ульяновска от 01.12.2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валишин Е.Р. осужден по ст.115 УК РФ.

Валишин Е.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь возле подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, во исполнение своего умысла, направленного на причинение ФИО5 телесных повреждений, нанес один удар ногой в область живота потерпевшей, отчего последняя упала. В результате оказанного Валишиным Е.Р. воздействий ФИО5 испытала физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Валишин Е.Р. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый и производство по уголовному делу прекратить, поскольку -

объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, то есть в статье указано множественное число действий, а не одно. Им же совершено одно действие по отношению к потерпевшей, он оттолкнул ее ногой в область живота, защищая свою собственность – автомобиль;

наказание, назначенное мировым судьей, не соответствует степени опасности деяния.

Выслушав мнение осужденного Валишина Е.Р., его защитника – адвоката Молофеева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО5, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В., считавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей обстоятельства совершенного Валишиным Е.Р. преступления установлены правильно.

В основу обвинительного приговора обоснованно приняты показания потерпевшей ФИО5, которые в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, являются неизменными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Вместе с тем мировым судьей учтены и показания Валишина Е.Р., не отрицавшего, что он ногой оттолкнул потерпевшую в живот.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она шла во дворе <адрес> к шестому подъезду, увидела автомобиль ВАЗ, стоящий на тротуаре. Она стала обходить машину и, поскользнувшись, упала, так как в тот день погода была плохая - шел снег, была метель, а накануне оттепель. Встав, она стала обходить машину и, увидев, что водительское окно двери приоткрыто, а за рулем сидит водитель, сделала ему замечание, сказав, кто же ставит машину на тротуар. Водитель тут же открыл дверь, одной ногой встал на снег, а второй пнул ее в нижнюю часть живота, отчего она упала в сугроб, испытав физическую боль. При этом подсудимый ничего не высказывал. Рядом проходила женщина, которая помогла ей подняться и впоследствии вызвала милицию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что зимой 2011 года, точную дату не помнит, в пятом часу вечера она прогуливалась с собакой. Когда она у второго подъезда <адрес> стала обходить машину, то вышла на проезжую часть дороги, и увидела, что у подъезда на тротуаре стоит автомобиль <данные изъяты>. Заметила как женщина (потерпевшая) стала обходить данный автомобиль и упала. Когда она встала, то открылась дверь автомобиля, вышел молодой человек (подсудимый) и пнул женщину в живот, отчего потерпевшая вновь упала. Затем слышала, как потерпевшая говорила, за что он ее ударил, она в матери ему годится, а подсудимый отвечал, что он много денег вложил в данный автомобиль. Она подошла, помогла потерпевшей встать. После чего она набрала номер милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности возле шестого подъезда <адрес>, на котором имеется тротуара и проезжая часть дороги.

Не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, ибо они согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия.

Небольшие расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля не могут повлиять на юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валишин Е.Р. показал, что действительно оттолкнул ногой в область живота потерпевшую, но сделал это, защищая свою собственность - автомобиль, который потерпевшая грозила повредить.

Вместе с тем данную позицию Валишина Е.Р. суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы осужденного Валишина Е.Р. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, а он оттолкнул потерпевшую, защищая свой автомобиль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей свидетельствует тот факт, что он оказал воздействие ногой на потерпевшую в область живота, от которого потерпевшая испытала физическую боль и упала на снег.

Таким образом, квалификация действиям Валишина Е.Р. мировым судьей дана правильно, с учетом установленных в судебном заседании данных, по ст.115 УК РФ.

Наказание Валишину Е.Р. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, имеет постоянное место работы и место жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для большего смягчения наказания Валишину Е.Р. суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Зинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валишина ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, через Заволжский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - М.А. Черненко