Дело № 10-37/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 02 ноября 2011 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Комлевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Леванова О.В.,
осужденного Сорокина В.Н.,
защитника – адвоката Борисовой О.В., представившей удостоверение № 79 от 10.12.2002 и ордер № 25 от 26.05.2011,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина В.Н., адвоката Борисовой О.В., потерпевшей ФИО6 на постановление от 06.07.2011 и приговор от 07.07.2011 мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска Климонтовой Е.В., которым
Сорокин Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Сорокину В.Н. установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы города Ульяновска;
- не уходить из квартиры по месту проживания в период времени с 22 часов до 6 часов.
Указанным приговором на Сорокина В.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные этим органом.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска от 07 июля 2011 года Сорокин В.Н. признан виновным в нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Сорокин В.Н., назначенный на должность производителя работ линейного подразделения ООО «<данные изъяты>» приказом генерального директора № 39-к от 31.08.2004 осуществлял свою деятельность, согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2006. В соответствии с п. 2.18, п. 2.19 должностной инструкции Сорокин В.Н. обязан контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции Сорокин В.Н. за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей несет ответственность в пределах, установленных законом. Также Сорокин В.Н. обязан в соответствии с «Функциональными обязанностями по охране труда и техники безопасности производителя работ», утвержденными генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от 07.02.2008, обеспечить организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии, обеспечить постоянное соответствие правилам, нормам по охране труда рабочих мест, осуществлять контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда. В соответствии со ст. 212, ст. 215, ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, Сорокин В.Н. обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте; применение производственного оборудования, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и имеющего декларацию о соответствии и сертификат соответствия; отстранить от работы либо не допускать к работе работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; исключить допуск на производственную территорию работников и нетрезвом состоянии; обеспечить сетчатыми или сплошными металлическими ограждениями движущиеся части стационарных машин, являющиеся источниками повышенной опасности.
01 ноября 2006 года в соответствии с приказом № 78-к в ООО «<данные изъяты>» на должность каменщика 4 разряда был принят ФИО5
18 марта 2011 года в период времени с 08.00 часов до 16.50 часов Сорокин В.Н. на территории строительства многоэтажного жилого <адрес> МНР со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>, где являлся ответственным лицом за соблюдение правил и норм техники безопасности, грубо игнорируя вышеуказанные требования нормативных актов, допустил выполнение ФИО5 производственного задания по погрузке-разгрузке, строповке грузов, приеме раствора из автомашины в установку для перемешивания и выдачи раствора У-342М.00.00.000 ПС, не оборудованной передней и задней крышками, предохранительной решеткой со стороны загрузки, а также блокировочных устройств для отключения привода установки при поднятых задней крышки и предохранительной решетки, без которых эксплуатация установки У-342М.00.00.000 ПС запрещена, самонадеянно полагая, что в связи с его бездействием и допущенными нарушениями указанных пунктов законодательства Российской Федерации и подзаконных нормативно-правовых актов, не наступят общественно-опасные последствия. Более того Сорокин В.Н. самоустранившись от контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины, допустил к выполнению вышеуказанных работ на установке У-342М.00.00.000 ПС, не отвечающей требованиям техники безопасности каменщика ФИО5, находившегося в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, не отстранив его от работы.
В результате бездействия Сорокина В.Н., ФИО5 18.03.2011 около 16.50 часов на территории строительства многоэтажного жилого <адрес> МНР со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>, выполняя в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации вышеуказанное производственное задание на установке У-342М.00.00.000 ПС, не оснащенной защитным оборудованием, упал в бункер указанной установки, находившейся в рабочем положении со вращающимся шнеком для перемешивания раствора.
В результате бездействия Сорокина В.Н. ФИО5 были причинены несовместимые с жизнью повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью, состоящей из: ушиблено-рваной раны на правой половине головы в лобной, теменно-височной и затылочной областях, кровоподтека в лобной области справа, ссадины в лобной области справа, кровоподтека на подбородке справа, трех кровоподтеков в подбородочной области справа, ссадины на правой боковой поверхности шеи доходящей до угла нижней челюсти, двух ссадин в проекции тела нижней челюсти справа, двух ссадин на передней поверхности шеи справа, ссадины в проекции нижней челюсти слева, ссадины на подбородке слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы (в теменно-височной области слева, в затылочной области слева, в затылочной области справа, в лобно-теменно-височной области справа), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной, височной и затылочной долях левого полушария, в затылочной доле правого полушария, над верхними и нижними поверхностями миндалин мозжечка), кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга с очагами разрушения, ссадин на передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями в проекции 4-го ребра, ссадин на брюшной стенке справа начинаясь от крыла подвздошной кости, множественных ссадин на боковой поверхности туловища справа по средней и задне-подмышечной линиям, от подмышечной области до крыла подвздошной кости, перелома грудины в месте прикрепления тела к мечевидному отростку, конструкционных переломов 2-6-го левых ребер по средне-подмышечной линии, локальных переломов 2-8-го левых ребер по лопаточной линии, конструкционных переломов 2-9-го левых ребер по околопозвоночной линии, локальных переломов 1-9-го правых ребер по задне-подмышечной линии, локальных переломов 10-12-го правых ребер по лопаточной линии, локальных переломов 2-8-го правых ребер по лопаточной линии, перелома позвоночника между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, полного поперечного перелома позвоночника между 3 и 4-м грудными позвонками со смещением и полным поперечным повреждением спинного мозга, полного поперечного разрыва аорты в грудном отделе, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, кровоизлияния в серозную оболочку пищевода. Множественных разрывов стенки трахеи по передней поверхности, полного поперечного повреждения правого и левого главных бронхов в области корней легких, кровоизлияний под плевру легких, множественных разрывов ткани легких, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку, разрыва диафрагмы в области правой ножки, кровоизлияния в перикард, кровоизлияния под эпикард, множественных разрывов и размозжения ткани печени, кровоизлияний под капсулу и в ткань поджелудочной железы по всем поверхностям, множественных разрывов и размозжения ткани селезенки, множественных разрывов брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в стенку поперечно-ободочной кишки, ссадины на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, семи ссадин на задней поверхности правого бедра в нижней трети, рваной раны на наружной поверхности левой кисти, закрытого перелома левой плечевой кости, от которой ФИО5 скончался на месте происшествия.
В крови и мочи трупа ФИО5 обнаружено 5,39 и 5,58 промилле этилового алкоголя соответственно, что обычно у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.
В апелляционной жалобе осужденный Сорокин В.Н. не оспаривая квалификацию содеянного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска от 06.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон - отменить, а также отменить постановленный в отношении него приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в полном объеме признал свою вину, сожалеет о случившемся, раскаивается, что не проследил за действиями ФИО5 и это привело к его гибели, принес свои извинения его семье, оказал материальную помощь в организации похорон и поминальных обедов. Причиненный семье ФИО6 моральный вред возместил в размере 20 000 рублей. Потерпевшая ФИО6 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако мировой судья несправедливо отказал в его удовлетворении. В настоящее время работает прорабом на строительном объекте, выявленные в ходе проверки несчастного случая недостатки по технике безопасности устранены, с его стороны усилен контроль за поведением рабочих на местах.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисова О.В. просит вынесенные мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска постановление от 06.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 и приговор от 07.07.2011 в отношении Сорокина В.Н. отменить как несправедливые и прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом указывает, что вывод мирового судьи о том, что прекращение уголовного дела не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого и может способствовать совершению подобных преступлений в последующем, является несостоятельным, поскольку Сорокин В.Н. характеризуется как сознательный и грамотный руководитель, под его руководством находятся более 200 рабочих. В настоящее время с ним работает помощник по технике безопасности, причины и условия нарушений техники безопасности ликвидированы, он сделал соответствующие выводы из произошедшего и предпринял все возможные и необходимые меры для безопасного производства, усилил контроль за рабочими
Потерпевшая ФИО6 не согласившись с принятыми решениями, также просит их отменить как несправедливые и прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая на то, что после гибели ее мужа ФИО5, Сорокин В.Н. принес ей свои соболезнования и извинения, активно принял участие и помогал в похоронах мужа, в организации поминок, в счет возмещения морального вреда передал ей 20 000 рублей, искренне переживает случившееся, причиной которого явилось поведение ее мужа. Считает, что таким образом он понес уже наказание.
В судебном заседании осужденный Сорокин В.Н., его защитник Борисова О.В. и потерпевшая ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить постановление от 06.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор мирового судьи от 07.07.2011 и прекратить уголовное дело в отношении Сорокина В.Н. за примирением сторон, на основании вышеизложенных доводов, а также просили учесть, что назначенное Сорокину В.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы г.Ульяновска и находиться в квартире по месту проживания в период времени с 22.00 до 06.00 часов существенным образом ограничивают его трудовые права, поскольку продолжительность рабочего времени и характер его работы на строительных объектах в весенне-летний период не позволяют соблюдать данные ограничения.
Государственный обвинитель Леванов О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Просил постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения, а приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением правил назначения осужденному Сорокину В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Сорокина В.Н. и его защитника Борисову О.В., потерпевшую ФИО6 и мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции в подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина В.Н. за примирением сторон, которое мотивировано тем, что Сорокин В.Н. причиненный ей моральный вред возместил, участвовал в организации похорон мужа, претензий материального и морального характера к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый Сорокин В.Н. и его защитник поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело по этому основанию.
Заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено, принято мотивированное решение, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену постановления не имеется.
Разрешая данное ходатайство мировой судья обоснованно указал, что из смысла ст. 76 УК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, следует, что прекращение уголовного дела не является обязанностью суда.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался соображениями целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, приняв во внимание объективные обстоятельства совершенного деяния, последствиями которого явилась смерть человека, и обоснованно отказал в удовлетворении прекращения уголовного дела за примирением с женой погибшего ФИО5
При таких обстоятельствах доводы осужденного, его защитника и потерпевшей ФИО5 о том, что Сорокин В.Н. характеризуется только с положительной стороны, раскаялся в содеянном и переживает случившееся, загладил семье Долбиева причиненный материальный ущерб и моральный вред, сделал соответствующие для себя выводы, в настоящее время предпринял возможные и необходимые меры для безопасного производства, усилил контроль за поведением рабочих, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Уголовное дело в отношении Сорокина В.Н. мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции Сорокин В.Н. с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом было установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. При этом мировым судьей было проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала потерпевшая ФИО6, свое согласие выразил и государственный обвинитель.
При этом квалификация содеянного осужденным и его защитником не оспаривается, предъявленное Сорокину В.Н. обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Уголовно-правовая оценка действиям Сорокину В.Н. дана правильная, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ – нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Сорокину В.Н. наказание за совершенное преступление мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, мировой судья обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание Сорокина В.Н. обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении своих извинений потерпевшей, а также его поведение в ходе предварительного расследования, отношение к содеянному и обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и правильно пришел к выводу о применении положений статьи 64 УК РФ и назначения Сорокину В.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 статьи 143 УК РФ.
Вместе с тем при постановлении приговора мировой судья в нарушение требований п.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал о назначении Сорокину В.Н. наказания с применением статьи 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей приговор не может быть признан законным и подлежит изменению.
Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, в связи с чем данный вид наказания может существенным образом ограничить его трудовые права и повлиять на надлежащее исполнение им установленных ограничений.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначить Сорокину В.Н. с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы и ограничение свободы.
При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его материальное положение, совокупность вышеизложенных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправления и на условия жизни его семьи, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 367, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска от 07 июля 2011 года в отношении Сорокина Владимира Николаевича изменить.
Признать Сорокина Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Меру пресечения Сорокину В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Орлова