Постановление по уголовному делу



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск                                   2 февраля 2012 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска          Гурьянов Д.Г.,

при секретаре                          Кузиной Е.С.,

с участием оправданных Васильевой ФИО10 Фаизовой ФИО11.,

представителя частного обвинителя Лукманова Р.Р., действующего на основании доверенности № 9789 от 04.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы частного обвинителя Лукманова ФИО12 и его представителя Лукманова ФИО13, оправданных Мошкина ФИО14, Васильевой ФИО15, Фаизовой ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска Кругловой Т.Н. от 21.07.2011, которым с Лукманова Р.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Мошкина С.А., Васильевой ФИО21., Фаизовой ФИО20 по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Мошкина ФИО17., Васильевой ФИО18 Фаизовой ФИО19.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 21.07.2011 с Лукманова ФИО22. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Васильевой ФИО23., Фаизовой ФИО24., Мошкина ФИО25. по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Васильевой ФИО26 Фаизовой ФИО27 Мошкина ФИО28. по 4000 рублей каждому.

Частный обвинитель Лукманов ФИО29. и его представитель Лукманов ФИО30. обратились с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 21.07.2011, согласно которой с вышеуказанным постановлением не согласны, поскольку Мошкин ФИО31., Васильева ФИО32., Фаизова ФИО33. в процессе судебного разбирательства дела частного обвинения подтверждали, что договоры с Россошанской Г.В. на оказание представительских услуг не заключали, документы об оплате услуг представителя в ходе судебного заседания не представляли, в приговоре мирового судьи, вынесенном по результатам рассмотрения данного дела, указано, что процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с чем, считает, что денежные средства Мошкиным ФИО34., Васильевой ФИО35 Фаизовой ФИО36 фактически представителю Россошанской Г.В. не выплачивались. Мошкин ФИО37., Васильева ФИО38 и Фаизова ФИО39 никакого имущественного вреда в результате рассмотрения уголовного дела не понесли, поэтому издержек по делу не имеется. Со стороны Мошкина ФИО40 Васильевой ФИО41 Фаизовой ФИО42 усматривается факт злоупотребления правом. На основании изложенного, просят постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 21.07.2011 отменить и отказать в удовлетворении требований Мошкина ФИО43., Васильевой ФИО44. и Фаизовой ФИО45. о взыскании денежных средст за оказание юридических услуг ФИО9

Васильева ФИО46., Фаизова ФИО47. и Мошкин ФИО48. также обратились с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 21.07.2011, согласно которой не согласны с постановлением в части уменьшения размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя. При этом указали, что Россошанская Г.В. представляла их интересы на всех судебных заседаниях, провела большой объем работы по защите их интересов по предъявленному обвинению по двум статьям Уголовного кодекса, в судебном заседании проводилось исследование как минимум 10 эпизодов обвинения, допрошено 5 свидетелей, по инициативе Россошанской Г.В. запрошены и изучены материалы нескольких гражданских дел и административных проверок. Считают, что суд необоснованно снизил размер понесенных расходов, просят взыскать с Лукманова ФИО49. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по 8000 рублей каждому.

Лукманов ФИО50 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От Мошкина ФИО52. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Лукманова ФИО51. – Лукманов ФИО53., действующий по доверенности, пояснил, что Лукманов ФИО54 находится за пределами г. Ульяновска, в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью по работе, не возражает о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседаний от данных лиц не поступало.

В судебном заседании Васильева ФИО55 и Фаизова ФИО56. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили взыскать с Лукманова ФИО57. в счет возмещения судебных расходов по 8000 руб. каждому оправданному.

Представитель частного обвинителя Лукманов ФИО58 доводы аппеляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи о взыскании с Лукманова ФИО59 процессуальных издержек отменить.

Выслушав Васильеву ФИО60., Фаизову ФИО61 и Лукманова ФИО62., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 21.07.2011 необоснованным, а апелляционные жалобы оправданных в которых ставился вопрос об отмене состоявшегося решения, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 31.12.2009 Васильева ФИО63., Фаизова ФИО64., Мошкин ФИО65. по предъявленному Лукмановым ФИО66. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, оправданы за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Защиту Васильевой ФИО67., Фаизовой ФИО68 Мошкина ФИО69 на основании договора об оказании юридических услуг осуществляла Россошанская Г.В., что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается ходатайством Васильевой ФИО70., Фаизовой ФИО71 и Мошкиным ФИО72. о допуске Россошанской Г.В. к участию в деле от 04.12.2009, протоколом судебного заседания 10.12.2009 – 31.12.2009.

Согласно ст.158 ГК РФ, сделки совершаются как в письменной, так и в устной форме. В подтверждение урегулирования отношений между Васильевой ФИО73., Фаизовой ФИО74. и Мошкиным ФИО75 с одной стороны и Россошанской Г.В. с другой, представлены договоры на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, составленные в письменной форме, при этом данные договоры урегулировали отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.431 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт понесенных расходов заявителей в связи с участием представителя Россошанской Г.В. в судебных заседаниях подтвержден документально, о чем свидетельствуют расписки Россошанской Г.В. от 13.07.2010. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора вопрос о возмещении сумм, выплаченных представителю Россошанской Г.В. за оказание юридической помощи, не разрешался.

В то же время, в соответствии со статьей 133 УПК РФ за оправданными Васильевой ФИО76., Фаизовой ФИО77., Мошкиным ФИО78. мировым судьей было признано право на реабилитацию, что неверно.

Действительно, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Лицо имеет право на реабилитацию лишь в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В настоящем же случае был изначально вынесен оправдательный приговор, а потому правила о реабилитации на Васильеву ФИО81 Фаизову ФИО79 Мошкина ФИО80 в соответствии с вышеизложенным, не распространяются.

Вместе с тем, как определено главой 17 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, денежные суммы за оказанные Россошанской Г.В. юридических услуг, необходимо признать процессуальными издержками, понесенными Васильевой ФИО82 Фаизовой ФИО83, Мошкиным ФИО84. по уголовному делу частного обвинения.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья ошибочно трактуя уголовно-процессуальное законодательство, необоснованно полагал, что оправданные Васильева ФИО85 Фаизова ФИО86., Мошкин ФИО87. на основании закона воспользовались правом, в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ обратившись с требованием о возмещении сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи.

Тогда как при решении вопроса о взыскании судебных издержек, сумм, выплаченных оправданными за оказание юридической помощи, в данном конкретном случае, суду необходимо было руководствоваться положениями главы 17 УПК РФ.

В обоснование заявленных оправданными требований в деле наличествует договор об оказании юридических услуг, заключенный с Россошанской Г.В., а также расписки о выплате Россошанской Г.В. денежных сумм за оказанные услуги, не доверять которым у суда, в том числе по мотиву несоответствия хронологии их составления, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частного обвинителя Лукманова ФИО88 и его представителя Лукманова ФИО89 о том, что вопрос о процессуальных издержках уже был разрешен при постановления приговора, факт заключения договора об оказании юридических услуг и представление расписок об оплате свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны заявителей, тогда как Васильева ФИО90 Фаизова ФИО91 и Мошкин ФИО93. в ходе производства по уголовному делу реально расходов на оказание юридической помощи не понесли, должны быть признаны несостоятельными.

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из подтвержденных соответствующими документами договоренностей между Россошанской Г.В. и её доверителями, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, сложившейся на период оказания соответствующих услуг практики оплаты юридической помощи, в том числе ставок оплаты труда адвокатов, регламентированных, внутренними документами адвокатского образования (Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением Совета УОКА 8.06.2009), а также требований разумности и справедливости, а потому удовлетворяет заявление Васильевой ФИО94., Фаизовой ФИО95 и Мошкина ФИО96., полностью, взыскав с Лукманова ФИО97., как с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, в пользу оправданных в счет возмещения их процессуальных издержек по делу - расходов на оплату услуг представителя по 8000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 21 июля 2011 года о взыскании с Лукманова ФИО98 в пользу Васильевой ФИО99, Фаизовой ФИО100, Мошкина ФИО101 расходов на оплату услуг представителя, вынесенное на основании ст.ст. 133, 135, 399 УПК РФ, отменить.

Взыскать с Лукманова ФИО102. полностью процессуальные издержки по делу - расходы, понесенные оправданными за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве (оплата услуг представителя) в пользу Васильевой ФИО103., Фаизовой ФИО104., Мошкина ФИО105. по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Васильевой ФИО106 Фаизовой ФИО107 Мошкина ФИО108. по 8000 руб. каждому.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                                    Д.Г. Гурьянов