Приговор по ч.1 ст. 264

дело № 1-**/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Никифоровой Е.Ю.,

подсудимого Т**а А.В.,

защитника – адвоката Катишиной Ю.А., представившей удостоверение № 916 и ордер № 4 от 12.04.2010,

при секретаре Гуреевой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Д**а О.В. – Д**ой Г.Е.; потерпевшего Л**а С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т**а А**В**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Т** А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.12.2009 около 07:00 в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, Т** А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Г** У**», государственный регистрационный знак ******, игнорируя требования п. 19.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы и требования п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, двигался без включенных световых приборов со скоростью превышающей установленное ограничение в условиях обледенелого дорожного покрытия по Д*** шоссе в З**** районе г. Ульяновске от ул. Д*** по направлению к повороту на ул. А****.

Въехав в потоке автомобилей попутного направления на путепровод по крайней левой полосе движения в зону действия предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога», Т** А.В. проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Кроме того, он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При этом Т** А.В. самонадеянно полагал, что игнорирование им указанных пунктов ПДД РФ общественно-опасные последствия не повлечёт.

Таким образом, 09.12.2009 около 7:00 на путепроводе, вблизи АЗС № **«Р**», расположенной по адресу: г. Ульяновск, Д***шоссе, ** в результате допущенных Т**ым А.В. нарушений п. 10.1, 10.2 и 19.1 ПДД РФ, возник занос управляемого им автомобиля, в результате которого Т** А.В. нарушая п. 1.5 ПДД РФ, требующего от участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда и п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителей соблюдать требования знаков и разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ******* под управлением Д**а О.В., который не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобиль под управлением Д**а О.В. развернуло против часовой стрелки и ударило правой задней частью о бетонное ограждение дорожного покрытия и отбросило на двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль ГАЗ-***, государственный регистрационный знак ********под управлением Л**а С.М.

В результате ДТП Д**у О.В. были причинены перелом левой бедренной кости;; перелом нижнего полюса правого надколенника; ушибленная рана правого коленного сустава; перелом левой локтевой кости; закрытая черепно-мозговая травма, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Своими действиями Т** А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Т** А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Т** А.В. подтвердил своё ранее заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый Т** А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, потерпевший Л** С.Н., представитель потерпевшего Д**а О.В. – Д**а Г.Е.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении Т**а А.В. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Т**а А.В., адвоката Катишину Ю.А., государственного обвинителя Никифорову Е.Ю., потерпевшего Л**а С.Н., представителя потерпевшего Д**а О.В. – Д**у Г.Е., суд находит предъявленное Т**у А.В. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Т**а А.В., который ранее на учете у психиатра не состоял и в настоящее время не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Т** А.В. ранее не судим, по месту жительства, по месту работы, а также по месту бывшей службы характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался, на учёте в УОНКБ и в УОКПБ «им. Карамзина» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т**а А.В., суд расценивает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, законного представителя потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что цели наказания в отношении Т**а А.В. могут быть достигнуты без изоляции от общества.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца Д**а О.В. о возмещении морального вреда. Однако, размер исковых требований гражданского истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом характера, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого.

Разрешая вопрос относительно понесённых потерпевшим Д**ым О.В. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд считает, что заявление о взыскании данных затрат с Т**а А.В. обоснованно, потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Относительно требований Д**а О.В. и Л**а С.Н. о возмещении материального ущерба, то суд, признавая за ними право на удовлетворение иска, приходит к выводу о необходимости передачи данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Т**а А** В** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Установить для Т**а А.В. следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Т**а А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Взыскать с Т**а Андрея Валериановича в пользу потерпевшего Д**а Олега Викторовича 200 000 рублей в возмещение морального вреда.

Признать за Д**ым О.В. и Л**ым С.Н. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Возложить на Т**а А** В** понесённые потерпевшим процессуальные издержки, взыскав с него 10 000 рублей в пользу Д**а О** В**

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т**а А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобили «Г******» государственный регистрационный знак ******* и автомобиль ВАЗ-*****, государственный регистрационный знак ********, передать по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев