дело № 1-**/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 27 мая 2010 годаСудья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ничипорова О.В.,
подсудимого М**а П.М.,
защитника – адвоката Мустафиной Ю.А., представившей удостоверение № 974 и ордер № 4 от 26.05.2009,
при секретаре Гуреевой Е.В.,
а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего Б**а А.С.,
законного представителя потерпевшего Б**а С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М**а П.М.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
М** П.М. 09.04.2010 около 12:30, возле остановки общественного транспорта «У** Ц**» по пр-ту С**, ** в З** районе г. Ульяновска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему Б**у А.С. и потребовал у него сотовый телефон, чтобы позвонить. На отказ Б**а А.С. выполнить данное требование, М** П.М. вновь потребовал у Б**а А.С. передать ему сотовый телефон и находящиеся при нем денежные средства, сопровождая при этом свои требования угрозой применения насилия - избиения. Б** А.С., реально восприняв угрозы М**а П.М., достал из кармана брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Флай МХ 230» стоимостью 1393 рубля 30 копеек с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности. М** П.М. вырвал телефон из рук потерпевшего, высказав при этом угрозы применения насилия в случае обращения Б**а А.С. к сотрудникам милиции, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 393 рубля 30 копеек.
Своими действиями М** П.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый М** П.М. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый М** П.М. подтвердил своё ранее заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, подсудимый М** П.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.
Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом. Свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении М**а П.М. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого М**а П.М., адвоката Мустафиной Ю.А., государственного обвинителя Ничипорова О.В., потерпевшего, законного представителя потерпевшего, суд находит предъявленное М**у П.М. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого М**а П.М., который ранее на учете у психиатра не состоял и в настоящее время не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
М** П.М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался, на учёте в УОНКБ и в УОКПБ «им. Карамзина» не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М**а П.М., суд расценивает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, положительную характеристику.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего и его законного представителя о нестрогом наказании, суд считает, что цели наказания в отношении М**а П.М. могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд находит возможным, при назначении М**у П.М. наказания применить ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать М**а П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М**а П.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: