Приговор по п.г ч.2 ст.161

Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 июня 2010 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ахметовой Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Михайлина И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мишурновой Т.Ю., представившей удостоверение № 387 от 18.12.2002 и ордер № 37 от 27.04.2010,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего ... проживающего по адресу: г. Ульяновск, ..., ... ..., ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2010 около 03.45 часов, ФИО3, находясь возле рынка, расположенного около дома Номер обезличен по пр-ту ... в ... г. Ульяновска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев ранее незнакомого ФИО5, преградил ему дорогу и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес один удар рукой в область лба. Пытаясь оградить себя от последующего избиения, ФИО5 присел на корточки, а ФИО3 нанес один удар кулаком по голове потерпевшего и один удар ногой по рукам, которыми ФИО5 защищал лицо. От полученного удара ФИО5 упал на асфальт, ударившись правым коленом и затылочной частью головы. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 достал из поясной сумочки ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Е 2100» стоимостью 1456 рублей 60 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Ульяновск GSM», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. ФИО5, желая пресечь преступные действия ФИО3, схватил последнего за руку, в которой тот удерживал сотовый телефон. Однако, ФИО3 с целью удержания похищенного имущества, вырвал руку с похищенным телефоном, с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 1456 рублей 60 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области; ссадина в области правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показании отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 18.04.2010 около 02.00 часов вместе со своими друзьями ФИО7 и ФИО10 приехали прогуляться в Заволжский район г. Ульяновска. По дороге купили пиво, стали распивать. Перейдя проезжую часть пр-та ..., пошли вдоль киосков. ФИО11 шел впереди него и ФИО7. Около 03.45 часов навстречу им шел ранее незнакомый парень, как впоследствии узнал от сотрудников милиции, ФИО5. Когда проходил мимо него, то столкнулся с ним плечами и ФИО5 ему что-то сказал. В ответ нанес ФИО5 один удар рукой в грудь, от которого тот упал на асфальт и стукнулся головой. Когда ФИО5 упал, то у него задралась куртка и он (ФИО3) увидел, что на поясе у ФИО5 висит чехол от сотового телефона. Решил посмотреть, есть ли телефон и если есть, то забрать его. Открыв чехол, вынул сотовый телефон «Самсунг», положил его в карман своей куртки. Затем догнал ФИО7 и ФИО12 и прошли на остановку общественного транспорта, расположенную возле дома Номер обезличен по пр-ту .... Когда стояли на остановке, к ним подъехала патрульная машина, сотрудник милиции подошел и попросил пройти в машину. Испугавшись, что у него могут найти похищенный сотовый телефон, по пути к автомашине, выбросил сотовый телефон на асфальт. От телефона отлетела задняя крышка и аккумуляторная батарея, возможно, выпала и сим-карта. Это заметил сотрудник милиции, который спросил, зачем он выбросил сотовый телефон. Испугался и ответил, что данный телефон ему не принадлежит. После этого сотрудник милиции поднял сотовый телефон и их на автомашине, в которой также находился ФИО5, доставили в отделение милиции. Применил насилие к ФИО5, поскольку последний что-то ответил ему в грубой форме. Решил похитить у потерпевшего сотовый телефон после того, как тот упал, и он увидел у него чехол от телефона. В содеянном раскаивается (т.1л.д.20-21, 35).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что 18.04.2010 около 03.45 часов возвращался домой и проходил мимо киосков, расположенных возле рынка на ... со стороны проезжей части. Навстречу шли двое парней, как впоследствии узнал ФИО3 и ФИО7. Стал их обходить. В это время ФИО3 целенаправленно направился к нему и преградил дорогу. Попытался обойти его, но последний нанес ему удар рукой по лбу. Понял, что его будут избивать, отчего очки могут разбиться и повредить глаза, поэтому присел на корточки. В это время ФИО7 отошел в сторону. ФИО3 нанес ему еще один удар рукой в область головы. Стал звать на помощь, прикрывая голову руками. ФИО3 нанес ему еще один удар ногой по рукам, которыми прикрывал лицо. От удара упал на асфальт и ударился затылочной частью головы. Затем ФИО3 склонился на ним, расстегнул на ремне поясной чехол, достал сотовый телефон «Самсунг Е 2100». Попытался вырвать у ФИО3 сотовый телефон, схватил его за руку, в которой ФИО3 держал сотовый телефон, но ФИО3 вырвал руку и ушел в сторону пр-та .... Сам встал и направился к стационарному посту милиции к «Дому Связи», где рассказал о случившемся. Через некоторое время приехала патрульная автомашина, вместе с сотрудниками милиции объехали дворы близлежащих домов. На остановке общественного транспорта, расположенной возле дома Номер обезличен по пр-ту ..., увидел троих парней, среди которых узнал ФИО3 и указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Сотрудники милиции задержали ФИО3, ФИО7 и ФИО13, всех вместе доставили в отделение милиции, где узнал, что когда задерживали ФИО3, то последний выбросил его сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон оценивает в 1456 рублей. ФИО3 не толкал и не оскорблял. Считает, что действия ФИО3 были направлены именно на хищение его имущества. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что 18.04.2010 около 02.00 часов вместе с друзьями ФИО3 и ФИО14 приехали в ... г. Ульяновска прогуляться по ночному городу. ФИО15 шел впереди него и ФИО3. Около 03.45 часов проходя мимо киосков, расположенных по пр-ту ..., им навстречу шел ранее незнакомый парень, как позже узнал ФИО5. Когда ФИО5 проходил мимо него и ФИО3, то ФИО3 неожиданно толкнул ФИО5 своим телом. ФИО5 попытался обойти ФИО3, но последний нанес ФИО5 один удар ладонью в область лба. ФИО5 позвал на помощь, но ФИО3 нанес ему один удар рукой в область головы, от которого тот упал на асфальт. При этом никаких конфликтов и разговоров между ФИО3 и ФИО5 не было. Затем ФИО3 склонился над ФИО5 и что-то забрал у него. Затем ФИО3 пошел быстрым шагом в его сторону, при этом что-то положил в карман своей куртки. Втроем пришли на остановку общественного транспорта, расположенную возле дома Номер обезличен по пр-ту ..., откуда хотели ехать в ... г.Ульяновска. Через некоторое время к ним подъехала патрульная милицейская автомашина, из которой вышел сотрудник милиции и подошел к ним. Вместе с Валиулловым пошли к машине, ФИО3 шел сзади них. Услышал, как сотрудник милиции спросил ФИО3, зачем он выбросил сотовый телефон. Увидел, что недалеко от ФИО3 на асфальте лежит сотовый телефон «Самсунг». ФИО3 сказал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Сотрудник милиции поднял телефон. После этого его, ФИО16, ФИО3 и ФИО5 доставили в отделение милиции.

Показаниями свидетеля ФИО8 - милиционера батальона № 2 ПППСМ г. Ульяновска, который показал, что 18.04.2010 находился в составе автопатруля по обслуживанию ОМ № 4 по Новому городу. Проезжая по пр-ту ...,Номер обезличен к ним обратился ФИО5, который пояснил, что около 03.45 часов он проходил возле киосков, расположенных около рынка по пр-ту .... К нему подошли несколько парней и один из них нанес удары руками, похитил сотовый телефон. Затем парни направились в сторону пр-та .... Посадили ФИО5 в патрульную машину, стали объезжать дворы прилегающих домов. Проезжая мимо остановки общественного транспорта, расположенной возле дома Номер обезличен по пр-ту ..., увидели троих парней, которыми оказались ФИО3, ФИО7 и ФИО17. ФИО5 указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Сам подошел к парням и попросил пройти их в машину. В это время увидел, как ФИО3 из правого кармана вынул сотовый телефон и бросил на асфальт. Остановил ФИО3 и спросил, зачем он выбросил телефон. На что ФИО3 ответил, что ничего не выбрасывал и сотовый телефон ему не принадлежит. Поднял сотовый телефон «Самсунг». Затем потерпевший, подсудимый и парни были доставлены в отделение милиции, где потерпевший включил телефон и сказал, что телефон его. При этом на экране телефона появилось изображение ФИО5.

Заявлениями ФИО5, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.04.2010, находясь около рынка, расположенного возле дома Номер обезличен по пр-ту ... в Заволжском районе г. Ульяновска, с применением насилия, открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1.л.д. 2, 15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности рядом с рынком, расположенного возле дома Номер обезличен по пр-ту ... в Заволжском районе г. Ульяновска, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1.л.д. 3-5).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон «Самсунг Е 2100» (т.1л.д. 28) и его осмотра (т.1л.д. 29).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 717/з от 28.04.2010, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области; ссадина в области правого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 18.04.2010 при изложенных выше обстоятельствах (т.1.л.д. 54-55).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 228/2010 от 28.04.2010, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг Е2100» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, приобретенный в декабре 2009 года, составляет 1456 рублей 60 копеек (т.1.л.д. 45-48).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Об умысле подсудимого на совершении открытого хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: ФИО3, находясь около дома Номер обезличен по пр-ту ... в Заволжском районе г.Ульяновска, увидев идущего навстречу незнакомого ФИО5, преградил ему дорогу и, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему два удара по в область головы и один удар ногой по рукам, которыми ФИО5 закрывал лицо, чем причинил последнему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, достал из поясной сумочки ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Е 2100», открыто похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1456 рублей 60 копеек.

Таким образом, насильственное завладение сотовым телефоном потерпевшего и дальнейшее распоряжение похищенным, свидетельствует именно о корыстной цели подсудимого, поскольку подсудимый сразу же с похищенным с места преступления скрылся.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО5, которые являются последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Показания потерпевшего у суда не вызывают сомнений, поскольку полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, явившегося очевидцем данного преступления, а также свидетеля ФИО8, которому потерпевший сразу же сообщил о случившемся и изложил обстоятельства совершенного преступления. Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему была у причинена ушибленная рана в теменно-затылочной области; ссадина в области правого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены и данными протокола осмотра места происшествия, выемки и оценки похищенного имущества.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что изначально умысла на хищение телефона он не имел, потерпевшего он ударил потому, что тот столкнулся с ним плечом и что-то сказал, а когда потерпевший упал от его ударов, увидел на его поясе чехол от телефона и решил похитить телефон, которым и завладел без насилия, судом расцениваются как неубедительные и направленные на смягчение своей ответственности за содеянное.

Данные доводы опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО5, который изначально и последовательно пояснял, что никакого конфликта и разговора между ним и ранее незнакомым ФИО3 не возникало. Увидев его, подсудимый изначально направился в его сторону. Сам хотел его обойти, но тот нанес ему удары по голове рукой, а затем ногой, от которого упал на асфальт. Показания потерпевшего полностью подтвердил и свидетель ФИО7

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно представленным сведениям ФИО3 на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, а потому суд в отношении инкриминируемых деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства, учебы, а также сестрой ФИО9 характеризуется положительно, на учете в наркологической и психиатрической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение им преступления впервые, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, данных о личности, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работы, мнение потерпевшего по мере наказания, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в нем регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг Е 2100», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Орлова