Приговор по ч.2 ст.162

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 августа 2010 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В.,

подсудимого Яковкина М.М.,

защитника – адвоката Даянова Р.А., представившего удостоверение № 915 от 28.11.2008 года и ордер № 16 от 28.07.2010 года,

а также потерпевших ФИО14, ФИО5, ФИО7,

при секретаре Шафигиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯКОВКИНА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 с.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Яковкин М.М., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, имея умысел на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, вооружившись неустановленным предметом типа ножа, приставив его к горлу последней, угрожая тем самым причинением тяжкого вреда здоровью, потребовал прекратить конфликт. ФИО5, сильно испугавшись, угрозы со стороны Яковкина М.М. восприняла реально и, опасаясь за свою безопасность, не предпринимала попыток оказать сопротивление последнему.

После совершения данных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Яковкин М.М., также находясь в <адрес>, и имея умысел на завладение имуществом ФИО14, путем разбойного нападения, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовался тем, что последний отсутствует, а в указанной квартире находится только ФИО5, держа в руках неустановленный предмет типа ножа, лезвие которого обратил в сторону потерпевшей, тем самым угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из шкафа похитил принадлежащие ФИО14 машинку для стрижки волос модели «SCARLETT» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 443 рубля, мужские летние брюки стоимостью 459 рублей, мужские зимние брюки стоимостью 500 рублей, которые сложил в принадлежащий ФИО5 полиэтиленовый пакет, не имеющий для потерпевшей материальной ценности, тем самым незаконно завладев ими. ФИО5, реально опасаясь за свою безопасность, попыталась убежать от Яковкина М.М., выбежав на лестничную площадку, стала кричать и звать на помощь. Тогда Яковкин М.М., с целью удержания похищенного, стал преследовать ФИО5 и, догнав последнюю на лестничной площадке, схватил руками за ноги и со значительной силой потянул на себя, отчего ФИО5, не удержавшись на ногах, упала. После чего Яковкин М.М., взяв за одежду, вновь затащил ее в квартиру, где удостоверившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, в доведение своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, точное время не установлено, Яковкин М.М., находясь во дворе <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в подвальное помещение, расположенное под подъездом <адрес> вышеуказанного дома открыта, проник в подвальное помещение, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подойдя к трубам отопления, тайно из корыстных побуждений похитил с вышеуказанных труб, принадлежащие ООО <данные изъяты>

- штурвал (маховик) чугунной задвижки в количестве трех штук, каждый из которых диаметром 30 см по цене 401 рубль 53 копейки за штуку общей стоимостью 1 204 рубля 59 копеек,

- контргайки в количестве трех штук, каждый из которых диаметром 5 см по цене 30 рублей 04 копейки общей стоимостью 90 рублей 12 копеек,

- шпонки для штурвала в количестве трех штук, каждый из которых размером 10x5x5 см по цене 120 рублей за штуку общей стоимостью 360 рублей.

С похищенным имуществом Яковкин М.М. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1654 рубля 71 копейка.

В начале марта 2010 года, точная дата и время не установлены, Яковкин М.М., находясь в <адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой ФИО6, и, имея умысел на тайное хищение имущества последней, воспользовавшись временным отсутствием ФИО6 в комнате и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО6 сотовый телефон «LG КР 200» стоимостью 1014 рублей, с находящеейся внутри сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, и ДВД-плеер модели «LG» стоимостью 919 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца, Яковкин М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1933.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Яковкин М.М., находясь в зале <адрес>, принадлежащей ранее ему знакомому ФИО7, и имея умысел на тайное хищение имущества последнего, дождавшись, когда ФИО7 выйдет из зала на кухню, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон модели «Нокиа 6300» стоимостью 2000 рубля, с находившейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и наручные часы «Восток» стоимостью 800 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца, Яковкин М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов по 05 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Яковкин М.М., находясь в <адрес>, принадлежащей ранее ему знакомому ФИО8 B.C., и имея умысел на тайное хищение имущества последнего, дождавшись, когда ФИО8 B.C. под воздействием спиртного уснул, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО8 B.C. мужскую болоньевую куртку стоимостью 364 рубля, мужские болоньевые брюки стоимостью 269 рублей, денежные средства в размере 300 рублей, сотовый телефон модели «Самсунг Е-1125» стоимостью 791 рубль, с находившейся внутри сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. В доведение своего преступного умысла до конца, Яковкин М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 B.C. материальный ущерб на общую сумму 1724 рубля.

Подсудимый Яковкин М.М. в судебном заседании вину по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также имущества принадлежащего ООО <данные изъяты> признал полностью, пояснив, что имущество, похищенное из подавала дома ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли сотрудники милиции, когда они пришли сдавать его в пункт приема металла. Похищенный у ФИО6 ДВД-плеер он оставил дома, а телефон продал незнакомому водителю такси у магазина «Гулливер» по <адрес> у ФИО7 телефон и часы он продал на следующий день одному из посетителей в кафе <данные изъяты> Похищенные у ФИО8 деньги он потратил на собственные нужды, телефон он продал на рынке «Ланцет» по <адрес> незнакомому парню за 400 рублей.

По эпизоду предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, Яковкин М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вместе с ФИО5 он пришел домой к последней, где также находился и ФИО14, и где все вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ФИО14 и ФИО5 произошел конфликт, он заступился за ФИО14, и последний ушел из дома. Затем у него с ФИО5 также произошел конфликт. После чего он взял в руки нож и подошел к ФИО5, однако нож он ФИО5 к шее не приставлял. Затем из шкафа он забрал машинку для стрижки волос, а также двое брюк, одни из которых он одел на себя, после чего ушел к ФИО26, гражданской жене которого подарил машинку для стрижки

В ходе предварительного расследования Яковкин М.М. показывал, что когда ФИО14 ушел, у них с ФИО5 произошел конфликт. Разозлившись на ФИО5, он из кухни взял нож и вернулся в комнату. Подойдя к ФИО5, он приставил нож к ее горлу и попросил успокоиться и не провоцировать дальнейший конфликт. Затем он подошел к шкафу, откуда взял и сложил в пакет машинку для стрижки волос модели «SCARLETT» в корпусе светлого цвета, со вставками голубого цвета по бокам, зарядное устройство к машинке, мужские брюки светлого цвета. Затем он из шкафа взял еще одни мужские брюки, которые одел на себя, а свои оставил в комнате. Затем вышел из квартиры и пришел к ранее знакомому ФИО26, жене которого подарил машинку для стрижки волос (л.д.27 – 29, 226 – 227, 256 – 257).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевших ФИО5, ФИО14

вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5, которые ею были даны в ходе предварительного расследования, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем у нее дома вместе с гражданским мужем ФИО14 и ранее ей незнакомым Яковкиным они распивали спиртные напитки, после чего ФИО14 ушел. После распития спиртного, на ее требования уйти из дома, между ней и Яковкиным произошел конфликт. Затем Яковкин ушел на кухню, вернувшись, держа в руках принадлежащий ей кухонный нож. Подойдя к ней, Яковкин приставил нож к горлу и потребовал замолчать. Испугавшись сильно, она подчинилась его требованиям. Затем Яковкин подошел к шкафу, открыл дверку, держа при этом нож в руках, лезвием направляя нож в ее сторону. Испугавшись, она молча, наблюдала за Яковкиным, который из шкафа забрал машинку для стрижки волос, зарядное устройство к ней, мужские летние брюки, мужские зимние брюки, принадлежащие ФИО14, одни из которых одел на себя. Когда Яковкин отвлекся, она выбежала из квартиры на лестничную площадку и начала звать на помощь. Но Яковкин выбежал следом, схватил ее руками за ноги и силой потянул на себя. Не удержавшись на ногах, она упала, а Яковкин, схватив ее за одежду, силой затащил в квартиру, потребовав замолчать. Затем, забрав пакет с похищенным, ушел. Спустя некоторое время вернулся ФИО14, которому она все рассказала, после чего они вызвали сотрудников милиции (л.д. 16 – 17, 246 – 248).

Показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его гражданская супруга ФИО5 пришла домой с ранее незнакомым Яковкиным, и все стали распивать спиртное. После распития спиртного, он, почувствовав себя плохо, вышел на улицу, а Яковкин и ФИО5 остались в квартире вдвоем. Вернувшись через некоторое время домой, ФИО5 рассказала, что Яковкин, взял кухонный нож, начал угрожать, приставил нож к горлу, велел вести себя спокойно, а сам, достав из шкафа принадлежащие ему вещи, сложил все в пакет и ушел. Также ФИО5 рассказала, что когда она попыталась остановить Яковкина, выбежала в коридор начала кричать, звать на помощь соседей, он выбежал следом за не и силой затащил ее обратно в квартиру. Проверив шкаф, он обнаружил пропажу машинки для стрижки волос модели «SCARLETT» в корпусе светлого цвета, зарядного устройства к ней, зимних и летних брюк.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ днем домой пришел ее гражданский супруг – ФИО10 с ранее незнакомым молодым человеком, представившимся Максимом, который принес с собой машинку для стрижки волос «SCARLETT», а также зарядное устройство к ней, которые подарил ей. Позднее приехали сотрудники милиции и пояснили, что машинка для стрижки волос является похищенной (л.д. 19).

Показаниями свидетеля ФИО10, в целом, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 22).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям ФИО5, ФИО14 установлена причастность Яковкина к совершению данного преступления. После задержания Яковкин вину в совершении хищения имущества ФИО14 признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ Яковкин был доставлен для проведения допроса в кабинет к следователю, где в этот момент, в коридоре находились потерпевшие ФИО14 и ФИО5, которые увидев Яковкина, опознали последнего и указали на него как на лицо, совершившее в отношении них преступление.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д.2);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Яковкина М.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в <адрес>, под угрозой применения оружия похитил принадлежащее ФИО14 имущество (л.д.3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята машинка для стрижки волос модели «SCARLETT», зарядное устройство к данной машинке (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 31-33);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость мужских летних брюк составляет 459 рублей, мужских зимних брюк – 649 рублей (л.д. 35-38);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость машинки для стрижки волос модели «SCARLETT» вместе с зарядным устройством составляет 443 рубля (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена машинка для стрижки волос модели «SCARLETT» вместе с зарядным устройством, мужские спортивные летние брюки (л.д. 218).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО5, которые ею были даны в ходе предварительного расследования, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного между ней и Яковкиным произошел конфликт, в ходе которого Яковкин взял на кухне нож, приставил нож к ее горлу и потребовал замолчать. Испугавшись, она замолчала. Затем Яковкин, подошел к шкафу, и держа нож в руках и направляя лезвие в ее сторону, забрал принадлежащие ее сожителю вещи. Воспользовавшись тем, что Яковкин отвлекся, она выбежала из квартиры на лестничную площадку и стала звать на помощь, на что Яковкин выбежал следом, схватил ее руками за ноги и силой потянул на себя, отчего она, не удержавшись, упала, после чего Яковкин, схватив ее за одежду, силой затащил в квартиру, потребовав замолчать. Затем, забрав пакет с похищенным, ушел.

Изложенные выше показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются показаниями:

- потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов гражданской жены ФИО5 ему стало известно, что в ходе распития спиртного Яковкин внезапно взял кухонный нож, приставил к ее горлу и стал угрожать и потребовал вести себя спокойно, после чего достав из шкафа принадлежащие ему вещи, сложил все в пакет и скрылся. Когда она попыталась остановить Яковкина, выбежала в коридор и стала звать на помощь, Яковкин выбежал следом, силой затащил ее обратно в квартиру;

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Яковкин пришел к ним домой и принес машинку для стрижки волос «SCARLETT» и зарядное устройство к ней, которую подарил ей;

- свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям ФИО5 и ФИО14 был задержан Яковкин М.М., который вину в совершении преступления в отношении ФИО5 и ФИО14, признал полностью.

Изложенные показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются и материалами уголовного дела: заявлением ФИО14 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества (л.д. 2); заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Яковкина, который под угрозой применения ножа похитил принадлежащее ФИО14 имущество (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> (л.д.31-33); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята машинка для стрижки волос модели «SCARLETT», зарядное устройство к данной машинке (л.д.21); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены машинка для стрижки волос модели «SCARLETT» и зарядное устройство к ней, мужские спортивные летние брюки (л.д.218); справками о стоимости похищенного имущества (л.д.35-38); заключением о стоимости похищенного имущества (л.д. 41-43).

Показания потерпевшей ФИО5 также согласуются и с показаниями подсудимого Яковкина М.М., которые им были даны в ходе предварительного расследования, и согласно которым, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого, разозлившись на ФИО5, он, взяв на кухне нож, приставил его к шее последней, попросил успокоиться и не провоцировать дальнейший конфликт. Затем забрал из шкафа имущество.

В судебном заседании Яковкин М.М. также не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указывая аналогичные обстоятельства совершения противоправных действий. Между тем Яковкин М.М. показал в суде, что нож он держал в руке в ходе возникшего с ФИО5 конфликта, а также когда забирал имущество из шкафа, но ножом он не угрожал, к шее ФИО5 его не приставлял.

Таким образом, у суда нет оснований показания потерпевшей ставить под сомнение, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что ножом он потерпевшей не угрожал, а открыто забрал имущество из шкафа.

В связи с изложенным выше, суд также не может принять во внимание и доводы адвоката о том, что показания потерпевшей ФИО5 следует оценивать критически, поскольку она давала показания в нетрезвом состоянии, о чем пояснил в суде свидетель ФИО11. При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО11 в суде показал, что при обращении к ним ФИО5, ФИО14 находились в нетрезвом состоянии, однако при проведении допросов он не присутствовал.

Также суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что показания потерпевшей следует оценивать критически, поскольку у нее не было телесных повреждений, поскольку данное обстоятельства не ставит под сомнение совокупность доказательств по данному эпизоду обвинения подсудимого, и не является основанием его оправдания.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Яковкина М.М. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, полагавшего необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение документов и применение насилия опасного для жизни и здоровья, квалифицирует действия Яковкина М.М. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ -81 от 6.05.2010), как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так судом установлено, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, подсудимый, приставив неустановленный предмет типа ножа к горлу потерпевшей ФИО5, потребовал замолчать и не продолжать конфликт. ФИО5 данные действия подсудимого, а именно угрозу причинением тяжкого вреда здлровью, восприняла реально, сильно испугавшись, подчинилась его требованиям.

Данные обстоятельства в ходе предварительного расследования показывала как потерпевшая ФИО5 (л.д.16-17, 246-248). Также, аналогичные обстоятельства по применению неустановленного предмета типа ножа, а именно приставление его к шее потерпевшей, пояснял и Яковкин М.М. в ходе предварительного расследования, также поясняя мотив его применения и имевшийся у него умысел, а именно с целью успокоить потерпевшую и не провоцировать дальнейший конфликт (л.д. 27 – 28).

Каких-либо доказательств направленности умысла подсудимого на применение неустановленного предмета и использовании его в качестве оружия в ходе совершения разбойного нападения органами предварительного следствия не было представлено, и судом их также не было установлено.

Так, нет доказательств того, что приставляя неустановленный предмет к шее потерпевшей, подсудимый имел умысел на совершение разбойного нападения.

Органы предварительного расследования не допросили детально потерпевшую ФИО5 по обстоятельствам совершения в отношении нее противоправных действий, в том числе и относительно направленности умысла подсудимого по непосредственному применению в отношении нее неустановленного предмета. Согласно имеющегося в деле протокола допроса потерпевшая не показывала, через какое время Яковкин стал осматривать шкаф и похитил имущество (л.д.16-17). Позднее при даче показаний, ФИО5 также не показывала в чем именно выразилось применение в отношении нее ножа в ходе непосредственного завладения имуществом потерпевшего (л.д. 246 – 148).

В связи с чем действия Яковкина М.М. по непосредственному применению неустановленного предмета, а именно приставление его к шее потерпевшей в ходе возникшего конфликта, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд учитывает, что данная угроза причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Яковкина М.М. воспринималась ФИО5 реально, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, как в силу обстановки ее совершения, а именно отдельной комнаты, отсутствия посторонних, которые могли бы оказать помощь потерпевшей, нетрезвое и агрессивное состояние подсудимого, а также его конкретных действий, -угроза причинением тяжкого вреда здоровью - приставление к шее неустановленного предмета типа ножа, который обладает большой поражающей способностью

В силу изложенного выше, данные действия подсудимого суд не может расценивать как разбойное нападение.

После этого, демонстрируя потерпевшей неустановленный предмет типа ножа, и направляя его лезвие в ее сторону уже в ходе завладения имуществом потерпевшего ФИО14, подсудимый тем самым высказал угрозу применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья, в ходе чего похитил имущество потерпевшего ФИО14

При этом суд расценивает данные действия подсудимого именно как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку с учетом обстановки ее совершения, в том числе и ранее имевшей место с его стороны угрозы причинением тяжкого вреда здоровья, путем приставления к ее шее неустановленного предмета типа ножа, в связи с чем потерпевшей ФИО5 она воспринималась реально.

При этом данная угроза применения насилия применялась подсудимым именно с корыстной целью, с целью похитить имущество потерпевшего, что им в конечном итоге и было сделано.

В связи с изложенным выше суд расценивает действия подсудимого именно как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и не усматривает в его действиях иного состава преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному эпизоду обвинения хищение документов ФИО14, применение насилия, опасного для жизни и здоровья в ходе совершения разбойного нападения, что также не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также снизить размер причиненного ущерба до 1402 рублей, исходя из реально установленной стоимости похищенного имущества. Так, потерпевшие ФИО5 и ФИО14 показали в суде, что документы, которые упали за шкаф, они позднее нашли в квартире.

Данные уточнения показаний потерпевшими в части обнаружения документов не ставит под сомнение правдивость их показаний, в том числе показаний ФИО5 входе предварительного следствия по обстоятельствам совершения противоправных действий. По мнению суда, напротив свидетельствует об объективности их показаний и незаинтересованности в исходе дела.

Между тем показания потерпевшей ФИО5 в ходе судебного разбирательства о том, что в настоящее время она не помнит происходившие с ней события ввиду истечения длительности времени, также по мнению суда не могут служить основанием ставить под сомнение ее показания в ходе предварительного следствия. Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что следователю она давала показания, подписывала протоколы допросов, при этом никакого воздействия на нее при допросах оказано не было.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ООО <данные изъяты>

вина подсудимого подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно о том, что из подвального помещения, расположенного в <адрес>, были похищены металлические вентиля. Приехав по данному адресу, он обнаружил, что действительно в подвальном помещении под подъездом № <адрес> на рабочих задвижках центрального отопления отсутствуют чугунные штурвалы в количестве 3-х штук, стальные шпонки в количестве 3-х штук, чугунные контргайки в количестве 3-х штук. Общая сумма похищенного составляет 1654 рубля 71 копейка (л.д. 81, 243 - 245).

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он встретил знакомого Яковкина, который попросил пройти в подвальное помещение <адрес>, откуда забрать сумку с металлом. Он согласился. Он остался ждать у входной двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное между подъездами № и №, а Яковкин вошел внутрь. Спустя некоторое время вернулся Яковкин, у которого в руках находилась сумка. Внутри сумки находилось что-то тяжелое, что именно, он не знает, так как не смотрел. Затем по просьбе Яковкина они прошли до пункта сдачи металла, где их задержали сотрудники милиции (л.д. 76).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО15 установлена причастность Яковкина, который после задержания вину полностью признал.

- заявлением директора ООО <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, находясь в подвальном помещении <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее организации (л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – подвальное помещение <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 61-62);

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость трех штурвалов (маховиков) чугунной задвижки ф.100 составляет 1204 рубля 59 копеек, трех контргаек – 90 рублей 12 копеек, трех шпонок для штурвала - 360 рублей (л.д. 66).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Яковкина М.М. изъяты три чугунных штурвала, три чугунных контргайки, три стальные шпонки (л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка из мешковины белого цвета с цветными рисунками, внутри которой находятся чугунные штурвалы в количестве трех штук, три чугунных контргайки круглой формы, три стальные шпонки квадратной формы (л.д. 82).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, как последовательными признательными показаниями подсудимого Яковкина М.М., так и изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом подсудимый, совершая тайно хищение данного имущества, имел корыстный мотив. Данный состав преступления суд расценивает как оконченный, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, так как, похитив его, он оставил его в подвале, после чего, примерно через 2 часа забрал из подвала, и отошел на значительное расстояние от места совершения преступления, но был задержан сотрудниками милиции.

По эпизоду обвинения

в отношении потерпевшей ФИО6

вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым в начале марта 2010 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, к ним домой пришли их знакомые, вместе с которыми пришел и ранее незнакомый Яковкин, и которые на кухне стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Яковкин стал ходить по квартире и попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. Около 12.30 часов домой пришла дочь ФИО19, и Яковкин сразу стал собираться домой. Зайдя в комнату, дочь обнаружила, что с письменного стола пропал находившийся там DVD-плеер и сотовый телефон. Поэтому дочь выбежала из квартиры за ним, однако на улице его уже не было. Кроме Яковкина, никто не мог похитить имущество, так как из кухни никто не выходил. Позднее в отделении милиции они увидела Яковкина, который признался в хищении имущества и попросил прощения, пояснив, что похищенный ДВД-плеер находится у него дома (л.д. 102, 184, 237 – 239).

Показаниями свидетеля ФИО19, в целом, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО6 (л.д.190 – 191).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6, установлена причастность к совершению хищения имущества Яковкина. После задержания Яковкин вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ Яковкин был доставлен для проведения допроса к дознавателю, где в этот момент в коридоре находилась потерпевшая ФИО6, которая, увидев Яковкина, опознала последнего и указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в начале марта 2010 года, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 92);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Яковкин М.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им противоправных действий (л.д. 96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Яковкина М.М. изъят ДВД-плеер модели «LG» (л.д. 111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъяты гарантийный талон с кассовым чеком на DVD плеер модели «LG», серийный номер №; гарантийный талон с кассовым чеком на сотовый телефон модели «LG КР 200», Imei № (л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно корму осмотрены DVD плеер модели «LG», гарантийный талон и кассовый чек на DVD плеер модели «LG»; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон модели «LG КР 200» (л.д. 114-115);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Экспресс оценка», согласно которой стоимость сотового телефона модели «LG КР 200» составляет 1014 рублей 00 копеек (л.д. 121-123);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ДВД-плеера составляет 919 рублей (л.д. 213-217).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, вину подсудимого Яковкина М.М. суд находит доказанной полностью, как признательными показаниями подсудимого, так и изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Яковкина М.М. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом подсудимый имел корыстный мотив, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшего ФИО7

вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе с ранее знакомым Яковкиным распивали спиртные напитки, в ходе чего последний подходил к окну, на подоконнике которого лежали наручные часы «Восток» и сотовый телефон «Нокиа 6300». Когда Яковкин ушел, то он обнаружил, что телефон и часы пропали.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО7, установлено, что к совершению хищения имущества последнего причастен Яковкин, который вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ Яковкин был доставлен для проведения допроса к дознавателю, где в этот момент в коридоре находился потерпевший ФИО7, который, увидев Яковкина, опознал последнего и указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 129);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Яковкин М.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им противоправных действий (л.д. 131);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость сотового телефона модели «Нокиа 6300» составляет 4792 рубля, стоимость наручных часов «Восток» составляет 1220 рублей (л.д.213-217).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, вину подсудимого Яковкина М.М. суд находит доказанной полностью, как последовательными признательными показаниями подсудимого, так и изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Яковкина М.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым снизить размер причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба до 2800 рублей, исходя из реальной стоимости похищенного имущества, установленной в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшего ФИО8

вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома он распивал спиртные вместе с ФИО20, а также с ранее ему незнакомым Яковкиным. После чего они с ФИО20 уснули. Проснувшись около 7 часов, он обнаружил, что дома Яковкина уже нет, и также пропали его вещи: куртка болоньевая, брюки мужские болоньевые, находившиеся в шифоньере. В кармане куртки находился сотовый телефон модели «Самсунг Е-1125» и денежные средства в размере 300 рублей. Позднее в отделении милиции он увидел Яковкина, который был одет в принадлежащие ему куртку и брюки (л.д. 157, 251 - 253).

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым с 10 на ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО8 вместе с Яковкиным распивали спиртные напитки, после чего они с ФИО8 уснули. Около 07 часов они обнаружили, что Яковкина нет. Потом ФИО8 обнаружил пропажу находившихся в шифоньере брюк болоньевых, куртки, в кармане которой находились сотовый телефон и денежные средства в размере 300 рублей (л.д. 230).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению хищения имущества у ФИО8, установлена причастность Яковкина, который полностью признал вину в совершении тайного хищения. ДД.ММ.ГГГГ Яковкин был доставлен для проведения допроса к дознавателю, где в коридоре находился потерпевший ФИО8, который, увидев Яковкина, опознал последнего и указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.148);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковкин М.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им противоправных действий (л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.042010 года, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 154-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Яковкина М.М. изъяты мужская болоньевая куртка, мужские болоньевые брюки, принадлежащие ФИО8 (л.д. 166);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость сотового телефона модели «Самсунг Е-1125» составляет 791 рубль (л.д.175-177);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость болоньевой мужской куртки составляет 364 рубля, мужских болоньевых брюк – 269 рублей 213-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские спортивные болоньевые брюки, мужская болоньевая куртка (л.д. 218);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО8 опознана мужская куртка черного цвета по модели, цвету, наличию на поверхности куртки эмблемы в виде надписи «АДИДАС», при этом пояснил, что данная куртка принадлежит ему и была похищены у него Яковкиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО8 опознаны мужские брюки черного цвета по модели, цвету, структуре ткани, при этом пояснил, что брюки принадлежат ему и были похищены у него Яковкиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250).

Суд квалифицирует действия Яковкина М.М. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества. Подсудимый имел корыстный мотив, направленный на тайно хищение имущества потерпевшего.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не стоял, а также проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами по данному делу суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам обвинения в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также его состояние здоровья и возмещение причиненного материального вреда потерпевшим ФИО14, ФИО6, ФИО8, ООО <данные изъяты> путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевших, в том числе в судебном заседании ФИО14, ФИО5, ФИО7, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, замечался в употреблении спиртных напитков, ведет антиобщественный образ жизни, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдается консультативно в психиатрической больнице с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хулиганства, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, в том числе совершение ряда корыстных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, и при этом не находит оснований применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что Яковкин М.М. совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении него следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЯКОВКИНА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.119 (в редакции ФЗ-81 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.1 ст.162 УК РФ – на 3 лет,

- по ч.1 ст.119 (в редакции ФЗ-81 от ДД.ММ.ГГГГ) – на 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) – на 11 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 с.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Яковкину Максиму Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Яковкину Максиму Михайловичу назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Яковкину М.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Яковкину Максиму Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD плеер модели «LG», гарантийный талон и кассовый чек на DVD плеер модели «LG», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон модели «LG КР 200», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6; штурвал (маховик) чугунной задвижки в количестве трех штук, контргайки в количестве трех штук, шпонки для штурвала в количестве трех штук, – находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО15, - передать по принадлежности потерпевшим и приговор суда в этой части считать исполненным;

мужскую болоньевую куртку, мужские болоньевые брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО8, машинку для стрижки волос модели «SCARLETT» с зарядным устройством, мужские зимние брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО14, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по городу Ульяновску, - передать по принадлежности, а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Садыкова