дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заволжского районного суда <адрес> Танаев П.М.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО5, ФИО2,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119,, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Русецкий А.М. умышленно причинил легкий вред здоровью, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные преступления он совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 Русецкий А.М., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> имея умысел на причинение вреда здоровью, руководствуясь личной неприязнью, нанёс ФИО2 один удар ножом в подбородочную область. Кроме того, Русецкий А.М., преследуя ФИО2, которая пыталась от него скрыться, тянул её за волосы, а также сдавливал ей шею, причиняя потерпевшей физическую боль.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 была причинена резаная рана в подбородочной области, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, Русецкий А.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, и имея, возникший на почве личных неприязненных отношений, умысел на причинение Воробьёву В.Г. тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, нанес ему обухом топора и молотком не менее 5 ударов по голове, а также два удара по правой ноге и не менее двух ударов по туловищу.
В результате преступных действий ФИО1 Воробьёву В.Г. была причинена, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтёки и ссадины в области лица; ушибленную рану в лобно-теменной области слева; ушибленную рану в лобно-теменной области справа; ушибленную рану в теменной области слева; ушибленную рану в теменной области справа; ушибленную рану на нижней губе справа; открытый вдавленный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области слева; открытый вдавленный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области справа; субарахноидальные кровоизлияния; ушиб головного мозга. Также потерпевшему были причинены закрытый перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости со смещением, повлёкший средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; повреждения в области правой нижней конечности, включающие в себя кровоподтёк и ссадины в области правого коленного сустав; кровоподтёк в области правой голени в верхней трети, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, в комплексе квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтёки и ссадины на туловище и конечностях, не причинившие вред здоровью потерпевшего.
Подсудимый Русецкий А.М. вину в причинении вреда здоровью Воробьёву В.Г. признал частично. Показал, что не помнит деталей произошедшего, но допускает, что мог нанести Воробьёву В.Г. указанные повреждения. Умысел на его убийство отрицает. В содеянном раскаивается.
Вину в совершении преступлений в отношении ФИО2 не признаёт. ФИО2 он знал несколько месяцев. Ссор между ними не было, неприязненных отношений также. Наличие у неё телесных повреждений объяснить не может.
В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Русецким А.М. на стадии предварительного следствия. Так, согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ пришёл его знакомый Воробьёв В.Г., с которым он распивал спиртное. Потом Воробьёв лег спать. Он вышел из дома и приобрёл еще одну бутылку спиртного. После этого у своего дома встретил знакомую ФИО2, которой предложил распить спиртное у него дома. Та согласилась. Придя к нему домой, стали распивать спиртное на кухне. К ним присоединялся Воробьёв, но потом опять ушёл спать. Во время распития спиртного он взял нож и «полоснул» им ФИО2 по лицу в области подбородка. У неё потекла кровь и она побежала в зал, где спал Воробьёв, стала звать его на помощь, но тот был пьян и не обращал внимания на её просьбы. Потом она зашла в ванную комнату, он схватив её за волосы пытался окунуть её в воду, та смогла вырваться и побежала на кухню за сумкой, а потом выбежала из квартиры. Но её сумка осталась в квартире так как он выхватил её из рук ФИО2. После этого он пошёл принимать душ, но выйти из ванной потом не смог, так как дверь была заперта. Он кричал Воробьёву, чтобы тот открыл дверь, но тот дверь не открыл. Тогда он выбил дверь. Увидел, что Воробьёв лежит на диване в зале. Он стал будить Воробьёва и высказывать претензии из-за того, что Воробьёв запер его в ванной. Между ними возник конфликт. Затем он пошёл на кухню, где взял топор. В зале он, подойдя к Воробьёву, который лежал поперек кровати головой к стене, обухом топора нанёс ему не менее 7-8 ударов в область головы (т. 1 л.д. 149-152).
Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, взяв топор и нож, нанёс потерпевшему Воробьёву В.Г. не менее 7-8 ударов по голове и туловищу. При этом умысла на убийство у него не было. Не вызвал «скорую помощь», поскольку не придал значения тому, что нанёс серьёзные ранения Воробьёву (т. 1 л.д. 156-157).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у <адрес> встретила ранее знакомого ФИО1, который предложил пойти к нему домой употребить спиртное. Она согласилась. В квартире ФИО1 уже находился ранее незнакомый ей мужчина, который спал. Русецкий его разбудил. Он прошёл с ними на кухню, где также стал употреблять спиртное, а потом ушёл спать. Через некоторое время Русецкий сходил еще за спиртным. Во время продолжения распития Русецкий стал оскорблять её и вёл себя всё более агрессивно. Потом у ФИО1 в руке оказался нож, а затем она почувствовала боль в области подбородка. Испугавшись за свою жизнь она побежала в комнату, где спал мужчина. Попыталась его разбудить, но не смогла. Тогда она прошла в ванную, чтобы смыть кровь. Вслед за ней зашёл Русецкий, который взяв её за волосы стал тащить из ванной. Ей удалось вырваться и она смогла запереть ФИО1 в ванной. Сама прошла на кухню, чтобы взять там свою сумку. В это время Русецкий выбил шпингалет в двери ванной и, пройдя на кухню, стал вырывать у неё сумку, вытряхнул из сумки содержимое. После этого он ушёл с сумкой в комнату, а она увидела на полу кухонный нож, которым ей было нанесено ранение. Она положила нож в шкаф под раковину, после этого попыталась покинуть квартиру, однако Русецкий схватил её за волосы, а затем стал держать её за шею. Она смогла оттолкнуть его и выбежать из квартиры. В этот же день она обратилась в медицинское учреждение, а на следующий день вызвала милицию.
Когда она вместе с прибывшими сотрудниками милиции зашла в квартиру ФИО1, он был дома, а его сожительница мыла полы. На диване где накануне лежал Воробьёв, были следы крови. Также она обнаружила в квартире свою сумку.
В судебном заседании было исследовано заявление ФИО2 на имя начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, находясь в <адрес>. 41 по <адрес> причинил ей телесное повреждение (т.1 л.д.66).
Согласно показаниям свидетеля Мелёшкина В.М., оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он, в составе автопатруля ППС выехал на вызов гр-ки ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на неё напал с ножом Русецкий, причинив ей телесные повреждения. Также он вырвал у неё сумку. Вместе с ФИО2 они прошли в указанную квартиру. Дверь им открыл Русецкий, на которого ФИО2 указала, как на лицо, совершившее преступление. Пройдя в квартиру, обнаружили там сумку ФИО2. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. В зале квартиры он также заметил диван, постельное бельё было пропитано веществом похожим на кровь (т. 1 л.д. 185-187).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении в приёмное отделение ГУЗ УОКБ (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 20:00) обнаружена резаная рана в подбородочной области.
Данная рана могла быть получена незадолго до обращения пострадавшей в ГУЗ УОКБ от однократного действия режущего предмета, каким в данном случае могло быть лезвие клинка ножа и квалифицируется как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Характер, локализация, давность и механизм образования резаной раны, обнаруженной у ФИО2, не исключает возможности её причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (т. 2 л.д. 3-4). Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Русецкий А.М. нанёс ФИО2 удар ножом в область подбородка (т. 2 л.д. 1).
При осмотре места происшествия – <адрес>. 41 по <адрес>, произведённом ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, нож был обнаружен на кухне под мойкой в ведре. Нож был изъят (т. 1 л.д. 54-59).
Указанный нож в числе других аналогичных ножей был предъявлен ФИО2 для опознания. При этом потерпевшая указала на нож, изъятый в квартире ФИО1, пояснив, что именно этим ножом ей было нанесено телесное повреждение (т. 2 л.д. 75-76).
При осмотре данного ножа было установлено, что рукоятка ножа изготовлена из чёрной пластмассы. Длина ножа – 29,2 см, длина клинка ножа – 16,5 см, ширина клинка в средней части – около 19 см (т 2 л.д. 72-74).
Исследовав, приведённые доказательства суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ является доказанной. При этом опирается на показания ФИО2, которая подробно изложила обстоятельства причинения ей телесных повреждений. Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями работника милиции. Кроме того, было обнаружено орудие преступления. При этом ФИО2 уверенно опознала нож, которым ей было нанесено ранение. Совокупность доказательств, не оставляет у суда сомнений о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований у ФИО2 оговаривать подсудимого суд не усматривает. Как пояснила она, а также сам подсудимый неприязненных отношений ранее у них не было. Позиция подсудимого отрицающего свою вину в причинении ФИО2 лёгкого вреда здоровью, по мнению суда, объясняется его желанием избежать ответственности за содеянное. Какие-либо доводы в обоснование своей позиции подсудимый не высказывал, ограничившись лишь отрицанием подобного факта. В судебном заседании Воробьёв показал, что не видел ФИО2 в квартире у ФИО1. Суд считает, что данное противоречие, объясняется тем, что Воробьёв находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам не отрицает. Кроме того, период общения с ФИО2 был коротким, поскольку Воробьёв, пока ФИО2 находилась в жилище ФИО1, в основном спал, и выходил на кухню, лишь на несколько минут. С учётом этого, суд полагает, что оснований сомневаться в том, что ФИО2 находилась в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, в квартире была обнаружена сумка потерпевшей, что подтвердил сотрудник милиции Мелёшкин.
Кроме того, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не представляется возможным, так как, показания потерпевшей на предварительном следствии в части, касающейся момента предполагаемой угрозы убийством, отличаются противоречивостью.
При первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 описывая обстоятельства причинения ей ножевого ранения, показала, что Русецкий А.М., схватив со стола нож, резким взмахом руки наотмашь «полоснул» её по лицу в области подбородка. У неё потекла кровь. Испугавшись и вспомнив, что в зале спит Воробьёв, побежала туда, чтобы его разбудить (т. 1 л.д. 136-138).
В ходе допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, в целом аналогично описывая события предшествующие и сопутствующие причинению ей телесных повреждений, показала, что после нанесения ей ножевого ранения Русецкий не выбрасывая нож, стал его демонстрировать, направляя лезвие в её сторону, говоря, что убьёт её. Данную угрозу она восприняла реально. Испугавшись за свою жизнь, она побежала в другую комнату (т. 1 л.д. 69-71).
В судебном заседании ФИО2 вновь показала, что убийством Русецкий ей не угрожал, а сразу после нанесения ей ножевого ранения, она выбежала из кухни. Также она пояснила, что её напугал сам факт нанесения удара и его неожиданность, а не какие-либо слова ФИО1.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся противоречия, которые устранить не удалось, не позволяют вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что влечёт за собой его оправдание за отсутствием в действиях подсудимого состава данного преступления.
По эпизоду причинения телесных повреждений Воробьёву В.Г. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Воробьёв В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО1, с которым употребили спиртное на улице. Потом зашли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Время было послеобеденное. Находясь на кухне, стали распивать спиртное. Потом он ложился спать. Затем проснулся. Сколько было времени, точно не помнит. Возникла перепалка на почве службы в Афганистане. Так как он проходил там службу. Русецкий сказал ему, что он не воевал в Афганистане. Его (Воробьёва) это возмутило. Он ему тоже что-то сказал. Тогда Русецкий взял топор из ящика стола на кухне и ударил его обухом топора по голове. Хотел нанести еще удар, но он подставил руку. Русецкий кричал ему что-то. Он упал, потом встал и попытался уйти. При этом ощущал, что Русецкий наносит ему еще удары по голове и туловищу. Он смог дойти до зала, где лёг на диван и потерял сознание. Очнулся он только в больнице. Только там обнаружил повреждения и на ногах.
В судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента с участием Воробьёва В.Г. В ходе данного следственного действия потерпевший, с использованием манекена показал и пояснил, каким образом Русецкий нанёс ему удары по голове. При этом показания, данные им в ходе следственного эксперимента, являются аналогичными показаниям, данным им в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 180-184).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он пришёл к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Дверь квартиры была не заперта. Войдя в квартиру, он в зале увидел на диване мужчину, как потом узнал, это был Воробьёв. Он лежал на правом боку, без одежды, хрипел. На верхней части тела у него была кровь. Испугавшись, он покинул квартиру. ФИО1 он не видел.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 он пришёл к своему знакомому ФИО1 по прозвищу «Афган», надеясь найти там своего товарища Воробьёва. Дома у ФИО1 в это время находилась сожительница ФИО1 – ФИО10. Он спросил у неё, где Воробьёв, она ответила, что не знает. Русецкий ничего не сказал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Русецким употребили спиртное. Потом он решил посмотреть в комнатах, так как подумал, что Воробьёв спит в одной из них. Когда зашёл в зал, то увидел, что на диване лежит Воробьёв. Голова у него была разбита, на подушке кровь. Он находился без одежды, ноги покрыты одеялом. Хотя Воробьёв и дышал, но на его вопросы ничего не отвечал. Он вызвал «скорую помощь». Воробьёва увезли в больницу. В этот же день он сообщил о случившемся жене Воробьёва.
В судебном заседании были исследованы копии карт вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 поступил вызов от ФИО8 о необходимости оказания медицинской помощи Воробьёву В.Г. по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:32 поступил вызов о необходимости оказания помощи по адресу: <адрес>. По прибытию был обнаружен Воробьёв, который лежал на диване в зале. Он жаловался на головную боль и головокружение. При осмотре Воробьёва у него были обнаружены травмы головы. В связи с тяжестью его состояния пострадавший был госпитализирован в МУЗ ЦГКБ (т.1 л.д. 196-199).
Допрошенная в судебном заседании Воробьёва В.В. показала, что её муж Воробьёв ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ушёл из дома. Куда он направился, не сообщил. Сама она ушла на работу и вернулась около 19:00. Около 20:00 пришёл знакомый мужа – ФИО8 Олег. Он принёс обувь мужа и сказал, что обнаружил Воробьёва с травмами головы в квартире мужчины по кличке «Афган», который проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она знает, что фамилия этого мужчины Русецкий. Также ФИО8 сказал, что «скорая помощь» увезла мужа в больницу.
После того, как муж пришёл в себя он рассказал ей, что употреблял спиртное с Русецким у него в квартире. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, на почве того, что муж не поверил в то, что Русецкий проходил военную службу в Афганистане. В ходе ссоры Русецкий нанёс ему несколько ударов по голове, причинив тяжёлые травмы.
Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Воробьёва В.Г. подтверждается также следующими доказательствами.
Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв В.Г. заявил о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, находясь в своей квартире, нанёс ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 27).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/э следует, что у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:
Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя:
кровоподтёки и ссадины в области лица;
ушибленная рана в лобно-теменной области слева;
ушибленная рана в лобно-теменной области справа;
ушибленная рана в теменной области слева;
ушибленная рана в теменной области справа;
ушибленная рана на нижней губе справа;
открытый вдавленный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области слева;
открытый вдавленный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области справа;
субарахноидальные кровоизлияния;
ушиб головного мозга.
Закрытый перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости со смещением.
Повреждения в области правой нижней конечности, включающие в себя:
кровоподтёк и ссадины в области правого коленного сустав;
кровоподтёк в области правой голени в верхней трети;
повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава.
Кровоподтёки и ссадины на туловище и конечностях.
Перечисленные повреждения могли быть получены незадолго до поступления ФИО5 в МУЗ ЦГКБ (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 21:40) от действий тупого твёрдого предмета (предметов).
Ушибленные раны в лобно-теменной области слева и справа, в теменной области слева и справа, открытые вдавленные переломы костей свода черепа в лобно-теменной области слева и справа, в теменной области справа могли образоваться от действий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.
В области головы обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:
- лобно-теменная область слева;
- лобно-теменная область справа;
- теменная область слева;
- теменная область справа;
- область рта справа.
Повреждения в области головы могли образоваться не менее чем от пяти воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).
У Воробьёва В.Г. при поступлении в МУЗ ЦГКБ в области лица были установлены кровоподтёки и ссадины без указания количества и точной локализации, что не позволяет достоверно судить об общем количестве и локализации травмирующих воздействий в область головы.
На правой верхней конечности обнаружена одна зона воздействия травмирующего предмета – область правого локтевого сустава, которая является точкой его приложения.
В области правой нижней конечности обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:
- область правого коленного сустава;
- область правой голени в верхней трети.
У Воробьёва В.Г. при поступлении в МУЗ ЦГКБ в области туловища и конечностей были установлены кровоподтёки и ссадины без указания количества и точной локализации, что не позволяет достоверно судить об общем количестве и локализации травмирующих воздействий в данные области.
Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Закрытый перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости со смещением квалифицируется как средний тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.
Кровоподтёк и ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтёк в области правой голени в верхней трети, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава в комплексе, квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Кровоподтёки и ссадины на туловище и конечностях расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 222-226).
При осмотре места происшествия – <адрес>. 41 по <адрес>, произведённом ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, на кухне, под мойкой в ведре были обнаружены топор, молоток и нож. Нож был изъят. Также были изъяты трико синего цвета и кофта тёмно-зелёного цвета, принадлежащие ФИО1, которые находились в зале квартиры (т. 1 л.д. 54-59).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом установлено, что данная квартира находится на 4-м этаже пятиэтажного дома. При осмотре кухни, в шкафу обнаружено ведро, где находятся молоток и топор, которые изымаются с места происшествия. На стене рядом с диваном в зале были обнаружены следы вещества похожие на кровь. Фрагменты обоев с данными следами были изъяты. Также с дивана в зале были изъяты простынь и пододеяльник со следами аналогичного вещества (т. 1 л.д. 29-41).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № в пятнах на двух фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия со стены в зале, найдена кровь человека, происхождение которой от Воробьёва В.Г. не исключается. В следах крови, обнаруженных и изъятых с пола прихожей, с двери и стены туалета, с пола на кухне, кровь Воробьёва В.Г. может присутствовать в качестве примеси (т. 2 л.д. 23-29).
Во всех пятнах на молотке, изъятом при осмотре места происшествия – <адрес>. 41 по <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой от Воробьёва не исключается.
Кровь также обнаружена и в пятнах на топоре и ноже, изъятых при осмотре указанной квартиры, однако в силу малого её количества, установить, соответственно, групповую и видовую её принадлежность, не представилось возможным (т. 2 л.д. 41-51).
Из заключения судебной биологической экспертизы № следует, что на штанах и кофте, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека, чьё происхождение от Воробьёва не исключается, но исключается происхождение от ФИО1 (т. 2 л.д. 56-61).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что возможность образования ушибленных ран на волосистой части головы и открытых вдавленных переломов костей свода черепа, установленных у Воробьёва В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении его медучреждение, от действия основного или вспомогательного бойков молотка, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам. Причём обнаружение при судебно-биологической экспертизе следов крови на поверхности молотка, происхождение которой от Воробьёва В.Г. не исключается, позволяет с большой долей вероятности высказаться о том, что эти повреждения причинены именно этим молотком.
Возможность образования остальных повреждений, установленных у Воробьёва В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, или части из них, от действия молотка, обуха топора, представленных на экспертизу, не исключается по групповым признакам (т. 1 л.д. 231-238).
Предметы, изъятые при осмотрах места происшествия, были в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 72-74)
Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной в следующем объёме.
По результатам исследования доказательств виновности ФИО1 у суда не возникает сомнений в том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно подсудимым. Сам потерпевший подтвердил этот факт, его показания совпадают с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9.
Факт нахождения потерпевшего в квартире ФИО1, обнаружение орудий преступления со следами крови, происхождение которой от Воробьёва не исключается, следов крови на стене зала, однозначно указывают на то, что местом совершения преступления является квартира подсудимого. Сам подсудимый в судебном заседании допустил, что мог причинить Воробьёву телесные повреждения. На предварительном следствии Русецкий прямо показывает, что наносил удары потерпевшему. Противоречия в показаниях Воробьёва и ФИО1, касающиеся причины возникновения ссоры и деталей, касающихся места нанесения ударов, суд расценивает как несущественные. Данные противоречия никак не опровергают имеющуюся совокупность доказательств и не могут влиять на квалификацию действий подсудимого.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы стороной обвинения как покушение на убийство. При этом суд исходит из того, что имеющиеся доказательства не позволяют однозначно заключить о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Воробьёва. Содеянное им должно свидетельствовать о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом необходимо учесть предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношения с потерпевшим.
Судом установлено, что удары Русецкий нанёс в жизненно важные органы, орудиями со значительной поражающей способностью. Однако спонтанность действий подсудимого и отсутствие намерений довести свой умысел до конца, не позволяют считать, что Русецкий преследовал цель причинить смерть потерпевшему. Несмотря на беззащитность Воробьёва, отсутствие препятствий для нанесения последующих ударов потерпевшему, Русецкий прекратил свои действия. При этом с момента нанесения травм Воробьёву и до прихода ФИО8 прошёл длительный период времени (около 2 часов). А как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, Воробьёв подавал признаки жизни и даже мог объясниться с медицинским работником. Таким образом, по внешним признакам можно было понять о том, что смерть потерпевшего не наступила. Следовательно, утверждать, что смерть Воробьёва не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, оснований нет.
С учётом этого, показания ФИО10, из которых следует, что Русецкий сказал ей о том, что наносил удары потерпевшему, чтобы убить его (т. 1 л.д. 206-209) никак не могут служить доказательством наличия умысла на убийство. Поскольку, как уже указывалось выше, Русецкий, зная о том, что Воробьёв жив, не реализовал свой умысел и не предпринимал для этого Никах действий.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Русецкий А.М. страдает органическим расстройством личности. Причиной развития заболевания является черепно-мозговая травма, а также алкоголизация. Имеющиеся нарушения психики не исключают вменяемости ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, но ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В случае осуждения Русецкий А.М. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ, так как расстройства личности сопровождается частыми декомпенсациями и нарушениями поведения, что обуславливает возможность причинения существенного вреда или опасность для себя и других лиц (т. 1 л.д. 216-218). Таким образом, суд признаёт подсудимого вменяемым и считает, что он должен быть подвергнут уголовному наказанию, с назначением ему принудительных мер медицинского характера.
Русецкий А.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, замечен в нарушении общественного порядка, не работает, является инвалидом 2 группы, на учёте в <адрес> клинической наркологической больнице не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины по эпизоду причинения вреда здоровью Воробьёва В.Г., раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, прохождение военной службы в <адрес> в зоне боевых столкновений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 73 и 64 УК РФ - назначение условного осуждения или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не находит.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования гражданских истцов ФИО2 и Воробьёва В.Г. о возмещении морального вреда. Однако, исковые требования гражданских истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом характера, степени причиненных ФИО2 и Воробьёву В.Г. физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого.
Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ФИО1 наказание:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.
Гражданские иски ФИО2 и Воробьёва В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1:
- в пользу Воробьёва Владимира Геннадьевича - 150000 рублей.
- в пользу ФИО2 - 20000 рублей.
Cрок наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: ножку от мебели, нож, два фрагмента обоев, топор, молоток, простынь и пододеяльник, изъятые в <адрес>. 41 по <адрес> – уничтожить; штаны, кофту, принадлежащие ФИО1, сумку ФИО2 – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Заволжский районный суд <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО11 П.М. Танаев