П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 27.08.2010 г.
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Копылов В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Камаева Ш.Х.,
подсудимого Извекова П.Л.,
защитника адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение № 928, выданное 25.11.2008 г., и ордер № 18 от 12.05.2009 г.,
при секретаре Кузиной Е.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Извекова Павла Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление Извековым П.Л. было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. водитель Извеков П.Л., управляя технически исправным автомобилем «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>. При этом Извеков П.Л. в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль по левому ряду своего движения с частичным выездом автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного движения, со скоростью 55-60 км/час, которая в условиях темного времени суток и интенсивности дорожного движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Увидев стоявшую на середине проезжей части дороги пешехода ФИО6, Извеков П.Л. продолжил движение в том же направлении, и в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения совершил наезд на нее.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего она скончалась в лечебном учреждении.
Своими действиями Извеков П.Л. грубо нарушил и проигнорировал требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
- п. 1.4, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств;
- п. 9.1, в котором указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- п. 9.2, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Извеков П.Л. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. находился за рулем своего автомобиля «Инфинити FX 35», регистрационный знак <данные изъяты>, и ехал с работы. Двигался по <данные изъяты> от <данные изъяты> к <данные изъяты> со скоростью около 55 км/час; на улице было уже темно, в связи с чем был включен ближний свет фар; уличные фонари только разгорались. В его машине на переднем пассажирском сидении сидел ФИО7, а на заднем сидении ФИО8 После поворота на <адрес> вслед за впереди движущейся автомашиной Митсубиси, до которой интервал составлял около 5,5 м, он перестроился на крайнюю левую полосу. Двигались ли какие-либо машины впереди а/ны Митсубиси, он не видел. В какой-то момент заметил, как а/на Митсубиси резко совершила маневр поворота вправо и у нее сразу загорелись задние стоп-сигналы. «За какие-то доли секунды он подумал, что это было просто перестроение этого автомобиля и какие-то секунды продолжал движение без торможения». Когда а/на Митсубиси уже ушла вправо, он увидел впереди на расстоянии около 4 метров от передней части своего автомобиля ноги потерпевшей, которая стояла на дороге чуть левее относительно середины передней части его автомобиля. Увидев ее, то сразу же применил торможение, но оно не помогло, и он совершил наезд на потерпевшую передней левой стороной своего автомобиля, который (наезд) произошел, когда торможение уже было почти завершено, но при этом после столкновения автомобиль проехал еще около 1,5 м. Сразу после ДТП стал принимать меры по вызову скорой помощи. Тогда же узнал, что двигавшаяся впереди него а/на Митсубиси под управлением водителя ФИО10 сбила парня. Несмотря на то, что потерпевшая ФИО6 была сбита его автомобилем, он себя виновным не считает, т.к. в тот момент двигался без нарушения Правил дорожного движения, на встречную полосу не выезжал и, кроме того, у него не было технической возможности предотвратить этот наезд, т.к. увидел пешехода только за 4 м.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. узнала о том, что ее дочь – ФИО6 и зятя – ФИО11 на <адрес> сбила автомашина, после чего они оба были госпитализированы в больницу, где дочка спустя несколько дней скончалась. Позже со слов зятя ей стало известно, что в тот день он встретил жену после работы, и они вместе пошли домой. Когда переходили <адрес>, остановились на середине проезжей части, пропуская справа автомашины. В тот момент он увидел, как справа из потока машин выехали на левую полосу две автомашины, которые двигались прямо на них. Он успел оттолкнуть жену влево от себя, после чего его сбила первая автомашина, и он потерял сознание. Извеков приходил к ней домой и пытался оправдаться в том, что не смог предотвратить ДТП. Еще до смерти дочери он перечислил ей на сберкнижку 39000 руб. Просит взыскать с него 250000 руб. в возмещение причиненного вреда.
Свидетель ФИО10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял по доверенности автомобилем Митсубиси и двигался по <данные изъяты> от <данные изъяты> со скоростью в пределах 50-60 км/час. Какая-либо разметка на дороге отсутствовала. Повернув с <данные изъяты> на <адрес>, сначала двигался по средней полосе, но затем перестроился на крайнюю левую, т.к. она была свободной. На улице были сумерки, но освещение еще не горело, поэтому двигался с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном направлении примерно в 6-9 метрах по той же полосе (но чуть правее) двигалась грузовая а/на Газель. В какой-то момент он заметил из-за этой машины двух стоящих на середине дороги пешеходов, которые, как ему показалось, держались за руки, и один из них (ближний к нему) сделал несколько шагов вперед перед его машиной. Чтобы избежать наезда на этого пешехода, он применил экстренное торможение и повернул руль вправо, но, несмотря на это, избежать его не удалось, и средней частью своей машины сбил этого пешехода где-то между средней и крайней левой полосами дороги, и после этого до полной остановки машина проехала еще около 15 метров. Что было со вторым пешеходом, он не видел, но когда вышел из машины после остановки, то узнал, что это была женщина и ее сбила двигавшаяся за ним автомашина «Инфинити».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ встретил свою жену, которая работала в налоговой инспекции, после чего они вместе пошли домой, и по пути им надо было перейти <адрес>. Переходили его в том месте, где к дороге подходит тропинка, и где этот проспект переходит большинство работников налоговой инспекции. Дойдя до середины <данные изъяты>, они остановились, т.к. справа по дороге двигался большой поток машин. Крайняя левая полоса (в сторону <данные изъяты>) сначала была свободной, но в какой-то момент, повернув голову вправо, он увидел, как из потока машин выехали две машины и стали двигаться по этой полосе, обгоняя другие машины, частично выехав на встречную полосу, и неслись прямо на них. Поскольку расстояние было небольшим, и оно быстро сокращалось, он понял, что столкновения избежать не удастся, поэтому успел только оттолкнуть рукой жену влево от себя. Сразу после этого первая автомашина сбила его, и что было дальше уже не помнит, т.к. потерял сознание. Придя в себя в больнице, узнал, что жену сбила вторая машина. Непосредственно перед столкновением с женой стояли на середине проезжей части, что он и показал при проверке показаний на месте, поскольку машины во встречном направлении также проезжали мимо них. Сам никуда но проезжую часть не двигался.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано расположение на проезжей части <данные изъяты> автомашины «Инфинити FX 35», регистрационный знак <данные изъяты>, а также были зафиксированы повреждения кузова на ней: на переднем бампере с левой стороны, капота с левой стороны, переднего государственного номера, облицовки. Со слов водителя Извекова П.Л. было зафиксировано место наезда на потерпевшую (л.д.5-13);
- согласно протоколу медицинского освидетельствования у Извекова П.Л. состояние алкогольного опьянения не было выявлено (т.1 л.д.18);
- согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: ссадины, кровоподтеки на руках и ногах, кровоизлияния в мягких тканях ног; кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в шейном отделе позвоночника; разрыв круглой связки печени.
Все перечисленные повреждения были получены прижизненно, незадолго до поступления ее в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин.) и образовались от действия тупых твердых предметов.
Характер и локализация повреждений на теле пострадавшей не исклюючают возможным получение их всех в комплексе одной механической травмы (автотравмы) – при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.
Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть.
Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, под оболочки спинного мозга в шейном отделе позвоночника (т.1 л.д. 136-140);
- согласно заключению автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дистанция между автомобилем «Инфинити» и «Mitsubishi» - 5,5 м с технической точки зрения не противоречит минимально допустимой дистанции между попутно двигающимися транспортными средствами.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в случае расположения места наезда на расстоянии не менее 11,5 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, водитель автомобиля «Инфинити» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.2, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 151-152);
- согласно справки, представленной Ульяновским МУП «Горсвет», ДД.ММ.ГГГГ включение наружного освещения производилось поэтапно с 17 час.55 мин. до 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161)
- согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в варианте дорожной обстановки по показаниям свидетеля ФИО11 возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО6 заключалась в соблюдении водителем а/м «Инфинити FX 35» Извековым П.Л. при движении перед происшествием требований п.п. 1.4, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.
В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя а/м «Инфинити FX 35» Извекова П.Л. у него имелась техническая возможность путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода, если в момент, когда он мог обнаружить опасность, а/м «Инфинити FX 35» при скорости 55-60 км/час. находился от места наезда на расстоянии соответственно более 43,5-49 метров.
На момент осмотра места происшествия автомобиль Извекова П.Л. «Инфинити FX 35» находился на крайней левой полосе стороны проезжей части <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>.
Также в описательной части экспертизы дана оценка показаниям Извекова П.Л. с технической точки зрения, а именно: если исходить из указанного им расстояния в 4 м (с которого он заметил пешехода ФИО6) и скорости 55-60 км/час, то водитель а/м «Инфинити FX 35» до момента наезда не мог даже среагировать на возникновение опасности и произошел бы наезд без снижения скорости (т.е. при скорости 55-60 км/час.) Но в этом случае место наезда не могло бы располагаться под остановившимся автомобилем, которым был совершен наезд. Поэтому, учитывая все вышеизложенное, исходить при определении удаленности автомобиля «Инфинити FX 35» от места наезда в момент, когда его водитель мог обнаружить опасность для движения, равного 4 метрам, с технической точки зрения, представляется необоснованным.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО12
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы ехал домой в автомашине под управлением своего начальника – Извекова. Поскольку на улице было уже темно, то у автомашины был включен ближний свет фар. Когда двигались по <данные изъяты> по крайней левой полосе, впереди с такой же скоростью (около 50 км/час) двигалась автомашина Митсубиси, до которой было около 6 метров. Как произошел наезд на потерпевшую, он не видел, но до того, как Извеков стал тормозить, он успел заметить включенные стоп-сигналы на автомашине Митсубиси, и после этого она «пошла» вправо. Пешеходов на дороге перед столкновением не видел. Когда вышел из машины, увидел лежащую на асфальте в 2-х метрах впереди автомашины Извекова женщину. На встречную полосу дороги их автомашина не выезжала.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания Извекова П.Л. о том, что находилась вечером ДД.ММ.ГГГГ в его автомашине, но при этом она показала, что ДТП не видела, т.к. в тот момент смотрела в правое боковое окно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что около 17-18 час. ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем своей машины и двигался по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>. Поскольку на улице было уже темно, то на всех машинах был включен ближний свет фар. В обоих направлениях было интенсивное движение машин. Подъезжая к зданию отделения милиции, на встречной полосе дороги увидел дорожно-транспортное происшествие. Поскольку он успел заметить, что один из находившихся там водителей был знаком ему, он решил остановиться и подойти туда. Когда подошел, то рассмотрел, что автомашина Инфинити стояла на крайней левой полосе дороги, а перед ней в 4-5 метрах на асфальте лежала сбитая этой же автомашиной женщина. Недалеко от этой автомашины на дороге стояла автомашина Митсубиси с механическими повреждениями в передней части. Как произошло это ДТП, он не видел.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Извекова П.Л. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. во время движения по <данные изъяты> на автомашине «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения вел автомашину с частичным выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также в нарушение п.10.1 ПДД - со скоростью, которая в условиях темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорогой, в результате чего он совершил наезд на стоящую на середине проезжей части дороги пешехода ФИО6, которой в результате этого были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась спустя непродолжительное время в лечебном учреждении.
Виновность Извекова П.Л. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных автотехнических и судебно-медицинской экспертиз.
Свидетель ФИО11 на протяжении всего предварительного следствия, а также и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, переходя вместе с женой проезжую часть <данные изъяты>, они остановились на середине дороги, чтобы пропустить движущийся справа налево (по ходу их движения) транспорт. В том, что они остановились именно на середине дороги, у него сомнений нет, т.к. мимо них в тот момент проезжали машины и в противоположном направлении. Отчетливо видел, как выехавшие из среднего ряда две автомашины, быстро приближались к ним, частично выехав на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании, несмотря на то, что не признал факт выезда на полосу встречного движения, но в тоже время показал, что увидел двух стоящих на середине дороги пешеходов.
При проведении судебной автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> установлено, что развитие дорожной ситуации при тех обстоятельствах, о которых показал свидетель ФИО11 во время допросов (с учетом имевшихся на автомашине «Инфинити FX 35» повреждений), т.е. при наезде на пешехода автомашиной под управлением Извекова П.Л., возможно, поскольку имел место частичный выезд этой автомашины на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
С учетом изложенных доказательств, суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетеля ФИО11, а также и свидетеля ФИО10
В то же время позицию подсудимого Извекова П.Л., который не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценивает критически, как способ защиты и его стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
Его доводы о невиновности опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 Давая такую оценку показаниям подсудимого Извекова П.Л., суд также исходит и из того, что согласно заключению той же судебной автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> развитие дорожной ситуации так, как это показывал во время допросов Извеков П.Л., с технической точки зрения, представляется необоснованным.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО12 не опровергают изложенные выше выводы суда, поскольку они фактически момент наезда автомашиной под управления Извекова П.Л. на пешехода не видели. Что касается показаний свидетеля ФИО7 о том, что автомашина под управлением Извекова не выезжала на полосу встречного движения, суд относится к ним критически, поскольку считает этого свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом.
В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Извекова П.Л. о фальсификации следователем протокола осмотра места происшествия, однако они не нашли своего объективного подтверждения. Данные, установленные при осмотре места происшествия, полностью соответствуют показаниям, которые давал Извеков П.Л., как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании.
Кроме того, свидетель ФИО13, следователь СУ при УВД по Ульяновской области, показала, что она во время дежурства выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Водитель Извеков присутствовал при осмотре места ДТП, и именно с его слов было установлено место наезда на пешехода ФИО6 (оно находилось под машиной в районе водительского сидения), поскольку других объективных следов на асфальте не осталось. Протокол осмотра места происшествия был составлен на месте и все его участники, включая и Извекова и понятых, в нем расписались на месте, и она этот протокол не переделывала. В дальнейшем занималась расследованием этого дела, в ходе которого было установлено, что автомобиль под управлением Извекова двигался по <данные изъяты> с частичным выездом на полосу встречного движения, однако сразу после наезда на пешехода он «вернулся» на свою полосу, чтобы избежать столкновения со встречными машинами.
С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия Извекова П.Л. по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 20 от 13.02.2009 г.)., поскольку он допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также поведения Извекова П.Л. в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.
Извеков П.Л. по месту жительства, местам прежней и настоящей работы, по месту срочной военной службы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, но в тоже время привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Извекова П.Л., суд признает частичное возмещение им причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающих вину Извекова П.Л. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершенного Извековым П.Л. преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исковые требования потерпевшей ФИО9 о взыскании с подсудимого причиненного ей морального вреда с учетом пояснений самой потерпевшей, конкретных обстоятельств исследованных материалов дела, позиции Извекова П.Л. по этому вопросу, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Извекова Павла Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Извекову П.Л. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Извекова П.Л. оставить без изменения.
Взыскать с Извекова Павла Леонидовича в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 250000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Копылов