№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцова В.И.,
подсудимого Сбойчакова Ю.А.,
защитника – адвоката Махониной Е.В., представившей удостоверение № 372 и ордер № 8 от 12.08.2010,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сбойчакова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель Сбойчаков Ю.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении от поселка <адрес> в сторону <адрес>. При этом Сбойчаков Ю.А., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 111 км/ч. Двигаясь таким образом в районе 20 км вышеуказанной автодороги, на территории Заволжского района г.Ульяновска, Сбойчаков игнорируя требования дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и нахождение на проезжей части дорожных рабочих в специальной одежде, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение на левой полосе проезжей части дороги, по ходу своего движения. Увидев, что на его полосе движения находится в специальной одежде рабочий ФИО6, производящий ремонт дороги, Сбойчаков Ю.А., продолжая проявлять преступное легкомыслие, вновь в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на рабочего ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы у ФИО6 обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны левой теменной области, лобной области справа, ссадины в лобной, скуловых областях, на правой щеке, кровоподтеки в лобной области слева, правой скуловой области и левой скуло-височной областях, на верхних веках глаз, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области в центре, теменно-височной области справа, височно-затылочной области слева, в области орбит, спинки носа, скуловых областях, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, закрытый оскольчатый перелом спинки носа, линейный перелом правой скуловой кости, верхней челюсти, кровоизлияния над и под твердую, под мягкую мозговые оболочки головного мозга, ушиб и разрушение вещества головного мозга, ушиб мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки и поясничного отдела позвоночника: ссадины на передней и левой задне-боковой поверхностях туловища, переломы 6-го левого ребра и 9, 10 ребер слева по средне-ключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, полный поперечный перелом позвоночника на уровне 1-го поясничного позвонка, переломы остистых отростков 1 и 2-го поясничных позвонков, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой поясничного отдела спинного мозга. Кровоподтеки на левой руке, ногах, ссадины и кровоподтек в области правого запястья, ушиблено-рваная рана в области левого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани передне-наружной поверхности левой голени, левого бедра, передне-внутренней поверхности правой голени, области правого коленного сустава, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый вывих головки правой бедренной кости с повреждением связок тазобедренного сустава. Причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой травмой, переломами ребер, позвоночника, костей ног, осложнившаяся травматическим шоком, гемаспирацией. Данная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (повлекшая за собой смерть).
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сбойчакова Ю.А., который грубо нарушил и проигнорировал требования дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также требования ПДД РФ, а именно: п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Подсудимый Сбойчаков Ю.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он действительно совершил наезд на ФИО6, но это произошло, в том числе, по причине ненадлежащей организации ремонтных работ проезжей части дороги. В тот день он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на своем технически исправном автомобиле. Когда он выехал на трассу, скорость его движения составляла 80 км/ч, а затем скорость движения немного прибавилась. Впереди его автомашины двигался автомобиль КамАЗ, который остановился на дороге и он обогнал того. Затем, на расстоянии 20 метров от своей автомашины, он увидел стоящий на дороге автомобиль ЗИЛ с дорожными знаками «Объезд препятствия слева», «Ограничение скорости 40 км/ч» и «Дорожные работы». Увидев это, он проехал примерно около 10 метров и сбавил скорость движения своего автомобиля. Когда впереди его автомобиля развеялась пыль от ветра, то он увидел, что на полосе его движения ведутся дорожные работы и рабочие стоят на разделительной полосе потоков движения. Он нажал на тормоз, но скорость движения его автомобиля увеличилась, т.к. дорога была скользкой от битума. Он начал поворачивать руль вправо, но его автомашину «протащило» вперед и он сбил человека, оказавшегося впоследствии ФИО6, который упал на лобовое стекло его автомобиля, а впоследствии отлетел от автомашины, но куда, он не видел. Он остановил свой автомобиль и, подбежав к ФИО6, определил, что пульс у того прощупывался. Он остановил автомашину «жигули» и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. После этого приехали сотрудники ГИБДД, а минут через 40 работники «скорой помощи». На тот момент ФИО6 был еще жив, врачи скорой медицинской помощи сделали тому укол и через некоторое время сообщили, что тот скончался.
В ходе следствия Сбойчаков давал несколько иные показания, указывая в частности, что выехав из <адрес> на своем автомобиле он двигался со скоростью около 100 км/ч. В это время погода была солнечной, дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт без дефектов. Видимость проезжей части ему ничего не ограничивало. Приближаясь к автомагазину «<данные изъяты>», он увидел автомобиль КамАЗ с бочкой, который стоял на полосе его движения, далее, перед КамАЗом, находился еще один автомобиль ЗИЛ, который стоял на правой полосе движения и на задней части данного автомобиля имелся знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и он понял, что на правой полосе движения проводятся ремонтные работы. Он перестроился на левую полосу проезжей части, в тот момент расстояние от его автомобиля до автомобиля ЗИЛ составляло около 180 метров. Он продолжил движение по левой полосе проезжей части с левым боковым интервалом около 1 метра до левого края проезжей части со скоростью около 100 км/ч. Продолжая таким образом движение, он увидел, что на автомобиле ЗИЛ, помимо знака 4.2.2 имеется знак 3.24 «Ограничение скорости – 40 км/ч». Предположив, что дорожные работы проводятся на правой полосе движения и ему помех никто не создаст, он не стал снижать скорость и продолжил движение по левой полосе движения. Около автомобиля ЗИЛ было небольшое облако пыли, из-за которого ему проезжую часть было видно плохо. Когда он поравнялся с автомобилем ЗИЛ, то облако пыли рассеялось и он увидел, что дорожные работы проводятся на левой полосе проезжей части, а не на правой. Также на полосе своего движения в тот момент он увидел рабочего в ярко желтом комбинезоне. Он начал прижиматься к прицепу с трактором, стоявшему на правой полосе движения и применил экстренное торможение, после чего допустил наезд передней левой частью своего автомобиля на ФИО6 После удара о бампер его автомобиля, ФИО6 перелетел на лобовое стекло его автомобиля. Кроме того, в момент наезда на ФИО6, он услышал удар «коромысла» от бочки с битумом о крышу своего автомобиля. Позже на место происшествия приехал экипаж ДПС и бригада скорой медицинской помощи. Впоследствии на место происшествия приехал следователь, который произвел осмотр места происшествия с его участием и с участием двоих понятых. Позже с его участием следователь производил осмотр места происшествия, где по указанию следователя им был поставлен автомобиль в то место на проезжей части, где он перестроился на левую полосу движения. С произведенными замерами расстояния до статиста и автомобиля ЗИЛ он согласился.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО6 являлся его отцом. ФИО6 работал в МДРСУ оператором ямочной машины. ДД.ММ.ГГГГ его отец с бригадой, производил ямочный ремонт на автодороге. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он узнал, что во время работы на автодороге <данные изъяты>, его отца сбил автомобиль <данные изъяты> и от полученных травм ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в ОГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что произошло ДТП, после чего он поехал на место происшествия. По прибытию туда он увидел работников «<данные изъяты>», подсудимого и автомобиль последнего <данные изъяты>. В это время труп ФИО6 находился впереди прицепной автомашины с левой стороны от трактора, на ФИО4 была одета форменная одежда ярко-оранжевого цвета. А на автомашине прикрытия – ЗИЛ были установлены соответствующие знаки «идут дорожные работы», «объезд слева». Все знаки были установлены согласно схеме, скорость автомобилей, которые проезжали мимо места проведения дорожных работ, должна быть 40 км/ч при любых условиях. Также впоследствии он проводил проверку по факту произошедшего с участием инспектора технического труда ФИО17 и при этом каких-либо нарушений производства работ не установил. Напротив, в произошедшем была определена вина Сбойчакова Ю.А.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает главным инженером ОГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мастер ФИО18 и доложила о том, что на участке производства ямочных работ струйным методом, произошло ДТП. После чего он, вместе с инженером по технике безопасности и юристом прибыл на место ДТП около ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Там он увидел дорожную технику, дорожные знаки, установленные согласно схеме, и труп ФИО6, который находился впереди трактора на левой полосе проезжей части. На правой полосе проезжей части находилась автомашина <данные изъяты>, проводились следственные действия. Рабочий ФИО9 рассказал ему, что когда они разворачивали устройство, то неожиданно автомашина <данные изъяты> сбила ФИО6, который во время наезда находился в форменном обмундировании – оранжевой куртке и сапогах, при этом один сапог был опрокинут на разделительную полосу, а другой отлетел в сторону.
Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов начался рабочий день, работники прошли медицинское освидетельствование, получили путевые листы и поехали на участок дороги, куда приехали технические средства и были установлены дорожные знаки согласно схеме, по согласованию с ГИБДД. К ней подошел ФИО6 и сообщил, что нужно заменить вентиляционный ремень, когда она уехала за ремнем, то через 30 минут ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП. Когда она вернулась на участок ремонтных работ, то ФИО6 лежал впереди трактора в 15-и метрах от того, на левой полосе движения, автомашина, которая того сбила была также на месте происшествия и там уже находились сотрудники ГИБДД.
Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он с бригадой рабочих начал ремонт дороги. Рабочие разогрели битум, выставили дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», знак «40». Затем приехала мастер ФИО19, которую рабочие попросили съездить за ремнем и та уехала. Затем он сел в автомашину прикрытия и его оттуда позвали работники, сообщив, что забился шланг и он вышел к ним. В это время произошел удар и рабочий ФИО6, который стоял около рычага слева от трактора, отлетел в сторону. ФИО4 в это время был одет в яркий жилет и штаны желтого цвета.
Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, а также другие рабочие работали на дороге «<данные изъяты>-<данные изъяты>». В это время, находясь в тракторе, он услышал слева звук удара и увидел автомашину <данные изъяты>, которая до этого совершила наезд на рабочего ФИО6 ФИО6 до наезда на того автомашины <данные изъяты> находился сзади трактора. На автомашине прикрытия, до производства работ, были установлены дорожные знаки «объезд препятствия слева» и «40», на дороге стол знак «Дорожные работы».
Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия, с прилагающейся к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 20 км автодороги «<данные изъяты>» в Заволжском районе г.Ульяновска (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия, с прилагающейся к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> под управлением Сбойчакова Ю.А. находился на расстоянии 235 м от места наезда на пешехода (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия, с прилагающимися к нему схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, место дорожно-транспортного происшествия расположено на 20 км автодороги «<данные изъяты>». На месте ДТП обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, труп ФИО6, а также следы торможения автомобиля <данные изъяты>, длиной 74,1 м. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (л.д. №).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения приблизительно составляла 111 км/ч. При заданных и принятых данных, у водителя автомобиля <данные изъяты> в заданный момент развития дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность путем применения торможения предовратить наезд на пешехода. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при его движении с фактической скоростью приблизительно составлял 102 м. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3, 15.5 ПДД РФ. Причиной наезда на пешехода с технической точки зрения, являются действия водителя связанные с несвоевременным принятием мер к предотвращению происшествия (л.д. №).
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО6 обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны левой теменной области, лобной области справа, ссадины в лобной, скуловых областях, на правой щеке, кровоподтеки в лобной области слева, правой скуловой области и левой скуло-височной областях, на верхних веках глаз, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области в центре, теменно-височной области справа, височно-затылочной области слева, в области орбит, спинки носа, скуловых областях, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, закрытый оскольчатый перелом спинки носа, линейный перелом правой скуловой кости, верхней челюсти, кровоизлияния над и под твердую, под мягкую мозговые оболочки головного мозга, ушиб и разрушение вещества головного мозга, ушиб мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки и поясничного отдела позвоночника: ссадины на передней и левой задне-боковой поверхностях туловища, переломы 6-го левого ребра и 9, 10 ребер слева по средне-ключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, полный поперечный перелом позвоночника на уровне 1-го поясничного позвонка, переломы остистых отростков 1 и 2-го поясничных позвонков, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой поясничного отдела спинного мозга. Кровоподтеки на левой руке, ногах, ссадины и кровоподтек в области правого запястья, ушиблено-рваная рана в области левого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани передне-наружной поверхности левой голени, левого бедра, передне-внутренней поверхности правой голени, области правого коленного сустава, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый вывих головки правой бедренной кости с повреждением связок тазобедренного сустава. Причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой травмой, переломами ребер, позвоночника, костей ног, осложнившаяся травматическим шоком, гемаспирацией. Данная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (повлекшая за собой смерть) (л.д.№).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
В основу выводов о виновности суд принимает показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7 и ФИО9, так как они не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления и полностью согласуются как между собой, так и с протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными материалами дела.
В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными.
С учётом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимого и его защитника в части наличия в произошедшем вины потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, а также вины соответствующих лиц, ответственных за организацию дорожных работ, не опровергают выводы суда о виновности Сбойчакова, ибо дорожно-транспортное происшествие, и, в результате, причинение смерти ФИО13, явилось, как указано выше, прямым следствием нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, при этом причинная связь между этими нарушениями и вредным результатом была достоверно установлена в судебном заседании.
Доводы Сбойчакова о том, что он двигался с допустимой скоростью, опровергаются как его неоднократными первоначальными показаниями, данными в присутствии адвоката, так и заключением автотехнической экспертизы, а так же другими материалами дела.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он, подъехав на место ДТП, не обнаружил там надлежаще организованного движения автотранспорта в связи с проводимыми дорожными работами (не было расстановлено дорожных знаков, соответствующие знаки были лишь позади специализированной автомашины), не ставят под сомнение вину Сбойчакова. Свидетель ФИО14 обстоятельств самого транспортного происшествия не наблюдал, прибыл на место спустя значительное время с момента ДТП, а потому его показания, в части дорожной обстановки, не могут быть признаны объективным отражением обстоятельств произошедшего. Тогда как в соответствующих протоколах, составленных по итогам дорожного происшествия, в том числе и в протоколе осмотра, дорожная обстановка отражена с участием не только понятых, но и самого Сбойчакова Ю.А. от которого каких-либо возражений не поступало.
Кроме этого о наличии соответствующих знаков, регламентирующих движение в зоне производства дорожных работ, уверенно пояснили все допрошенные свидетели обвинения, не доверять которым у суда отсутствуют основания.
В то же время суд обращает внимание на показания ФИО14 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Сбойчакова на месте, а именно то, что скорость автомашины подсудимого была 90 км/ч, при этом видимость на дороге в зоне происшествия была плохая – «стояла пыль возле машины, где велись работы».
В то же время ПДД РФ прямо установлена обязанность водителей учитывать при движении особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя показания самого Сбойчакова и свидетеля ФИО14, можно сделать вывод, что подсудимый пренебрёг вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения.
Довод Сбойчакова о том, что в связи с попаданием его автомобиля на битумное покрытие, произошло ускорение машины и потому его скорость увеличилась, а также о том, что регулирующие знаки были не видны, так как были «маленького» размера, не могут быть признаны обоснованными, ибо первое научно ничем необоснованно, а размер знаков соответствует установленным нормативам.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Сбойчаков Ю.А. ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, поэтому каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Сбойчакова.
Сбойчаков Ю.А. не судим, ранее привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сбойчакова Ю.А., суд признает его состояние здоровья, преклонный возраст, фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, намерение компенсировать моральный вред в разумном размере, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сбойчакова Ю.А., не установлено.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его возраст и мнение потерпевшего, суд находит исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исковые требования ФИО4, о компенсации морального вреда и взыскании средств с Сбойчакова Ю.А. суд признает законными и обоснованными, но подлежащими удоволетворению в части.
С учетом степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, имущественного положения Сбойчакова Ю.А. и его возраста, размер компенсации суд определяет в 300 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Сбойчакова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Сбойчакову Ю.А. считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить регистрацию в указанном органе не реже, чем один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Сбойчакова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со Сбойчакова Ю.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись. Д.Г. Гурьянов
Копия верна.
Председательствующий судья: Д.Г. Гурьянов