Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Ульяновск. 28 сентября 2010 года.
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В.,
подсудимого Давыдова Д.Е.,
защитника – адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение № 991 и ордер № 40 от 08.07.2010 года,
при секретаре Храмове В.И.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Давыдова ФИО11, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Давыдов Д.Е. совершил кражу в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. Давыдов Д.Е., находясь в комнате №, в которой расположен филиал ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом тайно похитил чужое имущество, а именно ноутбук «Самсунг», стоимостью 9868 рублей 50 копеек со вставленным в него USB-Модемом Е1550, стоимостью 554 рубля 10 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Давыдов Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Давыдов Д.Е. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10422 рубля 60 копеек.
В судебном заседании Давыдов Д.Е. виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в здание, расположенное по <адрес> <адрес> с целью найти стоматологический кабинет. Затем с этой же целью он зашел в кабинет «<данные изъяты>», дверь которого была не заперта. В кабинете никого не было. Увидев на столе ноутбук в корпусе белого цвета марки «Самсунг», он его похитил.
Доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности Давыдова Д.Е. являются.
Показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>». Филиал данной организации располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонила сотрудница данной организации ФИО6 и сообщила о том, что у них из кабинета <адрес>, <адрес> пропал ноутбук «Самсунг» в корпусе белого цвета и съемный модем «Мегафон». При этом ФИО6 пояснила, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов и зайдя в кабинет, обнаружила отсутствие данного ноутбука на рабочем столе. Приехав в данный офис она, ФИО1, узнала от сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» о том, что взлома двери не было, входная дверь не повреждена. В тот же день она обратилась в милицию с заявлением о хищении.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов она, закрыв дверь комнаты №, где располагалось ООО «<данные изъяты>», ушла с работы. Также уточнила, что фиксатор замка мог и не сработать, сдала дверь на сигнализацию. При этом в комнате на столе остался ноутбук «Самсунг» со вставленным в него модемом «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла на работу и обнаружила отсутствие ноутбука «Самсунг» и съемного модема «Мегафон», о чем сообщила директору.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил Давыдов ФИО12 и предложил приобрести ноутбук «Самсунг». На встречу он поехал со своим знакомым ФИО8, который из машины не выходил. При встрече он купил у Давыдова ноутбук «Самсунг» в корпусе белого цвета за 2000 рублей. На следующий день, находясь в г. Казань, он продал данный ноутбук неизвестному мужчине. (л.д. №).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил ФИО7 и попросил отвести к <адрес> <адрес>. Приехав по указанному адресу через лобовое стекло машины он увидел как ФИО13 подошел к неизвестному парню, похожему на Давыдова. Последний достал из пакета предмет, похожий на ноутбук, и передал его ФИО14. Вернувшись в машину он увидел, что ФИО15 держал в руках ноутбук «Самсунг» в корпусе белого цвета, при этом Фаткуллин пояснил, что купил данный ноутбук за 2000 рублей.
Виновность подсудимого Давыдова Д.Е. также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества принадлежащего ООО «<адрес>» (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра был кабинет № ООО «<данные изъяты>», расположенный по проспекту <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъяты: цилиндровый механизм замка, 2 отрезка дактопленки со следами рук (л.д. №
Протоколами выемки и осмотра детализации телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего Давыдову Д.Е., согласно которым Давыдовым Д.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны исходящие звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО7, которому подсудимый продал похищенный ноутбук. (л.д. №).
Справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость ноутбука «Самсунг» в корпусе белого цвета составляла 9868 рублей 50 копеек, стоимость USB-Модема Е1550 мегафон составляла 554 рубля 10 копеек. (л.д. №).
Заключением эксперта, согласно которому цилиндровый механизм и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия офиса № по проспекту <адрес> исправен, повреждений не имеет. (л.д. №).
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.
Давыдов Д.Е. тайно похитил имущество – ноутбук «Самсунг» со вставленным в него USB Модемов Е1550 из офиса №, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 10 422 рубля 60 копеек.
Совершенное Давыдовым Д.Е. преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
В основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными для принятия решения по делу.
Органами предварительного следствия действия Давыдова Д.Е. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Однако государственным обвинением в ходе судебного следствия не было представлено убедительных доказательств, которые бы бесспорно опровергали доводы подсудимого Давыдова Д.Е. о том, что умысел на хищение ноутбука и модема, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», у него возник только тогда, когда он уже зашел в офис №, где расположен кабинет вышеуказанной организации, и увидел на столе ноутбук в корпусе белого цвета, а также о том, что в кабинет он зашел не с целью хищения имущества, а для того, чтобы узнать, где находится стоматологический кабинет.
В ходе предварительного следствия, а также судебного заседания подсудимый Давыдов Д.Е. последовательно показывал, что дверь в кабинет он не взламывал, а просто повернул ручку и дверь открылась. Так как он не мог найти стоматологический кабинет, он решил спросить в данном кабинете, куда ему идти. В кабинете никого не было, на столе он увидел ноутбук и у него возник умысел на его хищение. В ноутбук что-то было вставлено, возможно, модем. Ранее в данном помещении он не был, поэтому не знал, где что расположено.
Довод подсудимого о том, что замок кабинета № он не взламывал подтверждается заключением эксперта, согласно которому цилиндровый механизм, ключ исправен, повреждений не имеет. Тот факт, что дверь кабинета была закрыта на замок, не подтвердила и свидетель ФИО6, пояснив, что закрывала замок ключом, но фиксатор замка мог не сработать.
Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).
С учетом установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия Давыдова Д.Е. по 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение».
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Давыдов Д.Е. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдову Д.Е. суд признает фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родителей, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного при назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его признание вины, раскаяние в содеянном, размер похищенного имущества и считает возможным в отношении Давыдова Д.Е., в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании с Давыдова Д.Е. денежных средств в сумме 10422 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», директором которого она является, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Давыдова Д.Е. суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Шиленковой Л.В., согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в размере 1790 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Давыдова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в отношении Давыдова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Давыдова ФИО17 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 10422 рубля 60 копеек.
Взыскать с Давыдова ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 (двадцать восемь) копеек в счет оплаты труда адвоката.
Вещественные доказательства – цилиндровый механизм замка с ключом, хранящийся в камере хранения отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по г. Ульяновску – передать потерпевшей ФИО1 Детализацию звонков на 5-и листах – хранить при материалах уголовного дела. В данной части приговор считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья, подпись. Е.А. Рукавишникова
Копия верна.
Судья - Е.А. Рукавишникова