П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск. 16 сентября 2010 года.
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Глебанова Л.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х.,
подсудимых Никифорова В.В., Саакяна И.В.,
защитников - адвокатов Макарова В.В., представившего удостоверение №355 и ордер №3 от 02.10.2009, Батуринец И.Н., представившей удостоверение №59 и ордер №50 от 02.08.2010,
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
а также с участием потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никифорова <данные изъяты><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.1 ст.222 УК РФ,
Саакяна <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление Никифоровым В.В. и Саакяном И.В. совершено при следующих обстоятельствах.
В декабре 2006 года (точная дата не установлена) у Никифорова В.В., работавшего водителем-охранником ЧОП «<данные изъяты>», возник умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и Индивидуальному предпринимателю ФИО14, путем нападения на сотрудников, осуществляющих перевозку денег с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Для реализации преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, в декабре 2006 года (точная дата не установлена) Никифоров В.В. поделился имеющимися у него планами с ранее знакомым Саакяном И.В., при их встрече состоявшейся по инициативе Никифорова В.В. В процессе разговора Никифоров предоставил Саакяну информацию о том, что сотрудники группы по сопровождению товарно-материальных ценностей ЧОП «<данные изъяты>», обслуживающие салоны сотовой связи ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14 в ходе исполнения служебных обязанностей не соблюдают должностные инструкции, поэтому на них не сложно будет напасть и похитить собранную выручку, которая может достигать 10-15 миллионов рублей. Далее, выполняя роль пособника, Никифоров В.В. посоветовал Саакяну найти иных лиц, проживающих в другом регионе РФ, которые стали бы непосредственными исполнителями преступления, которым он, действуя через Саакяна, готов предоставить необходимую информацию, советы и указания.
В это же время, Саакян, руководствуясь корыстными побуждениями, обладая информацией, предоставленной ему Никифоровым В.В. и, не имея намерений непосредственного лично принимать участие в совершении разбоя, встретив ранее знакомого иного лица, выполняя роль пособника, передал данному лицу информацию, ставшую ему известной от Никифорова В.В. и сообщил наиболее эффективный путь совершения разбоя. Иное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение разбойного нападения, сообщил Саакяну о решимости совершить преступление на основании полученной информации, заявив, что подберет непосредственных исполнителей преступления и огнестрельное оружие, которое будет использоваться при совершении нападения, как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, путем его демонстрации потерпевшему, чтобы он реально опасался возможности его применения.
В ходе переговоров состоявшихся в указанный выше период времени между Никифоровым и Саакяном, а также Саакяном и иным лицом, указанные лица пришли к взаимному согласию о распределении похищенных денежных средств в равных долях, как между исполнителями, так и между пособниками.
Далее, оказывая содействие иным лицам в совершении разбойного нападения, Никифоров и Саакян в период времени с января по начало августа 2007 года (точная дата не установлены) неоднократно встречались в г.Ульяновске, с целью предоставления исполнителям преступления важной информации для облегчения совершения преступления. При этом Никифоров, выполняя роль пособника, действуя через Саакяна, показывал последнему маршрут движения сотрудников группы по сопровождению товарно-материальных ценностей ЧОП «<данные изъяты>», сообщил регистрационный номер и марку машины, время прибытия к салонам, а также сведения о том, что при разбойном нападении около каких из салонов сотовой связи можно завладеть наибольшей суммой денег перевозимых инкассаторами.
Саакян, действуя из корыстных побуждений, получив информацию от Никифорова, выполняя роль пособника, желая предоставить исполнителям преступления более эффективную информацию, вместе с иным лицом (одним из исполнителей) выезжал на места планируемого преступления, где показывал место парковки автомобиля сотрудников охранного предприятия, во время инкассации денег, сообщил время прибытия данного автомобиля, ее марку, цвет и регистрационный номер, рассказывал о действиях сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» в момент проведения инкассации, времени её проведения.
Таким образом, Никифоровым и Саакяном до сведения иного лица была доведена информация о возможности совершить нападение и хищение денег около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где можно будет похитить деньги в сумме 4-5 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.
После этого иное лицо, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) вовлек в преступную группу неустановленное лицо, согласившееся принять участие в совершении преступления в составе группы и исполнить разбойное нападение.
В июне – июле 2007 года, Никифоров, выполняя роль пособника, неоднократно созванивался с Саакяном, посредством которого, укреплял решимость исполнителей совершить преступление.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов исполнители, используя информацию, предоставленную Никифоровым через Саакяна, вооружившись короткоствольным самозарядным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным самодельным способом из газового пистолета модели «<данные изъяты>») путем замены ствола и приспособленными для стрельбы патронами калибра 9 мм и боеприпасами в количестве не менее 4 патронов, с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, прибыли к магазину «Гулливер», расположенному по адресу: <адрес>. В этот же день в 11 часов 55 минут, один из исполнителей во исполнении совместного преступного умысла, приблизился к припаркованному у <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Далее, выходя за пределы предварительной договоренности на совершение нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая должна была реализоваться демонстрацией огнестрельного оружия, исполнитель с целью лишения жизни, то есть, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, из имеющегося огнестрельного оружия произвел два прицельных выстрела в грудь водителя-охранника ЧОП «<данные изъяты>» ФИО17, находившегося в указанном выше транспортном средстве, причинив телесные повреждения повлекшие смерть последнего, а затем похитил из автомобиля спортивную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 956 755 руб. 45 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14, и скрылся с места преступления.
Подсудимый Никифоров В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не поддерживает, поскольку они даны им в результате оказания на него физического и психологического давления.
Подсудимый Саакян И.В. вину в судебном заседании не признал, и заявил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Сообщил, что знаком с Никифоровым В.В., однако никогда между ними не было сговора на совершение преступления, все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, не имели места.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Саакяна И.В. (т. 3 л.д. 103-113, 158-160, 161-167, т.6 л.д. 38-40, 48-50) следует, что в декабре 2006 года ему позвонил ранее знакомый Никифоров В.В. и предложил встретиться для важного разговора. Они встретились. Во время разговора Никифоров сказал, что работает водителем на автомобиле и перевозит крупные суммы денег, которые собираются с салонов сотовой связи. Сотрудники охраны при исполнении своих обязанностей нарушают инструкции, поэтому деньги из автомобиля легко можно похитить. Выручка перед Новым годом может достигнуть 10-15 миллионов рублей. Выслушав его, он, предложил Никифорову похитить деньги из автомобиля путем кражи, но Никифоров отказался от этого предложения, заявив, что в таком случае руководство компании, где он работает, всю вину за кражу денег возложит на него и заставит выплатить причиненный материальный ущерб. После этого они расстались и встретились уже в январе или феврале 2007 года. В ходе разговора Никифоров стал настаивать на своем предложении, похитить деньги и он, пообещал Никифорову подыскать людей, которые совершат нападение на автомобиль с деньгами. После этого Никифоров проехал с ним к офису компании, где он работает и назвал номера, марки и показал автомобили, на которых перевозят деньги. Через некоторое время он в городе Ульяновске встретился с ранее знакомым ФИО15, которому предложил похитить деньги и рассказал о содержании своего разговора с Никифоровым. ФИО15 заинтересовался предложением Никифорова и сказал, что о своем решении сообщит ему позже. В феврале 2007 года ему снова позвонил Никифоров и сказал, чтобы нападение не совершали пока он не уволиться с работы, а также сообщил, что за предоставленную информацию он хочет получить равную долю от похищенных денег. В марте 2007 года ФИО15 позвонил и сказал, что согласен похитить деньги и для этого подобрал людей. После этого Никифоров предложил ему совершить нападение около торгового центра «<данные изъяты>» (<адрес>), потому что это одна из последних точек, где забирают выручку и к этому времени у охранников собирается крупная сумма денег. Он и Никифоров проехали к этому торговому центру, где Никифоров показал ему место, где обычно паркуется автомобиль с деньгами, рассказал о времени его прибытия, а также о том, что в этом месте двое охранников отсутствуют в автомобиле 4-5 минут и водитель остается в нем один. Полученные от Никифорова новые сведения, он сообщил ФИО15. Когда он поехал показывать ФИО15 место нападения, то они обнаружили, что там установлен стационарный пост милиции. Он сообщил об этом Никифорову и тот предложил совершить нападение в Заволжском районе г.Ульяновска у магазина «<данные изъяты>», но сказал, что сумма будет меньше - 4-5 млн. руб. После этого Никифоров показал ему месторасположение этого магазина, место парковки автомобиля инкассаторов, рассказал о времени прибытия транспортного средства, а он, рассказал и показал это ФИО15, который подтвердил свое согласие совершить нападение и выплатить Никифорову долю от похищенной суммы денег. Вплоть до августа 2007 года Никифоров неоднократно звонил ему и торопил совершить нападение. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и сказал, что они находятся на месте, ждут инкассаторский автомобиль, а его нет, на что он, предложил ему продолжать ждать прибытия инкассаторов. Спустя два или три часа ему снова позвонил ФИО15 и сказал, что у него проблемы и попросил приехать в г.Ульяновск. В этот же день на маршрутном такси он приехал в г.Ульяновск и встретился с ФИО15, который привел его в квартиру. Здесь ФИО15 показал сумку с похищенными деньгами и сказал, что в ней не более 500 000 руб., а не 4-5 млн. рублей, как говорил Никифоров, а они из-за этих денег убили человека. После этого ФИО15 попросил его разобраться с Никифоровым, чтобы тот выплатил сумму денег, которую обещал. Он (Саакян) пригласил Никифорова в эту квартиру, показал деньги, и высказал требование ФИО15, о получении денег, но Никифоров отказался выплачивать недостающую сумму и высказал предположение, что охранники, прежде чем поехать в Заволжский район, сдали основную массу денег в кассу, поэтому в автомобиле была небольшая сумма. Ни он, ни Никифоров из похищенной суммы никаких денег не взяли.
Анализируя показания подсудимого Саакяна И.В., суд считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями закона, допросы Саакяна И.В. производились с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия. Показания подсудимого носят детализированный характер, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение подсудимым своих показаний в ходе судебного следствия, по мнению суда, является способом защиты.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены подсудимым Саакяном И.В. в протоколе очной ставки с Никифоровым В.В. (т.3 л.д. 114-119).
По эпизоду разбоя виновность подсудимых устанавливается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из разговора с сестрой ФИО16 по сотовому телефону, ей стало известно, что ее мужа ФИО17 убили. Ей было известно, что её супруг работал водителем на автомобиле «<данные изъяты>» и в указанный день он находился на работе.
Из сообщений о преступлении – рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут неизвестное лицо, находясь у <адрес>, с применением огнестрельного оружия совершило разбойное нападение на водителя ЧОП «<данные изъяты>» ФИО17 От полученных ранений ФИО17 скончался на месте происшествия (т.1 л.д.2, 3).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО13. - директора департамента безопасности группы компаний «<данные изъяты>», следует, что при трудоустройстве на данную должность ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на водителя-инкассатора ЧОП «<данные изъяты>» ФИО17, в результате которого последний был убит, а находящиеся в служебном автомобиле денежные средства около 1 мил. рублей были похищены. Данное преступление длительное время было не раскрытым. В сентябре 2009 года на служебный телефон был осуществлен звонок женщиной, которая пояснила, что располагает информацией об убийстве инкассатора. Впоследствии ему стало известно, что этой женщиной была ФИО48. В ходе личной встречи с ФИО48, та сообщила ему, что к убийству сотрудника ЧОП «<данные изъяты>» ФИО17, совершенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> причастен Никифоров В.В. Также ФИО48 рассказала, что это ей стало известно со слов её дочери – ФИО18, которая пояснила ей что видела Никифорова В.В. и другого мужчину, заходящими в квартиру Никифорова В.В. При этом посторонний мужчина был с сумкой, и между ними происходила словесная перебранка по поводу разницы в сумме денежных средств. Позже дочери ФИО47 со слов её супруга – ФИО19 стало известно, что отец последнего - Никифоров В.В. причастен к нападению на инкассатора в августе 2007 года. Полученную информацию, он довел до сотрудников правоохранительных органов.
Согласуются с показаниями представителя потерпевшего и дополняют их показания следующих свидетелей.
Так, свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показала, что с 2003 года по август 2007 года она была замужем за ФИО19 и проживала с ним по адресу: <адрес>. Квартира №, в указанном выше доме, принадлежала отцу ее мужа – Никифорову В.В. В начале августа 2007 года, когда Никифоров В.В. находился дома, к нему домой во второй половине дня приехали двое незнакомых ей мужчин, одного из которых он называл по прозвищу «<данные изъяты>». У них с собой была спортивная сумка черного цвета со вставками синего цвета. После этого «<данные изъяты>» стал упрекать Никифорова В.В., говоря, что они убили человека, а сумма денег, которую он (Никифоров) им обещал, оказалась гораздо меньше. На упреки Никифоров отвечал, что сам не знал о том, что денег будет так мало. После этого разговора Никифоров В.В. ушел, а эти двое мужчин еще несколько дней проживали в этой квартире. Через некоторое время по телевизору было сообщение, что в <адрес> было совершено нападение на инкассаторов, в ходе которого убили человека и похитили около 1 миллиона рублей. Спустя несколько дней ее муж – ФИО19 сказал ей, что к нападению на инкассаторов причастен мужчина по имени «<данные изъяты>» и второй неизвестный ей мужчина.
В судебном заседании свидетель ФИО18 указанные выше показания не поддержала, пояснив, что ничего о причастности подсудимых к совершению каких-либо противоправных деяний ей не известно. В ходе предварительного следствия она дала иные показания, поскольку ей была неприятна сама ситуация, связанная с вызовом её на допрос к следователю.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале августа 2007 года, находясь в своей квартире, он стал свидетелем разговора между своим отцом – Никифоровым В.В. и двумя мужчинами, одного из которых звали «<данные изъяты>», в ходе которого «<данные изъяты>» упрекал отца, говоря, что они убили человека, а сумма денег, которую он (Никифоров) им обещал, оказалась гораздо меньше. На упреки отец отвечал, что сам не знал о том, что денег будет так мало. После этого разговора Никифоров В.В. ушел, а эти двое мужчин еще несколько дней проживали в этой квартире. Кроме того показал, что впервые с «<данные изъяты>» его познакомил отец зимой 2007 года. После этого он был свидетелем, как его отец и «<данные изъяты>» неоднократно встречались и обсуждали между собой план, как и где лучше совершить нападение на сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», которые занимались перевозкой крупных сумм денег. При этом отец показывал «<данные изъяты>» маршруты движения ФИО16 с деньгами, их марки, регистрационные номера, число сотрудников охраны и их вооруженность, советовал в каком именно месте лучше совершить нападение, обосновывая это тем, что там будет находиться наибольшая сумма денег. Сумма денег о хищении которой шла речь в его присутствии звучала 2,5-3 мил. рублей, при этом «<данные изъяты>» сказал отцу, что за его наводку, тот получит четверть от похищенной суммы. Отец ответил согласием. В ходе одной из встреч, состоявшейся в июле 2007 года, он стал свидетелем разговора между отцом и «<данные изъяты>», в ходе которого они обсуждали вопрос об использовании при совершении преступления оружия, где «<данные изъяты>» заявил, что оружие у них будет свое. В дальнейшем он неоднократно предлагал отцу пойти в милицию и рассказать о совершенном преступлении, но он отказывался, потому что боялся наказания.
В целом аналогичные показания были даны ФИО19 в ходе очной ставки между ним и Никифоровым В.В. (т.3 л.д. 29-32).
В судебном заседании свидетель ФИО19. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО19 пояснил, что не поддерживает их, поскольку они даны под психологическим и физическим давлением на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 данные ими в ходе предварительного следствия. ФИО19 в ходе предварительного следствия показания давал неоднократно, в том числе и с использованием видеозаписи, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Никифоровым В.В. После проведения следственных действий никто из участников замечаний не высказывал, в протокол не заносил. Неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов ни ФИО19, ни ФИО18 не обжаловали, их доводы в данной части своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Вместе с тем в судебном заседании ФИО19 пояснил, что претензий ни к кому не имеет, а ФИО18 вообще не высказалась о применении к ней каких-либо недозволенных методов ведения следствия, пояснив лишь, что на неё оказала давление сама следственная ситуация, связанная с вызовом её на допрос.
Вместе с тем суд не может положить в основу приговора показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они крайне неустойчивы, противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей, так и с показаниями подсудимых. Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетелями в сторону умаления роли подсудимых, является стремлением свидетелей смягчить участь подсудимых.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ КМ УВД по <адрес> ФИО20 показал, что в ходе предварительного следствия по заявлению ФИО19 к нему были применены меры по защите свидетеля, именно с этим связано нахождение данного лица в течение двух недель под охраной правоохранительных органов. Данные действия надлежащим образом задокументированы.
Подтверждением выводов суда о виновности Никифорова и Саакяна, наряду с вышеизложенными доводами, служат следующие исследованные по делу доказательства.
В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера №(89510960407) 960407, находившегося в пользовании Никифорова В.В. (т.4 л.д. 252-255).
Изъятая детализация телефонных соединений с абонентского номера № находившегося в пользовании подсудимого Никифорова В.В., надлежащим образом осмотрена. При проведении осмотра установлено, что имеются многочисленные соединения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами телефонов № (№) (Никифоров В.В.) и №, №, находившегося в пользовании Саакяна И.В. Осмотренная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.276-344, 364-365).
Согласно протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 опознал Саакяна И.В., которого в своих показаниях называл по прозвищу «Кеша», с которым его отец в феврале-июле 2007 года обсуждал планы совершения нападения на сотрудников ЧОП «№», занимавшихся перевозкой крупных сумм денег (т.3 л.д. 36-39).
Из показаний свидетеля ФИО21., следует, что он работает в ЧОП «№» с сентября 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на работу в офис компании и в составе группы, в которую входили охранник ФИО22 и водитель ФИО17 После этого они в данном составе на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехали на маршрут для перевозки товарно-материальных ценностей группы компаний «<данные изъяты>» и сбора выручки. Забрав деньги с салонов сотовой связи, находящихся в правобережной части <адрес>, они сдали деньги в кассу и после этого поехали забирать выручку в <адрес>. Около 12 часов они подъехали к последней торговой точке - магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где он и ФИО22 вышли из автомобиля и направились в магазин. При этом в автомобиле оставался только ФИО17 и сумка, в которую были помещены денежные средства, собранные в салонах сотовой связи, расположенных в левобережье г.Ульяновска в этот день. Забрав выручку в салоне, они вышли из магазина и увидели около служебного автомобиля людей, затем обнаружили в автомобиле лежащего на сиденье ФИО2, на одежде которого была кровь. Сумки с деньгами в ФИО16 не было. Вскоре приехали медицинские работники и констатировали смерть ФИО2. Во время осмотра тела врачами, он увидел два огнестрельных ранения на теле ФИО2.
Свидетель ФИО22 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО21
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25., являющиеся на момент совершения преступления работниками группы сопровождения товарно-материальных ценностей ЧОП «<данные изъяты>». Данные свидетели пояснили о том, что каждый работник данной группы достоверно знал марки автомобилей, на которых осуществляется инкассация, их регистрационные знаки, оснащенность этих автомобилей охранными сигнализациями, число сотрудников охраны и их вооруженность, время и маршрут движения автомобилей с материальными ценностями, количество и место расположения инкассируемых торговых точек. Показания указанных свидетелей также аналогичны в том, что порядок проведения инкассации торговых точек всегда одинаков, а именно при инкассации салонов сотовой связи два инкассатора заходят в салон, а в автомобиле остается один водитель, при этом сумка с собранной ранее выручкой также остается в автомобиле, инкассаторы её с собой не перемещают. Выручка перевозилась в спортивной сумке черного цвета со вставками синего цвета.
Согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25. показания свидетеля ФИО26 – директора ЧОП «<данные изъяты>», который показал, что его охранное ведомство занимается охраной сети салонов-магазинов связи «<данные изъяты>» и сбором денежных средств, полученных от продаж продукции и предоставления услуг. При обслуживании салонов сотовой связи, расположенных в левобережье г.Ульяновска инкассаторами сначала обслуживались салоны, расположенные на Нижней Террасе, затем на Верхней Террасе, а впоследствии салоны сотовой связи Нового города г.Ульяновска. Маршрут движения в основном был один и тот же, поскольку обслуживанию подлежали одни и те же торговые точки, инкассаторский автомобиль обязан был двигаться кратчайшим путем. Достоверно о сумме собираемой выручки в ходе инкассации, инкассаторы знать не должны были, однако могли догадываться. Также свидетелю известно, что Никифоров В.В. работал около одного года в ЧОП «<данные изъяты>» в группе сопровождения товарно-материальных ценностей.
Из сведений (приказов, трудового договора), представленных ЧОП «<данные изъяты>», следует, что Никифоров В.В. действительно работал в частном охранном предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился Никифоров с должности водителя-охранника по собственному желанию (т.5 л.д. 220-224).
Согласно показаниям свидетеля ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она видела как со стороны магазина «<данные изъяты>», вдоль забора компании «<данные изъяты>», очень быстро пробежал парень лет 20-25, одетый во все темное, который что-то держал в руке.
Свидетель ФИО28. в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО27
Свидетель ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она со своим внуком гуляла во дворе <адрес> и видела, как через детскую площадку, тяжело дыша, прошел парень лет 20-25, держа в руках спортивную сумку, который постоянно оглядывался в сторону ограждения, за которым расположен офис компании «<данные изъяты>».
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты 2 компакт-диска с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 51 минуты до 14 часов 23 минут (т. 4 л.д. 127-128).
Изъятые диски надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 135-136, 139-140). В ходе просмотра файлов, содержащихся на дисках, установлено, что на них имеются зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ камерами видеонаблюдения видеозапись проходящих лиц мимо территории ООО «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>. На двух файлах (время 11 часов 57 минут) имеется видеозапись бегущего человека от магазина «<данные изъяты> в сторону <адрес> и в сторону <адрес>.
При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Саакян И.В. сначала показал месторасположение торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где первоначально планировалось совершить нападение, а затем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено нападение, а также на <адрес>, где в одной из квартир некоторое время хранились похищенные в ходе нападения денежные средства (т.3 л.д. 120-124).
Ход проведения указанного следственного действия был задокументирован путем составления соответствующего протокола, а кроме того при его производстве использовалась видеозапись. При просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что проверка показаний на месте проведена в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте были проверены и уточнены показания ранее допрошенного обвиняемого Саакяна И.В., проверка заключалась в том, что Саакян И.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства событий приготовления к преступлению, событий последовавших непосредственно после его совершения, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрировал свои действия, а также действия Никифорова В.В. и иного лица. Никакого постороннего вмешательства в ход проверки, наводящих вопросов видеозаписью и составленным протоколом не зафиксировано.
УВД по <адрес> предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед торговым центром «Альянс» (перекресток улиц Камышинская и Рябикова) был установлен стационарный пост милиции (т. 5 л.д. 2).
При проведении опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Саакян И.В. опознал иное лицо, которое, как следует из ранее данных им показаний организовал нападение на сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе которого был убит водитель-охранник ФИО17 и из ФИО16 похищены денежные средства в сумме 956 755 руб. 45 коп. (т.3 л.д. 140-143).
В ходе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, расположенного около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. У автомобиля открыта передняя дверь со стороны пассажирского сиденья, а на земле рядом с автомобилем лежит труп ФИО17 с огнестрельными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия трупа обнаружены и изъяты с тела потерпевшего рубашка со следами повреждений, солнцезащитные очки, дактилоскопическая карта, 3 отрезка темной дактопленки, 3 отрезка липкой ленты и 6 отрезков светлой дактопленки с отпечатками следов рук, обнаруженные на внешней поверхности пассажирской двери, из кабины автомобиля: мобильный телефон «<данные изъяты>», тетрадь для записей, портмоне, два блонкота с записями, а рядом с машиной - гильза от пистолетного патрона калибра 9мм (т.2 л.д.1-5).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 129-134, 137-138, 139-140, 235-241).
Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гильза, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО17, является частью 9 мм патрона <данные изъяты>) отечественного производства, заводского изготовления. Данная гильза штатная к отечественному огнестрельному оружию 9 калибра (9х18 мм) (<данные изъяты>» и др.), отстреляна, вероятно, в переделанном оружии (т. 4 л.д. 38-41).
Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании рубашки, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО17, обнаружены четыре сквозных огнестрельных повреждения, которые проекционно совпадают с повреждениями, обнаруженными на теле потерпевшего ФИО17, и носят единый механизм образования. Данные повреждения образовались от действия пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела (т. 4 л.д. 30-36).
Из заключения судебно - медицинской экспертизы по трупу ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле потерпевшего ФИО17 обнаружены следующие повреждения: огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение правого плеча с повреждением мягких тканей, огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением легких, грудного отдела аорты, диафрагмы, печени и 9-го ребра слева, огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение груди с повреждением перикарда, восходящего отдела дуги аорты, левого легкого и левых подмышечных артерий и вены, в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО17 А также телесные повреждения - ссадина на лбу, расценивающаяся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Причиной смерти явились огнестрельные пулевые проникающие ранения грудной клетки и правого плеча, сопровождавшиеся вышеперечисленными повреждениями, осложнившиеся острой массивной кровопотерей (т.4 л.д.13-28).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Ульяновском областном бюро судебно-медицинских экспертиз были изъяты две пули, извлеченные из трупа ФИО17 (т. 4 л.д. 125).
Изъятые в ходе выемки 2 пули надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 139-140, 235-241).
Из заключения баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две пули, извлеченные из трупа ФИО17, являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм («<данные изъяты>»), предназначенных для стрельбы из пистолетов конструкции <данные изъяты> и т.п. калибра 9 мм. Данные пули имеют калибр 9 мм, изготовлены заводским способом и выстреляны в одном экземпляре нарезного (4 правонаклонных нареза) самодельного, либо переделанного огнестрельного оружия калибра 9 мм (т.4 л.д. 43-45).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30, которая добровольно обратилась в отдел по расследованию особо важных дел, были изъяты чемодан черного цвета, футболка, джинсовые брюки, пистолет, по внешним признакам сходный с пистолетом системы <данные изъяты>», обойма, снаряженная двумя патронами (т.4 л.д. 232-234).
Изъятые у ФИО30 вещи и предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 235-241, 364-365).
Из выводов баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет, изъятый при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30, является нарезным короткоствольным самозарядным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным самодельным способом из газового пистолета модели «<данные изъяты>»), путем замены ствола на нарезной (4 правонаклонных нареза) ствол, под 9 мм пистолетный патрон к пистолету <данные изъяты>»). Данный пистолет пригоден для стрельбы 9 мм пистолетными патронами к пистолету <данные изъяты>. Две пули, извлеченные из трупа ФИО17, выстреляны из представленного на исследование пистолета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у ФИО30, а не из другого экземпляра оружия. Гильза, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выстреляна из представленного на исследование пистолета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у ФИО30, а не из другого экземпляра оружия (т.4 л.д. 57-65).
Согласно заключения баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обойма (магазин), изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у ФИО30, может являться как составной взаимозаменяемой частью огнестрельного оружия, типа пистолета <данные изъяты>», так и составной взаимозаменяемой частью газового оружия типа пистолетов «<данные изъяты>». Данный магазин исправен и мог использоваться в пистолете, изъятом у ФИО30 (т.4 л.д. 69-71).
Из заключения баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два патрона, извлеченные из магазина (обоймы), изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30, являются боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 9 мм, а именно 9 мм пистолетными патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия, типа пистолетов конструкции <данные изъяты>» и т.п. калибра 9 мм. Данные патроны исправны и пригодны для производства выстрела (т.4 л.д. 74-76).
Согласно сведений (актов ревизии, копии договоров), представленных индивидуальным предпринимателем ИП ФИО14, ему был причинен ущерб в размере 523 151 руб., а директору ООО «<данные изъяты>» ФИО31 в размере 433 604руб. 45коп. Общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет 956 755 руб. 45коп. (т.2 л.д.269-297, 298-326).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной в следующем объеме.
У Никифорова В.В., работавшего водителем-охранником ЧОП «<данные изъяты>», возник умысел на пособничество иным лицам в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и Индивидуальному предпринимателю ФИО14, путем нападения на сотрудников, осуществляющих перевозку денег с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Для реализации преступного умысла Никифоров В.В. поделился имеющимися у него планами с ранее знакомым Саакяном И.В. В процессе разговора Никифоров предоставил Саакяну информацию о том, что сотрудники группы по сопровождению товарно-материальных ценностей ЧОП «<данные изъяты>», обслуживающие салоны сотовой связи ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14 в ходе исполнения служебных обязанностей не соблюдают должностные инструкции, поэтому на них не сложно будет напасть и похитить собранную выручку, которая может достигать 10-15 миллионов рублей. Далее, выполняя роль пособника, Никифоров В.В. посоветовал Саакяну найти иных лиц, проживающих в другом регионе РФ, которые стали бы непосредственными исполнителями преступления, которым он, действуя через Саакяна, готов предоставить необходимую информацию, советы и указания. В это же время, Саакян, руководствуясь корыстными побуждениями, обладая информацией, предоставленной ему Никифоровым В.В. и не имея намерений непосредственного лично принимать участие в совершении разбоя, встретив ранее знакомого иного лица, выполняя роль пособника, передал данному лицу информацию, ставшую ему известной от Никифорова В.В. и сообщил наиболее эффективный путь совершения разбоя. Иное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение разбойного нападения, сообщил Саакяну о решимости совершить преступление на основании полученной информации, заявив, что подберет непосредственных исполнителей преступления и огнестрельное оружие, которое будет использоваться при совершении нападения, как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, путем его демонстрации потерпевшему, чтобы он реально опасался возможности его исполнения.
Далее оказывая содействие иным лицам в совершении разбойного нападения, Никифоров и Саакян неоднократно встречались в <адрес>, с целью предоставления важной информации для облегчения совершения преступления. При этом Никифоров, выполняя роль пособника, показал Саакяну маршрут движения сотрудников группы по сопровождению товарно-материальных ценностей ЧОП «<данные изъяты>», регистрационный номер и марку машины, время прибытия к салонам, а также сообщил предположительную сумму выручки собранной инкассаторами, а именно от 4 до 15 мил. руб. В свою очередь Саакян, располагая информацией полученной от Никифорова, выполняя роль пособника, в полном объеме довел её до иного лица, показал место парковки автомобиля сотрудников охранного предприятия, во время инкассации денег, сообщил время прибытия данного автомобиля, ее марку, цвет и регистрационный номер. В ходе разговоров состоявшихся в указанный выше период времени между Никифоровым и Саакяном, а также Саакяном и иным лицом, указанные лица пришли к взаимному согласию о распределении похищенных денежных средств в равных долях, как между исполнителями, так и между пособниками.
После этого иное лицо, вовлек в преступную группу неустановленное лицо, согласившегося принять участие в совершении преступления в составе группы и исполнить разбойное нападение. Впоследствии исполнители, используя информацию, предоставленную Никифоровым и Саакяном, вооружившись огнестрельным оружием, с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем разбойного нападения с угрозой применения насилия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Где один из исполнителей, выполняя отведенную ему в преступлении роль, с целью реализации единого с иным лицом преступного умысла на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, приблизился к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ЧОП «<данные изъяты>». Далее, выходя за пределы предварительной договоренности на совершение нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая должна была реализоваться демонстрацией огнестрельного оружия, исполнитель с целью лишения жизни, то есть, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, из имеющегося огнестрельного оружия произвел два прицельных выстрела в грудь водителя-охранника ЧОП «<данные изъяты>» ФИО17, находившегося в указанном выше транспортном средстве, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, а затем похитил из автомобиля спортивную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 956 755 руб. 45 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14, и скрылся с места преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд полагает необходимым отметить следующее.
Действия как Никифорова В.В., так и Саакяна И.В. органами следствия квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Однако, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о совершении Никифоровым В.В. и Саакяном И.В. преступления в составе организованной группы.
Организованная преступная группа - это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу закона организованная группа характеризуется, кроме того, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
В предъявленном Никифорову В.В. и Саакяну И.В. органами предварительного следствия обвинении не отражена роль в организованной группе указанных лиц. Из предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о наличии организатора преступления. Организация совершения преступления выражается как минимум в планировании преступных действий соучастников. Вместе с тем, суд не усматривает такой роли как в действиях Никифорова В.В., так и в действиях Саакяна И.В. Никифоров В.В. поделился имеющейся у него информацией с Саакяном И.В., в свою очередь данную информацию Саакян И.В. довел до сведения своего знакомого – непосредственного исполнителя. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о личном знакомстве Никифорова с исполнителями преступления, кроме того, нет данных о том, что при совершении иным лицом и неустановленным лицом разбойного нападения, последние действовали согласно плану разработанному Никифоровым. Напротив, как следует из материалов уголовного дела Никифоров и Саакян, оказывая содействие в совершении преступления, предоставив необходимую информацию, не держали под контролем ход последующих действий, кроме того даже не были осведомлены о конкретной дате и времени совершения преступления, а узнали о его совершении уже после выполнения объективной стороны исполнителями. В связи с изложенным никакой координирующей роли, как Никифорова, так и Саакяна в совершенном преступлении не усматривается.
Стороной обвинения не предоставлен достаточный объем доказательств, позволяющих сделать вывод о создании организованной группы, осуществлении организации и руководства совершением преступления со стороны Никифорова либо Саакяна. При этом также нельзя говорить о целенаправленности, спланированности и слаженности группы в целом, так и каждого её участника.
На основании изложенного квалифицирующий признак разбоя –«совершенного организованной группой», необходимо исключить.
Определяя вид соучастия Никифорова и Саакяна в инкриминируемом им преступлении, суд приходит к выводу, что роль каждого из них заключалась в оказании содействия в совершении преступления иным лицам, при этом Саакяном лично, а Никифоровым через Саакяна, советами, указаниями, предоставлением информации. Вместе с тем Никифоров и Саакян ни в какой части и ни в каком виде не выполняли действий, образующих объективную сторону преступления, совершаемого в соучастии, и не принимали непосредственного участия в его совершении. Следовательно, как Никифоров, так и Саакян совершили пособничество в разбое.
Мотивируя данный вывод, суд считает необходимым отметить, что с субъективной стороны Никифоров и Саакян знали фактические обстоятельства совместно совершаемого преступления, а также то, что своими действиями они оказывают содействие группе конкретных лиц в совершении разбойного нападения и что их действия находятся в причинной связи с преступлением, совершенным исполнителями. Как Никифоров, так и Саакян предвидели общий преступный результат, и желали его наступления.
Субъективная сторона пособничества, как и любого соучастия, включает осознание виновным всех объективных признаков состава преступления и вменяемых ему квалифицирующих обстоятельств.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено, что как Никифорову, так и Саакяну было известно, что хищение имущества будет совершено в форме разбойного нападения, с демонстрацией оружия, а, следовательно, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Также подсудимым достоверно было известно, что пособничество они осуществляли группе лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, а также то, что нападение на инкассаторов было осуществлено с целью хищения имущества в особо крупном размере.
Говоря о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя, совершенного в целях завладения имуществом в особо крупном размере, суд считает, что данный признак нашел свое подтверждение. По своей объективной стороне разбой представляет собой особую форму хищения, которая не подпадает под его общее определение. Разбой определен в законе не как изъятие, а как нападение в целях хищения чужого имущества.
Разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения, а, следовательно, то обстоятельство, что фактически причиненная инкриминируемым Никифорову и Саакяну преступлением сумма материального ущерба менее 1 мил. руб. не ставит под сомнение правильность квалификации действий подсудимых по признаку разбоя, совершенного в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Необходимо отметить, что в ходе прений сторон, государственным обвинителем был исключен признак разбоя – «совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья».
Но вместе с тем, по мнению суда излишне вменен квалифицирующий признак разбоя «совершенного с применением оружия». В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Никифоров и Саакян, выполняя роли пособников, были осведомлены о том, что при совершении разбоя будет применена демонстрация оружия, без намерения его использования. В связи с чем действия подсудимых не могут расцениваться как пособничество в вооруженном разбое. Однако, учитывая установленные обстоятельства, вид оружия, осуществленное нападение должно квалифицироваться как разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
В основу выводов о виновности подсудимых Никифорова В.В. и Саакяна И.В. суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. В целом не противоречат установленным обстоятельствам и показания подсудимого Саакяна И.В., изобличающего как себя, так и Никифорова В.В. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.
В ходе судебного следствия судом был исследован ряд доказательств, противоречащих обвинению в части данных об непосредственных исполнителях преступления.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что в 2007 познакомилась и состояла в интимной связи с ФИО32, 1975 года рождения. В августе 2007 года ФИО32 передал ей на хранение чемодан черного цвета, а также дал денег в сумме 70000 руб. на личные нужды. О том, что в чемодане хранились оружие и боеприпасы, она не знала и обнаружила их там, когда перебирала свои вещи. Данный чемодан она решила добровольно выдать следственным органам.
К показаниям свидетеля ФИО30 суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности установленных по делу доказательств. Кроме того, в части причастности к преступлению ФИО32 противоречат показаниям ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые свидетельствовали о непричастности ФИО32 к совершенному преступлению.
Доводы Саакяна И.В. и его защитника о том, что после его задержания на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании начальник ОРЧ КМ УВД по <адрес> ФИО37 пояснил, что никакого давления на подсудимого не оказывал, Саакян выразил добровольное желание сотрудничать с правоохранительными органами, изобличал других соучастников преступления. Из показаний следователя ФИО38 следует, что допросы Саакяна И.В. в качестве обвиняемого и иные следственные действия с его участием произведены без каких-либо процессуальных нарушений, в присутствии адвоката, который никаких замечаний после допроса Саакяна И.В. не высказал и в протокол не заносил.
Судом установлено, что Саакян в ходе предварительного расследования показания давал неоднократно, его показания были стабильны, последовательны, вплоть до направления уголовного дела в суд. Кроме того, при проведении ряда следственных действий с участием Саакяна была применена видеозапись, которая просматривалась в ходе судебного заседания, никаких нарушений, а также иных признаков, позволяющих суду сделать вывод о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, не установлено.
Что касается показаний Саакяна в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, то сам же подсудимый дал им оценку как недостоверным в части оговора ФИО32 уже в ходе следующего допроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника Макарова В.В. и подсудимого Никифорова В.В. о применении к последнему физического насилия вплоть до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимых при совершении ими инкриминируемого преступления, поскольку в целом в показаниях Никифорова В.В., тот не указывает как на свою причастность к совершению какого-либо преступления, так и не изобличает иных соучастников. Кроме того, материалы по факту причинения Никифорову В.В. телесных повреждений выделены в отдельное производство.
С учетом изложенного суд квалифицирует как действия Никифорова В.В., так и действия Саакяна И.В. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как пособничество в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Органами предварительного следствия Никифорову В.В. также предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.
Никифоров В.В., зная, что незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов запрещено федеральным законодательством, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного лица, без соответствующего разрешения незаконно приобрел боеприпасы - четырнадцать патронов калибра 9 мм, пригодных для производства выстрелов. Данные боеприпасы Никифоров в неустановленное следствием время, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, незаконно перенес в свой дом по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, и незаконно хранил их в гараже, находящегося на территории домовладения до их изъятия во время обыска ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Никифорова В.В. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Никифорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже, прилегающем к дому № <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты упакованными в пачки 14 патронов калибра 9 мм (т.4 л.д. 182-183, 185).
Из заключения баллистической судебной экспертизы № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу 14 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Никифорова В.В., являются боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 9 мм, а именно 9 мм пистолетными патронами к пистолету Макарова. Данные патроны изготовлены заводским способом, патроны исправны и пригодны для производства выстрелов (т. 4 л.д. 85-87).
В судебном заседании достоверно установлено, что кроме Никифорова В.В. в указанном домовладении № <адрес> <адрес> проживали и другие члены его семьи, а именно: супруга – ФИО39, дочь - ФИО40 и мать - ФИО41 Органами предварительного следствия не представлено доказательств о том, что обнаруженные боеприпасы приобретались, переносились и хранились именно Никифоровым В.В., а ни кем-либо другим.
Показания самого Никифорова В.В. в данной части крайне противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля ФИО42, которые несмотря на это положены органами предварительного следствия в основу доказательств, подтверждающих обвинение.
Таким образом, обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия при предъявлении обвинения Никифорову В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд считает, что Никифорова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ необходимо оправдать за непричастностью.
В отношении инкриминируемых деяний суд признает Никифорова В.В. и Саакяна И.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, учитывая и сведения, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз (т. 4 л.д. 95-96, 98-99). Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.
Никифоров В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался. В быту характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны. На учетах в ГУЗ «УОКНБ» и ГУЗ «ОКПБ им. Карамзина» не состоит.
Саакян И.В. не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства в <адрес> характеризовался с удовлетворительной стороны, отмечено, что жалоб от соседей на него не поступало. На учетах в ГУЗ «УОКНБ» и ГУЗ «ОКПБ им. Карамзина» не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саакяну И.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорову В.В. и Саакяну И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает Никифорову В.В. и Саакяну И.В. наказание по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, находя их исправление возможным исключительно в условиях изоляции от общества.
При определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Также суд считает необходимым назначить Никифорову В.В. и Саакяну И.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Никифорову В.В. и Саакяну И.В. о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи со смертью супруга.
Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
По мнению суда, гражданский иск ФИО2 заявленный к Никифорову В.В. и Саакяну И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что причинение смерти ФИО17 не охватывалось умыслом подсудимых, а явилось эксцессом исполнителя, то есть неустановленного следствием лица.
ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО14, гражданские иски в установленном законом порядке не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Никифорова В.В. и Саакяна И.В. суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последних от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов ФИО43, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Никифорова В.В. в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Никифорова <данные изъяты> по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признать за Никифоровым В.В. право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ему необоснованным уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Признать Саакяна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Саакяна И.В. в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную в отношении Никифорова В.В. и Саакяна И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по <адрес>, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Никифорову Владимиру Викторовичу и Саакяну Игорю Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Саакана Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО4 в ходе предварительного следствия.
Взыскать с Саакяна Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 13 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия.
Взыскать с Саакяна Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 43 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства:
гильзу от пистолетного патрона калибра 9 мм; две пули, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, 14 патронов калибра 9 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, самодельный пистолет, переделанный из газового пистолета модели «<данные изъяты>»), пистолетный патрон к пистолету <данные изъяты>»), магазин к пистолету, два патрона калибра 9 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 243), футболку темно-синего цвета, джинсы черного цвета, чемодан черного цвета, 2 компакт-диска с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров «№» и «№ форменную рубашку ФИО17, солнцезащитные очки, мобильный телефон «<данные изъяты>», портмоне коричневого цвета, блокнот в обложке светло-зеленого цвета, блокнот с надписью «<данные изъяты>», тетрадь в обложке светло-зеленого цвета, два компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» и торгового комплекса «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 139-140, 365), - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
пять раздаточно - сдаточных ведомостей о выдаче боеприпасов, хранящиеся в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования центре подготовки кадров «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 362, 363), - вернуть по принадлежности и приговор в данной части считать исполненным.
пять видеокассет с записью следственных действий - хранить при уголовном деле, и в данной части приговор считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Глебанова