дело № 1-377/10П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Ульяновск 08 октября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Никифоровой Е.Ю.,
подсудимого Яргункина А.С.,
защитника – адвоката Бердникова В.П., представившего удостоверение № 978 и ордер № 21 от 09.08.2010,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
а также с участием потерпевшей Сидоровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Яргункина ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Яргункин А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
13.12.2005 примерно в 18:00, Яргункин А.С., управляя на основании доверенности от Яргункина С.П., технически исправным автобусом №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от моста через реку Волга к <адрес>. При этом Яргункин А.С. вёл автобус со скоростью около 50 км/ч, которая в условиях тёмного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Двигаясь таким образом по перекрёстку <адрес> с <адрес> <адрес>, Яргункин А.С. допустил преступную небрежность - в нарушение требований дорожного знака 5.8.1 «Направления движения по полосам», требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, с целью обгона впереди движущегося в попутном направлении по крайней правой полосе автобуса № государственный регистрационный знак №, произвёл выезд на предназначенную для поворота налево на <адрес> левую полосу движения, по которой продолжил движение прямо по перекрёстку, в результате чего допустил наезд на стоящего на перекрёстке на дорожной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по <адрес>, пешехода Сидорова Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сидорову Е.В. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки спинного, головного мозга, ушибом спинного мозга, и, которая явилась причиной смерти потерпевшего.
Своими действиями водитель Яргункин А.С. грубо нарушил требования дорожного знака 5.8.1 «направления движения по полосам», а также требования Правила дорожного движения РФ, а именно:
п. 6.3, согласно требованиям которого, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Подсудимый Яргункин А.С. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 13 декабря 2005 года около 18 часов он на технически исправном автомобиле № двигался по маршруту со стороны моста через реку Волга в сторону <адрес> по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Был включен ближний свет фар. В салоне автомобиля находилось всего 13 пассажиров, двое из которых находились на переднем сиденье рядом с водителем. Перекрёсток <адрес> с <адрес> он пересёк по крайнему правому ряду. В попутном направлении двигался автобус ПАЗ, который он решил обогнать. С этой целью он выехал на левый ряд и продолжил движение со скоростью около 50 км/ч. В это время он увидел, что на расстоянии около 8-10 метров от его автомобиля находится пешеход, который стоял на разделительной полосе. Поскольку опасности данная ситуация не представляла, он продолжал совершать обгон автобуса. Расстояние между его автомобилем и пешеходом сокращалось, и в это время пешеход сделал шаг назад, то есть на его (Яргункина) полосу движения. Он пытался уклониться от пешехода, повернув направо, однако избежать наезда не удалось, поскольку справа двигался автобус ПАЗ, с которым у него произошло касательное столкновение. Левым боковым зеркалом заднего вида пешеходу, как он в настоящее время знает его фамилия Сидоров, был нанесён удар, от которого тот отлетел на встречную полосу и ударился об автомобиль – бортовую «Газель», двигавшийся в противоположном направлении.
После столкновения он применил экстренное торможение и его автомобиль остановился примерно через 9 метров. Сидоров лежал на встречной полосе. Он (Яргункин) полагает, что при управлении автомобилем действовал в рамках Правил дорожного движения и не нарушал их требований.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, по мнению суда, его виновность установлена следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Сидорова Л.В. показала, что её сын Сидоров Евгений проживал в <адрес> <адрес> <адрес>. Возвращаясь с работы, домой, он обычно на общественном транспорте доезжал до перекрёстка <адрес> и <адрес>. 13.12.2005 приехавший с работы сын Борис сказал, что видел Евгения на указанном перекрёстке. Когда позвонили ему домой, то жена Евгения сказала, что он домой не пришёл. В 20 часов Елена позвонила и сказала, что Евгений погиб попав в ДТП. Сын Борис сразу уехал на место происшествия, впоследствии пояснил, что Евгений лежал на дороге в крови в районе указанного перекрёстка.
Смертью сына ей причинены страдания, в связи с чем просит взыскать с Яргункина в счёт возмещения морального вреда 5000000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 13.12.2005 около 18 часов он, управляя автомобилем ГАЗ № двигался по <адрес> в направлении от <адрес>. Видимость проезжей части в ближнем свете фар составляла 50-70 метров. Приближаясь к перекрёстку <адрес> и проезда Заводского, он увидел, что во встречном направлении по правой крайне полосе двигались автобус ПАЗ и автомобиль «Газель». Данный автомобиль в районе перекрёстка <адрес> и <адрес> с целью обгона выехал в крайний левый ряд. В настоящее время он знает, что водитель «Газели» Яргункин. В это время он увидел, что на разделительной полосе – сплошной линии стоит пешеход. Лицом он был обращён к его полосе движения. Автомобиль под управлением Яргункина, совершая обгон автобуса ПАЗ, левым зеркалом заднего вида и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода, как узнал впоследствии Сидорова. При этом автомобиль перед наездом не применял торможение, а принял вправо. После удара Сидоров полетел вперед по диагонали на его полосу движения. Он применил торможение и принял вправо во избежание наезда на пешехода. Потом услышал удар в заднюю часть борта автомобиля. Не доезжая до перекрёстка, его автомобиль остановился. Выйдя из кабины он увидел, что пострадавший лежит на проезжей части, рядом с его автомобилем. Вдалеке стоял автомобиль «Газель», совершивший наезд на пешехода и автобус ПАЗ. Как он понял, автомобиль по управлением Яргункина столкнулся также и с автобусом ПАЗ.
Из показаний свидетеля ФИО8 от 24.03.2006, оглашённых в судебном заседании следует, что 13.12.2005 около 18 часов он, управляя личным автомобилем двигался по крайнему правому ряду <адрес> к перекрёстку с <адрес>, намереваясь повернуть направо. Доехав до перекрёстка он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время автомобили двигались по <адрес> в обоих направлениях. Он заметил мужчину, который стоял на <адрес> на линии сплошной разметки лицом к <адрес>. Он пропускал автомобили, которые двигались в сторону центра города. Расстояние от его автомобиля до пешехода было около 10 метров. Когда на светофоре загорелся сигнал разрешающий ему движение, он, пропустив автомобиль, пересекающий указанный перекрёсток, заметил автомобиль «Газель» жёлтого цвета, который двигался со стороны центра города по средней полосе движения и совершил наезд на указанного выше пешехода. Перед наездом пешеход не двигался. «Газель» ударила пешехода левой передней частью (т. 1 л.д. 192-193).
Также в судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента с участием ФИО8. В ходе данного следственного действия ФИО8 показал место, где находился его автомобиль и место, где стоял пешеход Сидоров, на которого впоследствии был совершен наезд. При измерении было установлено, что расстояние между этими точками составило 11,5 метра. Путём экспериментальных действий было выяснено, что с точки нахождения ФИО8 статист, выступающий в роли пешехода, периодически пропадал из поля зрения, закрываемый движущимися по <адрес> в сторону центра города автомобилями. При этом ФИО8 пояснил, что в момент столкновения он видел пешехода (т. 3 л.д. 34-36).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании о смерти своего брата Евгения он узнал 13.12.2005 около 20 часов, от жены последнего. Она сообщила ему по телефону о том, что Евгений погиб в ДТП на <адрес>. Когда он прибыл на место ДТП, которое располагалось в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>, он увидел, что тело брата находится на полосе движения по направлению от <адрес> к старому волжскому мосту. На противоположной полосе дороги стоял автомобиль «Газель» жёлтого цвета.
Последний раз видел брата в этот же день около 17:30. Брат и его коллега по работе ФИО14 стояли на обочине <адрес> в районе его перекрёстка с проездом Заводским по направлению от старого волжского моста к <адрес>. Они остановили маршрутное такси №, на котором он (ФИО9) ехал из центра города. ФИО15 сел в автомобиль, а брат остался на обочине. Со слов Жеманова он узнал, что они вместе с Евгением ехали с работы домой. Вышли за перекрёстком <адрес> и проезда Заводского, где раньше находилась остановка общественного транспорта, но в настоящее время маршрутные такси там также останавливаются.
Виновность подсудимого Яргункина А.С. также установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что место ДТП расположено на участке проезжей части по <адрес> напротив <адрес> по <адрес>. На месте происшествия обнаружены автомобили ГАЗ № государственный регистрационный знак №, автомобиль № государственный регистрационный знак №, автобус № государственный регистрационный знак №, а также труп Сидорова Е.В. При осмотре автомобилей установлено, что у автомобиля № государственный регистрационный знак № имеется повреждение в виде деформации переднего левого крыла в районе двери, а также отсутствует наружное зеркало заднего вида с левой стороны. У автобуса ПАЗ имеется деформация нижней части переднего левого крыла, царапина по середине кузова с левой стороны. Автомобиль № повреждений не имеет, однако обнаружена потёртость на левом борту в районе заднего колеса (т. 1 л.д. 2-7).
Вышеуказанные повреждения, а также след потёртости также были обнаружены и при осмотрах автотранспортных средств, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 25-26, 27-28, 29-30).
Из выводов заключения авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к водителю Яргункину, совершавшему обгон автобуса ПАЗ на перекрёстке, что неизбежно было связано с выездом на вторую (левую) полосу движения относились требования информационно-указательного дорожного знака 5.8.1 «направления движения по полосам» и сигналы светофоров № и №, конструктивно представленных в виде стрелки.
Предусмотрено два вида данного сигнала горящая и негорящая стрелка.
Учитывая режим работы светофоров водитель Яргункин со второго ряда мог повернуть налево с <адрес> при включённой зелёной стрелке, а при выключенной стрелке он должен был дождаться её включения, остановившись перед перекрёстком в соответствии с требованием п. 6. 13 ПДД РФ.
Таким образом совершать маневр обгона на перекрёстке <адрес> и <адрес> водителю Яргункину запрещалось дорожным знаком 5.8.1, а, учитывая режим работы светофоров, водитель Яргункин мог повернуть налево – на <адрес> при включённой зелёной стрелке, а при выключенной стрелке он должен был дождаться её включения.
В представленной дорожной обстановке действия водителя Яргункина не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.8.1.
Поскольку, основываясь на расположении места наезда в 19 метрах от пересечения проезжих частей, наезд автомобиля под управлением Яргункина на пешехода Сидорова произошёл в пределах перекрёстка, то действия Яргункина не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 6.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.8.1, состоят с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 3 л.д. 236-244).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Сидорова Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны левой теменной области, левой теменно-затылочной области головы, кровоподтёки на верхнем веке левого глаза, на лице, шее слева, кровоподтёк на лбу справа, ссадины в височной, затылочной областей справа, на правой ушной раковине, ссадины на спине справа, в области левого надплечья, кровоизлияния в мягких тканях головы, в лобной и затылочной областях слева, в теменно-затылочной области, в правой сосцевидной области, перелом костей черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях спины, переломы остистых отростков второго-восьмого грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в грудном отделе позвоночника, ушиб спинного мозга, ушиб лёгких.
Причиной смерти Сидорова Е.В. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки спинного, головного мозга, ушибом спинного мозга (т. 1 л.д. 102-106).
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит доказанной вину Яргункина в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, во время движения по <адрес> совершил наезд на Сидорова Е.В., который от полученных в результате ДТП повреждений скончался на месте происшествия.
Виновность подсудимого Яргункина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей Сидоровой Л.В., а также другими объективными доказательствами по делу: заключениями проведенных по делу авто-технической и судебно-медицинской экспертиз, которые суд и кладет в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый и защитник ставили под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждали, что ДТП произошло в результате того, что пешеход шагнул на полосу движения автомобиля под управлением Яргункина. Это явилось для последнего неожиданностью, в связи с чем он не смог предотвратить наезд на потерпевшего.
В подтверждение своей позиции сторона защиты указывает на противоречивые показания ФИО7, который на стадии предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям Яргункина, то есть также указывал о том, что Сидоров шагнул назад, то есть на полосу движения Яргункина, а также ссылаются на показания свидетеля Тигунова, который также показал в судебном заседании о том, что потерпевший шагнул на полосу движения автомобиля Яргункина.
Однако суд, рассмотрев доводы защитника, подсудимого приходит к выводу о том, что данные противоречия не могут влиять на юридическую оценку действий подсудимого. Акцентирование внимания на данные показания свидетелей обвинения, суд объясняет желанием подсудимого приуменьшить степень своей виновности в ДТП. Эти противоречия суд расценивает как несущественные и объясняет их стрессовой ситуацией, а также длительным периодом времени, прошедшим со дня ДТП до дня проведения следственных действий.
Яргункин, обнаружив на проезжей части пешехода, в сложившейся ситуации должен был отказаться от намерения совершить обгон, поскольку этот маневр влёк за собой опасные последствия.
Как установлено в судебном заседании, Яргункиным при движении по <адрес> были грубо нарушены требования дорожного знака 5.8.1, он же игнорировал требования Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом он должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Яргункин кроме того, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, суд исходит из того, что обгон требует точного расчёта, оценки всех обстоятельств, которые могут повлиять на процесс обгона, его завершение, поскольку данный маневр является сложным и опасным, кроме того, данный маневр производился в период времени, связанный с интенсивным движением на дороге, в пределах густонаселённого жилого массива. В данном случае Яргункин должен был учесть ширину дороги, предусмотреть опасную дорожную ситуацию, которая могла возникнуть при обгоне.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Яргункина А.С. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Яргункина А.С., на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Яргункина А.С. обстоятельств суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также учитывает принятие мер по возмещению близким родственникам потерпевшего морального вреда, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание Яргункина А.С. суд не установил.
По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Яргункину А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем с учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца Сидоровой Л.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба. Однако, размер исковых требований гражданского истца о возмещении морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом характера, степени причиненных Сидоровой Л.В. физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, установленных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Яргункина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Яргункина А.С. в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства. Раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определенные указанным органом.
Меру пресечения Яргункину А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Яргункина Артёма Семёновича в пользу потерпевшей Сидоровой ФИО12 250 000 рублей в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.М. Танаев