ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Камаева Ш.Х.,
подсудимого Богаудинова М.Р.,
защитника – адвоката Чагинского В.В., представившего удостоверение № 642 и ордер № 96 от 04.01.2010,
при секретаре Махмутовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богаудинова ФИО26, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Богаудинов М.Р., будучи назначенным на должность <данные изъяты> (далее инспектором ДПС) приказом № л/с начальника УВД по <адрес> МО «г.Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в этот же день заключил договор добровольного страхования с ОАО СК «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>» на страховую сумму 200000 рублей, получив при этом экземпляр страхового полиса с прилагаемыми документами, в том числе «Правилами страхования автотранспортных средств» ОАО СК «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»), утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. №. которых без документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая, решение о выплате страхового возмещения принимается по усмотрению ОАО СК «<данные изъяты>», но в пределах не более 3% от страховой суммы.
Впоследствии в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах автомобилю ФИО8 были причинены множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия, о которых ФИО8 не заявил в соответствующие компетентные органы, вследствие чего не смог предоставить документы, подтверждающие факт страхового случая.
После этого ФИО8, будучи достоверно осведомленным, что без документов ГИБДД он может не получить страховое возмещение в полном объеме, используя ранее сложившиеся дружеские отношения с инспектором ДПС Богаудиновым М.Р., уговорил последнего составить заведомо несоответствующие действительности официальные документы об обстоятельствах причинения его автомобилю механических повреждений, для получения полного страхового возмещения.
Инспектор ДПС Богаудинов, ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля №, выяснив у ФИО8 посредством мобильной связи характер повреждений на автомобиле, согласился составить заведомо подложные документы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых автомобилю ФИО8, якобы, были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия. При этом ДД.ММ.ГГГГ Богаудинов около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут посоветовал ФИО8 приискать место, где автомобиль ФИО8, мог быть обсыпан гравием с дорожного покрытия другим транспортным средством. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, получив от ФИО8 уведомление, что такое место приискано, инспектор ДПС Богаудинов совместно с инспектором ДПС ФИО11 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут прибыл на участок проезжей части возле <адрес>, указанный ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут старший экипажа - инспектор ДПС Богаудинов, действуя вопреки интересам службы в интересах ФИО8 из иной личной заинтересованности, из дружеских отношений и стремясь сохранить последние, игнорируя п. 3 ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства; ст.2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» № 711 от 15.06.1998 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому решения должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящихся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан; п.п. 10.5.3, 10.5.5 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом министра внутренних дел РФ № 297 от 20.04.1999, в соответствии с которыми прием, регистрация и передача сообщений и заявлений о ДТП, преступлениях и других правонарушениях, а также организация мероприятий по выезду на места ДТП для оформления и проведения неотложных действий, отнесено к компетенции дежурных частей; п. 15.1 указанного наставления, в соответствии с которым сотрудник ДПС о всяком, ставшем известном ему происшествии обязан доложить в дежурную часть органа внутренних дел; положения своей должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» - начальником МОБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Богаудинов при исполнении возложенных задач осуществляет контроль за движением транспорта и пешеходов, выявляет и пресекает нарушения дорожного движения со стороны участников движения; принимает к нарушителям правил меры воздействия или оформляет соответствующие материалы для рассмотрения и принятия мер компетентными лицами, будучи достоверно осведомленным о том, что механические повреждения автомобилю ФИО8 были причинены в ином месте, умышленно не уведомив дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО8, составил, заведомо несоответствующие действительности: схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которую также внес заведомо несоответствующие действительности сведения об участии в качестве понятого ФИО10, не принимавшего участие в осмотре места происшествия, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, в соответствии с которыми якобы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, водитель ФИО8 при движении получил механические повреждения своей автомашины из-за выброшенного гравия из-под колес неустановленного транспортного средства, при этом ФИО8 не нарушил пункты правил дорожного движения.
После составления Богаудиновым заведомо подложных схемы дорожно-транспортного происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8, инспектор ДПС ФИО11, введенный в заблуждение Богаудиновым, и не посвященный в истинные намерения последнего, будучи убежденным, что совершает действия, возложенные на него должностными обязанностями, на основании составленных Богаудиновым документов, составил справку о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО8, в которой указал наличие механических повреждений на кузове автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8
Впоследствии вышеуказанные заведомо несоответствующие действительности документы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были предоставлены в ОАО СК «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>», в качестве документов, удостоверяющих факт наступления страхового случая, на основании которых ФИО8 была получена выплата по страховому возмещению на сумму 12159 рублей 10 копеек.
В результате умышленных действий Богаудинова были нарушены права ОАО СК «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>», которое было вынуждено необоснованно выплатить ФИО8 страховое возмещение в размере 12159 рублей 10 копеек. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов в глазах населения.
Кроме этого, Богаудинов М.Р., назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по <адрес> муниципального образования «г. Ульяновск», (далее инспектором ДПС) приказом № л/с начальника УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ, совершил получение взятки при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, управляя без всех соответствующих документов на своё транспортное средство и в состоянии опьянения автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, был остановлен автопатрулем БПППСМ при УВД по <адрес>, в составе милиционеров ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которыми, впоследствии, был вызван экипаж ДПС №, для дальнейшего разбирательства.
У Богаудинова М.Р., прибывшего к месту остановки автомашины под управлением ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО20 в составе экипажа ДПС № ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, достоверно осведомленного о том, что ФИО2 управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, исключительно из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение взятки от ФИО2 за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, в виде не составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел Богаудинов М.Р. предложил ФИО2 передать ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 10000 рублей за сокрытие обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО2, с целью избежания административной ответственности согласился передать Богаудинову в качестве взятки 7000 рублей. После этого ФИО2 проследовал к месту нахождения своего знакомого ФИО15, который передал ФИО2 документы на автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и одолжил денежные средства в сумме 2000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи ФИО2 Богаудинову в качестве взятки.
После того, как ФИО2 предъявил Богаудинову документы, подтверждающие его права на управление автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 на патрульной машине ДПС совместно с Богаудиновым проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где со своего личного счета при помощи банковской карты, с целью дальнейшей передачи Богаудинову в качестве взятки, снял наличные деньги в сумме 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, непосредственно после снятия ФИО2 денежных средств со своего расчетного счета, возле дома по адресу: <адрес>, Богаудинов получил от ФИО2 взятку в сумме 7000 рублей за сокрытие обстоятельства управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, которыми распорядился по своему усмотрению.
Богаудинов, игнорируя п. 2.2. должностной инструкции от 05.07.2008, в соответствии с которым инспектор ДПС обязан принимать к нарушителям правил меры воздействия и (или) оформлять соответствующие материалы для рассмотрения и принятия мер компетентными лицами, а также п.2.11 вышеуказанной должностной инструкции, согласно которому инспектор ДПС при контроле за дорожным движением активно реагирует на все нарушения правил, в первую очередь пресекая те из них, которые являются основными причинами дорожно-транспортных происшествий, в частности – управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, составил в отношении ФИО2 только административный протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления последним.
Подсудимый Богаудинов М.Р. вину не признал полностью и по обстоятельствам инкриминированного злоупотребления показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и пояснил, что на автомобиле последнего имеются повреждения и необходимо их зафиксировать для обращения в страховую компанию. Также ФИО8 пояснил, что его автомашину неожиданно обсыпала гравием попутная грузовая автомашина и от этого также появились повреждения. Он договорился с ФИО8 встретиться на <адрес> около автозаправочной станции «<данные изъяты>». Приехав туда, он оформил схему ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. Справку о ДТП выписал его напарник. Кроме того, он вызывал аварийных комиссаров, которых он вписал в схему о ДТП как понятых, при этом аварийный комиссар ФИО16 действительно приезжал на место, а аварийного комиссара ФИО10 он вписал в схему, но в действительности ФИО10 не приезжал. Факт разговора с ФИО8 по телефону ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, но голос на записи не узнает, суть разговора также не соответствует действительности.
Однако в ходе предварительного следствия Богаудинов М.Р. давал иные показания, согласно которым дружеские отношения с ФИО8 у него сложились с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО11 В этот же день ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что на автомашине последнего <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, имеются сколы и повреждения, и попросил его оформить фиктивное ДТП. Он пояснил ФИО8, что в справке о ДТП он может написать не все имеющиеся на автомашине ФИО8 повреждения, а остальные тому напишут дополнительно в страховой компании. В ходе разговора он также сказал ФИО8, что нужно найти подходящее место, где автомашину могло бы обсыпать гравием. Через некоторое время ему позвонил ФИО8 и сказал, что нашел подходящее место возле автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО11 подъехал по указанному выше адресу, где его уже ожидал ФИО8 на вышеуказанном автомобиле. ФИО8 сказал, что автомобиль застрахован в добровольном порядке и что тот, оформив с помощью Богаудинова фиктивное ДТП, получит в страховой компании денежные средства. ФИО8 сказал, что в действительности сколы, имеющиеся на автомобиле, были получены не возле автозаправочной станции, а в ином месте. Он внес заведомо ложные сведения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО8 получил страховое возмещение из страховой компании (т.1, л.д.№).
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ) подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной Богаудинова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него есть знакомый ФИО8, с которым у него с 2003 года сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО11 В тот день ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и рассказал, что на автомобиле последнего - <данные изъяты> № регион имеются сколы и попросил оформить фиктивное ДТП. ФИО27 также рассказал, что на его автомобиле повреждены стойка, капот, крылья при этом пояснил, что Богаудинов может написать в справке о ДТП не все повреждения, и что в страховой компании ему напишут дополнительно те механические повреждения, которые им скажет ФИО8. В ходе разговора он сказал ФИО8, что нужно найти подходяще место, где автомобиль последнего мог быть обсыпан гравием проезжающей встречной машины, чтобы он написал об этом при оформлении ДТП. Затем ему перезвонил ФИО8 и сказал, что нашел подходящее место – возле автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной напротив кафе «<данные изъяты>». После чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, вместе с ФИО11 подъехал по адресу: <адрес>, <адрес>, где уже ожидал ФИО8 на своем автомобиле. ФИО8 сказал, что автомобиль застрахован в добровольном порядке и что тот (Гареев), оформив с помощью Богаудинова фиктивное ДТП, получит в страховой компании денежные средства. ФИО8 сказал, что в действительности сколы, имеющиеся на его автомобиле, были получены не возле автозаправочной станции, по вышеуказанному адресу, а в ином месте. Он (Богаудинов) внес заведомо ложные сведения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО8 получил страховое возмещение из страховой компании (т.1, №).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 2006 года выпуска. Примерно в 2004-2005 году он познакомился с инспектором ГИБДД <адрес> Богаудиновым М.Р. и с тех пор между ними сложились приятельские отношения. Они созванивались и виделись друг с другом. Автомобиль его был застрахован в добровольном порядке в страховой компании «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, приехав из командировки из <адрес> обнаружил, что на кузове его автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия. После чего он позвонил в страховую компанию и рассказал им о случившемся. Сотрудник страховой компании ему пояснил, что в таком случае обязательно необходимо обратиться в ГАИ, которые зафиксируют факт наличия механических повреждений. В конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил инспектору ДПС Богаудинову и попросил его оформить справку о ДТП. После чего он вновь позвонил Богаудинову и они договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Богаудинову и рассказал, какие механические повреждения имеются на кузове его автомобиля. При этом Богаудинов пояснил, что сможет указать в справке не все повреждения, а оставшиеся повреждения ему напишут в страховой компании. Затем, по совету Богаудинова, он нашел подходящее место – возле автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной напротив <данные изъяты> «<данные изъяты>», где якобы его автомобиль мог получить сколы вследствие выброса гравия или щебня. Затем около ДД.ММ.ГГГГ часов на служебной автомашине к нему подъехал Богаудинов вместе с другим сотрудником милиции, и Богаудинов стал оформлять ДТП. Затем Богаудинов передал ему справку о ДТП с указанием механических повреждений на его автомобиле. В тот же день он обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», с целью получения страховой выплаты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года им было получено около 13 тысяч рублей по страховому случаю, от ДД.ММ.ГГГГ. Богаудинов оформил фиктивное ДТП с его участием, для того чтобы помочь ему получить страховую выплату из страховой компании (т.1, №).
Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает аварийным комиссаром в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он не работал и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> для оформления ДТП он не выезжал. В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной Богаудиновым М.Р. подпись, указанная рядом с его фамилией, ему не принадлежит (т.1, л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он работает аварийным комиссаром в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ кто-то из инспекторов ДПС (Богаудинов или ФИО28) позвонил на рабочий телефон и сообщил, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на кузове имелись незначительные повреждения в виде сколов. Затем он сфотографировал место ДТП, расписался в схеме ДТП, составленной Богаудиновым, и уехал. ФИО10 (аварийного комиссара ООО «<данные изъяты>») на месте ДТП не было.
Показаниями свидетеля ФИО17 – начальника управления учета ОАО Страховой компании «<данные изъяты>», согласно которым страхователь без предъявления справки о ДТП может получить выплату в размере, не превышающем 3 % от страховой суммы по договору страхования. С предоставлением справки о ДТП выплата может составлять свыше 3 % от страховой суммы. ФИО8 мог получить страховую выплату без предоставления справки о ДТП из органов ГИБДД, но выплата не превышала бы 6000 рублей (т.1, л.д.№).
Кроме того, виновность Богаудинова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОАО СК «<данные изъяты>» изъято выплатное дело ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 получил страховую выплату в сумме 12159,1 рублей (т.1, л.д.№).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:27, в 12:58:40, в 14:05:30 и в 14:13:59 между ФИО8 и Богаудиновым М.Р. имели место соединения (т.2, л.д.№).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с записью телефонных переговоров между Богаудиновым М.Р. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 созвонился с Богаудиновым и пояснил последнему, что на кузове его автомобиля имеются незначительные механические повреждения, которые были получены им ранее и попросил оформить фиктивное ДТП – выписать справку о ДТП, с указанием механических повреждений, имеющихся на кузове его автомобиля. Богаудинов посоветовал ФИО8 подыскать место, где его автомобиль мог быть обсыпан гравием другим автомобилем. ФИО8, приискав такое место напротив «<адрес>», сообщил об этом ФИО4 и попросил подъехать (т.2, л.д.№).
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – компакт-диска с записью телефонных переговоров между Богаудиновым М.Р. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. №
Копией должностной инструкции инспектора ДПС лейтенанта милиции Богаудинова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Богаудинов при исполнении возложенных задач, осуществляет контроль за движением транспорта и пешеходов, выявляет и пресекает нарушения дорожного движения со стороны участников движения; принимает к нарушителям правил меры воздействия или оформляет соответствующие материалы для рассмотрения и принятия мер компетентными лицами (т.2, л.д. №).
Ответом на запрос от врио начальника ДЧ УВД по Ульяновской области капитана милиции ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № RUS под управлением ФИО8 в дежурную часть не поступало (т.1, л.д.№).
Ответом на запрос из штаба ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сведения о ДТП с участием а/м <данные изъяты> № регион под управлением ФИО8 в УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» не поступало (т.1, л.д.№).
Ответом на запрос из УГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому сообщение о ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО8 в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД не зарегистрировано (т.1, л.д№).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Богаудиновым М.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, <адрес> водитель ФИО8 при движении получил механические повреждения своей автомашины из-за выброшенного гравия из-под колес неустановленного транспортного средства (т.1, л.д.№).
Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, составленной Богаудиновым М.Р. (т.1, л.д. №).
Правилами страхования автотранспотных средств от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «<данные изъяты>», утвержденные генеральным директором ОАО СК «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО19, согласно п.11.5 которых без документов компетентных органов, без учета износа и франшизы, может быть произведена страховая выплата только при повреждении автомобильных стекол, стекол фар, при условии обязательного предъявления транспортного средства для осмотра страховщику. Если страхователь по факту повреждения транспортного средства не заявил о случившемся в соответствующие компетентные органы или не смог предоставить документы, подтверждающие факт страхового случая, страховщик вправе принять решение о выплате страхового возмещения в пределах не более 3 % от страховой суммы транспортного средства (т.1, л.д.№).
Приложением к приказу МВД РФ №297 от 20.04.1999 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», согласно п.п. 10.5.3, 10.5.5, 15.1 которых сотрудник ДПС обязан о всяком, ставшем ему известном происшествии доложить в дежурную часть органа внутренних дел (т.2, л.д. №).
К показаниям свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО20 (по эпизоду получения взятки) данным теми в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что показания вышеуказанных лиц, первый из которых длительно знаком с подсудимым, а второй - является его коллегой по службе, по своей сути, каждого в соответствующих эпизодах, имеют единую цель – помочь Богаудинову избежать привлечения к заслуженной уголовной ответственности за содеянное.
Так ФИО8 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Богаудинов М.Р., по его просьбе, оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины <данные изъяты> около автозаправочной станции «<данные изъяты>» на <адрес>, т.к. попутный грузовой автомобиль обсыпал его автомашину гравием, отчего на ней появились множественные сколы краски. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ на автомашине сколы краски имелись, но после обсыпания его автомашины гравием в тот день, повреждений стало больше. Также ДД.ММ.ГГГГ Богаудинов велел ему найти место, где автомашину могло обсыпать гравием. Богаудинов приезжал с напарником, также на место ДТП приезжали и аварийные комиссары. В тот же день он обратился в страховую компанию и получил за повреждения 12000 рублей. Кто именно составлял протокол о ДТП, Богаудинов или напарник последнего, он не помнит.
Свидетель ФИО20 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать на <адрес> и оказать содействие сотрудникам ППС, которые задержали автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением водителя не имеющего при себе свидетельства о регистрации транспортного средства. У данного человека было лишь временное водительское удостоверение и паспорт. В отношении данного водителя Богаудиновым М.Р. был составлен административный протокол за управление транспортным средством без документов. Признаков алкогольного опьянения у данного водителя он не заметил. После составления административного протокола, водитель сел за руль своего автомобиля и они проследовали вместе с тем до дома, где водителю автомашины «<данные изъяты>» вынесли необходимые документы на право управления автомобилем. Затем водитель автомашины «<данные изъяты>» попросил подвести его до <адрес>, что и было сделано им и Богаудиновым М.Р. Объяснить наличие противоречий в показаниях, свидетель не смог.
В тоже время, виновность подсудимого и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих друзей, проживающих на <адрес>, где выпил несколько бутылок пива. После этого он на своем автомобиле <данные изъяты>-ой модели № регион, направился на работу. По дороге он встретил ФИО29 и поехал вместе с тем в киоск, расположенный на <адрес>. В это время к нему подъехали сотрудники ППС на милицейской машине и попросили предъявить документы на автомашину. Он пояснил, что документов на машину у него с собой нет, после чего сотрудники ППС вызвали экипаж ДПС. Затем приехали сотрудники ДПС, фамилия одного из сотрудников ДПС, которая впоследствии ему стала известна – Богаудинов. Он пояснил Богаудинову, что документов на машину у него нет. Инспектор ДПС Богаудинов сказал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и без документов, за что Богаудинов поместит его автомашину на штрафстоянку, а его самого поместят в камеру для административно-задержанных. После этого Богаудинов предложил передать ему 10000 рублей за не составление административного протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что может найти только 5000 рублей. Затем другой инспектор ДПС сел за руль его автомашины, он сел рядом, и они направились к дому, расположенному на <адрес>, где он распивал спиртное, чтобы забрать документы на автомашину. Подъехав по указанному адресу, он позвонил своему знакомому ФИО15 ФИО30 и рассказал, что его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС, и требуют 10000 рублей за не составление административного протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО15 передал ему 2000 рублей, а также барсетку с документами на автомашину. Затем он сел в милицейскую машину, где сказал Богаудинову, что нашел две тысячи рублей, а пять тысяч рублей у него имеются на банковской карте. Потом они на милицейской машине подъехали к банкомату, расположенному на <адрес>, где он со своей банковской карты снял 5000 рублей и передал их также как и 2000 рублей Богаудинову.
ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился абонентский номер №, зарегистрированный на его сестру ФИО2, с которого он ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО15 ФИО31 на абонентский номер №.
Показания в отношении Богаудинова он давал добровольно, без какого-либо давления.
Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, расположенном на <адрес> вместе со своими друзьями, в том числе и ФИО3, где распивали спиртное. ФИО2 также распивал спиртное и выпил несколько бутылок пива, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 сказал, что на своем автомобиле <данные изъяты>-ой серии № регион поедет на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что находится в машине сотрудников ДПС, которые заметили, что тот находится за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и без документов на право управления автомобилем. ФИО2 попросил его вынести ему барсетку с документами, а также 2000 рублей, для дальнейшей передачи сотруднику ДПС за то, чтобы тот не составлял на ФИО2 административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он передал ФИО2 2000 рублей, а также барсетку с документами. При этом он увидел, что возле подъезда стояла милицейская машина <данные изъяты> серебристого цвета со специальными сигналами. В конце <адрес> года ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в качестве взятки инспектору ДПС 7000 рублей, из которых 5000 рублей снял со своей банковской карты.
Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу. На <адрес> к нему на своей машине подъехал ФИО2 и предложил довести до работы. Он сел в машину ФИО2 и сразу же почувствовал, что ФИО2 не трезв, т.к. от того исходил запах спиртного. Сам ФИО2 также пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпил несколько бутылок пива. Затем к ним подъехали сотрудники ППС на милицейской автомашине «УАЗ» и ФИО2 сел к ним в машину, а он не стал ждать ФИО2 и пошел на работу.
Показаниями свидетеля ФИО12, являющегося милиционером БППСМ № УВД по городу Ульяновску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте автопатрулирования № совместно с сержантом милиции ФИО13 и милиционером-водителем прапорщиком милиции ФИО14 В тот день около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они находились возле остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> и увидели, что со стороны завода имени <адрес> по <адрес> двигалась автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При этом автомобиль двигался не уверенно, «виляя» по дороге. После чего водитель указанной автомашины, заметив их патрульную машину, совершил резкий разворот на троллейбусном кольце, расположенном на <адрес>. Они подъехали к данной автомашине и он, вместе с ФИО13 подошел к водителю указанного автомобиля, как впоследствии стало известно – ФИО3. После чего ФИО13 вызвал по рации экипаж ДПС и передал ФИО2 приехавшему экипажу сотрудников ДПС – инспекторам ДПС Богаудинову М.Р. и ФИО20
Показаниями свидетеля ФИО14, являющегося милиционером-водителем БППСМ № УВД по городу Ульяновску, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО12
Показаниями свидетеля ФИО20, являющегося инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, данными им в ходе допроса на предварительном следствии, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Богаудиновым М.Р. находился на службе.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут от оперативного дежурного УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» по рации им поступило сообщение о том, что экипажем ППС на <адрес>, остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и им необходимо проехать и оказать содействие сотрудникам ППС. Когда они прибыли по указанному адресу, то сотрудник ППС сообщил, что от водителя автомашины БМВ – ФИО3, исходит запах спиртного и у того не имеется документов на автомобиль. При этом в рапорте сотрудник ППС также указал, что от ФИО2 исходит запах спиртного. Также он вместе с Богаудиновым и ФИО2 подъезжали в ту ночь к банкомату, расположенному на <адрес> (т.2, л.д.№).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОАО «<данные изъяты>» изъяты сведения о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5000 рублей (т.2, л.д.№).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОАО «<данные изъяты>» изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 позвонил ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось отделение сберегательного банка России № и банкомат, с которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства в размере 5000 рублей. Установлено, что отделение Сбербанка и банкомат расположены по адресу: <адрес> (т.2, л.д.№).
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Богаудиновым М.Р. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т.2, л.д.№).
Копией должностной инструкции инспектора взвода № отдельной роты ДПС МОБ УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» старшего лейтенанта милиции Богаудинова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2 которой инспектор ДПС обязан принимать к нарушителям правила меры воздействия и (или) оформлять соответствующие материалы для рассмотрения и принятия мер компетентными лицами, а также п.2.11 вышеуказанной должностной инструкции, согласно которому инспектор ДПС при контроле за дорожным движением активно реагирует на все нарушения правил, в первую очередь, пресекая те из них, которые являются основными причинами дорожно-транспортных происшествий, в частности – управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (т.2, л.д. №
В судебном заседании подсудимый Богаудинов М.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже с ФИО20 по патрулированию <адрес>. Ночью поступило сообщение проехать на <данные изъяты> и оказать помощь сотрудникам ППС, которые задержали автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который не имел при себе документов на автомашину, но имел временное водительское удостоверение и паспорт. ФИО2 пересел в служебную автомашину и он спросил у того, где документы, на что ФИО2 пояснил, что документы находятся дома. Он запросил сведения информационного центра об угоне автомашины и лишении ФИО2 водительского удостоверения, однако данные сведения не подтвердились. После чего, он, ФИО20 и ФИО2 проехали к дому на <данные изъяты> и ФИО2 вынесли документы на автомашину. При этом к дому они добирались следующим образом: ФИО20 с ФИО2 – на автомашине «<данные изъяты>», а он следом за теми на служебном автомобиле. Признаков алкогольного опьянения он у ФИО2 не заметил. Также в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем лицом, не имеющим документов и на того был наложен штраф в сумме 100 рублей. После этого ФИО2 попросил их довезти того до остановки на <адрес>, что и было ими сделано. Денег он у ФИО2 не требовал, а тот сам ему денег не предлагал и не давал.
В качестве свидетелей защиты по данному эпизоду по ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены ФИО22, ФИО23 и ФИО24
Так, свидетель ФИО22 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Богаудинов М.Р., который сообщил, что на <данные изъяты> был задержан водитель, который, по сообщению сотрудников ППС, управлял автомобилем с признаками опьянения и без документов, однако на месте Богаудиновым состояние опьянения у водителя установлено не было, и подсудимый советовался, что тому делать. Он посоветовал Богаудинову составить в отношении данного водителя административный протокол за управление автомашиной без документов. Отметил, что Богаудинов опытный сотрудник.
Свидетель ФИО23 пояснил, что он, работая у <данные изъяты> на автостанции, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годов стал свидетелем рассказа ФИО2 ФИО32 иным лицам о том, что на того оказывается давление с целью оговора сотрудников ГАИ, в частности дачи показаний о том, что он дал тем взятку. При этом ФИО2 искали незнакомые ему ранее лица, приезжали с этой целью на станцию, звонили на рабочий телефон. Знает, что ФИО2 подписал какие-то чистые бумаги.
Свидетель ФИО24 показал, что оговорить Богаудинова М.Р. ФИО3 заставили сотрудники отдела собственной безопасности УВД, которые длительное время ждали того возле дома. Со слов ФИО2 ему также известно, что того заставляли что-то написать, а он не хотел с этим связываться, но в итоге всё же подписал 5 чистых листов бумаги. По поводу обстоятельств произошедшего, ФИО2 ему ничего не пояснял, сказал лишь, что того оформили за езду без документов. Добавил, что на работе у ФИО2 строгий контроль, а потому пьяным туда появляться нельзя.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные, изложенные ими, не влияют на выводы о виновности Богаудинова.
Так, разговор Богаудинова с ФИО22 по телефону не может опровергнуть установленных судом обстоятельств, ибо мотивы звонка подсудимого свидетелю могли быть самыми различными, и этот факт не имеет прямо определяющего значения для действий, совершенных в последующем подсудимым. При этом суд обращает внимание на пояснение ФИО22 о том, что Богаудинов - опытный сотрудник и сам знал, как поступить в описанной ситуации. Как установлено, обстоятельства, изложенные ФИО22 в зале суда, стали известны ему исключительно со слов самого Богаудинова.
Показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о якобы имевшем место давлении на ФИО2 со стороны неустановленных лиц не имеют объективных источников, на которые бы прямо указали данные лица, кроме этого изложенные ими обстоятельства опровергнуты самым свидетелем ФИО2, который пояснил, что свои показания он всегда давал добровольно, более того подтвердил их и в суде.
Суд отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО24, который то указывал на строгий контроль по месту работы ФИО2, в связи с чем тот не мог злоупотреблять спиртным в этой связи, то на то, что ФИО2 пьянствовал всю ночь, указывая на то, что от ФИО2 ему стало известно лишь о его задержании «за езду без документов», и по поводу взятки тот ему ничего не рассказывал, одновременно утверждал, что сотрудники ОСБ разыскивают ФИО2 за дачу взятки.
Оценив все представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.
С учётом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.290 УК РФ, - получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
При этом, суд отмечает, что квалифицируя содеянное Богаудиновым по ч. 2 ст. 290 УК РФ, и излагая содеянное им в обвинении, орган расследования ошибочно пришел к выводу о совершении указанного преступления подсудимым в форме действия, тогда как, по сути, имело место бездействие Богаудинова в пользу ФИО2, в виде не составления в отношении последнего соответствующего протокола. При этом фактические обстоятельства бездействия описаны представителем органа расследования верно, а потому данное уточнение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого.
Кроме этого, суд полагает, что квалификация действий Богаудинова М.Р. по совокупности со ч. 1 ст. 285 УК РФ рассматриваться не могут.
В основу выводов о виновности суд принимает показания свидетелей ФИО8 и ФИО20, данные теми в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО15, ФИО21, ФИО14, данные осуществленных выемок, осмотров, легализованные данные оперативно – розыскных мероприятий, а также копии и оригиналы письменных документов, приобщенных к материалам дела.
В совокупности приведенные выше доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными.
Доводы Богаудинова и его защиты не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого.
Так, довод защиты о том, что основанием для выплаты страхового возмещения ФИО8 явилась именно справка о ДТП, а не документы, исполненные непосредственно Богаудиновым, не является обоснованным, ибо указанный документ был составлен по итогам и на основании несоответствующих действительности документов, изготовленных подсудимым, а потому справка о ДТП явилась лишь прямым следствием преступных действий последнего.
Богаудинов, признавая сам факт имевших место телефонных переговоров с ФИО8 относительно оформления документов о ДТП, в ходе которых ими оговаривалась возможность составления документов о причинении автомобилю ФИО8 повреждений, которые на ней уже имелись, и первый и второй фактически подтверждают установленные обстоятельства, и, следовательно, направленность умысла подсудимого на злоупотребление своими должностными полномочиями.
При этом отрицание и ФИО8 и Богаудиновым части содержания их переговоров, прямо подтверждающей умысел подсудимого на совершение преступления, в совокупности с не опознанием Богаудиновым своего голоса, зафиксированного при помощи технических средств, согласуется с выбранной им линией защиты, тактика которой - полное отрицание подсудимым своей вины, и именно этим вполне объяснимо. В этой же канве действовал и свидетель ФИО8, который из приятельских отношений, давая несоответствующие действительности показания, пытался свести к минимуму характер преступных действий Богаудинова.
Показания ФИО8 о том, что уже после договоренности с подсудимым об оформлении несуществующего факта ДТП, его автомобиль реально пострадал в том месте и в то время, о которых состоялась договоренность о встрече с Богаудиновым, суд принять как доказательство невиновности последнего не может, ибо также оценивает данные показания исключительно критично, в том числе и в связи с неубедительной мотивировкой названного свидетеля о том, что ранее он «забыл» пояснить следователю об указанном столь существенном для дела обстоятельстве.
Необоснован и довод адвоката об отсутствии существенного вреда, причиненного преступлением, увязанного с отсутствием иска от страховой компании и не установлением точного размера ущерба последней, ибо прямой причинной связи первого со вторым, в данном случае, закон не требует. В то же время, как установлено судом, именно в результате незаконных действий Богаудинова, страховая компания была вынуждена выплатить ФИО8 именно ту сумму, которую тот получил, а не 6000 рублей, которую бы он получил в ином порядке.
При этом суд обращает внимание, что в качестве существенного вреда подсудимому инкриминировано также нарушение им охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительных органов в лице Богаудинова в глазах населения.
Иная личная заинтересованность нашла свое подтверждение, ибо установлено, что Богаудинов действовал вопреки интересам службы, из ложно понятых интересов дружбы с ФИО8, дабы своим отказом не испортить с ним отношения, то есть стремился, тем самым, извлечь выгоду неимущественного характера. Действия Богаудинова объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он и был наделен соответствующими должностными полномочиями.
Факт приятельских отношений между Богаудиновым и ФИО8 суд полагает установленным не только из показаний указанных лиц, но и из записи их переговоров, что очевидно. Факт же личной заинтересованности подсудимого в совершении действий в пользу ФИО8 подтверждают сами действия Богаудинова, который, вопреки установленному порядку, по личной просьбе другого лица, не поставив, как установлено имеющимися в деле документами, в известность дежурную часть, выехал на место, указанное ему по телефону, где составил несоответствующие действительности служебные документы в интересах своего приятеля.
Суд считает также неубедительным довод защиты, в части эпизода о получении взятки, о том, что юридически не установленный факт состояния опьянения у ФИО2, исключает квалификацию содеянного Богаудиновым вышеприведенным образом.
Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в полной мере установлен материалами дела, в том числе показаниями самого водителя, двух его знакомых, принятыми во внимание судом показаниями ФИО20, свидетеля защиты ФИО22, а потому сомнений в этой части у суда не имеется.
Более того, даже свидетель защиты ФИО22 косвенно подтвердил данный факт, указав, что Богаудинов позвонив ему, сообщил о том, что «сотрудники ППС сообщили, что остановили пьяного водителя». Сам же подсудимый категорически отрицал тот факт, что сотрудники ППС указывали ему на состояние опьянения ФИО2.
Кроме прочего, все детали совершенного Богаудиновым преступления подтверждают и факт того, что он отчетливо осознавал данное обстоятельство.
Довод Богаудинова о причинах его оговора со стороны ФИО2 - в связи с озлобленностью последнего за изъятие водительских прав, является лишь плодом его воображения, ибо объективно ничем более кроме его слов не подтвержден. Сам ФИО2 пояснил, что оснований для оговора Богаудинова у него не имеется и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал изобличающие подсудимого показания и на следствии и в суде.
При этом утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 определенным образом заинтересованное лицо, а потому оговаривает ФИО4, сообщая ложные сведения, не может быть учтено судом, ибо ни подсудимый, ни его защитник не привели убедительных причин для такого оговора со стороны свидетеля, тем более вывод суда о виновности подсудимого основан не на одних лишь показаниях указанного свидетеля, а на совокупности объективных доказательств, приведенных в приговоре, которые не противоречат друг другу.
Так, показания ФИО2 более чем объективно подтверждены не только показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО21, но и данными, полученными из ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по карточке ФИО2, детализацией переговоров последнего, в совокупности с анализом времени фиксации этих фактов, а также сведениями о местонахождении банкомата.
Как суд указывал выше, показания в суде свидетеля ФИО20 суд оценивает критически, ибо указанный свидетель так и не смог убедить суд в причинах наличия в его показаниях столь явных противоречий, радикально меняющих картину произошедшего. Указанный ФИО20 характер, якобы, оказанного на него давления со стороны следователя не убеждает суд в объективности показаний свидетеля в этой части, а напротив дает основания полагать, что объективны его показания именно на следствии, в суде же он их изменил исключительно в угоду подсудимому.
Аргументы Богаудинова приведенные им в судебном заседании, расцениваются исключительно как способ защиты. Давая такие показания, он, по мнению суда, стремится избежать заслуженной уголовной ответственности, его показания с достаточной полнотой опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.
Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же подсудимого о том, что он был обманут следователем, суд оценивает критично.
Все следственные действия с участием Богаудинова, в ходе которых подсудимый дал признательные показания, осуществлялись в присутствии адвоката, то есть его право на квалифицированную юридическую помощь ограничено не было, и он был свободен в выборе стратегии и тактики защиты, при этом своим правом, как суд пришел к выводу, пользовался. Суд приходит к убеждению, что признательные показания Богаудиновым даны в условиях, исключающих как неправомерное воздействие, так и введение его в заблуждение - в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов. Никаких заявлений, уточнений либо дополнений в протоколы ни адвокатом, ни Богаудиновым внесено не было, напротив они утвердили своими подписями правильность отраженных в них показаний. С учетом высшего образования, профессиональной подготовки подсудимого и непосредственно характера его деятельности, суд принимает во внимание именно признательные показания Богаудинова, данные им на первоначальном этапе следствия по делу.
С учетом того, что доказательства виновности Богаудинова объективно согласуются между собой, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а потому именно их суд и кладет в основу обвинительного приговора.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Богаудинов М.Р. ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, поэтому каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Богаудинова М.Р., условия жизни его семьи.
Богаудинов М.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется противоречиво – как положительно, так и отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной, учитывает также его молодой возраст, совершение им преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богаудинова М.Р., не установлено.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд назначает подсудимому наказание именно в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет справедливым и способствовать достижению целей последнего. Учитывая все обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, занимаемую Богаудиновым должность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по данному эпизоду обвинения и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов МВД РФ.
При определении размера наказания, суд не назначает максимальных его сроков, предусмотренных санкцией инкриминируемых статей уголовного закона, оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Богаудинова ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему за данные деяния наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ) сроком на 2 года;
по ч.2 ст.290 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов МВД РФ сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богаудинову ФИО34 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов МВД РФ сроком на 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Богаудинову М.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – компакт-диск с записью телефонных переговоров между Богаудиновым М.Р. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись. Д.Г. Гурьянов
Копия верна.
Председательствующий судья: Д.Г. Гурьянов