дело № 1-436/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Ульяновск 26 ноября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Киренкина А.В.,
подсудимого Сабитова М.С.,
защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 238 и ордер № 17 от 08.09.2010,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
с участием потерпевшей Поволяевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сабитова ФИО20, <данные изъяты> ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сабитов М.С. причинил по неосторожности смерть при следующих обстоятельствах.
9 августа 2010 года, около 3:30, Сабитов М.С., находясь у 2-го подъезда <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе ссоры нанёс Поволяеву Е.В. два удара руками в голову. От этих ударов Поволяев Е.В. упал на площадку крыльца указанного подъезда, ударившись о пол головой, а также руками и ногами.
В результате неосторожных действий Сабитова М.С. Поволяеву Е.В. была причинена повлёкшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями в лобно-височно-теменно-затылочной области справа; линейным переломом лобной кости; кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку головного мозга слева и справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга; ушибом головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти Поволяева Е.В., который 14 августа 2010 года скончался в лечебном учреждении.
Кроме того, Поволяеву Е.В. были причинены повреждения на верхних и нижних конечностях: ссадины на задней поверхности области правого и левого локтевых суставов, на передней поверхности области левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью потерпевшего.
При этом, нанося Поволяеву Е.В. удары, Сабитов М.С. не предвидел, что от его действий могут наступить такие тяжкие последствия как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что 09.08.2010 около 3 часов, проходя мимо 2-го подъезда <адрес> по бульвару <адрес> встретил ранее незнакомого Поволяева, который попросил у него сигарету. Он дал ему сигарету, завязался разговор, в ходе которого Поволяев стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он ему ответил тем же. Тогда Поволяев попытался ударить его в лицо, но он отклонился и удар пришёлся в грудь, от чего у него остался шрам. Он в ответ ударил Поволяева два раза в лицо. От ударов Поволяев попятился, его развернуло и он упал сначала на одно колено, потом на руки опёршись локтями, а затем ударился лбом о бетонную площадку перед подъездом и остался лежать на боку. При падении у Поволяева из кармана шорт выпал телефон, который он (Сабитов) подобрал и место происшествия покинул. Впоследствии выдал данный телефон работникам милиции.
Смерти Поволяева не желал, наносил удары потерпевшему для того, чтобы защитить себя. Цели причинить тяжкий вред здоровью не преследовал. Сожалеет о содеянном.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд опирается на показания подсудимого, данные им в судебном разбирательстве. Кроме того, судом исследованы ещё ряд доказательств, которые дают достаточные основания, чтобы прийти к выводу о виновности Сабитова в неосторожном причинении смерти. Так, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Сабитова, где он сообщает об обстоятельствах нанесения Поволяеву ударов. Содержание этого протокола в целом аналогично показаниям, данным подсудимым суду (т. 1 л.д. 202-204).
Позицию подсудимого, следует признать последовательной, поскольку его позиция в суде является продолжением позиции занятой на предварительном следствии и отражённой в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Кроме того, при проверке показаний на месте Сабитов также подтвердил, что нанёс потерпевшему удары, а также указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 229-238).
Показания Сабитова о произошедшем объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Сабитова обнаружен рубец в проекции грудинного конца левой ключицы с переходом на левую боковую поверхность шеи. Рана, в результате заживления которой образовался данный рубец, получена от воздействия тупого твёрдого предмета и могла образоваться 9 августа 2010 года (т. 2 л.д. 30).
Показания Сабитова об обстоятельствах причинения потерпевшему смертельной травмы нашли своё отражение и в заключении судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что у Поволяева Е.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся различными повреждениями головного мозга, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлёкшие за собой смерть. Также обнаружены ссадины на задних поверхностях обоих локтевых суставов и на передней поверхности левого коленного сустава (т. 2 л.д. 6-9).
В ходе предварительного следствия Сабитову М.С. была предъявлена для опознания фотография Поволяева Е.В. и он опознал в нём мужчину, которому нанёс удары 9 августа 2010 года (т. 1 л.д. 224-228).
Также 08.09.2010 Сабитов добровольно выдал следователю сотовый телефон «NOKIA 1100», который похитил у Поволяева после нанесения ему ударов (т. 1 л.д. 220-223).
Данный телефон был осмотрен, протокол осмотра исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 123-125).
В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия – территория у 2-го подъезда <адрес> на <адрес> <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10).
Приходя к выводу о том, что именно данное место является местом совершения преступления, суд, основывается как на показаниях подсудимого, так и на ряде других доказательств.
Так, при осмотре места происшествия с крыльца площадки указанного подъезда были изъяты образцы крови, которые впоследствии подвергались экспертным исследованиям. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение данной крови от Поволяева не исключается (т. 2 л.д. 44-49).
Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что 09.08.2010, около 6:00 обнаружили у входа в подъезд № 2 <адрес> по <адрес> лежащего Поволяева. А Мамонов, кроме того, вызвал скорую помощь.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5:00 убирая территорию у <адрес> по <адрес> видела лежащего у 2-го подъезда мужчину.
Фельдшер «скорой помощи» ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании также пояснила, что 09.08.2010 в 6:46 поступил вызов о том, что у 2-го подъезда <адрес> по <адрес> лежит мужчина. По прибытию, бригада «скорой помощи» обнаружила на полу у подъезда парня, изо рта, которого имелись кровяные выделения. Он смог лишь сказать, что его зовут Женя (т. 1 л.д. 155-156).
Показания ФИО9 подтверждаются картой вызова скорой помощи (т.1 л.д.154).
По мнению суда, изложенные доказательства позволяют утверждать, что показания Сабитова объективно подтверждены, а, кроме того, достоверно установлено место совершения преступления.
Судом, также исследованы обстоятельства предшествовавшие совершению преступления. Отец погибшего – ФИО10, в судебном заседании показал, что Поволяев Евгений ушёл из дома около 23 часов 08.08.2010, сказав, что собирается идти к магазину № на <адрес>. Домой он ни в этот, ни в следующий день не возвратился. 10.08.2010 к ним домой пришли работники милиции, от которых он узнал, что сын находится в ЦГКБ в бессознательном состоянии.
Потерпевшая Поволяева Т.В. показала, что 07.08.2010 она уехала к родителям в Республику Чувашия, а 10.08.2010 муж сообщил о том, что их сын Евгений находится в больнице.
Свидетели ФИО12, ФИО13, а также свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 68-70), показали, что в ночь с 8 на 9 августа 2010 они и Поволяев пили пиво во дворе одного из домов на <адрес>. Около 01:30 они наняли такси и отвезли Поволяева к его подъезду в <адрес> по <адрес>, поскольку тот находился в алкогольном опьянении. Оставив его у подъезда, уехали.
Водитель такси ФИО21 показания ФИО12, ФИО22 и ФИО14 подтвердил.
В судебном заседании исследовались и обстоятельства, связанные с действиями Сабитова перед совершением преступления.
ФИО15 – мать подсудимого показала, что 09.08.2010 после полуночи её сын пошёл к жене, которая на тот момент проживала у свой матери. Вернулся он поздно ночью в тот же день. Утром она обратила внимание на большую ссадину на груди сына. Каким образом возникла данная ссадина он не пояснял.
Сестра подсудимого – ФИО16 дала в судебном заседании аналогичные показания.
Свидетель ФИО17 показала суду, что ранее состояла в браке с Сабитовым М.С. В августе 2010 года она проживала у своей матери ФИО18 по адресу: <адрес> 09.08.2010 около 01:30 к ней домой пришёл Сабитов, который находился в состоянии опьянения. Разговаривали они около 30 минут, после чего он ушёл. В период с 2 до 3 часов он ей несколько раз звонил, но она отвечать не стала.
Свидетель ФИО18 данные показания подтвердила.
Сам Сабитов также показал, что приходил ночью 09.08.2010 к ФИО17 и на обратном пути встретился с Поволяевым.
Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объёме.
В ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым Поволяевым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Сабитов нанёс ему два удара руками в голову, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал на твёрдую поверхность, ударившись при этом головой о бетонную площадку.
Суд, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. У суда сложилось убеждение о том, что Сабитов, проявил преступную небрежность, нанеся удары потерпевшему, в силу алкогольного опьянения не имевшему возможности сохранить равновесие после нанесенных ему ударов, удержаться на ногах, либо уклониться от ударов. Кроме того, Сабитов должен был предвидеть, что Поволяев в случае падения мог удариться о твёрдую поверхность и получить в результате этого телесные повреждения. Сабитов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможные последствия своих действий, однако этого не сделал, чем проявил преступную небрежность.
Утверждая о наличии причинной связи между действиями Сабитова и наступлением смерти Поволяева и полагая, что виновность подсудимого является полностью доказанной, суд, вместе с тем, не видит достаточных оснований для признания Сабитова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Данная позиция суда, также основывается и на заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы. Из неё следует, что у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-теменно-затылочной области справа; линейный перелом лобной кости; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку головного мозга слева и справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга.
Повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (десятки минут- первые часы) до поступления Поволяева Е.В. в ЦГКБ (09.08.2010 в 07:35), в короткий промежуток времени между собой.
Смерть Поволяева Е.В. наступила 14.08.2010 в 23:15.
Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом лобной кости, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга, осложнившаяся кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.
Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлёкшая в данном случае за собой смерть.
Комиссия не исключает возможность причинения повреждений у Поволяева около 03:30 09.08.2010.
Учитывая грубый характер повреждений в области головы, а именно наличие перелома лобной кости, комиссия считает маловероятным возможность его причинения от ударного воздействия руки, зажатой в кулак, и не исключает возможность его образования в результате падения и удара о бетонный пол крыльца подъезда.
На голове достоверно обнаружена одна зона воздействия травмирующего предмета – лобная область, которая является точкой его приложения.
Оценивая показания Сабитова, комиссия допускает возможность образования повреждений обнаруженных у Поволяева при изложенных подсудимым обстоятельствах, но считает это маловероятным (т. 2 л.д. 19-26).
Анализируя показания Сабитова, сопоставляя их с заключением приведённой экспертизы, имеются все основания полагать, что смерть Поволяева является результатом неосторожных действий подсудимого, которые не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство исключает квалификацию действий Сабитова по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сабитова М.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Стороной обвинения Сабитов М.С. также обвиняется в совершении грабежа, а именно в том, что он похитил телефон Поволяева. Однако, по мнению суда достаточных доказательств виновности Сабитова в совершении открытого хищения чужого имущества не представлено.
В настоящее время невозможно установить являлся ли факт хищения очевидным для Поволяева, тогда как это обстоятельство является основным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Утверждение обвинения о том, что хищение телефона являлось открытым, исследованными доказательствами не подтверждено.
Факт незаконного завладения Сабитовым чужим имуществом является бесспорным, это не отрицает и сам подсудимый. Имеющиеся доказательства дают основание считать, что в действиях Сабитова имеются признаки кражи. Тем не менее, оснований для привлечения Сабитова к уголовной ответственности, не имеется. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона ниже 1000 рублей (т. 2 л.д. 110-116). Хищение имущества, когда стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, влечёт лишь административную ответственность, что предусмотрено ст. 7.27 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, Сабитов в части обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.
У суда нет оснований, ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, а также заключение амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы в отношении Сабитова М.С., согласно которому подсудимый психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 120-121). Таким образом, суд признаёт Сабитова М.С. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление.
Сабитов ранее не судим, по месту жительства и учёбы, по месту работы и военной службы характеризуется положительно, на учёте в Ульяновской областной клинической наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сабитова, судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает, что, учитывая неосторожный характер преступления, смягчающие обстоятельства, цели наказания в отношении Сабитова могут быть достигнуты без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Оправдать Сабитова ФИО20 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать Сабитова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения в отношении Сабитова М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Сабитова М.С. в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства. Раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные указанным органом.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области: мобильный телефон «NOKIA 1100», СИМ-карта абонентский номер № - передать ФИО11; джинсовые брюки, майка и кроссовки ФИО1; рубашка и шорты ФИО5 – передать по принадлежности, при невостребованности – уничтожить; конверт с марлевым тампоном со смывом крови ФИО5 – уничтожить. Детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.М. Танаев