П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Ульяновск. 15 декабря 2010 года.
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,
защитника-адвоката Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 972 и ордер № 81 от 20.10.2010,
при секретаре Егоровой А.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.06.2006 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2006 по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 06.03.2007 по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2007 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов Кузнецов А.В., находясь на территории детского сада по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ранее знакомой ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1450 рублей с сим картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чтобы позвонить. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Кузнецова А.В. передала ему выше указанный телефон. Завладев, таким образом, имуществом ФИО5, Кузнецов А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая, стал удаляться от последней. На законные требования потерпевшей вернуть сотовый телефон Кузнецов А.В. не реагировал и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 1450 рублей.
Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории детского сада по <адрес> вместе с ФИО6 и ФИО5, спросил у последней сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы позвонить. Получив таким образом телефон он после осуществления звонка, стал удаляться от ФИО5, а потом скрылся от нее. Впоследствии продал данный телефон своему знакомому ФИО7 за 100 рублей.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с Кузнецовым и ФИО6 находилась на территории детского сада по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Кузнецов попросил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон. После осуществления звонка Кузнецов стал удаляться от нее. На ее требования вернуть сотовый телефон Кузнецов не отреагировал и убежал.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, Кузнецов и ФИО5 находились на территории детского сада по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 передала свой сотовый телефон Кузнецову, чтобы последний позвонил кому-то.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он купил у Кузнецова сотовый телефон «<данные изъяты>» за 100 рублей. Позже от сотрудников милиции узнал, что данный телефон был Кузнецовым похищен.
Виновность подсудимого Кузнецова А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу.
Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, находясь во дворе садика, расположенного по <адрес> в <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра был участок местности на территории детского садика по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновске, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 6-7).
Рапортом сотрудника милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО5, которая пояснила, что на просьбу Кузнецова она передала последнему свой сотовый телефон. Однако Кузнецов с ее телефоном убежал. На ее требования о возврате телефона Кузнецов не реагировал. Впоследствии Кузнецов был задержан. (л.д. 9).
Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО7 был изъят, а впоследствии осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 25, 26).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан сотовый телефон «<данные изъяты>», который приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 27).
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450 рублей. (л.д. 31).
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
Об умысле подсудимого на грабеж свидетельствует характер корыстных противоправных действий Кузнецова А.В. – очевидное для потерпевшей хищение имущества последней, дальнейшее распоряжение похищенным.
Виновность Кузнецова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая как на предварительном следствии так и в суде поясняла, что Кузнецов А.В. попросил у нее телефон, чтобы позвонить, затем стал удаляться. На ее требование вернуть телефон он не реагировал, что говорит о корыстном мотиве подсудимого. О том, что ей телефон будет возвращен позже, подсудимый не говорил, разрешения на то, чтобы подсудимый с телефоном куда-либо ушел, она не давала. Показания потерпевшей последовательные, подтверждаются совокупностью других показаний, в частности, признательными показаниями подсудимого Кузнецова А.В., данные им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, который подтвердил, что ФИО5 передавала свой сотовый телефон Кузнецову А.В., чтобы последний осуществил звонок, свидетеля ФИО7 о том, что он приобрел у Кузнецова А.В. сотовый телефон, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции, так как узнал, что данный сотовый телефон был Кузнецовым А.В. похищен.
Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о том, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лиц, открыто похитившее принадлежащее ей имущество, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории детского садика по <адрес> и установлено место совершения преступления, протоколами выемки и осмотра сотового телефон «<данные изъяты>», справкой о стоимости похищенного телефона, которые, в совокупности, бесспорно подтверждают, что потерпевшая владела сотовым телефоном «<данные изъяты>», который был впоследствии похищен Кузнецовым А.В.
Потому приведенную совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о причастности Кузнецова А.В. к преступлению и его виновности.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при сборе доказательств судом не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он видел вместе Кузнецова и ФИО5, которые направлялись в сторону рынка, суд относится критически, поскольку данные показания ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Кузнецова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, при этом суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта (л.д. 37-38). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни его семьи.
Кузнецов А.В. ранее судим. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы и последнего отбывания наказания – положительно. Стоит на учете в Ульяновской клинической наркологической больнице <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении в областной клинической психиатрической больнице им. Н.М. Карамзина не находится, наблюдается консультативно <данные изъяты>. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Работает, то есть занимается общественно-полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального вреда путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, его признание вины, раскаяние в содеянном, стоимость похищенного имущества, возврат данного имущества потерпевшему и считает возможным в отношении Кузнецова А.В., в соответствии с ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», отданный потерпевшей под сохранную расписку, - вернуть потерпевшей ФИО5 В данной части приговор считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Рукавишникова