Приговор по ч.3 ст.162

№П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск. 13 ноября 2010 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Глебанова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Никифоровой Е.Ю.,

подсудимых Лапаева В.А., Гурьянова С.А., Диброва К.А.,

защитников – адвокатов: Крупиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Битюковой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутдусова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шелыхмановой О.Е.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапаева <данные изъяты><данные изъяты> судимого 15.11.2007 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда от 10.04.2009 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня, содержащегося под стражей с 03.04.2010,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

Гурьянова <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

1) 16.04.2007 приговором мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района Ульяновской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного по отбытии срока 14.12.2007,

2) 09.02.2009 приговором мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района Ульяновской области по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбыл 27.05.2009),

содержащегося под стражей с 22.03.2010,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

Диброва <данные изъяты><данные изъяты>, судимого 17.01.2003 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением о пересмотре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.06.2004) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 02.10.2006 по отбытию срока, содержащегося под стражей с 22.03.2010,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления Лапаевым В.А., Гурьяновым С.А. и Дибровым К.А. совершены при следующих обстоятельствах.

Лапаев В.А. в промежуток времени по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно хранил обрез, являющийся среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>, отечественного производства путем укорачивания ствола и приклада, пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Лапаев В.А., незаконно носил при себе указанный выше обрез, и на неустановленном автомобиле, приехал по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал данный обрез на хранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный обрез был изъят сотрудниками милиции из незаконного оборота по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь в <адрес> (точное место не установлено), Лапаев В.А. и Дибров К.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбоя.

С целью реализации совместного преступного умысла Лапаев В.А. и Дибров К.А. изготовили для совершения преступления шапки-маски, Лапаев В.А. приготовил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленный самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей, являющийся огнестрельным оружием, а Диброва К.А. нож, и прошли к магазину, принадлежащему ИП <данные изъяты>, расположенному у <адрес>. Примерно в 19 часов у входа в магазин Лапаев В.А. и Дибров К.А. надели на голову шапки-маски, чтобы скрыть свои лица, Лапаев В.А. достал из пакета приготовленный для совершения преступных действий обрез охотничьего ружья, после чего Лапаев В.А. и Дибров К.А. ворвались в магазин.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в помещении магазина, Лапаев В.А., действуя согласованно с Дибровым К.А., напал на продавца данного магазина ФИО14, направив в её сторону обрез, угрожая ей тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал немедленной передачи денежных средств. ФИО14, восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, ответила, что все денежные средства находятся в кассовом аппарате. Дибров К.А., продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно с соучастником, подошел к прилавку магазина, перепрыгнул через него и приблизился к ФИО14, вынув при этом из кармана своей одежды ранее приготовленный им для совершения преступления нож, а также клейкую ленту-скотч. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Дибров К.А. направил в сторону ФИО14 лезвие ножа, угрожая ей, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и приказал ей сесть на пол. ФИО14, восприняв угрозы нападавших реально, выполнила требование Диброва К.А. После чего Дибров К.А., действуя согласованно с Лапаевым В.А., связал ноги и руки потерпевшей при помощи скотча, предотвратив, таким образом, её попытки к сопротивлению. Впоследствии Дибров К.А. открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7131 руб. 50 коп., принадлежащий потерпевшей ФИО14, а Лапаев В.А. денежные средства в сумме 12 783 руб. 60 коп., принадлежащие ИП ФИО3, причинив совместными действиями потерпевшим материальный ущерб, и с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не установлено, в неустановленном месте, Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение в отношении ФИО2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, имея при себе обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, являющийся огнестрельным оружием, приехали к <адрес>, и поднявшись к входной двери в <адрес>, постучали в неё, прося открыть дверь под предлогом поговорить. Когда потерпевший, не подозревая об их преступных намерениях, открыл дверь, Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А., реализуя совместный преступный умысел, незаконно ворвались в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, где напали на находившихся там ФИО2, а затем на его знакомого ФИО15 Так, находясь в квартире, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Лапаев В.А. и Дибров К.А., преследуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Гурьяновым С.А., напали на ФИО2 и нанесли каждый по одному удару руками по лицу ФИО2, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения. Потерпевший ФИО2, пытаясь защититься, стал отталкивать от себя Диброва К.А. В это время Лапаев В.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя согласованно с соучастниками, вынул из своей одежды заранее приготовленное для совершения разбоя огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья и, продемонстрировав данный обрез, приставил к шее ФИО2, высказав в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах: «Застрелю!». После этого Лапаев В.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно с Дибровым и Гурьяновым С.А., со значительной силой нанес ФИО2 один удар обрезом охотничьего ружья в жизненно важный орган-голову и не менее 4 ударов обрезом охотничьего ружья по спине, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В это время Гурьянов С.А. и Дибров К.А. реализуя совместный преступный умысел, дополняя действия Лапаева В.А., связанные, в том числе, с применением к ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, стали избивать ФИО2, нанеся каждый не менее 10 ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову, по туловищу и рукам, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Подавив волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, Гурьянов С.А., Дибров К.А. и Лапаев В.А. повели ФИО2 в ванную комнату, чтобы он смыл следы крови со своего лица и одежды, при этом потребовали от последнего передачи денежных средств. В это время у потерпевшего ФИО2 зазвонил сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в кармане одежды. Гурьянов С.А. достал из кармана брюк ФИО2, принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 700 руб., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, положил указанный сотовый телефон в карман своей одежды, похитив его таким образом совместно с соучастниками. В это время Лапаев В.А. и Дибров К.А. прошли на кухню квартиры ФИО2, где находился ФИО15 Лапаев В.А., действуя согласованно с Дибровым К.А., напал на ФИО15 и с целью пресечения его попыток к сопротивлению со значительной силой нанес ему 3 удара прикладом обреза охотничьего ружья в жизненно важный орган - голову, причинив потерпевшему физическую боль, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, Дибров К.А., дополняя преступные действия Лапаева В.А. в отношении ФИО15, нанес последнему не менее 3 ударов руками по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Лапаев В.А. и Дибров К.А. потребовали от ФИО15 немедленной передачи денег и сотового телефона. После чего Лапаев В.А., увидев на столе принадлежащий ФИО15 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 300 руб., с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, забрал его и положил в карман своей одежды, похитив его, таким образом, совместно с соучастником. После этого, продолжая совместные преступные действия, Лапаев В.А. и Дибров К.А. прошли в ванную комнату, где в это время находились ФИО2 и Гурьянов С.А. Находясь в ванной комнате, Лапаев В.А., угрожая ФИО2 убийством, потребовал от потерпевшего ФИО2 передачи им имеющихся у последнего денежных средств. В это время Дибров К.А., стремясь окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения. После этого потерпевший ФИО2, воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и опасаясь за свою жизнь, сообщил нападавшим, что деньги находятся в зале. Дибров К.А., осуществляя совместный преступный умысел, прошел в зал и забрал с книжной полки денежные средства в сумме 76000 руб., принадлежащие ФИО2, похитив их, таким образом, совместно с соучастниками. В это время Гурьянов С.А. и Лапаев В.А., наклонив голову ФИО2 вниз, удерживали его таким образом, чтобы потерпевший не мог наблюдать за преступными действиями нападавших. После этого с целью доведения совместного преступного умысла до конца, удерживая похищенное, Гурьянов С.А. велел потерпевшему ФИО2 переодеться и вместе с ними идти на улицу. Потерпевший ФИО2, опасаясь за свою жизнь и воспринимая угрозы нападавших реально, переоделся, после чего вместе с Гурьяновым С.А., Дибровым К.А и Лапаевым В.А. вышел из квартиры. В подъезде ФИО2 попытался убежать от напавших, но Лапаев В.А. схватил его за рукав одежды и с целью пресечения дальнейших попыток к бегству со стороны ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов рукой в живот, причинив потерпевшему тем самым физическую боль. После этого Лапаев В.А., Гурьянов С.А., Дибров К.А. и ФИО2 вышли из подъезда, при этом Лапаев В.А. и Гурьянов С.А. удерживали ФИО2 с двух сторон за одежду, а Дибров К.А. шел сзади, пресекая его попытки к бегству. Однако потерпевшему ФИО2 удалось вырваться от них и убежать. После чего Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

В результате совместных преступных действий Лапаева В.А., Диброва К.А. и Гурьянова С.А. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 76 700 руб., а также телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в теменной области слева, ссадина в скуловой области слева, ссадина в лобной области справа, ссадина в подбородочной области справа и по срединной линии, ссадина у правого угла рта, ссадина в щечной области слева, ссадина на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек, две ссадины на спине в лопаточной области справа, кровоподтек на спине в лопаточной области слева, кровоподтек на спине в околопозвоночной области, две ссадины на задней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плеча, не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека, потерпевшему ФИО15 был причинен материальный ущерб на сумму 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в <адрес> Дибров К.А., Гурьянов С.А. и неустановленные лица, с целью завладения имуществом ФИО16, вступили между собой в преступный сговор на совершение вымогательства, с применением насилия.

Реализуя совместный преступный умысел, Гурьянов С.А., Дибров К.А. и неустановленные лица, действуя согласно ранее достигнутой договоренности на вымогательство, приехали на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к строительному рынку, расположенному в <адрес>, где в это время находился потерпевший ФИО16 Приехав к территории рынка, Гурьянов С.А., в руках у которого находился обрез охотничьего ружья <данные изъяты>, являющийся огнестрельным оружием, Дибров К.А. и неустановленные лица вышли из автомобиля, подошли к ФИО16 и, реализуя совместный преступный умысел, окружили, пресекая возможные попытки потерпевшего к бегству. Затем Гурьянов С.А. направил в сторону ФИО16 обрез охотничьего ружья, угрожая ему тем самым применением насилия, и потребовал, чтобы последний сел в автомобиль и «подчеркнул», что ему придется за всё заплатить. На отказ потерпевшего выполнить требование, Гурьянов С.А., продолжая совместные преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему со значительной силой один удар обрезом охотничьего ружья в спину, причинив тем самым физическую боль. В это время Дибров К.А. и неустановленные лица нанесли потерпевшему каждый не менее трех ударов руками и ногами в жизненно важный орган голову, применив, таким образом, к потерпевшему насилие, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также высказали в адрес ФИО16 требование, чтобы тот сел в их автомобиль. ФИО16 воспринял угрозы Гурьянова, Диброва и неустановленных лиц реально и вместе с ними сел в автомобиль. Находясь в автомобиле, по пути следования Гурьянов С.А. со значительной силой нанес ФИО16 один удар прикладом обреза охотничьего ружья по телу в область груди потерпевшего, применив, тем самым насилие, а также высказал угрозу убийством, которая может осуществиться, если ФИО16 не скажет, где у него находятся деньги. Дибров К.А. и неустановленное лицо поддержали требование Гурьянова С.А. о передаче имущества и также нанесли каждый не менее 3 ударов руками по телу ФИО16, причинив ему тем самым физическую боль. Приехав к <адрес>, Гурьянов С.А., Дибров К.А. и неустановленные лица вывели из автомобиля ФИО16 и, окружив потерпевшего, все вместе привели его в <адрес> указанного дома. При этом Гурьянов С.А. угрожал ФИО16 применением обреза, то есть применением насилия, чтобы пресечь попытки потерпевшего убежать. Находясь в квартире, Дибров К.А., реализуя совместный преступный умысел, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийства, в случае его попыток убежать из квартиры. Затем Гурьянов С.А., выходя за пределы предварительной договоренности на вымогательство, имея умысел на совершение в отношении ФИО16 разбоя, напал на потерпевшего, направив в его сторону обрез охотничьего ружья, высказал в адрес ФИО16 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от потерпевшего передачи ему куртки с целью проверки содержимого её карманов. ФИО16, восприняв угрозы Гурьянова С.А. реально и, опасаясь за свою жизнь, снял куртку и передал ее Гурьянову С.А., который, продолжая свои преступные действия, осмотрел содержимое карманов куртки и похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 300 руб., с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 300 руб., принадлежащие ФИО16 После этого, с целью удержания похищенного, находясь в кухне указанной квартиры, после перемещения туда всех участников, Гурьянов С.А., со значительной силой нанес ФИО16 один удар обрезом охотничьего ружья в жизненно важный орган - голову, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему физическую боль. От удара ФИО16 упал на пол и потерял сознание. После того как потерпевший очнулся, Гурьянов С.А. и Дибров К.А., высказали в адрес потерпевшего угрозу убийством и потребовали от ФИО16 передачи им ценного имущества, при этом Гурьянов С.А. направлял в сторону потерпевшего обрез охотничьего ружья. Продолжая совместные преступные действия, с целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство, одно из неустановленных лиц, применяя насилие, нанесло потерпевшему два удара кулаком в лицо, а другое неустановленное лицо нанесло не менее трех ударов руками по голове и телу ФИО16, причинив ему физическую боль. В это время, находившийся на кухне Лапаев В.А., имея умысел на вымогательство, высказал в адрес ФИО16 угрозу применения насилия и требования о передаче имущества. Потерпевший ФИО16 воспринял высказанные в его адрес угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь, предложил всем проехать вместе с ним к нему домой по адресу: <адрес>, где у него якобы находятся денежные средства в сумме 2000 руб. После этого Гурьянов С.А. и неустановленные лица, вместе с ФИО16 вышли из квартиры и на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проехали к дому ФИО16, где поднялись на лестничную площадку 6 этажа. Когда ФИО16 открыл дверь своей квартиры, Гурьянов С.А. и неустановленные лица прошли вслед за ФИО16 в вышеуказанную квартиру. Однако потерпевший ФИО16 стал оказывать сопротивление нападавшим, на что Гурьянов С.А. и неустановленные лица с целью подавления сопротивления потерпевшего, стали наносить ему удары руками и ногами по телу, при этом каждый нанес ему не менее 5 ударов, от которых ФИО16 упал и потерял сознание. Гурьянов С.А. и неустановленные лица с места преступления скрылись.

В результате преступных действий Диброва К.А., Гурьянова С.А. и неустановленных лиц потерпевшему ФИО16 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения: три ушибленные раны, в лобной области справа, которые не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека согласно Правил определения степени тяжести вреда здоровью. В результате преступных действий Гурьянова С.А. потерпевшему также был причинен и материальный ущерб в сумме 600 рублей.

В период времени с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и примерно до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Лапаев В.А. незаконно носил обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленного самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей, являющийся огнестрельным оружием, пригодный для производства выстрелов из левого ствола, имея его при себе в предметах одежды, непосредственно на теле и в сумке при совершении преступлений - по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции в ходе обыска данный обрез был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) в неустановленном месте Гурьянов С.А. незаконно приобрел обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленного самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей, являющийся огнестрельным оружием, пригодный для производства выстрелов из левого ствола. Указанное огнестрельное оружие Гурьянов С.А. незаконно носил, имея его при себе в предметах одежды, при совершении преступления в отношении ФИО16, в том числе, находясь по адресам: <адрес>, а после совершения указанного преступления незаконно хранил данное огнестрельное оружие по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вплоть до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия обреза сотрудниками милиции в ходе обыска по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Лапаев В.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, по эпизодам разбойного нападения признал частично, и показал следующее.

По эпизодам по ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лапаева В.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 126-128) следует, что на одной из улиц <адрес> он нашел обрез охотничьего ружья, который ДД.ММ.ГГГГ привез с собой к знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>, где оставил на хранение. В ДД.ММ.ГГГГ года хотел забрать обрез, однако его у ФИО1 не оказалось.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО3 вину не признал, и пояснил, что в указанное в обвинении время он находился в <адрес> в гостях у ФИО17, к инкриминируемому ему преступлению не причастен.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16. вину не признал, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении данного потерпевшего не совершал.

По эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО15 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ранее знакомым ФИО2 возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО2 пришел к нему домой, где ударил его и грубо с ним разговаривал. После ухода ФИО2, об указанном конфликте он рассказал Диброву К.А., а последний поделился информацией с Гурьяновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с Гурьяновым С.А., Дибровым К.А. на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому ФИО2, чтобы до конца разрешить, возникший ранее конфликт. С разрешения ФИО2 зашли к тому в квартиру, где также находился и ФИО15 Зайдя в квартиру, ФИО2 взял в руки предмет, похожий на трубу, тогда он (Лапаев) достал из куртки принесенный с собой обрез и ударил им ФИО2 по голове. Затем Гурьянов С.А. выхватил у него из рук обрез и потребовал убрать его обратно, на что он спрятал его под куртку. От удара обрезом у ФИО2 из раны на голове пошла кровь, в связи с чем того отвели в ванную, чтобы умыться. Затем ФИО2 переоделся, и они все вместе стали выходить на улицу. Когда ФИО2 вышел из квартиры, то попытался убежать, на это он (Лапаев) нанес ему пару ударов кулаком в область живота. Выйдя из подъезда на улицу, ФИО2 убежал от них.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лапаева В.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-172, 175-177) следует, что когда он, Дибров и Гурьянов находились в квартире ФИО2 Дибров К.А. нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по телу, а Гурьянов С.А. велел потерпевшему одеваться. Когда ФИО2 оделся и вышел из квартиры, то попытался убежать. Но он (Лапаев) нанес ему несколько ударов кулаком в область живота. Выйдя из подъезда ФИО2 убежал от них. Они уехали на той же машине, что и приехали. По пути Гурьянов С.А. достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что забрал его у ФИО2 Дополнил, что когда они находились в квартире ФИО2, Дибров К.А. и Гурьянов С.А. наносили удары ФИО15, но когда именно не помнит.

Оглашенные по эпизоду в отношении ФИО16 показания Лапаев в судебном заседании не поддержал, указав, что давал такие показания на следствии, желая оговорить Гурьянова.

По мнению суда, противоречия в показаниях подсудимого Лапаева, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, связанные с уменьшением, как собственной роли, так и роли соучастников при совершении преступления в отношении ФИО2 и ФИО15, связаны со стремлением Лапаева, смягчить уголовную ответственность за противоправные деяния.

Подсудимый Гурьянов С.А. вину в судебном заседании по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как в отношении ФИО2 и ФИО15, так и в отношении ФИО16 признал только в части причинения потерпевшим побоев. При этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гурьянова С.А. (т. 2 л.д. 221-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в первой половине дня на сотовый телефон позвонил знакомый Дибров К.А. и сказал, что у их общего знакомого Лапаева В.А. был конфликт с ФИО2 После этого он, Дибров К.А. и Лапаев В.А. поехали домой к ФИО2 ФИО2 разрешил им пройти в квартиру. Уже находясь в квартире ФИО2, он увидел в руках у Лапаева В.А. обрез. В это время ФИО2 сидел на корточках в коридоре, рядом с ним стоял Лапаев В.А., держа в руках обрез. После этого он, Гурьянов С.А., нанес два удара кулаком в область лица ФИО2 и отвел его в ванную комнату. Затем ФИО2 велели переодеться. Потерпевший переоделся, и они все вместе вышли из квартиры. Когда они выходили из подъезда, потерпевший ФИО2 убежал от них.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он созвонился с ФИО16 и договорился с ним о встрече у «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. После этого он, ФИО18 и Дибров К.А. на автомобиле модели <данные изъяты>, принадлежащей ФИО18, проехали по указанному адресу. Приехав к «<данные изъяты>», они вышли из автомобиля. В это время к ним подошел ФИО16, они все вместе вновь сели в автомобиль и проехали к нему (Гурьянову С.А.) домой по адресу: <адрес>. В это время у него дома находился Лапаев В.А. Зайдя в квартиру, они все вместе прошли на кухню и стали там разговаривать. В ходе разговора он толкнул ФИО16 Поговорив, он, ФИО18 и ФИО16 поехали домой к последнему по адресу: <адрес>, где ФИО16 зашел в свою квартиру и стал выгонять их. В ответ на это они стали наносить ФИО16 удары по телу руками, а затем ушли.

ДД.ММ.ГГГГ он видел обрез охотничьего ружья у Лапаева В.А., когда тот находился дома у ФИО2, этот обрез Лапаев В.А. прятал под своей одеждой. Впоследствии обрез нашли у него дома под кроватью при обыске. Впоследствии ему стало известно, что данный обрез Дибров забрал у Лапаева и принес к нему (Гурьянову) домой, положив его там, никому об этом не говоря, в том числе и ему.

Подсудимый Дибров К.А. вину в судебном заседании не признал.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО3 показал, что в указанное в обвинении время он находился в г. Ульяновске в гостях у ФИО17, к инкриминируемому ему преступлению не причастен. Приехал вместе с Лапаевым В.А. к ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и гостили у неё до 21 часа того же дня.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Диброва К.А. (т.1 л.д.240-244, т.2 л.д.3-6, т. 6 л.д. 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе со своим знакомым Лапаевым В.А. в <адрес> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Лапаев В.А. предложил совершить разбойное нападение на магазин и достал из пакета обрез охотничьего ружья. Он на предложение Лапаева В.А. согласился, после чего они при помощи, имеющегося у него при себе ножа, сделали в своих шапках прорези для глаз, чтобы можно было использовать их как маски. После этого прошли к магазину, расположенному в <адрес>, где Лапаев взял в руку обрез и они, надев приготовленные маски на голову, забежали в магазин. При этом Лапаев В.А. направил обрез охотничьего ружья в сторону продавца (как ему стало известно позднее - ФИО14), и потребовал у нее открыть кассу и передать им деньги. Продавец сказала, что касса открыта, тогда Лапаев В.А. пошел в сторону кассы, а он связал руки и ноги продавца скотчем и забрал себе ее сотовый телефон, лежащий на прилавке. Лапаев В.А. забрал деньги из кассы и они с похищенным имуществом вышли из магазина.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены подсудимым Дибровым К.А. в ходе очных ставок с ФИО18 (т. 2 л.д. 10-13, и с Лапаевым В.А. (т.2 л.д. 16-19).

Однако Дибров К.А. данные в ходе предварительного следствия показания не поддержал, пояснив, что они были даны под давлением со стороны оперативных работников ОВД.

По эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО15 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Лапаев и рассказал, что между ним и ФИО2 произошла ссора, пояснив в чем она заключалась. В этот же день он встретился с Гурьяновым и попросил его съездить вместе с ним и Лапаевым по месту жительства ФИО2, чтобы разобраться в возникшем между Лапаевым и ФИО2 конфликте. В дневное время он, Лапаев и Гурьянов приехали к дому ФИО2, прошли в подъезд, постучали во входную дверь квартиры последнего, и когда тот открыл дверь, вошли внутрь. Он и Гурьянов прошли на кухню, где находился ФИО15. Он увидел в руках у ФИО15 нож и предложил тому положить его на стол, что ФИО15 и сделал. Затем, посмотрев в коридор, увидел, что ФИО2 стоит на корточках, а Лапаев стоит перед ним с обрезом в руках. Затем ФИО2 прошел в ванную, чтобы смыть кровь, которая у него сочилась из раны на голове. Когда ФИО2 умылся, а в дальнейшем переоделся, он, Гурьянов, Лапаев и ФИО2 вышли из квартиры ФИО2. ФИО15 выходил из квартиры потерпевшего последним, закрывая дверь. В подъезде он взял у Лапаева обрез и, расставшись с остальными, ушел. Позднее пришел в квартиру Гурьянова и втайне от всех спрятал обрез в комнате под диваном.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16. вину не признал, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении данного потерпевшего не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, он, Гурьянов и ФИО18 на улице встретились с ФИО16, с которым приехали в квартиру Гурьянова, где находился Лапаев. Лапаев и ФИО16 разговаривали между собой на кухне, а он, Гурьянов и ФИО18 находились в зале. Затем они прошли на кухню, присоединились к разговору, в ходе которого Гурьянов, чтобы успокоить ФИО16, нанес последнему 2 удара.

Виновность подсудимых устанавливается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов, а также другими письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО1 ФИО1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой приехал его знакомый Лапаев В.А., у которого он увидел обрез охотничьего ружья. Этот обрез Лапаев В.А. отдал ему на хранение, сказав, что свяжется с ним, когда ему нужен будет обрез. Через несколько дней его отец - ФИО49 увидел у него обрез охотничьего ружья и велел ему выбросить данный обрез, но он не стал этого делать. Спустя какое-то время к ним домой приехал ФИО19, которому его отец рассказал, что у них дома есть обрез и попросил ФИО20 забрать данное оружие. ФИО19 согласился и забрал у него обрез. Через некоторое время Лапаев В.А. захотел забрать обрез, в связи с чем он вместе с Лапаевым В.А. съездил к ФИО19, который сказал им, что обрез он передал ФИО21 После разговора с ФИО21, выяснилось, что обреза у него также нет.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 ФИО1. в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Лапаевым В.А. (т.2 л.д.129-131).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 ФИО1. опознал обрез, изъятый по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес>», как обрез, переданный ему Лапаевым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 230-232).

Виновность подсудимого Лапаева В.А. по данному эпизоду также устанавливается и показаниями иных свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО49., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что в январе 2010 года его знакомый ФИО1. передал ему на хранение обрез охотничьего ружья, который он привез в г.Ульяновск и передал на хранение ФИО21

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО19 передал ему обрез охотничьего ружья. Обрез он спрятал у себя дома под тумбочкой в спальне. В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО19 и попросил его вернуть обрез, но он ответил, что у него обреза нет. Впоследствии данный обрез был выдан им сотрудникам милиции в ходе обыска.

Свидетель ФИО21, описывая обрез, переданный ему ФИО20, указал, что оружие выглядело следующим образом: ручка обреза была обмотана изоляционной лентой синего цвета, обрез являлся одноствольным с длиной ствола около 30 см.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья (т.2 л.д.119).

Изъятый обрез охотничьего гладкоствольного ружья надлежащим образом осмотрен. В ходе осмотра установлено, что обрез состоит из одного ствола, колодки с ударно-спусковым и запирающимся механизмом, цевья и рукояти. Общая длина обреза – 465 мм, длина ствола – 285 мм, ширина – 35 мм, длина рукоятки – 155 мм. На оружие имеются обозначения: <данные изъяты>». Изъятое оружие признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 253-256, 257).

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез, изъятый по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес> является среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>, отечественного производства, путем укорачивания ствола и приклада. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (т.3 л.д.254-255).

Из иллюстраций, сделанных в ходе проведения указанной экспертизы видно, что рукоять обреза имеет обмотку изоляционной лентой.

В связи с совокупностью приведенных выше доказательств, а также учитывая аналогичность изложенных данных в описании огнестрельного оружия, как самим подсудимым Лапаевым В.А., так и свидетелями, в том числе ФИО21, а также описанием оружия при осмотре предметов и в ходе судебной баллистической экспертизы, у суда не имеется сомнений в том, что на экспертизу было предоставлено именно огнестрельное оружие, которое незаконно хранил, незаконно носил, а затем незаконно передал Лапаев В.А. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Достоверность выводов эксперта о признании исследуемого предмета огнестрельным оружием у суда сомнений не вызывает, другими участниками судебного разбирательства не оспаривается. Поэтому суд использует их в качестве доказательств вины подсудимого Лапаева В.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Лапаева В.А. по данному эпизоду доказанной в следующем объеме.

Лапаев В.А. незаконно хранил, скрывая по месту своего жительства, огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья «<данные изъяты>, который впоследствии незаконно носил, располагая его в одежде, а затем незаконно передал указанное огнестрельное оружие постороннему лицу на хранение.

Рассматривая состав ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде незаконного приобретения огнестрельного оружия, необходимо отметить, что данное преступление считается оконченным с момента совершения указанного действия, то есть приобретения.

Однако суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Лапаева В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по данному эпизоду – «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих время и обстоятельства приобретения Лапаевым В.А. огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья «<данные изъяты>, которое он незаконно хранил, незаконно носил, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал иному лицу.

По эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО14 и ФИО3 виновность подсудимых Лапаева В.А. и Диброва К.А., по мнению суда, полностью установлена, следующими приведенными ниже доказательствами.

Прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда она выполняла свои профессиональные обязанности продавца в магазине, принадлежащем ИП <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в данный магазин зашли двое молодых людей в масках (как установлено Лапаев В.А. и Дибров К.А.). У первого парня (Лапаева В.А.) в руках был обрез, который он сразу же направил в ее сторону, и спросил: «Где деньги?», затем повторил: «Давай деньги!». Она ответила, что деньги в кассе. В это время второй парень (Дибров К.А.) перепрыгнув через витринный стол, подошел к ней и, угрожая ей ножом, выставив его вперед, направив лезвие ножа в её сторону, приказал ей сесть на пол. Когда она выполнила требование второго парня, он же сначала смотал ей скотчем ноги, а затем забрал лежащий на прилавке ее сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем второй парень стал держать ей голову таким образом, чтобы она не могла наблюдать за происходящим. Однако она увидела, что первый парень сложил деньги из кассы в пакет. Угрозы парней она восприняла реально и стала просить, чтобы они её не убивали. Затем она поняла, что парни покинули магазин и начала разрывать скотч, которым были обмотаны её руки и ноги. Когда освободившись, она вышла на улицу, то увидела свою знакомую ФИО22, у которой взяла сотовый телефон и позвонила хозяйке магазина ФИО3 Через несколько минут ФИО3 пришла, она рассказала ей о случившемся, после чего они вызвали сотрудников милиции. У нее (ФИО14) был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8660 руб. с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Изложенные показания потерпевшая ФИО14 в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки между ней и подозреваемым Дибровым К.А. (том 2 л.д.7-9).

Потерпевшая ФИО3. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ей позвонила продавец магазина ФИО14 и попросила прийти в магазин. От ФИО14 она узнала, что в магазин ворвались неизвестные лица в масках, угрожая ей оружием, связали ФИО14 и забрали деньги из кассы магазина, а также принадлежащий ФИО14 сотовый телефон. После проведения ревизии установлена сумма материального ущерба, причиненного ей, который составил 12 783 руб. 60 коп.

Из сообщения о преступлении – заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестные лица совершили нападение на продавца, принадлежащего ей торгового павильона, и открыто похитили торговую выручку (том 1 л.д. 195).

Согласуются с показаниями потерпевших и дополняют их показания следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО18. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> он вместе с Гурьяновым С.А. встретил Лапаева В.А. и Диброва К.А., с которыми они прошли до магазина, расположенного в <адрес>. В его присутствии Лапаев В.А. и Дибров К.А. договорились об ограблении магазина, при этом Лапаев В.А. показал имеющийся при нем обрез. Он и Гурьянов попытались отговорить Лапаева и Диброва от совершения преступления, но у них не получилось этого сделать. В их присутствии Лапаев и Дибров надели на головы маски, изготовленные из шапок, и побежали в сторону магазина. Находясь неподалеку от магазина, он впоследствии увидел, что спустя несколько минут Лапаев и Дибров выбежали из магазина и направились в сторону гаражей.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО18 в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Дибровым К.А. (том 2 л.д.10-13).

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она проходила мимо магазина, принадлежащего ИП <данные изъяты>. В это время из магазина вышла продавец ФИО14 и попросила дать ей сотовый телефон позвонить. ФИО14 ей рассказала, что на неё, когда она находилась в помещении магазина, было совершено нападение с использованием оружия двумя неизвестными парнями, при этом были похищены деньги и имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска среди прочих предметов был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в конце весны либо в начале лета ее свекровь ФИО24 дала ей в пользование сотовый телефон «<данные изъяты> поскольку её сотовый телефон был отдан в ремонт. Она некоторое время пользовалась данным телефоном, после чего вернула его обратно свекрови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24., в апреле 2010 года к ней в квартиру пришел неизвестный ей молодой человек и попросил у неё в долг денег, она дала данному парню деньги, но в залог взяла у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Пока телефон находился у неё, она давала его во временное пользование своей снохе - ФИО27, когда у последней принадлежащий ей телефон находился в ремонте.

Свидетель ФИО25 показал, что весной в квартире матери он увидел телефон «<данные изъяты>», откуда у матери данный телефон, он не знает. Впоследствии мать передала этот телефон его жене ФИО27, которая временно им пользовалась, а затем вновь вернула матери.

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Диброва К.А., последний воспроизвел в помещении магазина ИП ФИО3 по адресу: <адрес> обстановку и обстоятельства разбоя, совершенного им совместно с Лапаевым, продемонстрировал и рассказал, как он и Лапаев вбежали в магазин, показал на место расположения продавца – ФИО14, продемонстрировал свои действия, связанные со связыванием рук и ног продавца и с хищением сотового телефона с прилавка магазина, в том порядке, в котором они имели место в момент совершения преступления.

Из исследуемого в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено (т.2 л.д.26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым является помещение магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты отрезки ленты – скотч с пола, между витринными стеллажами, расположенными вдоль стен и витринными стеллажами, отгораживающими торговое место продавца (т.1 л.д.197-202).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезки ленты – скотч осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.81-85, 87).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 добровольно выдала, имеющийся у неё при себе сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 5 л.д.236). Как установлено в судебном заседании сотовый телефон выданный матерью подсудимого Диброва К.А. в ходе указанной выемки, принадлежит потерпевшей ФИО14 и был у неё похищен ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбоя.

Изъятый в ходе выемки сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО14, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д.237-238,239).

Стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7131 руб. 50 коп. (том 6 л.д. 11-13).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (том 1 л.д. 58).

Законность проведения данного процессуального действия и правильность изложения в протоколе данных, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, который присутствовал при обыске в качестве понятого.

Изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, обрез охотничьего ружья осмотрен и представляет собой: обрез, состоящий из двух горизонтально расположенных стволов, колодки, отъемного цевья. Длина обреза 543 мм, длина стволов 317 мм. Указанное оружие признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 253-257).

Согласно выводам заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез, изъятый в ходе обыска в <адрес> <адрес> является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленного самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей. Оружие пригодно для производства выстрелов из левого ствола штатными патронами 16 калибра (том 3 л.д. 194-196).

Достоверность выводов эксперта о признании исследуемого предмета огнестрельным оружием у суда сомнений не вызывает, другими участниками судебного разбирательства не оспаривается. Поэтому суд использует их в качестве доказательств вины подсудимых Лапаева В.А. и Диброва К.А.

При этом суд отмечает, что описание потерпевшей ФИО14 обреза, служившего оружием при совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и его же описание в ходе осмотра предметов и в описательной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по основным параметрам идентично.

В силу имеющейся в материалах уголовного дела документации, представленной ИП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 12 783 руб. 60 коп. (т 2 л.д. 33-41).

Согласно сведениям сотовых компаний <данные изъяты>», сотовый телефон с ИМЕЙ №, принадлежащий ФИО14, работал с абонентскими номерами данных сотовых компаний, зарегистрированными на ФИО27 - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 (она же ФИО27) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.45, 49-50, том 5 л.д. 201).

По мнению суда, следует отметить, что версия свидетеля обвинения ФИО24 о приобретении ею сотового телефона в апреле у неустановленного лица, не состоятельна, поскольку уже с конца марта данным телефоном пользовалась её сноха – ФИО27 Данными показаниями ФИО24 желает смягчить участь своего сына – Диброва К.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Лапаева В.А.и Диброва К.А. по данному эпизоду доказанной в следующем объеме.

Лапаев В.А.и Дибров К.А., находясь в <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, Лапаев и Дибров ворвались в помещение магазина, где находилась продавец ФИО14 При этом Лапаев, выполняя свою роль, направил в сторону ФИО14 огнестрельное оружие, угрожая ей, таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья и высказал требования о немедленной передаче ему денежных средств. Дибров, выполняя свою роль, действуя согласованно с Лапаевым, дополняя его действия, приблизился к ФИО14 и, достав из кармана своей одежды ранее приготовленный нож, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, направил в сторону продавца лезвие ножа, угрожая ей, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и приказал ей сесть на пол. ФИО14, восприняв угрозы нападавших реально, выполнила требование Диброва К.А. После чего Дибров К.А., действуя согласованно с Лапаевым В.А., связал ноги потерпевшей при помощи скотча. В ходе разбоя Лапаев и Дибров завладели сотовым телефоном, принадлежащим ФИО14 и денежными средствами, принадлежащими ИП <данные изъяты>, и с места преступления скрылись.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Лапаева В.А. и Диброва К.А. по данному эпизоду, суд полагает необходимым отметить следующее.

Об умысле подсудимых на разбой свидетельствует их внезапное нападение на потерпевшую ФИО14, соединенное с реальной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к ней, совершенное Лапаевым и Дибровым из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом.

Нападение совершенное Лапаевым и Дибровым носит открытый характер, они неожиданно, агрессивно-насильственно воздействовали на присутствующего в магазине продавца ФИО14, похитив как её личное имущество, так и имущество, принадлежащее владельцу магазина.

По мнению суда, демонстрация потерпевшей огнестрельного оружия и предмета, используемого в качестве оружия – ножа, неоспоримо свидетельствуют о реальности угрозы применения подсудимыми к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд учитывает и субъективное восприятие самой потерпевшей ФИО14 характера примененной в отношении неё угрозы. Из показаний ФИО14 следует, что во время совершения преступления она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, умоляла подсудимых не убивать её.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя совершенного «группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что подсудимые Лапаев и Дибров для нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья вступили между собой в преступный сговор, который был достигнут до начала совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями одного из подсудимых – Диброва, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО18, о том, что между Лапаевым и Дибровым состоялся разговор, свидетельствующий о договоренности на ограбление магазина. При этом Лапаев в присутствии Диброва собрал и приготовил, имеющийся у него при себе обрез охотничьего ружья, а Дибров при помощи находящегося у него ножа изготовил из шапок маски. Впоследствии надев маски, взяв с собой обрез и нож совместно, одновременно вбежали в помещение магазина. Кроме того, судом установлено, что преступные действия Лапаева и Диброва носили согласованный характер, действия одного дополняли действия другого, охватывались единым умыслом. После завладения имуществом потерпевших, подсудимые одновременно скрылись с места преступления, и вместе распорядились похищенным.

Вместе с тем, органами предварительного следствия неверно дана квалификация действиям Лапаева и Диброва с использованием ряда квалифицирующих признаков, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, по мнению суда, Лапаевым и Дибровым при совершении разбоя в отношении ФИО14 не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, нападение в целях хищения чужого имущества было совершено лишь с угрозой применения такого насилия.

Также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя – «совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», поскольку имеющиеся у Лапаева и Диброва обрез охотничьего ружья и нож, подсудимые с целью применения насилия к потерпевшей не использовали, а лишь демонстрировали их, что полностью охватывается угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находившейся у Лапаева обрез был заряжен, вместе с тем по своему прямому назначению, с целью физического воздействия, обрез не использовался.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак разбоя – «совершенного с незаконным проникновением в помещение».

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.

По мнению суда не может быть признано незаконным проникновение в помещение открытое для свободного посещения граждан, которым в данном случае являлся магазин, принадлежащий ИП <данные изъяты>.

По эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО2 и ФИО15:

Потерпевший ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ранее ему знакомым Лапаевым В.А. произошла ссора, после чего они поговорили и разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Лапаеву В.А. и решил выяснить с ним причины конфликта. Лапаев В.А. не смог ничего пояснить, в связи с чем он ушел. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с ФИО15 Когда в домофон квартиры кто-то позвонил, он открыл дверь подъезда. Через несколько минут во входную дверь его квартиры постучали, но он открывать не стал. Стук в дверь продолжался, тогда он спросил, кто за дверью, после чего услышал голос Диброва К.А., который сказал, что он пришел к нему вместе с Лапаевым В.А., чтобы помириться. Он открыл дверь, после чего в квартиру зашли Лапаев В.А., Дибров К.А., Гурьянов С.А. и двое неизвестный парней. Лапаев В.А. сразу ударил его рукой в область лица, после чего по лицу ему нанес удар Дибров К.А. В это время он стал оказывать сопротивление и почувствовал, что Лапаев В.А. приставил к его шее обрез охотничьего ружья, после чего нанес ему не менее 4 ударов обрезом по голове и по телу в область спины. Гурьянов С.А. и Дибров К.А. в это время также наносили ему удары руками и ногами по голове, которую он прикрывал руками, а также по телу, при этом каждый из них нанес ему не менее 10 ударов. От ударов по голове у него пошла кровь, после чего Гурьянов С.А., Лапаев В.А. и Дибров К.А. втроем повели его в ванную комнату, при этом они стали требовать у него денежные средства. В то время в кармане у него зазвонил сотовый телефон, Гурьянов С.А. залез в карман его одежды забрал телефон, ответил на звонок и после этого оставил телефон себе. Когда Гурьянов С.А. с ним находился в ванной комнате, Лапаев В.А. и Дибров К.А. ушли на кухню, где в это время находился ФИО15 Через некоторое время Лапаев В.А. вернулся и вновь стал требовать у него (ФИО2) деньги, угрожая обрезом. Затем в комнату зашел Дибров К.А., нанес ему удар рукой по лицу и вновь высказал требование передать деньги. Он испугался и сказал, что деньги у него лежат в зале в мебельной стенке между дисками. Затем кто-то из нападавших прошел в зал, остальные держали его голову опущенной вниз таким образом, чтобы он не мог ее поднять и увидеть происходящее. После этого Гурьянов С.А. приказал ему переодеться, так как его одежда была в крови, и поехать с ними. Он, опасаясь за свою жизнь, переоделся, и они вышли из квартиры. Когда они выходили из квартиры он попытался убежать от нападавших, но не смог, и Лапаев В.А. нанес ему 3 удара рукой в область живота. После чего они вновь все вместе вышли из подъезда, при этом Лапаев В.А. и Гурьянов С.А. удерживали его за куртку с 2-х сторон. Во дворе их ждал автомобиль <данные изъяты>. На улице ему удалось убежать. В результате указанных преступных действий у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 700 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 76000 руб., которые он до хищения хранил в зале в мебельной стенке между СD-дисками.

В целом аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал неоднократно, в том числе в ходе очных ставок, проведенных между ним и Гурьяновым С.А. (том 1 л.д.133-134), между ним и Дибровым К.А. (том 1 л.д.97-98), между ним и Лапаевым В.А. (том 1 л.д.182-184).

Согласуются с показаниями ФИО2 и показания потерпевшего ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 В это время в домофон кто-то позвонил и ФИО2 открыл дверь подъезда. Потом в квартиру стали стучать и мужской голос попросил открыть дверь. ФИО2 открыл дверь и он увидел, что в квартиру зашли ранее ему знакомые Лапаев В.А., Дибров К.А., а также трое неизвестных парней, одним из которых, как он узнал позднее был Гурьянов С.А. Зайдя в квартиру, Дибров К.А., Лапаев В.А. и Гурьянов С.А. сразу стали наносить удары ФИО2 руками по голове и различным частям тела, при этом у Лапаева В.А. в руках был обрез, которым он также нанес несколько ударов по голове ФИО2, отчего у ФИО2 пошла кровь. Двое неизвестных парней ничего не делали, просто стояли. Затем Дибров К.А., Гурьянов С.А. и Лапаев В.А. сказали ФИО2, чтобы он шел в ванную комнату умываться. Потом Дибров К.А. и Лапаев В.А. прошли на кухню, где находился он, и начали наносить ему удары, при этом Дибров К.А. нанес не менее 3 ударов руками по лицу, а Лапаев В.А. нанес 3 удара прикладом обреза охотничьего ружья по голове. При этом они требовали от него передачи имущества. В это время Лапаев В.А. увидел на столе его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 300 руб., забрал его и вышел из кухни. Дибров К.А. приказал ему вытереть кровь на полу в коридоре квартиры. Когда он выполнил приказ Диброва и вытирал кровь с пола, то увидел, что Дибров К.А. зашел в зал и стал осматривать мебельную стенку. После того, как вернулся на кухню, то увидел, что ФИО2, Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А. уходят из квартиры. Он вышел следом за ними и ушел домой. Ему было известно, что у ФИО2 дома хранились деньги, так как тот занимался ловлей рыбы, но какая именно денежная сумма была у ФИО2, ему известно не было. При встрече с ФИО2 после преступления, последний рассказал ему, что у него было похищено 76000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО15 полностью поддержал и при проведении очных ставок между ним и Гурьяновым С.А. (том 1 л.д.131-132), между ним и Дибровым К.А. (том 1 л.д.128-130), между ним и Лапаевым В.А. (том 1 л.д.185-187).

Также необходимо отметить, что показания потерпевшего ФИО15 в той части, что он мыл полы в коридоре квартиры ФИО2, совпадают с показаниями подсудимого Гурьянова С.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 221-224) и Диброва К.А., данных им в судебном заседании. А, следовательно, ФИО15 действительно мог видеть и видел, когда Дибров, находясь в зале, что-то искал в мебельной стенке. Как установлено из показаний ФИО2 именно из мебельной стенки были похищены, принадлежащие ему денежные средства.

Из сообщений о преступлении – заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в <адрес>, с применением насилия и использованием оружия похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 3);

Из заявления потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в <адрес>, с применением насилия и использованием оружия похитили принадлежащее ему имущество. Также в представленном органы милиции заявлении ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А., которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 4, том 5 л.д.224).

Дополняют показания потерпевших и полностью согласуются с ними показания свидетелей.

Так свидетель ФИО32. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел её сын – ФИО2, который был избит. При разговоре с сыном ей стало известно, что в квартиру ворвались несколько человек, избили его, угрожали обрезом, похитили сотовый телефон и деньги в сумме 76 000 руб., которые сын копил для приобретения автомобиля. Указанный свидетель также подтвердила, что до совершения преступления ей было известно о том, что у сына имеются в наличии денежные средства, скопленные для приобретения недорогого автомобиля.

Свидетель ФИО33. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она позвонила на сотовый телефон своему знакомому ФИО2, однако трубку взял другой молодой человек, который представился Сергеем, трубку он ФИО2 не передавал и в разговоре сказал, что телефон они у ФИО2 забрали. После чего она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО2, но его сотовый телефон не отвечал. Позже она дозвонилась ФИО2 на домашний телефон и узнала от него, что к нему приходил Лапаев В.А. и еще несколько парней, которые избили его и, угрожая обрезом охотничьего ружья, похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 76000 руб. Примерно за день до этого денежные средства в сумме 76 000 руб. она видела дома у ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО33 в целом подтвердила указанные показания, однако указала, что никогда не видела у ФИО2 денежной суммы в размере 76000 рублей. Дала эти показания при допросе следователем, по просьбе ФИО2

Суд считает допустимыми в качестве доказательства показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений судом не установлено. Также судом не установлено фактов применения к ФИО33 недозволенных методов ведения следствия.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных ею в судебном заседании, следует, что её супруг и ФИО2 являются знакомыми. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ним домой, она увидела, что в области головы и лица у него были повреждения виде «свежих» ссадин. При этом ФИО2 пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру ворвались, избили его и похитили крупную сумму денег.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым является <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты брюки и рубашка со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.69-72, 73).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес>31. В ходе обыска среди прочих предметов были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, мужские джинсы синего цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>».

Показания данного свидетеля документально подтверждены протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, мужские джинсы синего цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.58).

Законность проведения данного процессуального действия и правильность изложения в протоколе данных, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 присутствующий при обыске в качестве понятого.

Изъятые брюки, рубашка со следами крови, обрез охотничьего ружья, мужские джинсы синего цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 253-257, том 3 л.д. 81-85, 87).

Согласно выводам судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез, изъятый в ходе обыска в <адрес> является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленного самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей. Оружие пригодно для производства выстрелов из левого ствола штатными патронами 16 калибра (том 3 л.д. 194-196).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во всех пятнах на джинсах, изъятых в ходе обыска в <адрес> <адрес>, найдена кровь человека Ар группы с сопутствующим антигеном Н. При дифференцировании наиболее насыщенных кровью пятен по системе MNSs установлена группа MN. Таким образом, групповая характеристика крови в этих пятнах совпадала с группой крови ФИО2, и, следовательно, происхождение крови в них от ФИО2 не исключается (том 3 л.д.214-219).

При предъявлении предмета для опознания потерпевший ФИО2 опознал обрез, изъятый по месту жительства Гурьянова С.А., как обрез, с которым Гурьянов С.А., Лапаев В.А. и Дибров К.А. совершили в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший ФИО15 опознал обрез, изъятый по месту жительства Гурьянова С.А., как обрез, с которым Гурьянов С.А., Лапаев В.А. и Дибров К.А. совершили в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-137).

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 опознал Гурьянова С.А. как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в группе с Лапаевым В.А. и Дибровым К.А. в результате которого у него были похищены денежные средства и сотовый телефон (том 1 л.д. 95-96).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Гурьяновым С.А. и обвиняемым Лапаевым В.А., Гурьянов С.А. показал, что при совершении преступления в отношении ФИО2 у Лапаева В.А. был с собой обрез ружья. Лапаев В.А. согласился с показаниями Гурьянова С.А. (том 2 л.д. 228-230).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб. (том 6 л.д. 28-30).

Стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» определена исходя из справки товароведа ИП ФИО35, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 руб. (том 4 л.д. 70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в теменной области слева, ссадина в скуловой области слева, ссадина в лобной области справа, ссадина в подбородочной области справа и по срединной линии, ссадина у правого угла рта, ссадина в щечной области слева, ссадина на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек, две ссадины на спине в лопаточной области справа, кровоподтек на спине в лопаточной области слева, кровоподтек на спине в околопозвоночной области, две ссадины на задней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, обнаруженные у ФИО2, образовались от действий тупого твердого предмета (предметов). Морфологические признаки вышеперечисленных повреждений не исключают возможности их причинения в срок не менее 1-2 суток к моменту освидетельствования гр. ФИО2

В области головы и шеи обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: лобная область слева; лобная область справа; теменная область слева; скуловая область; подбородочная область справа и по срединной линии; область рта; щечная область слева; левая боковая поверхность шеи. В области туловища обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: лопаточная область справа; лопаточная область слева; околопозвоночная область. В области правой верхней конечности обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: задняя поверхность области правого плечевого сустава; наружная поверхность области правого плечевого сустава; наружная поверхность правого плеча (том 3 л.д.264-266).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. по данному эпизоду доказанной в следующем объеме.

Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение в отношении ФИО2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А., имея при себе обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты>, являющийся огнестрельным оружием, незаконно ворвались в квартиру ФИО2, где совместно, незамедлительно, интенсивно напали на находившегося там ФИО2, а затем Лапаев и Дибров на ФИО15, присутствующего в той же квартире. В ходе разбойного нападения, Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А. действовали согласованно и совместно с целью реализации предварительной преступной договоренности и достижения преступного результата. При этом всеми ими к потерпевшему ФИО2 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, высказаны угрозы применения такого насилия, а также требования к ФИО2 о передаче им имеющегося у него имущества. Лапаев, действуя согласованно с Дибровым и Гурьяновым, исполняя свою роль в преступной группе, применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно, имеющимся у него обрезом охотничьего ружья модели <данные изъяты>, являющегося огнестрельным оружием наносил удары ФИО2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья. В результате разбойного нападения, совершенного Лапаевым, Гурьяновым и Дибровым потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также похищено имущество ФИО2 - сотовый телефон и денежные средства. Кроме того Лапаев, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья к ФИО15, находившемуся в квартире ФИО2 и совместно с Дибровым похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. по данному эпизоду, суд полагает необходимым отметить следующее.

Об умысле подсудимых на разбой свидетельствует их внезапное нападение на потерпевших ФИО2 и ФИО15, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенное из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом.

Нападение совершенное Лапаевым, Гурьяновым и Дибровым носит открытый характер, они неожиданно, агрессивно-насильственно воздействовали на потерпевших, похитив их личное имущество.

При этом демонстрация потерпевшему ФИО2 огнестрельного оружия, высказывание при этом словесных угроз убийством: «Застрелю!» неоспоримо свидетельствуют о реальности угрозы применения подсудимыми к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, насилие примененное подсудимыми к потерпевшему ФИО2, является опасным для жизни и здоровья, поскольку способ его применения, а именно нанесение интенсивно, в короткий промежуток времени, ногами и руками, в том числе в область головы потерпевшего, Дибровым и Гурьяновым множественных ударов (по десять каждым), а также нанесение Лапаевым ударов в область головы и по туловищу потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия – обреза охотничьего ружья, обладающего повышенной поражающей силой, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что образовавшиеся у ФИО2 от действий подсудимых телесные повреждения не причинили реального вреда здоровью.

Кроме того, суд учитывает и субъективное восприятие самим потерпевшим ФИО2 характера примененных в отношении него угроз и насилия. Из показаний указанного потерпевшего следует, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, в результате чего указал подсудимым на место хранения им крупной денежной суммы.

Органами предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак разбоя – «совершенного с применением оружия», однако, по мнению суда, в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак разбоя – «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия». Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям. Имеющийся у Лапаева обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты>, хотя и является огнестрельным оружием, однако сведений о том, что на момент совершения разбоя оружие было заряжено, суду не представлено. Кроме того, по своему прямому назначению обрез не использовался, выстрелы из обреза не производились. Вместе с тем, в ходе совершения разбоя Лапаев обрезом охотничьего ружья наносил удары потерпевшему, то есть применял его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Применение предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего, было очевидным для всех соучастников, полностью охватывается единым умыслом подсудимых, поскольку он использовался для достижения общего преступного результата, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и реализации корыстной цели. Дибров и Гурьянов, действуя согласованно с Лапаевым, в роль которого при совершении разбоя входило применение обреза охотничьего ружья как предмета, используемого в качестве оружия, при этом одновременно, применяли к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, пока не похитили чужое имущество.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя совершенного «группой лиц по предварительному сговору».

Об этом свидетельствует незамедлительность, непосредственность нападения на потерпевшего ФИО2 всеми тремя подсудимыми одновременно, с одномоментным высказыванием требований о передаче имущества, с интенсивностью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, характерного для разбоя. Непосредственно сам процесс противоправного открытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против его воли, свидетельствует о том, что действия Лапаева, Гурьянова и Диброва носили согласованный характер, действия одного дополняли действия другого, охватывались единым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя – «совершенного с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение, с целью совершения разбоя. По мнению суда, исключительно для совершения разбоя в отношении ФИО2, подсудимые, не имея никакого права, вопреки установленному запрету на неприкосновенность жилища и воли проживающего там лица, заставив потерпевшего под вымышленным предлогом открыть входную дверь квартиры, незаконно проникли в неё, после чего сразу напали в целях хищения имущества.

По эпизоду в отношении ФИО16 виновность подсудимых Лапаева В.А., Диброва К.А. и Гурьянова С.А. по мнению суда, полностью установлена, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО16. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО33 пожаловалась ему, что Лапаев В.А. оскорбляет ее, и попросила его поговорить об этом с Лапаевым В.А. Он несколько раз пытался поговорить с Лапаевым по телефону, однако конкретного разговора не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вместе с ФИО33, на сотовый телефон последней позвонил Гурьянов и в разговоре с ним предложил встретиться. Он согласился. В этот же день около 16 часов он по предложению Гурьянова С.А. договорился о встрече с ним около «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», чтобы поговорить по поводу отношений между ФИО33 и Лапаевым. Примерно через 20-30 минут по вышеуказанному адресу приехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из нее вышли Гурьянов С.А., Дибров К.А. и два неизвестных парня. Парни окружили его со всех сторон, а Гурьянов С.А. приставил к его телу с правой стороны обрез охотничьего ружья и потребовал от него сесть к ним в автомобиль, а также высказал в его адрес требование о передаче имущества. Он, ФИО16, на требование Гурьянова С.А. соглашаться не стал, тогда Гурьянов С.А. нанес ему удар обрезом по спине, а другие парни стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, при этом каждый нанес не менее 3 ударов. Все это время парни требовали от него сесть к ним в автомобиль. Он испугался и сел в машину. Находясь в салоне автомобиля, Гурьянов С.А. нанес ему один удар обрезом по телу, после чего остальные парни также стали наносить ему удары руками по телу и голове, при этом каждый нанес не менее трех ударов, все парни высказывали требование о передаче имущества. От ударов он потерял сознание. Когда они подъехали к <адрес>, парни вывели его из автомобиля, при этом Гурьянов С.А. продолжал угрожать ему обрезом. Поднявшись в квартиру, номер которой он не знает, все зашли вовнутрь. Находясь в квартире, Гурьянов С.А., направив в его сторону обрез ружья, потребовал от него снять куртку и передать её ему. Получив куртку, Гурьянов проверил содержимое карманов куртки, и забрал себе сотовый телефон потерпевшего «<данные изъяты>», стоимостью 300 руб., с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, и денежные средства в сумме 300 руб. Затем Дибров К.А. провел его на кухню, где находился Лапаев В.А. и сказал последнему, чтобы тот делал с ним что захочет. В это время Гурьянов С.А. нанес ему один удар обрезом ружья в область головы. От удара он упал и потерял сознание, когда очнулся, увидел, что на кухне сидят все нападавшие, при этом Гурьянов С.А. направил обрез ружья в его сторону, а двое неустановленных парней стали наносить ему удары руками по телу, при этом парни продолжали требовать от него деньги. Лапаев и Дибров ударов не наносили, только выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, а Лапаев дополнительно сказал, что он (ФИО16) из этой квартиры живым не выйдет, если им за все не заплатит. Чтобы прекратить избиение, он решил обмануть парней, сказал им, что дома у него есть деньги в сумме 2000 руб. и он готов их отдать. После этого Гурьянов С.А. и двое неизвестных парней на вышеуказанном автомобиле проехали к нему домой по адресу: <адрес>. Когда он открыл входную дверь своей квартиры, и прошел на порог, следом за ним зашли нападавшие. Он попытался их вытолкнуть из квартиры, однако это ему сделать не удалось. Гурьянов С.А. и двое неизвестных парней стали избивать его. От ударов он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и увидел, что рядом с ним на лестничной площадке находится его соседка ФИО36, которая помогла ему подняться и дойти до квартиры. В этот же день к нему домой приехал его отец ФИО60, которому он рассказал о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он, опасаясь за свою жизнь, уехал к своей тете в <адрес>.

В целом аналогичные показания потерпевший ФИО16 дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Дибровым К.А. (т.2 л.д.72-74).

Из сообщения о преступлении – заявления потерпевшего ФИО16 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Лапаева В.А., Гурьянова С.А., Диброва К.А. и неизвестного парня, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 21 часа, угрожая обрезом охотничьего ружья, завладели принадлежащим ему имуществом, а также причинили телесные повреждения (том 2 л.д. 53, том 5 л.д. 229).

Согласуются с показаниями потерпевшего и дополняют их показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО37 (гражданская жена Гурьянова С.А.) данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним с Гурьяновым С.А. домой пришли Лапаев В.А. и Дибров К.А., после этого Гурьянов С.А. собрался и вместе с ними ушел. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.А., Дибров К.А. и Лапаев В.А. вернулись и стали все вместе распивать спиртное. Примерно через 30 минут в их квартиру приехал ФИО18 и все присутствующие за исключением Лапаева В.А., который был сильно пьян и лег спать, уехали. Через некоторое время Гурьянов С.А., Дибров К.А. и ФИО18 вернулись, но вместе с ними приехал еще один ранее незнакомый ей парень (ФИО16) Они все вместе прошли на кухню, а Гурьянов С.А. сказал ей, чтобы она сидела в зале и не выходила. Находясь в зале, она слышала, как с кухни доносились крики. Она поняла, что на кухне били ФИО16 Через некоторое время она заглянула в кухню и увидела, что на корточках около входной двери сидит ФИО16, на лице у него были следы от побоев. Рядом с ФИО16 на корточках сидел Гурьянов С.А., над ними стоял Дибров К.А., который кричал и требовал деньги. Гурьянов С.А. велел ей уйти с кухни, что она и сделала. Из части услышанного ей разговора она поняла, что Гурьянов С.А., Лапаев В.А., Дибров К.А. и ФИО18 требовали с ФИО16 деньги, поэтому и избивали его. Примерно в 18 часов она ушла из дома, Лапаев В.А., Гурьянов С.А., Дибров К.А., ФИО18 и ФИО16 в это время все еще были на кухне. Когда она вернулась домой примерно в 21 час 30 минут, то дома уже никого не было. Позже в квартире, где она проживала с Гурьяновым С.А., сотрудниками милиции в ходе обыска был изъят обрез. Изъятый обрез ей не принадлежит, в ходе обыска она его увидела впервые. Обрез мог хранить только Гурьянов С.А.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО37 дала несколько иные показания, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ не видела и не слышала никаких противоправных действий в своей квартире, поскольку сидела в комнате и никуда из неё не выходила.

Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетелем в сторону уменьшения роли подсудимых, в том числе и роли Гурьянова С.А., при совершении преступления, является стремлением свидетеля, являющегося близким человеком одному из подсудимых, смягчить участь последних.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Лапаев В.А. оскорбил её, о чем она рассказала своему знакомому ФИО16 По её просьбе ФИО16 созванивался с Лапаевым В.А., чтобы поговорить на эту тему. Затем ДД.ММ.ГГГГ знакомый Лапаева В.А. - Гурьянов С.А. позвонил ей на сотовый телефон и попросил передать трубку ФИО16 Она так и сделала, после чего Гурьянов С.А. и ФИО16 договорились о встрече в этот день, после того как ФИО16 освободиться. В конце ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице ФИО16 и он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня его силой посадили в автомобиль Дибров К.А., Гурьянов С.А. и двое неизвестных ему парней, при этом Гурьянов С.А. угрожал ему обрезом охотничьего ружья. Также данные парни требовали от него денежные средства и иное ценное имущество, после чего они привезли его на квартиру, расположенную в <адрес>, где стали угрожать ему убийством и требовать от него передачи денежных средств. При этом Гурьянов С.А. забрал у него денежные средства и сотовый телефон. Все то время, пока его удерживали в квартире, ему постоянно наносили удары по различным частям тела. В это время в квартире также находился Лапаев В.А. Гурьянов С.А. все время угрожал ему обрезом охотничьего ружья и вместе с другими парнями требовал от ФИО16 имущество. ФИО16 решил их обмануть, чтобы выйти из квартиры и потом убежать, поэтому он сказал им, что у него дома есть деньги в сумме 2000 руб. и он может их отдать. Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А. и неизвестные парни согласились на это, после чего Гурьянов С.А. и двое неизвестных парней, вместе с ним проехали в его квартиру. Там ФИО16 зашел в квартиру и пытался не пускать в нее парней, в связи с чем они вновь его избили.

Свидетель ФИО36 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла на лестничную площадку и увидела, что ее сосед из <адрес> ФИО16, находясь в бессознательном состоянии, лежит около двери своей квартиры. Она помогла ему прийти в сознание, при этом обратила внимание, что лицо и голова у него были в крови.

Из показаний свидетеля ФИО60. (отца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он позвонил на сотовый телефон своему сыну ФИО16, телефон был отключен. Он решил поехать домой к своему сыну по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он прошел в квартиру, дверь квартиры была открыта. В зале в кресле сидел сын, лицо у него было все разбито. Он спросил у него о случившемся, после чего сын рассказал ему все обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Обстоятельства совершения преступления, ставшие известными ФИО60 (отцу) со слов сына в целом аналогичны обстоятельствам, которые известны суду из показаний самого потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости приехал племянник ФИО16. Она обратила внимание, что все лицо у ФИО16 было в синяках и ссадинах. Со слов племянника ей стало известно, что его избили, а также похитили имущество. В больницу ФИО16 обращаться не стал, поэтому она, имея образование медсестры оказывала ему лечение на дому.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска принимал участие эксперт ЭКЦ при УВД по <адрес>. Среди прочих предметов им был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Обрез обработан экспертом при помощи дактилоскопического порошка, на нем обнаружены следы пальцев рук.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.58).

Законность проведения данного процессуального действия и правильность изложения в протоколе данных, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 присутствующий в ходе обыска в качестве понятого.

Изъятые обрез охотничьего ружья и сотовый телефон «<данные изъяты>» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 253-257, том 3 л.д. 81-85, 87).

В ходе протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО16 опознал сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый по месту жительства Гурьянова С.А., как телефон, который был у него похищен Гурьяновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым является территория у <адрес> (том 2 л.д. 196-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория подъезда <адрес>, а также <адрес> указанного дома (том 2 л.д. 200-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.69-72, 73).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 обнаружены три рубца в лобной области справа, которые образовались в результате заживления ушибленных ран. Раны, в результате заживления которых образовались вышеуказанные рубцы, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Три ушибленные раны в лобной области справа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правил определения степени тяжести вреда здоровью (том 3 л.д.205).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрез, изъятый в ходе обыска в <адрес>, является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленного самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей. Оружие пригодно для производства выстрелов из левого ствола штатными патронами 16 калибра (том 3 л.д. 194-196).

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование отрезке липкой ленты имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый со ствола обреза ружья в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Гурьянова <данные изъяты> (том 3 л.д.172-177).

Стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» определена исходя из справки специалиста, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб. (том 4 л.д. 70).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. по данному эпизоду доказанной в следующем объеме.

Дибров К.А., Гурьянов С.А. и неустановленные лица, с целью завладения имуществом ФИО16, вступили между собой в преступный сговор на совершение вымогательства, с применением насилия. Реализуя совместный преступный умысел, Гурьянов С.А., Дибров К.А. и неустановленные лица, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встретились с ФИО16 При этом Гурьянов С.А., демонстрируя обрез охотничьего ружья, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия и требования о передачи имущества. Впоследствии члены преступной группы – Гурьянов, Дибров и двое неустановленных лиц, действуя согласованно, продолжая совместные преступные действия, неоднократно требовали от ФИО16 передачи им имущества, одновременно высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а также применили к ФИО16 насилие.

Переместившись в ходе совершения преступления в квартиру, являющуюся местом жительства Гурьянова, и находясь в данном жилище, Гурьянов, выходя за пределы предварительной договоренности, имея умысел на совершение в отношении ФИО16 разбоя, напал на потерпевшего, направив в его сторону обрез охотничьего ружья, высказал в адрес ФИО16 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от потерпевшего передачи ему куртки с целью проверки содержимого её карманов. ФИО16, восприняв угрозы Гурьянова С.А. реально и опасаясь за свою жизнь, снял куртку и передал ее Гурьянову С.А., который, продолжая свои преступные действия, осмотрел содержимое карманов куртки и похитил сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО16 После этого, с целью удержания похищенного, Гурьянов С.А., со значительной силой нанес ФИО16 один удар обрезом охотничьего ружья в жизненно важный орган - голову, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему физическую боль. От удара ФИО16 упал на пол и потерял сознание.

После того как потерпевший очнулся, Гурьянов С.А. и Дибров К.А. высказали в адрес потерпевшего угрозу убийством и потребовали от ФИО16 передачи им ценного имущества, при этом Гурьянов С.А. направлял в сторону потерпевшего обрез охотничьего ружья. Продолжая совместные преступные действия, с целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство, неустановленные лица применили в отношении ФИО16 насилие, связанное с нанесением ему ударов руками по лицу, голове и телу.

В это время, находившийся на кухне Лапаев В.А., не состоящий в преступном сговоре с Гурьяновым, Дибровым и неустановленными лицами, имея умысел на вымогательство, высказал в адрес ФИО16 угрозу применения насилия и требования передаче имущества.

Потерпевший ФИО16 воспринял высказанные в его адрес угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь, предложил всем проехать вместе с ним к нему домой. После этого Гурьянов С.А. и неустановленные лица вместе с ФИО16 приехали в квартиру последнего. Когда ФИО16 открыл дверь своей квартиры, Гурьянов С.А. и неустановленные лица прошли вслед за ФИО16 в вышеуказанную квартиру. Однако потерпевший ФИО16 стал оказывать сопротивление нападавшим, на что Гурьянов С.А. и неустановленные лица с целью подавления сопротивления потерпевшего, применили к нему насилие. Когда ФИО16 упал и потерял сознание, Гурьянов С.А. и неустановленные лица с места преступления скрылись.

В результате преступных действий Диброва К.А., Гурьянова С.А. и неустановленных лиц потерпевшему ФИО16 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека согласно Правил определения степени тяжести вреда здоровью. В результате преступных действий Гурьянова С.А. потерпевшему также был причинен и материальный ущерб в сумме 600 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. по данному эпизоду, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действия Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. по данному эпизоду органами следствия квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, по мнению суда, в действиях Диброва К.А. и Лапаева В.А. признаки разбоя отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Дибров, Гурьянов и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор на совершение противоправных действий, направленных на то, чтобы вынудить потерпевшего ФИО16 передать им принадлежащее ему и требуемое подсудимыми имущество.

К данному выводу суд приходит, в том числе, и, исходя из действий подсудимых, связанных с предъявлением требований о передаче имущества, а также характерного для вымогательства способа посягательства на чужие имущественные права - применение угроз насилия, которые служат средством достижения подсудимыми цели и являются реальными для потерпевшего, а также применение и самого насилия к потерпевшему.

Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как в данном случае умысел подсудимых Диброва и Лапаева направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Следовательно, в действиях Диброва К.А. суд усматривает состав вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного по предварительному сговору с Гурьяновым и неустановленными лицами, с применением насилия.

Действия же Гурьянова С.А. вышли за пределы состоявшегося сговора на вымогательство, имевшего место между ним, Дибровым и неустановленными лицами, и переросли в разбой. По мнению суда в действиях Гурьянова по данному эпизоду налицо эксцесс исполнителя.

Так, после того, как ФИО16 привезли в <адрес>, Гурьянов С.А. внезапно напал на потерпевшего ФИО16, направив в его сторону огнестрельное оружие, и высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел находящимися в куртке потерпевшего сотовым телефоном и денежными средствами, что не охватывалось умыслом других соучастников. А впоследствии с целью удержания похищенного имущества со значительной силой нанес ФИО16 один удар обрезом охотничьего ружья в жизненно важный орган – голову, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья.

Нападение, совершенное Гурьяновым носит открытый характер, он агрессивно-насильственно воздействовал на потерпевшего, похитив его личное имущество.

По мнению суда, демонстрация потерпевшему ФИО16 огнестрельного оружия, неоспоримо свидетельствуют о реальности угрозы применения Гурьяновым к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, насилие примененное подсудимым к потерпевшему ФИО16, является опасным для жизни и здоровья, поскольку способ его применения, а именно нанесение удара в область головы, в результате которого потерпевший потерял сознание, с применением предмета, используемого в качестве оружия – обреза охотничьего ружья, обладающего повышенной поражающей силой, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что образовавшиеся у ФИО16 от действия подсудимого телесные повреждения не причинили реального вреда здоровью.

Органами предварительного следствия Гурьянову вменен квалифицирующий признак разбоя – «совершенного с применением оружия», однако, по мнению суда, в его действиях содержится квалифицирующий признак разбоя – «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия». Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям. Имеющийся у Гурьянова обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты>, хотя и является огнестрельным оружием, однако сведений о том, что на момент совершения разбоя оружие было заряжено, суду не представлено. Кроме того, по своему прямому назначению обрез не использовался, выстрелы из обреза не производились. Вместе с тем, в ходе совершения разбоя Гурьянов данным обрезом нанес удар потерпевшему, то есть применял его в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии в действиях Лапаева В.А. сговора с Дибровым, Гурьяновым и неустановленными лицами на совершение вымогательства в отношении ФИО16.

Суд приходит к выводу, что действуя противоправно, Лапаев, совершил в отношении ФИО16 вымогательство, то есть требование передачи принадлежащего потерпевшему имущества под угрозой применения насилия, которую в сложившейся обстановке ФИО16 воспринял реально.

На основании вышеизложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не приходит к убеждению, что в действиях кого-либо из подсудимых по данному эпизоду имеются противоправные действия, связанные с незаконным проникновением в жилище ФИО16. Обстоятельств, проникновения в квартиру ФИО16 вопреки его воли, а также незаконность проникновения, судом не усматривается.

По эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), совершенному Лапаевым В.А.

Из показаний подсудимого Гурьянова С.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел обрез охотничьего ружья у Лапаева В.А., когда тот находился дома у ФИО2, этот обрез Лапаев В.А. прятал под своей одеждой.

В целом аналогичные показания по факту незаконного ношения Лапаевым В.А. оружия изложены Гурьяновым С.А. в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Лапаевым В.А. (том 2 л.д. 228-230).

Согласно показаниям подсудимого Диброва К.А., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда он находился в <адрес>, видел, как Лапаев В.А. доставал из пакета обрез охотничьего ружья. В дальнейшем данный обрез Лапаев В.А. использовал при совершении разбоя в результате которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО14 и ИП <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО14. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин, где она работала, ворвались двое парней в масках (Лапаев В.А. и Дибров К.А.), похитили деньги из кассы и ее сотовый телефон. В руках у Лапаева В.А. был обрез, которым он ей угрожал.

Потерпевший ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в его квартиру ворвались Лапаев В.А., Дибров К.А., Гурьянов С.А., которые избили его, похитили у него деньги и сотовый телефон. В руках у Лапаева В.А. был обрез, которым он ему угрожал и наносил удары.

Показания потерпевшего ФИО15 в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес>. В ходе среди прочих предметов им был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (том 1 л.д.58).

Законность проведения данного процессуального действия и правильность изложения в протоколе данных, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, присутствующий в ходе проведения обыска в качестве понятого.

Изъятый обрез охотничьего ружья осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 253-257).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование оружие является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленного самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей. Представленное на исследование оружие пригодно для производства выстрелов из левого ствола штатными патронами 16 калибра (том 3 л.д. 194-196).

Достоверность выводов эксперта о признании исследуемого предмета огнестрельным оружием у суда сомнений не вызывает, другими участниками судебного разбирательства не оспаривается. Поэтому суд использует их в качестве доказательств вины подсудимого Лапаева В.А.

При этом суд отмечает, что описание огнестрельного оружия незаконно носимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лапаевым В.А. при себе в предметах одежды, непосредственно на теле и в сумке, подсудимыми, потерпевшими и свидетелями и описание этого же оружия в ходе осмотра предметов, и в описательной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по основным параметрам идентично. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым Лапаевым В.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Лапаева В.А. по данному эпизоду доказанной в следующем объеме.

Лапаев В.А. незаконно носил, огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья <данные изъяты>, располагая его в одежде, непосредственно на теле, а также в имеющемся при нем пакете (сумке).

Рассматривая состав ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде незаконного приобретения огнестрельного оружия, необходимо отметить, что данное преступление считается оконченным с момента совершения указанного действия, то есть приобретения.

Однако суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Лапаева В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по данному эпизоду - незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих время и обстоятельства приобретения Лапаевым В.А. огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья <данные изъяты>, которое он незаконно носил при себе ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат исключению из квалификации действий Лапаева В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по данному эпизоду – незаконная передача и незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Лапаевым В.А. данных противоправных действий.

По эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), совершенному Гурьяновым С.А.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Лапаев В.А., Дибров К.А., Гурьянов С.А. и другие лица, совершили противоправные действия, в результате которых избили его, при этом Гурьянов похитил у него деньги и сотовый телефон. В руках у Гурьянова С.А. был обрез, которым он ему угрожал и наносил удары.

Свидетель ФИО37. показала, что в ходе обыска по ее месту жительства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Этот обрез мог хранить только Гурьянов С.А., с которым она проживала в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска принимал участие эксперт ЭКЦ при УВД по <адрес>. Среди прочих предметов в ходе обыска был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Обрез обработан экспертом при помощи дактилоскопического порошка, на нем обнаружены следы пальцев рук.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гурьянова С.А. по адресу: <адрес>, в числе прочего был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (том 1 л.д.58).

Законность проведения данного процессуального действия и правильность изложения в протоколе данных, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, присутствующий при обыске в качестве понятого.

Изъятый обрез охотничьего ружья надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 253-257).

Из выводов заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование оружие является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленного самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей. Представленное на исследование оружие пригодно для производства выстрелов из левого ствола штатными патронами 16 калибра (том 3 л.д. 194-196).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование отрезке липкой ленты имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый со ствола обреза ружья в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Гурьянова С.А. (том 3 л.д. 172-177).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Гурьянова С.А. по данному эпизоду доказанной в следующем объеме.

Гурьянов С.А. незаконно приобрел огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья <данные изъяты>, путем незаконного временного завладения им для совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, впоследствии незаконно носил данное огнестрельное оружие, располагая его в своей одежде, а затем незаконно хранил обрез охотничьего ружья <данные изъяты> скрывая его в квартире по месту своего жительства.

В основу выводов о виновности подсудимых Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. по вышеперечисленным эпизодам преступлений суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.

Анализируя показания подсудимого Диброва К.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу показания указанного подсудимого данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проверке данных показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями закона, допрос Диброва К.А. проводился с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, вину по эпизоду разбоя от ДД.ММ.ГГГГ Дибров признавал и подтверждал ранее данные признательные показания вплоть до окончания предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Изменение подсудимым своих показаний в ходе судебного следствия, по мнению суда, является способом защиты.

Показания подсудимых Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А., данные ими в ходе судебного заседания, в которых они значительно приуменьшают свои противоправные действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты и их стремление избежать наказания за содеянное. При защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств. Таким образом, подсудимые имеют возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показаний.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты ФИО17 и ФИО40, считая их не достоверными и не соответствующими действительности. Указанные, свидетели «создав» алиби Лапаеву и Диброву пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут (либо с 16 часов) до 21 часа указанные подсудимые находились вместе с ними по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>.

Показания данных свидетелей противоречат всей совокупности имеющихся по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, в том числе и показаниям подсудимого Диброва К.А., данных им в ходе предварительного следствия, где он подробно, детально описал свои противоправные действия и противоправные действия Лапаева В.А. в отношении ФИО14.

Относительно показаний свидетеля ФИО34 о том, что она, подтверждая версию подсудимых, говорит о наличии конфликта между Лапаевым и ФИО2 накануне совершения ими преступления в отношении ФИО2, необходимо указать следующее. В судебном заседании и сам потерпевший ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО34 и туда же пришел Лапаев, то между ними действительно была ссора, которая в тот же день была исчерпана. Те же обстоятельства подтвердила и ФИО34. Однако, несмотря на наличие конфликта между Лапаевым и ФИО2, у суда не возникает сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Лапаев, Гурьянов и Дибров пошли в квартиру ФИО2 именно с целью совершения разбоя. Данные доводы судом полно расписаны в мотивировочной части приговора по эпизоду разбоя в отношении ФИО2 и ФИО15.

По мнению защитников Крупиной С.А. и Битюковой А.В.нельзя признать допустимыми доказательствами показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем обвинения ФИО22 (т. 3 л.д. 76-77) в силу того, что в протоколе изложены обстоятельства, которые ей стали известны со слов следователя, и показания, данные свидетелем ФИО33 (т. 1 л.д. 82-84) в силу того, что они даны под психологическим давлением на неё со стороны оперативных сотрудников.

Однако данные утверждения защитников не состоятельны, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с данными участниками уголовного судопроизводства следственных действий. Кроме того, при допросе указанных лиц по обстоятельствам совершенных преступлений, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С изготовленными по окончанию допросов протоколами оба свидетеля были ознакомлены, согласились с ними, о чем свидетельствует отсутствие заявлений, замечаний и ходатайств с их стороны по окончанию допроса, а также наличие их подписей в протоколе, подтверждающих данные ими показания.

Также нельзя согласиться с выводами защитников Крупиной С.А. и Битюковой А.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гурьянова по адресу: <адрес>. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска. В том числе в полной мере соблюдены и требования ст. 182 УПК РФ. Данные обстоятельства, кроме непосредственно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о его производстве в случае нетерпящем отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проверке законности производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО26

Показания ФИО37, являющейся сожительницей подсудимого Гурьянова С.А., данные ею в ходе судебного заседания, в которых она пояснила о проникновении сотрудников милиции в их с Гурьяновым квартиру в отсутствие, проживающих там лиц, а также в которых значительно уменьшает степень вины подсудимых, суд оценивает критически, поскольку данными показаниями, являясь близким Гурьянову человеком, она желает смягчить ответственность последнего.

Версия Гурьянова С.А. о возможном оставлении им отпечатка пальца его руки на изъятом обрезе модели «<данные изъяты>» не объективна, поскольку противоречит всей совокупности, установленных по делу обстоятельств. В том числе потерпевший ФИО2 никогда не говорил о том, что в своей квартире видел обрез в руках у Гурьянова.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

Лапаева В.А. и Диброва К.А (по эпизоду в отношении ФИО14 и ФИО3) по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. (по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО15) по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Лапаева В.А.(по эпизоду в отношении ФИО16) по ч. 1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Диброва К.А. (по эпизоду в отношении ФИО16) по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц, с применением насилия.

Гурьянова С.А. (по эпизоду в отношении ФИО16) по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лапаева В.А. (по эпизоду от 04-ДД.ММ.ГГГГ обрез <данные изъяты> по ч.1 ст.222УК РФ – незаконные хранение, ношение и передача огнестрельного оружия.

Лапаева В.А. (по эпизоду от 20-ДД.ММ.ГГГГ обрез <данные изъяты>) по ч.1 ст.222УК РФ – незаконное ношение огнестрельного оружия.

Гурьянова С.А. (по эпизоду от 21-ДД.ММ.ГГГГ обрез <данные изъяты>) по ч.1 ст.222УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

­­­­­­­­­­­­­­­­­ В отношении инкриминируемых деяний суд признает Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, учитывая и сведения, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз (т.3 л.д.227-228, 236-237, 245-246). Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Лапаев В.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности. В быту характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка. Своей матерью Лапаевой В.А. характеризуется положительно. На учете в ГУЗ «ОКПБ им. Карамзина» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» <данные изъяты>.

Гурьянов С.А. ранее судим, не подвергнут административному наказанию. В быту характеризуется как с отрицательной стороны, в том, что злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, так и положительной, указано, что на комиссиях при администрации муниципального образования не рассматривался, жалоб со стороны соседей на него не поступало. По месту предыдущего отбывания наказания Гурьянов С.А. характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы, ИП Парамонычевым - положительно. На учете в ГУЗ «ОКПБ им. Карамзина» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» <данные изъяты>.

Дибров К.А. судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и конфликтных ситуациях не замечен. На учетах в ГУЗ «ОКПБ им. Карамзина» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапаеву В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ, состояние здоровья, связанное с наличием у него заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурьянову С.А. в соответствии с частями 1,2 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диброву К.А. в соответствии с частями 1,2 ст.61 УК РФ учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников по эпизоду разбоя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО3, признание вины по этому же эпизоду в ходе предварительного следствия. Кроме того, по всем эпизодам состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лапаеву В.А., Гурьянову С.А. и Диброву К.А. предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО41, Гурьянову С.А. и Диброву К.А. наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, находя их исправление возможным исключительно в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимых, роль каждого из них при совершении преступлений. По мнению суда, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из указанных выше данных о личности подсудимых, с учетом их материального положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания по составам преступлений, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 163 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к Лапаеву В.А., Гурьянову С.А. и Диброву К.А. о возмещении материального ущерба в сумме 76700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в равных долях с каждого.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к Лапаеву В.А. и Диброву К.А. о возмещении материального ущерба в сумме 12783 руб. 60 коп.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку полностью подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Также подлежат удовлетворению требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с каждого из подсудимых, в долевом порядке, денежной компенсации морального вреда.

Процессуальных издержек не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапаева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание за каждое деяние в виде лишения свободы на срок:

по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод по обрезу модели «<данные изъяты>)») – 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14 и <данные изъяты> – 7 лет,

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 и ФИО15) - 8 лет,

по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) – 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод по обрезу модели «<данные изъяты>») – 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лапаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2007 и окончательно назначить Лапаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 13.11.2010.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Лапаева В.А. в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 03.04.2010 по 12.11.2010.

Признать Гурьянова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание за каждое деяние в виде лишения свободы на срок:

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 и ФИО15) - 7 лет,

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) - 6 лет,

по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод по обрезу модели «<данные изъяты>») – 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гурьянову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 13.11.2010.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Гурьянова С.А. в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 22.03.2010 по 12.11.2010.

Признать Диброва <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание за каждое деяние в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14 и <данные изъяты>) - 6 лет,

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 и ФИО15) - 7 лет,

по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) – 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Диброву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Диброва К.А. в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Лапаева <данные изъяты>, Гурьянова <данные изъяты> и Диброва <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 76700 руб.

Взыскать с Лапаева <данные изъяты>, в пользу потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 17000 руб.

Взыскать с Гурьянова <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб.

Взыскать с Диброва <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Лапаева <данные изъяты> и Диброва <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 12783 руб. 60 коп.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставленный на хранение ФИО42 – передать владельцу ФИО42 (т.3 л.д. 73), и приговор в данной части считать исполненным,

обрез одноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты> и обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМ № УВД по <адрес> (т.2 л.д. 257, т.3 л.д. 197, 256) – хранить в комнате хранения оружия ОМ № УВД по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

куски скотча – уничтожить;

сотовый телефон «<данные изъяты>», джинсы, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес> (т.3 л.д. 87) – вернуть законным владельцам;

сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения СУ при УВД по <адрес> (т.5 л.д. 239) – вернуть по принадлежности матери ФИО14 – ФИО43;

конверт с отрезком липкой ленты и отрезком темной дактопленки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес> (т.3 л.д. 283), - уничтожить;

рубашку, брюки - возвратить потерпевшему ФИО2 (т.3 л.д. 87, 93, 94), сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвратить ФИО16 (т. 3 л.д.91, 92), детализации телефонных соединений абонентских номеров №, - хранить при материалах уголовного дела (т.4 л.д. 42), и приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Глебанова