П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск. 15 декабря 2010 года.
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Глебанова Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Леванова О.В.,
подсудимого Митрохина С.А.,
защитника - адвоката Мустафиной Ю.А., предоставившей удостоверение №974 и ордер №12 от 20.07.2010,
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Митрохина <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Митрохин С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут (точное время не установлено) Митрохин С.А., находясь возле киоска, расположенного на расстоянии 25 метров от <адрес> в <адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ФИО6 В ходе конфликта у Митрохина С.А. возник преступный умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, Митрохин С.А. нанес ФИО6 один удар кулаком со значительной силой в область лба, а затем, имеющимся при себе неустановленным предметом, умышленно нанес потерпевшему один удар со значительной силой в область левого бока.
В результате противоправных действий Митрохина С.А. потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение живота и груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 5 межреберного промежутка), проникающее в плевральную полость и брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала селезенки (с последующей спленэктомией по жизненным показаниям), тела поджелудочной железы, диафрагмы с развитием гемоперитонеума и левостороннего гемопневмоторакса, в комплексе одной травмы причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также иное телесное повреждение - ссадина в лобно-теменной области справа, не расценивающееся как вред здоровью согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.
Подсудимый Митрохин С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и присоединившимся к ним ФИО6 в квартире ФИО5, расположенной в <адрес>. В промежутке времени между 23 и 24 часами ФИО6 и ФИО7 пошли в киоск за сигаретами. Все остальные, в том числе и он, оставались в квартире и никуда не выходили. Спустя несколько минут в квартиру забежал ФИО7 и сказал, что ФИО6 порезали. Все мужчины, присутствующие в квартире выбежали на улицу, где увидели ФИО6, лежащего на газоне, с повреждением в левом боку. Вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ФИО6.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (л.д.30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и малознакомым ФИО6 в квартире ФИО5, расположенной в <адрес>. В ходе распития спиртного в квартире ФИО5 он нашел «шило» с деревянной ручкой, которое решил оставить себе, убрав в карман своих шорт. Около 23 часов 30 минут того же дня, когда ФИО6 и ФИО7 ушли за сигаретами в киоск, расположенный за указанным домом, он решил пойти за ними. Выйдя на улицу, перепрыгнув через балкон квартиры, он догнал ФИО6 и ФИО7 с которыми дошел до киоска. Пока ФИО7 покупал сигареты, у него произошел конфликт с ФИО6, из-за того, что последний отказался давать ему деньги на спиртное. В ответ на это он достал из кармана своих шорт «шило», и нанес им один удар ФИО6 в область левого бока. После этого ФИО7 убежал за ФИО8 и ФИО9, а когда те прибежали, вызвали скорую помощь, ФИО6 госпитализировали. Он вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вернулись в квартиру ФИО5, где продолжили распивать спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО9 распивал спиртное возле <адрес>, заточка (ранее называл её «шилом») была при нем. Когда увидел, что к ним приближается милицейский автомобиль, воткнул заточку (ранее «шило») в дерево, и попросил ФИО9 сотрудниками милиции про данный предмет ничего не говорить. После чего его и ФИО9 доставили в отделение милиции.
Аналогичные показания подсудимый давал при проведении очной ставки со свидетелем ФИО7 (л.д. 34-35).
Показания, данные в ходе предварительного следствия, Митрохин С.А. не поддержал, пояснив, что оговорил себя под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников.
Не смотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию, его виновность устанавливается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, проходя мимо <адрес>, с одного из балконов первого этажа его окликнул мужчина (как впоследствии ему стало известно -Митрохин С.А.), спросив сигарету. Угостив Митрохина сигаретой, последний пригласил его в квартиру, чтобы опохмелить. Он воспользовавшись предложением, зашел в квартиру, указанную Митрохиным. В указанной квартире наряду с Митрохиным находились ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5. В течение дня они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного он видел в руках у Митрохина «шило», которое тот изначально достал из правого кармана своих шорт, куда впоследствии его и убрал. Около 23 часов 30 минут он дал ФИО7 деньги, чтобы тот сходил в киоск и купил сигарет. В это время Митрохин предложил ему также пройтись вместе с ФИО7 до киоска, чтобы проветриться, на что он согласился. ФИО7 и он пошли за сигаретами в киоск, расположенный за домом в котором они находились. Когда они подошли к киоску, увидели там Митрохина. Как Митрохин оказался около киоска, он не понял. Пока ФИО7 покупал сигареты, Митрохин стал просить у него деньги на спиртное, на что он ответил последнему, что денег у него нет. Вероятно, его ответ Митрохина не устроил, и в этот момент Митрохин нанес ему один удар кулаком в область лба. ФИО7 попытался их разнять, но ему это не удалось. Увидев, что Митрохин достал из кармана шорт «шило», ФИО7 испугавшись, отбежал от Митрохина в сторону, и в этот момент Митрохин нанес ему (ФИО16) «шилом» один удар в область левого бока. От удара он упал на спину. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, врачи осмотрели его, и увезли в больницу. Он в отношении Митрохина никаких противоправных действий не совершал.
При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО6 подробно описал предмет, который он видел в руках у Митрохина, находясь в квартире по адресу: <адрес>, который он в своих показаниях называл «шилом». Данный предмет был больше похож на заточку, поскольку крепящаяся к рукоятке металлическая часть была не круглой, а сплющенной, с двумя режущими кромками, которые от основания к концу сведены к нулю, то есть с заостренным концом. В его присутствии указанным предметом, в квартире ФИО5, открывали консервную банку, резали хлеб.
В ходе судебного заседания потерпевший изменил свои показания, указав на то, что не помнит, кто именно нанес ему удар неустановленным предметом в область левого бока. Он не смог с достоверностью сказать, что это был Митрохин С.А., но одновременно и не утверждал, что противоправные действия в отношении него совершил не Митрохин.
В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО6 в ходе предварительного расследования показания давал неоднократно (л.д.55-56, 75-76), подтверждал свои показания в ходе следственного эксперимента (л.д. 57-62). После проведения следственных действий с участием потерпевшего никто из участников замечаний не высказывал, в протокол не заносил. Неправомерные действия следователя, оперативных сотрудников ФИО6 не обжаловал, его доводы в данной части своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, в той части, что он не запомнил лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, поскольку они крайне неустойчивы, противоречивы (изначально говорил, что не видел Митрохина около киоска, затем пояснил, что все же подсудимый был там с ним и ФИО7 и просил у него денег на спиртное; пояснил, что рядом с ним в момент нанесения удара были только ФИО7 и Митрохин, однако не помнит, кто нанес удар, одновременно утверждая, что не ФИО7, но и не говорит о Митрохине). Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний потерпевшего в сторону уменьшения роли подсудимого при совершении преступления, является стремлением потерпевшего смягчить участь подсудимого.
Из сообщения о преступлении – заявления ФИО6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес> причинило ему телесные повреждения (л.д. 3).
Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе мужчиной по имени <данные изъяты> (ФИО6). знакомыми Митрохиным <данные изъяты>, ФИО9 ФИО9, ФИО8 ФИО8 и ФИО5 ФИО5 распивали спиртное в квартире последней. В ходе распития спиртного Митрохин показывал всем «шило» с темной ручкой, которое достал из правого кармана шорт. При этом Митрохин сказал ему, чтобы он помог ему «раскрутить на деньги» ФИО6. Он сразу же отказался, и Митрохин убрал «шило» обратно в карман шорт. Около 23 часов 30 минут ФИО6 дал ему деньги на покупку сигарет и они вместе пошли к ближайший киоск. Когда он и ФИО6 подошли к киоску, расположенному за домом <адрес> <адрес>, то увидели там Митрохина. Как Митрохин оказался возле киоска, не знает. Пока он покупал сигареты, Митрохин стал просить у ФИО6 деньги на спиртное, на что ФИО6 отвечал отказом. Вероятно Митрохину ответ не понравился, так как он увидел, что Митрохин нанес ФИО6 один удар кулаком в область лба. Он попытался их разнять, но ему это не удалось. В этот момент увидел, что Митрохин достал из кармана «шило». Испугавшись, что Митрохин может его порезать, он отбежал немного в сторону. Оглянувшись, он увидел, что Митрохин нанес ФИО6 «шилом» один удар в область левого бока. От данного удара ФИО6 упал на спину. Он сразу побежал к балкону и стал звать ФИО8 и ФИО9, однако те не откликались. Тогда он решил оббежать дом, чтобы вызвать их по домофону, и в этот момент заметил, что Митрохина уже нет рядом с ФИО6. Подбежав к подъезду, набрал номер квартиры ФИО5, и сказал, что ФИО6 порезали. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО8, ФИО9 и Митрохин, и все вместе направились к месту, где лежал ФИО6. Впоследствии от ФИО9 узнал, что Митрохин попал в квартиру через балкон, так как ФИО5 проживает на первом этаже. Затем они вызвали скорую помощь, врачи которой осмотрели ФИО6 и госпитализировали его. Он, ФИО8, ФИО9 и Митрохин ушли обратно к ФИО5 распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО8 и ФИО9, что Митрохин порезал ФИО6. Митрохин признал данный факт.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Митрохиным С.А. (л.д.34-35).
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Кроме того свидетель ФИО8 дополнительно пояснил, что видел как Митрохин, пройдя на балкон, выпрыгнул через перила балкона на улицу, когда ФИО7 и ФИО6 ушли за сигаретами. Также видел, что через 10-20 минут Митрохин через балкон залез обратно в квартиру и сразу же прошел в ванную комнату. Через 2 минуты зазвонил домофон, по которому ФИО7 сказал, что ФИО6 «порезали». После чего он с Митрохиным и ФИО9 вышли на улицу к ФИО7 и вчетвером пошли к ФИО6. Подойдя к ФИО6, увидел, что у последнего на лбу имеется гематома, а с левой боковой стороны живота порез.
Свидетель ФИО9. дополнительно пояснил, что заметил в тот момент, когда Митрохин возвращался обратно в квартиру через балкон, его одежда была сухая. Когда же после сообщения, сделанного ФИО7 по домофону о причинении повреждения ФИО6, он, ФИО8 и Митрохин вышли на улицу, он заметил, что футболка и шорты Митрохина были мокрые. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, когда он с Митрохиным распивал спиртное, последний периодически доставал заточку, крутил ее в руках. Когда Митрохин увидел, что в их сторону едут сотрудники милиции, воткнул заточку в дерево, и попросил его (ФИО9) сотрудникам милиции про заточку не говорить. После чего его и Митрохина доставили в отделение милиции.
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО9 частично изменил свои показания, однако пояснил, что видел, как Митрохин, зайдя в ванную комнату в квартире ФИО5, постирал находящуюся на нем одежду. С какой целью тот это сделал, ему не известно.
При допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, они не подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, указав на применение к ним психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции. И дали суду иные показания в части причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений. Так ФИО7 пояснил, что когда он и ФИО6 были около киоска, то он видел, что к потерпевшему подходил неизвестный парень, а когда последний убежал, ФИО6 держался за туловище слева, откуда у него шла кровь. ФИО8 и ФИО9 пояснили, что Митрохин из квартиры никуда не выходил и был всегда в поле их зрения, в том числе и когда ФИО6 и ФИО7 ходили в киоск за сигаретами.
В основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей не установлено. После проведения допроса и составления протокола следственного действия, указанные свидетели замечаний не высказывали, в протокол не заносили.
Кроме того, при допросе свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, он абсолютно точно указал механизм образования у ФИО6 телесных повреждений, не только причинивших тяжкий вред здоровью, но и телесного повреждения в области лба, когда в распоряжении следствия не было никаких экспертных заключений относительно локализации повреждений, обнаруженных у ФИО6, и что в дальнейшем было подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, По мнению суда, такая осведомленность присуща только очевидцу преступления.
Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетелями в сторону указания на непричастность подсудимого к совершению преступления, является стремлением свидетелей, все из которых, в сущности, друзья подсудимого, смягчить участь Митрохина С.А.
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются между собой, дополняют друг друга и составляют единую совокупность с иными доказательствами по делу.
Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес> (л.д. 14-17).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спустя день после совершения противоправного деяния в отношении ФИО6 Митрохин С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. Митрохин С.А. добровольно заявил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта нанес ФИО6 один удар «шилом» в область живота (л.д. 20).
Указанное заявление Митрохина С.А. о явке с повинной были занесено в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ оперуполномоченным ОУР ОМ № (по <адрес> ФИО13
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 ФИО13 подтвердил обстоятельства обращения к нему Митрохина С.А. ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сообщением о совершенном им преступлении. Одновременно показал, что никаких недозволенных методов ведения следствия к Митрохину ни им, ни в его присутствии иными сотрудниками правоохранительных органов не применялось.
Суд считает допустимым в качестве доказательства протокол явки с повинной Митрохина С.А., поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его составлении не установлено.
В ходе следственного эксперимента, проведенного и задокументированного ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Митрохин С.А. показал каким образом он достал предмет, похожий на «шило», а также показал механизм нанесения удара данным предметом ФИО6 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле киоска, расположенного возле <адрес> в <адрес>. При этом пояснил, что в тот момент в руках ФИО6 ничего не было, никакой угрозы для его жизни тот не представлял (л.д. 36-39).
При проведении указанного следственного действия было применено фотографирование, в связи с чем в фототаблице к протоколу следственного эксперимента отображено, показанное Митрохиным место расположения его и ФИО6 относительно друг друга в момент причинения телесного повреждения, а также как и куда был нанесен удар подсудимым потерпевшему (л.д.40).
Кроме того в ходе следственного эксперимента, проведенного и задокументированного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 показал механизм нанесения Митрохиным ему ударов: кулаком в область лба и предметом, похожим на «шило» в область туловища слева, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле киоска, расположенного возле <адрес> в <адрес>. Действия ФИО6, показанные им в ходе следственного эксперимента зафиксированы при помощи фотоаппарата и отражены на фотоснимках, представленных в фототаблице (л.д. 57-62).
По мнению суда необходимо отметить, что при проведении указанных выше следственных экспериментов, с участием разных лиц (подсудимого и потерпевшего) в разное время, как Митрохин, так и ФИО6 идентично воспроизвели действия, обстановку и иные обстоятельства противоправного деяния, а также последовательность событий и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.
Никаких нарушений УПК РФ при проведении следственных экспериментов судом не установлено. Протоколы следственных экспериментов как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу. При этом доводы защиты о заинтересованности в исходе дела, присутствующего при проведении этих следственных действий одного из понятых – ФИО10, надуманны и ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Митрохина С.А. по адресу: <адрес>, изъяты: футболка «<данные изъяты>» черного цвета с желтыми вставками, шорты темно-синего цвета «<данные изъяты>» с белыми лампасами (л.д. 43-44).
В ходе предварительного следствия изъятые предметы одежды были надлежащим образом осмотрены. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемых вещах следов, похожих на кровь не обнаружено в связи с тем, что перед изъятием они были подвергнуты стирке. Осмотренные предметы одежды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (65-66, 67).
Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение живота и груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 5 межреберного промежутка), проникающее в плевральную полость и брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала селезенки (с последующей спленэктомией по жизненным показаниям), тела поджелудочной железы, диафрагмы с развитием гемоперитонеума и левостороннего гемопневмоторакса, в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в лобно-теменной области справа, не расценивающиеся как вред здоровью согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью (л.д. 71-72).
Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО6 получены от воздействия колюще-режущего предмета. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы (стр.2 заключения эксперта).
В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь изложил обстоятельства в целом аналогичные, тем, что установлены в судебном заседании.
Сомневаться в правильности выводов приведенной экспертизы, суд оснований не находит. Поскольку эти выводы согласовываются с материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 полностью подтвердила выводы, сделанные ею в заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того она показала, что обнаруженная на теле ФИО6 рана является колото-резанной. Как ею указано в п. 2 выводов телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью могли образоваться от удара предметом, подпадающим под классификацию колюще-режущего.
Аналогичный вывод был сделан допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 заведующим медико-криминалистическим отделением в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
При допросе указанных лиц, как ФИО11, так и ФИО12 дали ответ о том, что обнаруженное у ФИО6 проникающее колото-резаное ранение живота и груди не могло образоваться от удара шилом, поскольку шило согласно классификации относится к колющим предметам.
Однако, как установлено в судебном заседании, «шилом» потерпевший и остальные участники судебного разбирательства называли предмет, который не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия. Однако же при подробном описании данного предмета потерпевшим ФИО6, последний пояснил, что больше указанный предмет похож на изготовленную самодельным способом заточку, имеет рукоять и двухлезвийный клинок. То есть металлическая часть предмета сплющена (плоская) имеет две режущие кромки, стягивающиеся в точку. Данный предмет до нанесения им телесного повреждения ФИО6 использовался в качестве ножа для нарезки хлеба и для открытия металлической банки с консервами.
Присутствующая при даче потерпевшим ФИО6 показаний, в которых он вышеуказанным образом описал предмет, находившийся в руках у Митрохина С.А., эксперт ФИО11 показала, что данный предмет по имеющимся у него характеристикам относится к колюще-режущим, а, следовательно, не исключается причинение таким предметом телесного повреждения, обнаруженного у ФИО6
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 (л.д. 26-27) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ видел в руках у Митрохина именно заточку.
Также сам Митрохин в своих показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) называет предмет, которым он нанес ранение ФИО6, сначала «шилом», а затем заточкой.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.
Митрохин С.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес последнему со значительной силой один удар кулаком в область лба и один удар неустановленным предметом, в область туловища слева. Действиями Митрохина С.А. ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение живота и груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 5 межреберного промежутка), проникающее в плевральную полость и брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала селезенки (с последующей спленэктомией по жизненным показаниям), тела поджелудочной железы, диафрагмы с развитием гемоперитонеума и левостороннего гемопневмоторакса, в комплексе одной травмы причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в лобно-теменной области справа, не расценивающиеся как вред здоровью согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.
Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают, прежде всего, орудие преступления, которым является предмет, обладающий большой поражающей способностью, значительная сила, с которой был нанесен удар и область расположения жизненно – важных органов, куда этот удар и наносился.
О значительности силы нанесения удара свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, их степень тяжести.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
В основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела. В целом не противоречат установленным судом обстоятельствам и показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе явки с повинной и очной ставки. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.
Доводы подсудимого Митрохина С.А. и его защитника о том, что протокол явки с повинной им был составлен не добровольно, а также то, что до начала его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также до проведения с его участием очной ставки со свидетелем ФИО7 в этот же день, на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников милиции, в том числе ФИО13, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР ОМ № (по <адрес> ФИО13 и следователь ФИО14 пояснили, что никакого давления на подсудимого не оказывалось. Протокол явки с повинной был составлен в связи с добровольным сообщением Митрохиным о совершенном в отношении ФИО6 преступлении. Допрос Митрохина в качестве подозреваемого произведен без каких-либо процессуальных нарушений, в присутствии защитника, равно как и очная ставка между Митрохиным и свидетелем ФИО7. При этом защитник ни о каких нарушениях не заявил, замечаний после указанных следственных действий не высказал и в протокол не заносил.
Кроме того, в судебное заседание не представлено объективных данных, подтверждающих применение, как к подсудимому, так и к свидетелям физического либо психологического давления со стороны сотрудников милиции, жалоб на незаконные методы ведения следствия никто из участников процесса не подавал.
Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО6 в момент совершения в отношении него преступления находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи с чем у него, возможно, были нарушения памяти, и потому его показания не могут быть взяты в основу приговора, противоречат всей совокупности установленных по делу доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает на Митрохина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Суд квалифицирует действия Митрохина С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Митрохина С.А. вменяемым, учитывая и сведения, изложенные в справке ГУЗ «ОКПБ им. Карамзина» (л.д. 119) и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, оснований для освобождения Митрохина С.А. от уголовной ответственности либо наказания нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Митрохин С.А. не судим, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. На учете в ГУЗ «ОКПБ им. Карамзина» и ГУЗ «УОКНБ» Митрохин С.А. не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывается явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает Митрохину С.А. наказание в виде лишения свободы, одновременно приходя к убеждению о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, впервые оказавшегося в ситуации, связанной с причинением вреда здоровью другому человеку, который осознав всю тяжесть совершенного деяния, предпринял необходимые меры для скорейшего оказания пострадавшему квалифицированной медицинской помощи, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, проявив раскаяние в содеянном. Также судом учитывается и мнение потерпевшего ФИО6, который не желает привлекать Митрохина к уголовной ответственности, всячески пытался приуменьшить роль подсудимого в совершении преступления, не имеющего к подсудимому претензий материального и морального характера. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без реального отбывания наказания, в связи с этим применяет положение статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Митрохина С.А. суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Мустафиной Ю.А. в ходе предварительного следствия.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Митрохина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митрохину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленное им время.
Избранную в отношении Митрохина С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Митрохина <данные изъяты> в доход федерального бюджета 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) руб. 66 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по г.Ульяновску, футболку и шорты (л.д.67),- возвратить Митрохину С.А., а при невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Глебанова