П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск. 4 мая 2011 года.
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебановой Л.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Леванова О.В.,
подсудимого Борисова О.Г.,
защитника - адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Борисова <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов около <адрес>, между Борисовым О.Г., а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8(не участвовавшими в преступном сговоре с Борисовым О.Г.) с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта Борисов О.Г., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему фрагментом металлической трубы один удар по голове и не менее восьми ударов по туловищу, причинив ФИО1 физическую боль. Противоправными действиями Борисова О.Г. потерпевшему ФИО1 причинена ушибленная рана в теменной области по средней линии, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на нижнем веке левого глаза с переходом на левый скат носа, на спинку носа, на правый скат носа, на передней поверхности правого плечевого сустава (в количестве 4-х), на передней поверхности правой половины грудной клетки на 1см латеральнее срединно-ключичной линии на уровне 2-3 межреберных промежутков, на передней поверхности левой половины грудной клетки по срединно-ключичной линии в подключичной области, на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии на уровне 2 ребра, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети; внутрикожное кровоизлияние неправильной овальной формы на передней поверхности правого плечевого сустава, внутрикожное кровоизлияние полосовидной формы, в проекции верхнего наружного угла правой лопатки; кровоподтек и ссадину на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне верхней трети тела грудины; кровоподтек и ссадину на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадину на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца (в количестве 2-х), проксимального межфалангового сустава 4 пальца; обширный кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность правого локтевого сустава и задне-внутреннюю поверхность правого предплечья в верхней и средней трети; ссадину на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов у Борисова О.Г., находящегося около <адрес> и увидевшего, что у ФИО1, после его избиения, из-под одежды выпала сумка, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, Борисов О.Г., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, поднял с земли сумку, принадлежащую ФИО1 с которой, не реагируя на требования потерпевшего о возврате похищенного, с места преступления скрылся. Таким образом, Борисов О.Г. открыто похитил имущество ФИО1: сумку стоимостью 280 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 14 000 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 851 рубль; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6560 рублей; документы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а именно: пластиковую карту сберегательного банка на имя ФИО1, пластиковую карту банка «<данные изъяты>», паспорт на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, удостоверение участника боевых действий на имя ФИО1, причинив материальный ущерб на общую сумму 21 691 рубль.
Подсудимый Борисов О.Г. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он со своими приятелями: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возвращался домой из бара «<данные изъяты>», при этом шли, «растянувшись», в том числе и по проезжей части <адрес>, около <адрес>. В это время около них остановился автомобиль – такси, который двигался по проезжей части, во встречном им направлении. После остановки автомобиля, водитель, находящийся внутри, стал грубо разговаривать с ними, просить, чтобы они ушли с проезжей части, предоставив ему возможность проехать. Его тон разговора им не понравился, в связи с этим между водителем, им и его приятелями возник конфликт. В ходе конфликта водитель выражался в их адрес нецензурной бранью, затем вышел из автомобиля и подошел к ним. Ссора продолжалась. В ходе ссоры, водитель толкнул его, после чего он ударил его кулаком в область лица. Далее, водитель подошел к своему автомобилю, а когда вернулся, то держал в руке отрезок металлической трубы. Данным отрезком трубы водитель стал намахиваться на ребят. Когда он увидел, что с головы ФИО6 сочится кровь, он выхватил отрезок трубы из рук водителя и нанес данным предметом один удар последнему по голове. От удара водитель упал на снег. В это время он увидел, что с плеча водителя сорвалась сумка. Он решил воспользоваться ситуацией и завладеть указанной сумкой. Он взял, находящуюся на снегу сумку и ушел с ней в сторону школы №. Его приятели остались на том месте, где произошел конфликт. Когда он уходил с сумкой, то водитель что-то кричал в его сторону, просил остановиться, но он не выполнил его требования. Около школы № он осмотрел содержимое сумки, находящиеся в ней денежные средства в сумме около 10 000 рублей; два сотовых телефона - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он забрал себе, а сумку и документы (какие именно, он не рассматривал) выбросил. В дальнейшем сотовые телефоны он передал на хранение своей знакомой, а денежные средства потратил. Также добавил, что в салон автомобиля потерпевшего он не проникал, ничего оттуда не похищал.
Виновность подсудимого устанавливается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он, работая водителем такси, находился на работе. В этот день около 17 часов 10 минут ему на радиостанцию поступил вызов, выполняя который он на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № поехал по адресу: <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, между 2 и 3 подъездами ему перегородил дорогу парень, который размахивал руками, и что-то выкрикивал в его адрес (впоследствии ему стали известны данные парня - ФИО6). Он остановился около ФИО6, открыл дверь автомобиля и попросил его освободить проезжую часть, чтобы проехать дальше. На его просьбу данный парень ответил отказом и стал выражаться нецензурно в его адрес, в связи с этим у них произошла ссора. При этом из автомобиля он не выходил, разговаривал через открытую водительскую дверь. В ходе словесной ссоры к ним пошел еще один парень (теперь ему известно, что это был Борисов О.Г.) и, поддерживая ФИО6, вмешался в ссору. Спустя минуту к месту, где они находились, подошли еще два парня, как он понял знакомые ФИО6 и Борисова. Далее ФИО6 внезапно ударил его несколько раз рукой по лицу. Понимая, что парней много, он в целях самообороны, взяв из автомобиля отрезок металлической трубы, вышел из автомобиля, чтобы припугнуть ФИО6. Когда он оказался вне салона автомобиля, то увидел, что Борисов проник в салон, но что тот там делал, он не видел. Когда он пытался напугать ФИО6, пригрозив тому отрезком трубы, кто-то из парней выхватил данный отрезок трубы у него из рук. Затем он почувствовал удар и боль от него и увидел, что Борисов наносит ему удары отрезком трубы. Борисов, таким образом, нанес ему примерно 8 ударов по телу и один удар по голове. От полученных ударов он упал на снег, при падении с его плеча сорвалась сумка, которая находилась под курткой, и упала на землю. Он заметил, что Борисов взял его сумку с земли и сразу же ушел в сторону <адрес>. Он поднялся и отправился следом за Борисовым, тогда как остальные парни остались на месте. Однако догнать Борисова у него не получилось, поскольку он потерял того из виду. Далее он обратился в милицию. С перечнем похищенного имущества, его стоимостью и суммой материального ущерба, указанной в обвинении он согласен.
В целом аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очных ставок с подсудимым Борисовым О.Г. (л.д. 54-56), свидетелями: ФИО6 (л.д. 81-82) и ФИО7 (л.д. 83-84).
Из сообщения о преступлении – заявления ФИО1, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>
в Заволжском районе г. Ульяновска, применив насилие, открыто похитило
принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.3).
В материалах дела также имеется заявление потерпевшего с просьбой привлечь неизвестное ему лицо за нанесенные ему телесные повреждения (л.д. 89).
Согласуются с показаниями потерпевшего и дополняют их, показания свидетелей.
Свидетель ФИО6. показал, что около 17 часов 30 минут он со своими приятелями: Борисовым О.Г., ФИО7 и ФИО8 возвращался домой из бара «<данные изъяты>», при этом шли по проезжей части <адрес>, около <адрес>. В это время около них остановился автомобиль «<данные изъяты>» – такси, который двигался во встречном им направлении. После остановки автомобиля, водитель, находящийся внутри, стал грубо разговаривать с ними, требовать, чтобы они ушли с проезжей части, дав возможность ему проехать. Тон разговора водителя ему не понравился, в связи с этим между ними возник конфликт. Поддержав его, в данный конфликт «вмешались» его приятели, сначала Борисов, затем ФИО7 и ФИО8. Когда, в ходе конфликта водитель вышел из салона своего автомобиля, он нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, также и Борисов нанес водителю удар кулаком в лицо. После этого водитель такси побежал к своему автомобилю, а когда вернулся, то держал в руках предмет, похожий на отрезок металлической трубы, которым замахнулся на него и его приятелей. В это время он увидел, что Борисов выхватил из рук водителя отрезок трубы и нанес им удар по голове и несколько ударов по телу водителя. После ударов трубой водитель упал на снег, в это время у него с плеча сорвалась сумка. Борисов подошел к сумке и взял ее. Далее, он заметил, что Борисова <данные изъяты> рядом с ними уже не было. Спустя несколько минут их задержали сотрудники милиции. Сам он к хищению чужого имущества не причастен, также он не видел, чтобы кто-либо из ребят проникал в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшему.
В целом аналогичные показания свидетель ФИО6 давал в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим ФИО1 (л.д. 81-82).
По основным моментам произошедшего, в целом аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО8
Однако свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что не видели, кто именно из ребят выхватил отрезок металлической трубы из рук водителя такси, а также не видели, чтобы Борисов О.Г. наносил удары трубой ФИО1
Свои показания свидетель ФИО7 поддерживал и в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим ФИО1 (л.д. 83-84).
По обстоятельствам преступления также были даны показания свидетелем ФИО9 Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на сотовый телефон позвонил её друг Борисов <данные изъяты> и предложил встретиться. Примерно через 15-20 минут они встретились с Борисовым около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, и он попросил ее взять на хранение принадлежащие ему сотовые телефоны: «№» и «<данные изъяты>». Она согласилась. Откуда у Борисова появились данные телефоны, она не спрашивала, сам он ей об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции и сказали, что у нее хранятся похищенные сотовые телефоны. Ей было понятно о каких телефонах идет речь и она выдала добровольно те сотовые телефоны, которые были ей переданы Борисовым ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.Г. обратился в Отделение милиции № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> с заявлением о явке с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 (л.д. 43).
Осмотром места происшествия, произведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный возле <адрес> (л.д. 4-7).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате осмотра наряду иными предметами был изъят отрезом металлической трубы (л.д. 8-11).
При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 добровольно выдала сотовые телефоны: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы на хранение Борисовым О.Г. (л.д. 39).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки фрагмент металлической трубы, сотовые телефоны надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69, 70, 86,87).
В рамках соответствующих следственных действий потерпевшему ФИО1 были представлены для опознания сотовые телефоны. Из протоколов предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 из трех предъявленных ему на опознание сотовых телефонов был опознан сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.57), а также из трех предъявленных ему на опознание сотовых телефонов ФИО1 опознал и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.58).
Стоимость похищенного имущества определена на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных суду доказательств стоимость сумки темно-зеленого цвета - 280 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>» - 851 рубль; сотового телефона «<данные изъяты>» - 6560 рублей (л.д. 74-78, 92-95).
Из заключения судебно - медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружена ушибленная рана в теменной области по средней линии, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Кроме того: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза с переходом на левый скат носа, на спинку носа, на правый скат носа, на передней поверхности правого плечевого сустава (в количестве 4-х), на передней поверхности правой половины грудной клетки на 1см латеральнее срединно-ключичной линии на уровне 2-3 межреберных промежутков, на передней поверхности левой половины грудной клетки по срединно-ключичной линии в подключичной области, на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии на уровне 2 ребра, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети; внутрикожное кровоизлияние неправильной овальной формы на передней поверхности правого плечевого сустава, внутрикожное кровоизлияние полосовидной формы, в проекции верхнего наружного угла правой лопатки; кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне верхней трети тела грудины; кровоподтек и ссадина на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадину на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца (в количестве 2-х), проксимального межфалангового сустава 4 пальца; обширный кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность правого локтевого сустава и задне-внутреннюю поверхность правого предплечья в верхней и средней трети; ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью (л.д.64-66).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.
В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Борисов О.Г., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее девяти ударов фрагментом металлической трубы, из которых один удар по голове, а остальные по туловищу, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, часть из которых повлекли легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременное расстройство здоровья, а часть расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.
Кроме того, после избиения ФИО1, у Борисова О.Г. увидевшего, что у потерпевшего из-под одежды выпала сумка, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, Борисов О.Г., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, поднял с земли указанную сумку, с находящимся внутри иным имуществом и денежными средствами, с которой с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.
Действия Борисова О.Г. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Однако, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о недоказанности наличия у Борисова О.Г. умысла на нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества. Данный вывод органов предварительного следствия противоречит исследованным доказательствам и основан исключительно на предположениях. Убедительных доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что он не намеревался нападать в целях хищения чужого имущества на ФИО1, а конфликт и дальнейшее нанесение ударов произошло на почве личных неприязненных отношений, мотивом которых явилась ссора между ФИО1, им и его приятелями, не приведено. Потерпевший пояснил, что ни до избиения, ни во время избиения, Борисов О.Г. требований имущественного характера в его адрес не высказывал. Напротив, сам потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по поводу возникновения конфликта, имевшего место между ним и Борисовым О.Г., а также приятелями последнего, давал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, говоря об иных мотивах избиения, а именно, связанных с межличностными отношениями. Потерпевший ФИО1, двигаясь на автомобиле, сам остановился около подсудимого и его приятелей, суть возникшей в дальнейшем ссоры сводилась лишь к тому, кто имеет преимущественное право на движение по дороге.
По мнению суда, применение насилия Борисовым О.Г. к ФИО1 имело место на почве возникших личных неприязненных отношений. Умысел подсудимого изначально был направлен исключительно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе применения насилия никаких требований о передаче имущества высказано не было. Стороной обвинения не представлено данных о том, что причиной избиения была именно корысть.
Только после того, как Борисов О.Г. закончил наносить удары, то есть после применения насилия к ФИО1, в результате которого потерпевший упал на снег, выронив из-под одежды сумку, о существовании которой ранее не было известно подсудимому, у Борисова О.Г. возник умысел на открытое хищение данной сумки и её содержимого. Реализуя возникший умысел, Борисов, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил имущество последнего. На требование потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, подсудимый не реагировал.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, определена исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы. У суда не возникает сомнений, что ушибленная рана в теменной области по срединной линии, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась от действий подсудимого Борисова О.Г.
Открытым хищением чужого имущества является такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
Именно такой вид хищения был совершен Борисовым О.Г. При совершении преступления, связанного с хищением имущества Борисов О.Г. осознавал, что совершает его в присутствии собственника, который понимает противоправный характер действий подсудимого.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что именно Борисовым О.Г. было совершено хищение флеш-карты «<данные изъяты>» емкостью 8 ГБ, стоимостью 686 рублей. При даче показаний в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что видел, как Борисов О.Г. проникал в салон его автомобиля, однако, что тот делал в салоне для потерпевшего не было очевидным, а, следовательно, утверждать о том, что именно Борисов О.Г. причастен к хищению флеш-карты «<данные изъяты>», он не может. Никаких иных доказательств причастности Борисова О.Г. к хищению флеш-карты «<данные изъяты>» суду не представлено. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить флеш-карту «<данные изъяты>» емкостью 8 ГБ, стоимостью 686 рублей из объема предъявленного Борисову О.Г. обвинения.
В основу выводов о виновности подсудимого Борисова О.Г. суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. В целом не противоречат установленным обстоятельствам и показания подсудимого. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.
Доводы подсудимого о том, что он похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, не состоятельны и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые приведены выше, в том числе и показаниями потерпевшего.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Борисова О.Г.:
по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В отношении инкриминируемых деяний суд признает Борисова О.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая и сведения, содержащиеся в справке ГУЗ «Ульяновской областной клинической психиатрической больнице им. Карамзина» (л.д. 112). Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда нет. Оснований для освобождения Борисова О.Г. от уголовной отвественности либо наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Борисов О.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В быту характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что в злоупотреблении спиртными напитками в нарушении общественного порядка замечен не был. На учете в ГУЗ «Областной клинической психиатрической больнице им. Карамзина» и ГУЗ «Ульяновской областной клинической наркологической больнице», не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частями 1,2 статьи 61 УК РФ учитывается явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сотовых телефонов), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает целесообразным назначение Борисову О.Г. наказания по обоим составам преступлений в виде исправительных работ, одновременно приходя к убеждению о невозможности назначения более мягкого вида наказания, как не эффективного. При этом суд полагает, что привлечение обвиняемого к общественно-полезному труду является в данном случае наиболее действенным способом достижения целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Борисову О.Г.
Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.
Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 15280 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей, необходимо удовлетворить частично.
По мнению суда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма материального ущерба – 14780 рублей, которая включает в себя сумму похищенных денежных средств – 14000 рублей, стоимость похищенной сумки 280 рублей и сумму, потраченную на восстановление похищенного паспорта – 500 рублей. Не подлежит взысканию с подсудимого ущерб, причиненный ФИО1, связанный с пропажей флеш-карты, поскольку она исключена из обвинения, предъявленного Борисову О.Г. по основаниям указанным в мотивировочной части приговора.
При определении подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести телесных повреждений и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд приходит к выводу о взыскании с Борисова О.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Борисова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему за данные деяния наказание в виде исправительных работ:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ - на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Борисову О.Г. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Борисова О.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 14780 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>: сотовые телефоны модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.70),- возвратить потерпевшему ФИО1; отрезок металлической трубы (л.д. 87), - уничтожить.
Изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ панель автомагнитолы «<данные изъяты>» (л.д. 8-11, 88), - возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Глебанова