П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Ульяновск 02.03.2011 г.
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Киренкина А.В.,
подсудимого Братчикова А.В.,
защитника адвоката Борзых Т.В., представившей удостоверение № 798, выданное 02.12.2005 г., и ордер № 32 от 21.10.2010 г.,
при секретаре Кузиной Е.С.,
а также с участием потерпевших ФИО15 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Братчикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 01.03.2000 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.126 ч.2, 139 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 и ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденного 24.06.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2003 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Братчиков А.В. совершил преступления на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
Братчиков А.В. в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, находясь вместе с ранее знакомой ФИО5 в неустановленном в ходе следствия автомобиле около <адрес>, из корыстных побуждений попросил у нее сотовый телефон под предлогом позвонить. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Братчикова А.В., доверяя ему и будучи введенной им в заблуждение об истинной цели его намерений, передала Братчикову А.В. принадлежащий ей сотовый телефон модели «Сони Эриксон С 510» с находившейся внутри него флеш-картой общей стоимостью 6 445 рублей. После этого Братчиков А.В. в доведение своего преступного умысла до конца, злоупотребляя доверием потерпевшей, вместе с телефоном вышел из вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с похищенным с места преступления и. распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Братчиков А.В., движимый корыстными побуждениями, решил похитить имущество из <адрес>, где проживает ФИО6 С целью реализации этого умысла он в период времени с 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что у него уже были ранее изготовлены дубликаты ключей от замков входной двери указанной квартиры, пришел в подъезд № 6 указанного дома. Убедившись, что в квартире <данные изъяты> никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Братчиков А.В. тайно проник в эту квартиру, открыв замки с помощью дубликатов ключей. Пройдя в зал, он тайно похитил принадлежащий ФИО6 металлический ящик, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находилось следующее имущество: - сотовый телефон модели «Сони Эриксон Т 303» стоимостью 1 551 руб., - сотовый телефон модели «Нокиа 6300» стоимостью 2 154 руб., - золотая цепочка весом 3 грамма 585 пробы стоимостью 2 130 руб., - золотая цепочка весом 3,03 грамма 585 пробы стоимостью 2151 руб., - золотая подвеска в виде знака зодиака «дева» весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 1 420 руб., - золотая подвеска весом 1 грамм 583 пробы стоимостью 670 руб., - золотая цепочку с фианитами весом 0,7 грамма 585 стоимостью 497 руб., - золотой браслет весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 1 420 руб., - золотое кольцо «чалма» весом 5 грамм 583 пробы стоимостью 3 350 руб., - золотая женская печатка с гравировкой в верхней части «ОВ» весом 5 грамм 583 пробы стоимостью 3 350 руб., - золотая женская печатка весом 5 грамм 583 пробы стоимостью 3 350 руб., - золотое обручальное кольцо весом 3 грамма 585 пробы стоимостью 2 130 руб., - часы в золотом корпусе с золотым браслетом весом 15 грамм 583 пробы стоимостью 10050 руб., - золотые серьги весом 3,13 грамма 583 пробы стоимостью 2 097 руб., - золотые серьги весом 3 грамма 583 пробы стоимостью 2 010 руб., - золотая серьга для пирсинга весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 1 420 руб., - лом из золота весом 5 грамм 583 пробы стоимостью 3 350 руб., - кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 560 рублей, - деньги в сумме 16.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 59 660 рублей.
Завладев имуществом потерпевшей Братчиков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО6, был причинен значительный материальный ущерб.
Подсудимый Братчиков А.В. в судебном заседании виновным себя в хищении имущества из квартиры ФИО6 признал полностью, а в хищении сотового телефона у ФИО5 - не признал, и показал. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым – ФИО13 решили съездить по делам в г.Димитровград. С собой решили взять и ФИО5, которая ответила согласием на это его предложение. Поскольку у них были проблемы с машиной, на которой они собирались ехать в Димитровград, то сначала втроем на такси доехали до <адрес>, где он попросил у ФИО5 ее сотовый телефон, объяснив ей, что заложит его на время, а на полученные деньги они все вместе посидят в кафе. Она не стала возражать и сама передала ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон С 510». После этого он пошел домой к своей знакомой - ФИО7 Олесе, которая за этот телефон дала ему 2200 руб., которые он пообещал ей вернуть в ближайшее время и забрать телефон. После этого втроем посидели в кафе «Афганец», откуда он ушел по делам раньше всех, а ФИО13 и ФИО5 оставались там. В тот день выкупить телефон у него не получилось. На следующий день он снова встретился с ФИО13 и ФИО5, и все вместе решили выкупить ее телефон. У него было 500 руб., у ФИО5 – 1000 руб., но поскольку этих денег не хватало, то Галина решила заложить в ломбарде свое золотое кольцо. Спустя некоторое время ФИО5 передала ему 1800 руб., но этих денег на выкуп телефона все равно не хватало, в связи с чем Олеся отказалась возвращать ему сотовый телефон за эти деньги. В дальнейшем, когда он уже расстался с ФИО5, ему удалось уговорить ФИО7 вернуть телефон, и он снова стал звонить ФИО5 и ее подруге, чтобы они забрали сотовый телефон, но ФИО5 почему-то отказывалась с ним встречаться. Ему так и не удалось передать ей телефон, поэтому он спустя некоторое время передал его своему знакомому. Умысла на хищение сотового телефона у ФИО5 у него не было, и она сама отказалась получать его.
Он неоднократно бывал в гостях у своей знакомой – ФИО7, с которой поддерживал дружеские отношения. С ее слов ему было известно о том, что у ее мамы имеется сейф, в котором она хранит драгоценности и деньги. За несколько месяцев до случившегося он, увидев, что у ФИО7 ключи находятся без присмотра, незаметно взял их и изготовил с них дубликаты. В сентябре 2010 г. у него возникли «проблемы с деньгами», из-за чего он решил воспользоваться дубликатами ключей и похитить сейф с драгоценностями из квартиры ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ее дома, увидел, что она гуляет на улице вместе с ФИО8, <данные изъяты> и ФИО14, и решил воспользоваться этим моментом. С помощью находящихся при себе дубликатов ключей он открыл входную дверь квартиры, после чего зашел внутрь и в зале из мебельной стенки вырвал прикрепленный к задней стенке сейф, после чего отвез его к себе домой. Там он с помощью лома открыл сейф. Внутри действительно находились ювелирные украшения из золота, два телефона и деньги. Всем этим имуществом он в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
По эпизоду хищения имущества у ФИО6
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, и дома осталась ее дочь Олеся с малолетним ребенком. Когда около 19 час. вернулась домой, то сначала ничего подозрительного не обнаружила. Спустя некоторое время решила убрать заработанные ею за день деньги в металлический ящик, который находился в нижнем ящике стенки и был закреплен к задней стенке. В этом ящике она хранила свои ценности: ювелирные украшения, часть из которых покупала сама, а другие достались ей в наследство, 2 сотовых телефона, а также там были и деньги в сумме 16000 руб. Однако этого ящика на месте не оказалось. Она сразу же позвонила дочери, которая в тот момент гуляла на улице с ребенком, но ей по поводу исчезновения этого ящика ничего не было известно. Сразу же вызвала сотрудников милиции. Стоимость похищенного имущества составляет 103500 руб., и причиненный ей ущерб является значительным. В ходе предварительного следствия в кабинете у следователя ей показывали похищенные у нее вещи: сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303», золотой браслет плоского плетения с замком в виде карабина, золотую цепочку, состоящую из двух звеньев, золотые серьги в виде квадрата с напайкой из белого золота.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с Братчиковым знакома несколько лет и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей стала звонить ФИО9 (подруга Братчикова), которая настаивала на том, чтобы она (<данные изъяты>) пошла вместе с ней на встречу с Братчиковым, т.к. она сама чего-то боялась. Она сначала отказывалась, но потом поддалась на ее уговоры. Около 16 час. 30 мин. ФИО9 пришла к ней, и, одев своего ребенка, они вместе пошли на улицу. Сама закрыла входную дверь на 2 замка. Пока они гуляли на улице, Рината неоднократно созванивалась с Братчиковым, но о чем они разговаривали, она не слышала. Потом ФИО9 повела ее в лесной массив, расположенный в районе <данные изъяты>. Около 19 час. ей (<данные изъяты>) на сотовый позвонила мама и сообщила, что из их квартиры похитили металлический сейф, который находился в мебельной стенке в зале, и в котором она хранила ювелирные украшения и деньги. После этого она сразу рассталась с ФИО9 и, придя домой узнала, что неизвестный проник в квартиру без взлома входной двери. У нее сразу пало подозрение на Братчикова, т.к. ФИО9 в тот день настойчиво «вытаскивала» ее на улицу. ФИО8 и ФИО14 в тот день не приходили к ней в гости.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с девушкой по имени Рината и ФИО14 Гаврилом пошел в гости к девушке по имени Олеся, которая проживала в доме <данные изъяты>. Там они все вместе пили пиво примерно до 18 час., после чего также все вместе пошли гулять на улицу с малолетним ребенком Олеси. Погуляв около 40 мин., он и ФИО14 разошлись по домам. Братчикова А. в этот день не видел.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он встретился около магазина <данные изъяты> на Верхней террасе с Ринатой, ФИО14 и Братчиковым, после чего на такси поехали в Новый город на «съемную квартиру», где все вместе распивали спиртные напитки и остались там ночевать. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Братчиков попросил его (<данные изъяты>) съездить с Ринатой в ломбард и сдать туда золотые украшения: цепочку и серьги, пояснив, что он их взял в квартиры у Олеси. Он согласился, и указанные украшения сдал в ломбард, расположенный в торговом центре <данные изъяты>, получив за них 3200 руб. Эти деньги он передал Ринате, которая на них купила спиртные напитки, пиво и закуску, после чего они вместе вернулись в ту же квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ ей стала звонить Олеся (девичья фамилия <данные изъяты>) и настойчиво стала приглашать ее к себе в гости. В результате она поддалась на эти уговоры, и около 16 час. пришла к ней в гости вместе с ФИО14 и ФИО8 Вчетвером они там распивали спиртные напитки, и около 18 час. все вместе пошли на улицу. Когда они уходили, то видела, как Олеся закрыла дверь на замок, и внутри никого не оставалось. На улице они были примерно до 18 час. 30 мин. В это время Олесе позвонила мама, которая сообщила, что из квартиры пропал сейф с ценностями. Позже узнала от Братчикова, что эту кражу сейфа совершил он, однако, что он сделал с находившимися внутри ювелирными украшениями, ничего не говорил.
Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Братчиковым на остановке общественного транспорта у железнодорожной станции. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она его отвезла в Новый город на «съемную квартиру». Позже туда же приехали ФИО14 и ФИО8, и все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Братчиков попросил ФИО8 сдать в ломбард находящиеся при нем (у Братчикова) ювелирные украшения. Уже в тот момент она поняла, что эти украшения Братчиков украл из квартиры Олеси. Она поехала вместе с ФИО8, и после того, как он в ломбарде за эти украшения получил деньги в сумме 3200 руб., то сразу передал их ей, и она купила на эти деньги пиво и продукты питания, после чего вдвоем поехали в ту же квартиру.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в начале октября 2010 г. (точно она дату не помнит), когда она находилась около ломбарда, расположенного в <адрес>, около 14 час. к ней подошел ранее незнакомый Братчиков (фамилию позже узнала от сотрудников милиции). Он предложил ей приобрести у него ювелирные украшения из золота: часы с браслетом, браслет рифленый с кулончиком, цепочку рифленую с кулончиком и камнями, серьгу для пирсинга с большим белым камнем. После осмотра она все эти изделия приобрела за 5000 руб. Золотое обручальное кольцо она у него отказалась приобретать. Позже все эти ювелирные изделия она продала незнакомым цыганам (л.д.20-21).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает приемщицей в ломбарде «Золотая звезда», расположенном в торговом центре «<данные изъяты> на <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ туда пришел ранее ей незнакомый ФИО8 (фамилию вспомнила по составленному на его имя залоговому билету) и представил для оценки золотые серьги и золотую цепочку, которые она вместе оценила в 3300 руб. ФИО8 эта сумма устроила, и после составления необходимых в таких случаях документов она выдала ему эти деньги.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце октября 2010 г. она по объявлению в газете «Из рук в руки» приобрела сотовый телефон модели «Сони Эриксон Т 303» без документов за 1500 руб. Встреча с продавцом этого телефона состоялась на остановке общественного транспорта у магазина «Волжанка» на Верхней террасе (л.д.158-159).
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО5
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее знакомые – Братчиков А. и ФИО13, которые предложили ей съездить вместе с ними в г.Димитровград, на что она ответила согласием. Около кафе <данные изъяты> в районе 15 час. они поймали такси и почему то поехали к дому <данные изъяты>. Когда они остановились у этого дома, Братчиков спросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить кому-то. Ничего не подозревая, она передала ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон С 510». Александр вставил в него свою сим-карту, после чего, не сделав ни одного звонка, вышел из машины и зашел в ближайший подъезд. Через несколько минут он вышел, они поехали и остановились около какого-то кафе. Когда она у него спросила про свой сотовый телефон, то Братчиков улыбнулся и сказал, что продал ее телефон, т.к. ему срочно нужны были деньги. Телефон он ей так и не вернул до настоящего времени.
С показаниями Братчикова не согласна, т.к. не давала ему своего согласие на то, чтобы он заложил его кому-либо, и считает, что он у нее этот телефон похитил путем мошенничества.
Потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания во время очных ставок с Братчиковым А.В. (л.д.104), и со свидетелем ФИО13 (л.д.105-106).
Свидетель ФИО7, показала, что около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый – Братчиков А., который предложил ей купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1500 руб., пояснив, что этот телефон принадлежит ему, однако она ему в тот момент ответила отказом. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, Братчиков снова пришел к ней домой и стал уговаривать купить у него тот же телефон, но уже за 1000 руб. Поговорив со своей мамой, та дала 1000 руб., которые она передала Братчикову. В тот же день Братчиков снова пришел к ней, но уже с двумя незнакомыми парнями, представив их сотрудниками милиции. Братчиков пояснил, что тот телефон он украл, и что из-за этого на него написали заявление в милицию, и что телефон необходимо вернуть владельцу, поэтому она вынуждена была отдать ему тот телефон без возврата денег, которые он пообещал принести ей в тот же день вечером, но так и не пришел. Спустя некоторое время от своей знакомой – ФИО5 узнала о том, что Братчиков украл у нее сотовый телефон, и по описанию сразу поняла, что речь шла о том телефоне, который Братчиков приносил ей ДД.ММ.ГГГГ
Эти показания свидетель ФИО7 подтвердила во время очной ставки с Братчиковым А.В. (л.д.104).
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля защиты ФИО13, который во время допроса дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Братчикова А.В. о том, при каких обстоятельствах и с какой целью тот взял сотовый телефон у ФИО5 (л.д.103).
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
по эпизоду хищения имущества у ФИО6
- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08 час. 15 мин. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, и тайно похитило оттуда принадлежащего ей имущество (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого была зафиксирована внутренняя обстановка в этой квартире. Установлено, что общий порядок вещей в квартире не был нарушен (л.д. 5-7);
- протоколом обыска в квартире по месту жительства Братчикова А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят браслет из металла желтого цвета «плоского плетения с замком в виде карабина» (л.д.51);
- согласно залоговому билету серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ломбарде «<данные изъяты> была заложена цепь весом 3 г 585 пробы и сережки с камнями 583 пробы, за что он получил 3300 руб. (л.д.59);
- согласно выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде <данные изъяты> были изъяты ювелирные украшения, указанные в залоговом билете серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);
- согласно заключению трасологической экспертизы №Э/№ от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый с входной двери в ходе осмотра <адрес>, технически исправен. На внешних поверхностях замка, а также на внутренних поверхностях деталей запорного механизма каких-либо деформаций, механических повреждений, а также следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Решить вопрос отпирался ли этот замок посторонними предметами, инструментами (отмычкой, подобранным или поддельным ключом), не представляется возможным, т.к. данное запирающее устройство возможно отпереть вышеперечисленными предметами, и в случае совпадения параметров этих предметов с аналогичными параметрами стержня штатного ключа, явных следов может не остаться (л.д.140-141);
- справкой о стоимости ювелирных украшений из золота (л.д.146);
- протоколом выемки сотового телефона модели «Сони Эриксон Т 303» у ФИО12 (л.д.161);
- согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость этого телефона составила 1551 руб. (л.д.175-178);
- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.166);
- справкой о заработной плате потерпевшей ФИО6 и ее семейном положении (л.д.188, 189);
- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.192).
По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5:
- заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Братчикова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 6-го подъезда <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей имуществом (л.д.70);
- протоколом осмотра места происшествия – 6-го подъезда <адрес> (л.д.74-75);
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Сони Эриксон С 510» (л.д.95);
- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.96, 97);
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Братчикова А.В. в том, что он в период времени с 8 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, с помощью имеющихся у него дубликатов ключей незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО6 ювелирные изделия из золота, 2 сотовых телефона и деньги, всего на общую сумму 59.660 руб. Завладев имуществом потерпевшей, которой был причинен значительный материальный ущерб, Братчиков А.В. скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.
Его виновность по этому эпизоду подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают факт хищения Братчиковым А.В. имущества из квартиры ФИО6
Имеющиеся небольшие разногласия в показаниях указанных свидетелей суд считает несущественными, поскольку они не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого.
Давая юридическую квалификацию действиям Братчикова А.В. по этому эпизоду, суд отмечает, что он проник в квартиру по адресу: <адрес>, без согласия проживающих там жильцов и с использованием ранее изготовленных дубликатов ключей от замков входной двери указанной квартиры. В связи с этим суд квалифицирует его действия, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что работает парикмахером, ее заработная плата составляет 7000-8000 руб., и на ее иждивении находятся дочь и внучка; в похищенном металлическом сейфе она хранила не только ювелирные украшения, но и заработанные деньги. Поскольку размер похищенного значительно превышает среднюю заработную плату потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ей действительно был причинен значительный ущерб.
Также доказанным суд считает и обвинение Братчикова А.В. по ст.159 ч.1 УК РФ. Его доводы о том, что у него отсутствовал умысел на завладение сотовым телефоном ФИО5 суд оценивает критически и как способ его защиты.
Эти его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая как в ходе предварительного расследования, а также и в судебном заседании последовательно утверждала о том, что Братчиков А.В. попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы кому-то позвонить, и при этом он никогда ей не говорил о том, что намеревается его заложить, т.к. она не согласилась бы с этим.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что умысел Братчикова А.В. был направлен именно на завладение сотовым телефоном путем злоупотребления доверием, и у него не было намерений возвращать его.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что за переданный ей Братчиковым сотовый телефон она передала ему 1000 руб., а не 2200 руб., как это утверждал подсудимый. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что уже на следующий день у него была возможность возвратить этот телефон, поскольку у ФИО5 было 1000 руб., и у него – 500 руб., однако этого сделано не было. Более того, свидетель ФИО7 показала, что Братчиков у нее забрал этот телефон на следующий день, представив двух пришедших с ним парней сотрудниками милиции. Доводы Братчикова А.В. о том, что он хотел вернуть сотовый телефон ФИО5, суд считает неубедительными, поскольку никаких фактических действий для этого он не предпринимал, и сотовый телефон потерпевшей не возвращен до настоящего времени.
Таким же образом суд оценивает и показания свидетеля ФИО13, который, как это было установлено в судебном заседании, является другом подсудимого, т.е. он является заинтересованным в исходе дела лицом.
В основу обвинения Братчикова А.В. по данному эпизоду суд берет показания потерпевшей ФИО5, а также свидетеля ФИО7
С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия Братчикова А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Суд исключает из обвинения Братчикова А.В. квалифицирующий признак ст.159 УК РФ - совершение данного преступления путем обмана, как излишне ему вмененный.
С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также поведения Братчикова А.В. в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, а также его отношение к содеянному.
Подсудимый Братчиков А.В. по месту жительства в г<данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО6 и его раскаяние, способствование розыску части похищенного имущества (принадлежащего потерпевшей ФИО6), состояние его здоровья, а также молодой возраст.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, в т.ч. учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых Братчикову А.В. преступлений, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы и без применения дополнительных наказаний.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба с учетом ее пояснений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах подлежат удовлетворению в полном объеме.
В тоже время для разрешения заявленного потерпевшей ФИО6 гражданского иска о возмещении материального ущерба требуются дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Братчикова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» и ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ст.159 ч.1 УК РФ - сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Братчикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Братчикова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок наказания Братчикову А.В. исчислять с 02.03.2011 года.
Взыскать с Братчикова Александра Викторовича в пользу потерпевшей ФИО5 6445 руб. в возмещение материального ущерба.
Признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение ее гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УВД по г.Ульяновску: накладной замок сключом, браслет из металла желтого цвета, цепочку из металла желтого цвета, 1 пару серег из металла желтого цвета, сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303», - возвратить потерпевшей ФИО6; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных звонков, ксерокопии гарантийных талонов и кассовых чеков на сотовые телефона «Сони Эриксон С 510» и «Сони Эриксон Т 303», - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.В. Копылов