Приговор по ч.3 ст.111

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск. 22 февраля 2011 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Глебановой Л.Н., судей Рукавишниковой Е.А. и Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В.,

подсудимых Пронина К.И., Копалкина С.В.,

защитников – адвокатов: Еременко С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шелыхмановой О.Е.,

а также с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пронина <данные изъяты><данные изъяты>. 84, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Копалкина <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пронин К.И. и Копалкин С.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут во втором зале клуба «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта произошедшего на почве неприязненных отношений, у неустановленного лица возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 С этой целью неустановленное лицо умышленно нанесло ФИО10 один удар рукой в область спины, от которого последний упал на пол, на руки. В то время, когда ФИО10 попытался подняться с пола, к нему подошел Копалкин С.В., который видя противоправные действия неустановленного лица, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, присоединившись к противоправным действиям неустановленного лица, нанес ФИО10 один удар кулаком по лицу, от которого последний вновь упал на пол, на спину, а Копалкин С.В., продолжая совместные действия, нанес один удар ногой ФИО10 в область живота. Далее неустановленное лицо нанесло ФИО10 ногой два удара в область виска с правой стороны, от которых ФИО10 потерял сознание. В это время подошедший к ФИО10 Пронин К.И. совместно с неустановленным лицом, оттащили волоком ФИО10 в соседний зал, где Пронин К.И., присоединившись к противоправным действиям Копалкина С.В. и неустановленного лица, дополняя их действия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес лежавшему на полу в бессознательном состоянии ФИО10, три удара ногой в жизненно-важный орган – голову, а именно: в теменную область с правой стороны, отчего голова ФИО10 повернулась на левый бок, после чего Копалкин С.В., действуя согласованно с Прониным К.И. и неустановленным лицом, нанес потерпевшему три удара в область правого виска ногой, сверху вниз, а неустановленное лицо нанесло ФИО10 два удара ногой в правую область головы. После чего Пронин К.И. и неустановленное лицо, держа ФИО10 за руки, вытащили последнего на улицу, откуда ФИО10 был доставлен в учреждение здравоохранения.

Совместными преступными действиями Пронина К.И., Копалкина С.В. и неустановленного лица ФИО10 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, кровоподтеки на волосистой части головы, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушиб шеи, не расценивающийся как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Подсудимый Пронин К.И. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ранее, в том числе и в августе 2008 года, он работал контролером в клубе «<данные изъяты>». Поскольку он был ответственным за пропускной режим, то все свое рабочее время он находился на первом этаже. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на первом этаже клуба. Около полуночи он услышал, как на лестнице кто-то громко ругается нецензурной бранью и требует, чтобы его отпустили. Он и ФИО21 <данные изъяты> подошли к лестнице, чтобы посмотреть, что там происходит, увидели молодого человека (как теперь ему известно - ФИО10), которого выводили охранники Копалкин <данные изъяты> и ФИО29 <данные изъяты>. Парень старался от них вырваться, оказывал сопротивление. Затем он (Пронин) на некоторое время отвлекся, а когда вновь услышал шум (грохот) в стороне лестницы то, посмотрев туда, увидел потерпевшего лежащим на полу на первом этаже около лестницы. Он и ФИО21 подошли к ФИО10, подняли его под руки и вывели на улицу. На улице они усадили ФИО10 рядом с входом, после чего к потерпевшему подошли две девушки. Что происходило дальше, он не видел. Впоследствии со слов Копалкина, ФИО30 и ФИО29 ему стало известно, что до того как ФИО10 оказался внизу, ФИО29 нанес ФИО10 несколько ударов, от которых парень упал на пол. После чего ФИО29 нанес ФИО10 один удар ногой, обутой в служебные сапоги «Берцы», по голове в боковую часть. В дальнейшем ФИО29 рассказывал, что после того как он нанес удар ногой по голове ФИО10 у того что-то хрустнуло. Он считает, что потерпевший ФИО10 испытывает к нему неприязненные отношения, которые сложились из-за того, что ранее он встречался с девушкой, за которой ухаживал ФИО10. Кроме того у свидетеля ФИО11 также к нему имеется неприязнь, поскольку он неоднократно не пускал ее в клуб «<данные изъяты>» из-за нарушения последней правил поведения в клубе. В связи с этим потерпевший и свидетель его оговаривают.

Подсудимый Копалкин С.В. свою вину не признал и показал, что к причинению ФИО10 телесных повреждений не причастен. В августе 2008 он работал охранником в отряде ВОХР №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности, находясь в клубе «<данные изъяты>». Около полуночи к нему подошла одна из сотрудниц клуба и попросила его пройти из первого зала, в котором он находился, во второй зал клуба. Он прошел во второй зал, где увидел, что на полу лежит молодой человек (теперь ему известно, что это был ФИО10), рядом с которым стоял ФИО29 <данные изъяты>. ФИО29 попросил его помочь приподнять ФИО10, что он и сделал. Затем вместе с ФИО29 они повели ФИО10 к выходу, при этом потерпевший был сильно пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. Сзади шел ФИО30, подстраховывая их. Таким образом, они довели ФИО10 до площадки между лестничными маршами (между 1 и 2 этажами). На данной площадке потерпевший стал сопротивляться, в связи с чем вырвался из их захвата и упал с лестницы вниз. Затем он поднялся на второй этаж и продолжил исполнять свои непосредственные обязанности. После окончания смены, когда собралась вместе часть рабочего коллектива клуба, ФИО29 рассказал при всех присутствующих, что когда он стал выводить потерпевшего, тот оказал ему сопротивление, ударив его, в ответ на это ФИО29 нанес потерпевшему удар ногой по голове сверху вниз. Впоследствии ФИО29 обещал им, что добровольно пойдет в правоохранительные органы и расскажет об обстоятельствах его деяния.

Виновность подсудимых устанавливается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, следственных экспериментов, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 23 и 24 часами он, ФИО11 (его супруга) и ФИО13 (сестра супруги) пришли в ночной клуб «<данные изъяты>», чтобы отдохнуть. В клубе они расположились за столиком во втором зале, заказав по банке коктейля «Ягуар», который впоследствии распивали и общались между собой. В какое-то время он, желая достать свой сотовый телефон, левой рукой потянулся в правый карман брюк. Наклонившись в правую сторону, он потерял равновесие и упал со стула на пол, после чего сразу же встал. В это время к их столику подошли два охранника и официантка. Один из охранников – был Копалкин С.В., второго он не знает. Оба охранника были одеты в камуфляжную форму. ФИО11, предотвращая конфликт, сказала подошедшим, что они сейчас уходят, а он извинился перед теми за то, что уронил стул. Но, не реагируя на их слова, неизвестный ему охранник схватил его за предплечье и повел к выходу, за ними пошел Копалкин, ФИО11 и ФИО13. По дороге ФИО11 просила охранника, чтобы он отпустил его, так как они хотели уйти из клуба. Он (ФИО10) убрал руку и сказал охраннику, что сопровождать его не нужно, что он выйдет из клуба самостоятельно. Однако неизвестный охранник ударил его кулаком один раз в спину, отчего он упал на пол. Когда он приподнялся, Копалкин нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего он снова упал на пол, на спину. Когда пытался подняться вновь, Копалкин нанес ему ногой один удар по животу. Он остался лежать на полу. В это время к нему приблизился неизвестный охранник и нанес два удара ногой по голове с правой стороны, после чего он потерял сознание. Очнулся он, будучи в ЦГКБ <адрес>, когда его осматривал врач. После того как его осмотрели, направили в ОКБ <адрес>. При проведении опознания в рамках предварительного следствия он сразу же опознал Копалкина С.В., как одного из лиц, причинивших ему телесные повреждения, и до настоящего времени у него нет никаких сомнений, что это был именно он, а также Пронин.

В целом аналогичные показания дал потерпевший и в ходе очных ставок с подсудимым Прониным К.И. (т. 2 л.д. 41-47), подсудимым Копалкиным С.В. (т. 1 л.д. 51-52).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба «<данные изъяты>» с участием потерпевшего ФИО10, последний пояснил и продемонстрировал как Копалкин и неустановленный охранник выводили его к выходу из зала. Кроме того, продемонстрировал и рассказал о действиях указанных лиц, связанных с нанесением ему ударов в том порядке, в котором они имели место в момент совершения преступления (т.1 л.д.79-80).

Потерпевший ФИО10 давал показания неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его показания были последовательны, неизменны и согласованны, а потому они могут быть положены в основу выводов о виновности подсудимых.

Из сообщения о преступлении – заявления ФИО10 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в помещении клуба «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.3).

Показания потерпевшего полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так свидетель ФИО11, будучи непосредственным очевидцем совершенного в отношении ФИО10 преступления, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего. Также пояснила, что после того, как ФИО10 упал со стула, к ним подошли два охранника и официантка. Одним охранником был Копалкин, анкетные данные второго ей не известны. ФИО10 извинился перед охранниками за то, что уронил стул и сказал им, что собирается уходить из клуба. Неизвестный охранник схватил ФИО10 за предплечье и повел его к выходу, с ними пошел и Копалкин. Она и её сестра - ФИО13 <данные изъяты> также последовали за ребятами. По дороге она просила охранников, чтобы они отпустили ФИО10. ФИО10 в это время пытался сопротивляться, убрать руку охранника, однако неизвестный охранник ударил его один раз кулаком в спину, после чего ФИО10 упал на пол. Она стала кричать, требуя прекратить избиение, но на её слова никто не реагировал. Также и она, и сестра пытались подойти к ФИО10, но охранники их не подпускали, отталкивая руками. Когда ФИО10 поднялся, к нему приблизился Копалкин и нанес ему один удар кулаком по лицу, ФИО10 снова упал на пол, на спину. При очередной попытке ФИО10 подняться с пола, Копалкин нанес ему один удар ногой в живот. Следом неизвестный охранник нанес ФИО10 два удара ногой по голове с правой стороны. После нанесенных ударов ФИО10 потерял сознание. В это время к месту, где происходили указанные действия, прибежал Пронин и, спросив у охранников, что они делают, предложил перейти в соседнее помещение. При этом Пронин взял правую руку ФИО10, за левую руку взял неизвестный охранник, и они волоком перетащили ФИО10 в соседнее, смежное с залом, помещение. ФИО10 в сознание не приходил. В данном помещении ФИО10 вновь положили на пол и продолжили избивать. На её крики о прекращении противоправных действий никто не реагировал. Далее Пронин нанес ФИО10 не менее трех ударов ногой по теменной области головы, отчего голова ФИО10 повернулась налево, а затем Копалкин нанес три удара ногой по голове, сверху вниз, в височную область. Приблизившись к ФИО10 неизвестный охранник также нанес не менее двух ударов ногой по голове ФИО10 с правой стороны. Поскольку ФИО10 продолжал находиться без сознания, Пронин взял его за правую руку, а неизвестный охранник за левую руку и оба потащили ФИО10 к выходу, она пошла за ними. Спустив ФИО10 вниз по лестнице, Пронин открыл входную дверь, после чего они вытащили его на улицу, оставив там. Она пыталась привести ФИО10 в сознание, но он в сознание не приходил. Затем на такси они вместе с сестрой доставили ФИО10 в МУЗ «ЦГКБ <адрес>».

Кроме того, в целом аналогичные показания свидетель ФИО11 давала в ходе очных ставок с подсудимым Прониным К.И. (т.1 л.д.44-46) и с подсудимым Копалкиным С.В. (т.1 л.д.47-48, т.2 л.д. 48-51).

Свидетель ФИО11 полностью подтвердила свои показания, а также продемонстрировала действия Пронина, Копалкина и неустановленного охранника, связанные с нанесением ударов потерпевшему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>» в том порядке, в котором они имели место в момент совершения преступления, в ходе следственного эксперимента, проведенного с её участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.82-83).В приобщенной к протоколу следственного эксперимента фототаблице отображены показанные ФИО11 действия и места расположений потерпевшего, обвиняемых и неустановленного лица (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель ФИО13, также являющаяся очевидцем преступления по обстоятельствам противоправных действий в отношении ФИО10, совершенных во втором зале (до эпизода в смежном с этим залом помещении) дала показания по основным моментам аналогичные показаниям, как потерпевшего, так и свидетеля ФИО11, приведенным выше. Дополнила, что в тот момент, когда ФИО10 потащили в смежное с залом помещение (по направлению к выходу), она отлучилась, поскольку ей необходимо было вернуться к столику, за которым они сидели до произошедшего, чтобы забрать свои вещи (сумки). Взяв сумки, она пошла по направлению к выходу из зала, а затем и из клуба. Дойдя до лестницы она увидела, что Пронин и неизвестный охранник тащат ФИО10 вниз по лестнице к выходу, ФИО11 шла за ними. Она также последовала за ФИО11 и молодыми людьми. Далее она увидела, что, спустив ФИО10 по лестнице вниз, Пронин открыл входную дверь, после чего охранники вытащили ФИО10 на улицу и оставили его там. Они с сестрой также вышли из клуба. ФИО10 в сознание не приходил. Затем они на такси доставили ФИО10 в МУЗ «ЦГКБ <адрес>» по <адрес>.

Кроме того, в целом аналогичные показания свидетель ФИО13 давала в ходе очной ставки с подсудимым Копалкиным С.В. (т.1 л.д.49-50).

Свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания, а также продемонстрировала действия Копалкина С.В. и неустановленного охранника, связанные с нанесением ударов потерпевшему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>» в том порядке, в котором они имели место в момент совершения преступления, в ходе следственного эксперимента, проведенного с её участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.88-89). В приобщенной к протоколу следственного эксперимента фототаблице отображены показанные ФИО13 действия и места расположений потерпевшего, обвиняемого Копалкина С.В. и неустановленного лица (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «<данные изъяты>» в <адрес>. После полуночи он обратил внимание, что между одним из посетителей – молодым человеком и сотрудниками клуба возник конфликт. Молодой человек упал со стула, к нему подошли два охранника, одетые в камуфляжную форму, которые подняли его с пола и повели к выходу. Молодой человек попытался оказать сопротивление, после чего один из охранников (что ниже ростом) ударил его кулаком в спину, отчего молодой человек упал на пол. Другой охранник (чуть выше ростом) нанес молодому человеку один удар ногой по голове. Затем к охранникам подошел парень, одетый в гражданскую одежду, и заставил вывести молодого человека из зала. Что происходило далее между указанными людьми, он не видел. Перед дачей показаний в отделении милиции ему была предъявлена фотокартотека, на одной из фотографий он узнал одного из охранников (тот, что выше ростом), действия которых он описал выше, им оказался Копалкин С.В.

Свидетель ФИО17, который на момент инкриминируемого подсудимым деяния работал оперуполномоченным в Заволжском РУВД <адрес>, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, поступило заявление от потерпевшего ФИО10 о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения охранниками клуба «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки по заявлению в дежурные сутки он беседовал с рядом сотрудников клуба «<данные изъяты>», однако из проведенных бесед восстановить картину произошедшего, установить лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО10 не представилось возможным. В клубе «<данные изъяты>» ведется видеонаблюдение, однако изъять видеозапись на момент проверки не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного Заволжского РУВД <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения охранниками клуба «<данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному в отношении ФИО10 преступлению работников клуба «<данные изъяты>» - Копалкина С.В. и Пронина К.И.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из телефонного звонка ФИО11 (на тот момент ФИО11) ей стало известно, что её сын, ФИО10, находится в отделении НХО ОКБ <адрес>. Когда она приехала в лечебное учреждение к сыну, то от ФИО11 ей стало известно, что сын ночью был избит охранниками клуба «<данные изъяты>» в указанном клубе. В то утро она увидела сына в палате, он лежал, самостоятельно передвигаться не мог, лицо ФИО10 было всё в отеках, на левой щеке была синяя отечность от уха к челюсти, с правой стороны в теменной части была запекшаяся кровь. Когда она попыталась дотронуться до головы сына, от прикосновения он закричал. Состояние у сына было тяжелое.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и составляют единую совокупность с иными доказательствами по делу.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым является помещение клуба «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-11).

Потерпевшему ФИО10, свидетелям – ФИО11 и ФИО13 в предусмотренном законом порядке был предоставлен Копалкин С.В. (на тот момент подозреваемый) для того, чтобы они могли установить его тождество или различие с тем лицом, которого они наблюдали ранее в клубе «<данные изъяты>» и о котором давали показания, как о лице, причастном к совершению противоправных действий в отношении ФИО10

Таким образом, при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 опознал подозреваемого Копалкина С.В., как одного из охранников, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в клубе «<данные изъяты>», причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 55-56).

При проведении аналогичного следственного действия с участием свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, последняя опознала подозреваемого Копалкина С.В., как одного из охранников, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в клубе «<данные изъяты>», причинил ФИО10 телесные повреждения (т. 1 л.д. 40-41).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО13 опознала подозреваемого Копалкина С.В., как одного из охранников, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в клубе «<данные изъяты>», причинил ФИО10 телесные повреждения (т. 1 л.д. 38-39).

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 1)закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, кровоподтеки на волосистой части головы, в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2)ушиб шеи, не расценивающийся как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО10 образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, при этом правая теменная область, кровоподтеки на волосистой части головы являются точками приложения воздействующей силы.

В исследованном заключении отмечено, что учитывая характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений у ФИО10, а так же изученные материалы дела, судебно-экспертная комиссия считает, что они: а) могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколах следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

б) не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Копалкиным С.В. в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-133).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной в следующем объеме.

Пронин К.И., Копалкин С.В. и неустановленное лицо, руководствуясь внезапно возникшими неприязненными отношениями с ФИО10, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, каждый принимая непосредственное участие, действуя совместно, нанесли ФИО10 множество ударов руками и ногами, в том числе в область лица и головы. Совместными преступными действиями Пронина К.И., Копалкина С.В. и неустановленного лица ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, кровоподтеки на волосистой части головы, в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ушиб шеи, не расценивающийся как вред здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью

Об умысле виновных на причинение тяжкого вреда здоровью, указывает, прежде всего, применение значительной силы для нанесения ударов, нанесение ударов обутой ногой, их неоднократность и периодичность (частота), связанная с действиями трех лиц на протяжении непродолжительного отрезка времени, а также нанесение ударов в область расположения жизненно-важного органа – головы. При этом подсудимые осознавали, действуя втроем, что их физические возможности значительно превышают физические возможности потерпевшего. Кроме того, подсудимые видели, что потерпевший, в основном, находясь в положении лежа, не может оказать им сопротивление, и воспользовались своим преимуществом.

О значительности силы нанесения удара свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, их степень тяжести. Также данное обстоятельство нашло свое отражение и в п. 1 выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

У суда не возникает сомнений о том, что Прониным К.И., Копалкиным С.В. и неустановленным лицом инкриминируемое им преступление совершено в группе. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Пронин К.И., Копалкин С.В. и неустановленное лицо при совершении преступления осознавали характер противоправного деяния, непосредственно участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимые действовали с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, каждый из подсудимых лично участвовал в применении насилия, их действия были совместны, действия одного дополняли действия другого. Кроме того, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинили имеющиеся у него телесные повреждения в комплексе одной травмы. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО10 явилась результатом всей совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено доказательств о наличии между Прониным К.И., Копалкиным С.В. и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение противоправных действий в отношении ФИО10, не установлено таких фактов и в ходе судебного следствия.

В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.

К показаниям подсудимых относительно обстоятельств инкриминируемого им преступления, суд относится критически. Несмотря на последовательность этих показаний, суд расценивает их как способ защиты и стремление подсудимых избежать наказания за содеянное. При защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств. Таким образом, Пронин К.И. и Копалкин С.В. имеют возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показаний.

Позиция подсудимых с достаточной полнотой опровергается совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, приведенных выше.

Давая оценку действиям подсудимых, суд полагает необходимым изложить мотивы опровержения доказательств, предоставленных стороной защиты.

В ходе судебного следствия был допрошен ряд свидетелей защиты, а именно: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, каждый из которых на момент совершения инкриминируемого подсудимым преступления являлся работником клуба «<данные изъяты>», был лично знаком с Прониным К.И. и Копалкиным С.В. и, исходя из исследованной в судебном заседании совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что показания указанных свидетелей не объективны, построены исключительно на желании смягчить участь подсудимых либо помочь последним избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так показания ФИО21, ФИО22 и ФИО23 сводятся, по сути к тому, что они обеспечивают алиби Пронину К.И., поясняя, что в указанное в предъявленном последнему обвинении время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, Пронин К.И. находился вместе с ними на первом этаже здания «<данные изъяты>», на второй этаж не поднимался, был постоянно в поле их зрения. Однако каждый из указанных свидетелей пояснил, что в течение рабочего времени, Пронин К.И. все же поднимается на второй этаж, для того чтобы покушать либо сходить в туалет. По мнению суда, работая в клубе постоянно, и допрашиваясь по обстоятельствам дела спустя продолжительный промежуток времени, практически исключается возможность вспомнить детали, связанные с моментами отсутствия Пронина на первом этаже здания клуба.

В следующую группу можно объединить показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО26 и ФИО31 Все указанные лица, выполняя свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут находились во втором зале клуба «<данные изъяты>». Так свидетель ФИО25, работая ди-джеем, увидел, что незнакомого ему парня охранники ФИО29 и Копалкин подняли с пола и вывели из второго зала. Их также сопровождал контролер клуба ФИО30.

Свидетель ФИО26, работая барменом, увидел, что охранник клуба ФИО29 выводит из зала неизвестного ему молодого человека. Когда молодой человек стал сопротивляться, к ним подошел Копалкин и помог ФИО29 вывести молодого человека из зала. Больше около указанных лиц никаких работников клуба он не видел (не говорит и о ФИО30).

Свидетель ФИО28, работая официанткой, увидела, что охранник клуба ФИО29 подошел к спящему за одним из столиков парню и стал выводить его из зала, направляясь к выходу. Парень стал оказывать сопротивление, вырывая свою руку из захвата ФИО29. Затем она отвлеклась и позже увидела, что к ФИО29 и парню подошел Копалкин. В это время парень уже лежал на полу, указанные охранники подняли его и вывели из зала. Она также не видела около данных лиц никаких иных работников клуба.

Показания указанных свидетелей не точны, противоречивы. Они отражают обстоятельства произошедшего отдельными эпизодами, указывая на то, что не постоянно наблюдали за потерпевшим и сотрудниками клуба, поскольку вынуждены были заниматься своими непосредственными делами. Никто из указанных свидетелей не видел применение физической силы: ни потерпевшим к охраннику (по версии подсудимых и части свидетелей защиты), ни наоборот - охранника к потерпевшему (как по версии потерпевшего и свидетелей обвинения, так и по версии подсудимых и ряда свидетелей защиты). В связи с изложенным, на основе показаний указанных свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о причастности либо непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению.

Свидетель защиты ФИО27 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, работая ди-джеем, находился на своем рабочем месте в первом зале клуба «<данные изъяты> <данные изъяты>». В ночное время видел, как по залу охранники клуба ФИО29 и Копалкин сопровождали, держа под руки, молодого человека, выводя его из зала. За ними следом шел ФИО30.

В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что указанный свидетель в момент совершения преступления (местом которого являлось помещение второго зала и следующего за ним банкетного зала клуба «Золотая лагуна») находился в ином месте, а именно, в первом зале клуба, где никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО10 не осуществлялось. Следовательно, показания данного свидетеля не могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимых.

Суд также, постановляя приговор, не может основываться на показаниях свидетеля ФИО30, который пояснил следующее. Он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, работая контролером в клубе «<данные изъяты>», находился на своем рабочем месте во втором зале клуба. Увидел, что к уснувшему за столом посетителю клуба (парню) подошел охранник ФИО29, который попросил парня покинуть клуб. Затем он отвлекся, а когда вновь обратил свое внимание на указанных выше лиц, то увидел, что они уже находятся недалеко от выхода из зала, при этом парень лежит на спине, на полу, а ФИО29 наносит ему один удар ногой в область головы. Он подошел к ним, туда же подошел Копалкин, которого ФИО29 попросил помочь вывести парня из клуба. ФИО29 и Копалкин, взяв парня под руки, повели последнего в сторону выхода, он сопровождал их до гардероба.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они даны лишь с целью подтверждения одной из версий защиты, согласно которой потерпевший, свидетели - ФИО11 и ФИО13 могли перепутать Пронина К.И. с ФИО30 (внешняя схожесть, одинаковое телосложение и рост, идентичная одежда). Однако указанная версия не состоятельна, поскольку, хотя ФИО30 и дал показания о его нахождении в непосредственной близости с потерпевшим ФИО10 и охранником Копалкиным С.В. в момент избиения потерпевшего, однако из показаний очевидца преступления - ФИО11 следует, что Пронин К.И. не только находился рядом с потерпевшим, но и нанес ему несколько ударов. ФИО30 же о своей причастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего не говорит.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО29, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 27), в которых он говорит о том, что совместно с Копалкиным С.В. сопровождал потерпевшего ФИО10 на выход из клуба. Довели потерпевшего до лестницы, где тот вырвался из их захвата и свалился вниз, ударившись головой. Показания указанного свидетеля крайне противоречивы, поскольку не согласуются как с показаниями подсудимых, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

В ходе проведения следственных действий с участием ФИО29, потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 последние не опознали ФИО29 и не показали на него как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении потерпевшего.

Суду не представлено каких-либо доказательств наличия заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, являющихся очевидцами преступления, в оговоре Копалкина и Пронина, а вместе с тем в способствовании уклонению от уголовного преследования ФИО29. Доводы Пронина в данной части не состоятельны и ничем объективно не подтверждены.

Аналогичным образом суд дает критическую оценку, как не соответствующим действительности, показаниям свидетеля защиты ФИО24 – директора ООО «<данные изъяты>». Указанный свидетель пояснил, что об обстоятельствах, имевших место в клубе «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно после просмотра видеозаписи, произведенной камерами видеонаблюдения, установленными в клубе. По сути показания данного свидетеля должны восстановить полную картину происходящего в ту ночь в клубе. Однако свидетель указывает на иное лицо, как на причастное к совершению противоправных действий в отношении ФИО10 Показания указанного свидетеля по многим моментам противоречат показаниям подсудимых (их версии), не совпадают и с показаниями иных свидетелей защиты и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, необходимо обратить внимание на необъективность показаний указанного свидетеля и потому, что он является директором развлекательного заведения, в котором совершено тяжкое преступление с участием работников того же заведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО32 – посетитель клуба «<данные изъяты>» показал, что видел, как один из охранников клуба выводил из-за столика парня, который уснул. Наблюдал за парнем и охранником до того момента, как они подошли к выходу из зала. Видел, что парень ударил охранника в область головы. Затем отвлекся и обратил внимание, что парень лежит на полу. Далее ничего не видел, поскольку около указанных им людей образовалась толпа.

Показания указанного свидетеля носят эпизодический характер, в них он не указывает о противоправных действиях в отношении потерпевшего не потому что их не было, а потому, что он не мог наблюдать за происходящим из-за сложившихся обстоятельств (с места, где он находился, не просматривалось как место нахождения потерпевшего после падения, так и смежный банкетный зал, где были продолжены противоправные действия в отношении ФИО10).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО34(показали относительно их подозрений о том, что на момент доставления ФИО10 в МУЗ «ЦГКБ» потерпевший и находившиеся с ним девушки были в состоянии опьянения), суд отмечает, что данные лица очевидцами преступления не являлись, по сути, дали суду показания, которые в силу вышеизложенных доказательств не могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимых Пронина К.И. и Копалкина С.В.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО10 и свидетели - ФИО11, ФИО13 в момент совершения в отношении ФИО10 преступления находились в сильной степени алкогольного опьянения, и потому их показания не могут быть взяты в основу приговора, противоречат всей совокупности установленных по делу доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они были последовательными на протяжении предварительного следствия и в суде, и данные лица постоянно указывали на Копалкина С.В. и Пронина К.И. как на лиц, совершивших преступление в отношении ФИО10

Протоколы допросов потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 4л.д. 100-102, 97-99), нельзя признать допустимыми в качестве доказательств, поскольку они таковыми не являются, в связи с тем, что получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО35 и ФИО36

Также следует отметить, что свидетель защиты ФИО37 в судебном заседании пояснил о том, что никогда в клубе «<данные изъяты>» не работал, ранее по материалам данного уголовного дела не допрашивался. Его паспортом пользовался его брат ФИО38, в том числе и при трудоустройстве в указанный выше клуб. По существу уголовного дела ему ничего не известно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пронина К.И. и Копалкина С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Пронина К.И. и Копалкина С.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимых не установлено, оснований для освобождения их от уголовной ответственности либо наказания, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Пронин К.И. и Копалкин С.В. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались. Подсудимые характеризуются в целом положительно, в том числе в представленных в суд бытовых характеристиках отмечено, что в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка, замечены не были. На учёте в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГУЗ «Областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина» не состоят. Кроме того Копалкин С.В. положительно характеризуется по месту работы и месту учебы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Пронину К.И. и Копалкину С.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает их молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личностях подсудимых, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, степени его социальной опасности, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что наказание Пронину К.И. и Копалкину С.В. должно быть определено в виде лишения свободы, и их исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании с каждого из подсудимых денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести телесных повреждений, последствий, связанных с ними, а также степени нравственных страданий, материального положения, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, вместе с тем учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, необходимо взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме: с Пронина К.И. – 80000 рублей, с Копалкина С.В. 100000 рублей.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пронина <данные изъяты> и Копалкина <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок:

Пронину К.И. – 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ;

Копалкину С.В. – 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении подсудимых Пронина К.И. и Копалкина С.В. меру пресечения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина <данные изъяты> в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Взыскать с Копалкина <данные изъяты> в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска ФИО10 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии табелей учета рабочего времени и платежные ведомости (т. 2 л.д. 55-80), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Глебанова

Судьи: Е.А.Рукавишникова

П.М. Танаев

Выписка:

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

от 20 апреля 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2011 года в отношении Пронина <данные изъяты> и Копалкина <данные изъяты> изменить

- переквалифицировать действия Пронина К.И. и Копалкина СВ. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

Пронину <данные изъяты> - 6 лет в исправительной колонии строгого режима;

Копалкину <данные изъяты> - 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Верно судья: Л.Н. Глебанова