Приговор по ч.2 ст.158

Дело № 1-72/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск. 15 марта 2011 год

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

при секретаре Ещеркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В.,

подсудимого Аликберова Р.В.,

защитника – адвоката Козловой Л.Г., представившей удостоверение № 257, выданное Управлением Министерства юстиции России по Ульяновской области 16 декабря 2002 года, и ордер № 7 от 13 декабря 2010 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Муллиной О.В., представившей удостоверение № 73/848, выданное УФРС России по Ульяновской области 16 декабря 2002 года, и ордер № 5 от 17 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аликберова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» главным снабженцем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аликберов ФИО20 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Аликберов Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная о том, что у ранее ему незнакомого ФИО2 был похищен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер № регион, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело, и что ФИО2 готов заплатить денежное вознаграждение за возврат своего автомобиля, с целью хищения денежных средств последнего, назначил встречу по месту своего жительства, не имея при этом реальной возможности вернуть похищенный автомобиль законному владельцу - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Аликберов Р.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО2 путем обмана, находясь по месту своего жительства, а именно на кухне <адрес> по <адрес> <адрес>, попросил у ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей за возврат похищенного у ФИО2 ранее автомобиля. Не подозревая о преступных намерениях Аликберова Р.В., будучи введённый последним в заблуждение об истинной цели его намерений, ФИО2 передал Аликберову Р.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла Аликберов Р.В. незаконно завладев, таким образом, вышеуказанными денежными средствами ФИО2 с целью удержания похищенного, пообещал перезвонить ФИО2 и сообщить о месте, откуда последний сможет забрать свой автомобиль. В продолжение своего преступного умысла и в доведение его до конца Аликберов Р.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый Аликберов Р.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что никаких денег он ФИО2 не давал, никакие деньги он у ФИО2 не брал и их не просил.

В начале ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, когда он пришел домой по адресу - <адрес>, то увидел в дверях записку, где было указано «у нас угнали автомобиль, мы родственники ФИО15», также был указан номер сотового телефона, оканчивающегося на 52-03 и просьба позвонить и оказать помощь, подписана записка была «Николай». Он сразу позвонил по указанному телефону и высказал свое мнение, спросив, кто это, на каком основании оставляют подобную записку. Однако вразумительного ответа он не получил. Он в грубой форме сказал, чтобы забыли его адрес и номер телефона. После чего он спустился к ФИО15, его соседке, чтобы поговорить с ней об оставленной записке. Он спросил ее о том, у кого угнали автомобиль, но изначально она ничего не поняла. Он переспросил, может быть у кого-то из ее родственников, на что она ответила, что у ее родственника – Николая, угнали автомобиль. Тогда он спросил номер телефона, чтобы высказать тому человеку свое мнение, чтоб тот не оставлял такие записки. После этого ему с сотового телефона, оканчивающегося на 52-03, стали поступать звонки, он производил соединение с данным номером, но сам разговор не слушал, в это время телефон лежал в кармане, он считал, что ему перестанут звонить. На следующий день он взял у ФИО15 телефон ФИО2, но как потом оказалось, это был домашний телефон ФИО16. Он звонил несколько раз с телефона № и №, но никто трубку не брал. Через несколько дней ФИО2 вновь ему позвонил с мобильного телефона, объяснил ситуацию, что у него угнали новый автомобиль ВАЗ <данные изъяты> модели от «Дома Быта» и попросил помощи отыскать данную машину. Он ответил, что помочь не сможет. Звонки со стороны ФИО2 продолжались, тот умолял ему помочь, спрашивал, может быть есть знакомые, которые смогут найти автомобиль. Звонил ФИО2 несколько дней. Он сам ФИО2 звонил только один раз, когда согласился помочь, хотел дать телефон знакомым, может быть кто-то связан с людьми, которые смогли бы помочь ФИО2 и связаться с последним. Он сразу сказал ФИО2, что сам он не будет встречаться с угонщиками или с ним (ФИО2), что не будет между ними посредником. Он многим давал номер телефона ФИО2, кому, сейчас не помнит, говорил о том, что был угнан автомобиль от «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО16 приходили к нему домой, после того как им пришло СМС-сообщение. Они просили уговорить его быть посредником между ними и тем, кто им направил СМС-сообщение. Никакие денежные средства ФИО16 и ФИО2 ему не передавали. После этой встречи все общения прекратились. Всего с ФИО2 он общался 6-8 раз в течение 15 дней.

Его мама встречалась с ФИО16 по поводу угнанной машины, но он ответил, что ничем помочь не сможет. С ФИО8 он не общался, звонил на тот телефон, который был написан в записке один раз, чтобы сказать о том, чтобы не оставляли ему записки.

ФИО2 никакие денежные средства у него не одалживал, просто сработал инстинкт самосохранения - ФИО2 написал на него заявление в милицию, а он - на него.

С исковыми требованиями потерпевшего ФИО2 не согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Аликберова Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в сентябре 2008 года он познакомился с ФИО2, с которым его познакомили его мама - ФИО27 и сестра самого ФИО2. ФИО2 попросил у него денег в долг, чтобы купить машину, так как жена у ФИО2 болеет и ее надо возить в больницу и в аптеку. ФИО2 нужно было 250 000 рублей на покупку автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>. Данная встреча происходила возле его <адрес> по <адрес>. При встрече он сказал ФИО2, что подумает, и они разошлись. Затем он разговаривал со своей матерью, которой сказал, что может одолжить денег ФИО2 при условии, что плюс к той сумме, которую он даст ФИО2, тот должен будет еще 10 000 рублей. Его мать связывалась с ФИО2 и передала его условия, на что ФИО2 согласился. Через несколько дней, точное число не помнит, он встретился с ФИО2, их встреча проходила в его автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № регион, напротив 3-го подъезда <адрес> по <адрес>, при передаче им денег ФИО2 никто не присутствовал, были только он и ФИО2. После передачи денег в сумме 250 000 рублей ФИО2 ушел, никакой документ и расписку о получении у него денег в долг тот не писал. Когда он передавал ФИО2 деньги, то они договорились, что ФИО2 вернет ему деньги через 3 месяца. При этом ФИО2 обещал вернуть деньги быстро, сказав, что продаст ульи и гараж. Но денег ему ФИО2 не вернул. В марте 2009 года, точную дату и время не помнит, к нему действительно приходил ФИО2 и просил его помочь в поисках его угнанного автомобиля, данный разговор проходил на улице возле его <адрес> по <адрес>. Но он ответил, чтобы ФИО2 больше к нему не приходил с такой просьбой, забыл, где он живет, поскольку он таким делом заниматься не хотел. Денежные средства в сумме 60 000 рублей он у ФИО2 не брал. Через некоторое время он стал звонить ФИО2 на сотовый телефон со своего телефона с номерами № и №, и просил ФИО2 вернуть ему долг в сумме 250 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что у того проблемы, и тот вернуть ему денег не может. После этого ФИО2 пропал, так как он тому звонил неоднократно, но ФИО2 не отвечал на его звонки. Считает, что ФИО2 наговаривает на него, и написал заявление в милицию для того, чтобы не возвращать ему долг (т.1 л.д. 174-176, 201-203, т.2 л.д.39-41).

При этом показания Аликберов Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии своего адвоката, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального права, каких-либо замечаний по ходу допроса либо к протоколу допроса от участвующих лиц не поступило.

Такая непоследовательность в показаниях Аликберова Р.В. свидетельствует о его намерении смягчить свое положение и избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность установлена следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный знак № регион за 223000 рублей, деньги они с женой на данный автомобиль копили. ДД.ММ.ГГГГ его жену выписали из областной больницы, они заехали к его сестре - ФИО16, где он оставил жену и поехал за лекарствами в аптеку, расположенную в <адрес> по <адрес>. Ездил он с племянницей. Машину они оставили на парковке возле указанного выше дома. Пока они были в аптеке, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль. Он вызвал сотрудников милиции, и по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. Ему посоветовали поискать машину и своими силами. Он решил сам поискать свой автомобиль, ему в этом помогала его сестра – ФИО16, которая вспомнила, что у родной сестры ее мужа - ФИО32, есть знакомая женщина - ФИО27, у которой сын - Аликберов ФИО31 общается с преступниками, и поэтому мог бы помочь в поисках похищенного автомобиля. После этого ФИО16 связалась с ФИО30, у которой попросила номер телефона ФИО27. В последующем, узнав телефон ФИО27, ФИО16 связалась с ФИО27 и попросила ту, чтобы Аликберов помог найти кого-нибудь, кто поможет найти машину. В начале марта 2009 года ему от ФИО16 стало известно, что той звонила ФИО15, и просила его номер сотового телефона, так как с ним хотел связаться Аликберов. При этом Эльза сказала, что лично с ним Аликберов общаться не станет, так как тот - авторитет в городе, и будет разговаривать с такими же людьми, как и он. После этого он попросил своего знакомого - ФИО8, чтобы тот поговорил по телефону с Аликберовым по поводу поиска его машины. Когда ФИО8 согласился, то он через ФИО16 передал номер телефона ФИО8. Через несколько дней он позвал к себе домой ФИО8, в этот момент последнему на сотовый телефон позвонил Аликберов и сказал, что видел машину в гараже. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Аликберов, спросил у него данные шасси, кузова, двигателя. Но так как у него не было под рукой документов, то он сказал, что перезвонит. Найдя документы на похищенную машину, он позвонил Аликберову и продиктовал данные. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Аликберов и сказал, что за машину просят 70 000 рублей, но возможно сумму сбавят. Потом Аликберов снова перезвонил и сказал, что сбавили до 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО16 и рассказал, что разговаривал с Аликберовым и договорился о выкупе похищенной машины за 60 000 рублей. Он привез с собой указанную сумму, которую взял в долг у знакомых – ФИО9 и ФИО10, и попросил ФИО16 сходить с ним к Аликберову, чтобы отдать деньги. В тот же день около 16 - 17 часов они вместе с ФИО16 пришли к Аликберову домой по адресу: <адрес>. Они позвонили в домофон, но тот не работал, тогда он позвонил Аликберову на сотовый телефон №, и сказал, что они пришли. Аликберов спустился к подъезду, открыл им дверь подъезда, и они все вместе поднялись в квартиру Аликберова. Аликберов дома был один. Они прошли на кухню. Аликберов стал спрашивать, при каких обстоятельствах был похищен автомобиль, говорил о том, что он уже многим людям помог в разных ситуациях. После этого он передал в присутствии ФИО16 Аликберову 60000 рублей, которые Аликберов при них пересчитал и сказал, что если у того не получится договориться о возврате автомобиля, то деньги тот ему вернет обратно. Никакую расписку с Аликберова о передаче денег он не попросил. При этом Аликберов говорил, что если тому удастся найти машину, то ее отгонит на какое-нибудь поле и оставит там, сам сидеть и ждать не будет. Связь они должны были поддерживать через ФИО16. После чего они с ФИО16 ушли, а Аликберов остался дома. После этого он неоднократно созванивался с Аликберовым, который говорил, что преступники боятся выгнать машину, и что тот ее выгонит сам. В дальнейшем он звонил Аликберову, но тот либо не отвечал на его звонки, либо говорил, что скоро все решится, и отключал телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал снова к ФИО16, которой рассказал, что не может связаться с Аликберовым. ФИО16 связалась с матерью Аликберова, которую попросила позвать к телефону Аликберова, последний подошел к телефону и они договорились, что он подойдет к его дому, где они поговорят. Он подошел к дому Аликберова, при разговоре последний в тот день обещал, что выгонит в этот же день машину на ближайшую стоянку, и попросил его ехать домой. Машину ему Аликберов так и не вернул, на звонки не отвечал и деньги, которые он передал за возврат машины, тот ему не вернул обратно. Он неоднократно ходил лично к Аликберову домой, но тот его избегал, дверь ему не открывал, на звонки не отвечал. После чего он обратился в милицию. Никаких денег он у Аликберова на покупку автомобиля не брал, познакомился с ним только в 2009 году.

Причиненный ущерб в сумме 60000 рублей для него является значительным. Просит взыскать с подсудимого указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба;

-в целом аналогичными показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе очной ставки с подозреваемым Аликберовым Р.В., в ходе которой Аликберов показания потерпевшего не подтвердил и показал, что ФИО2 его оговаривает (т.1 л.д. 186-189);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Рамиль, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 60 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1 л.д.2);

-в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО33 ФИО33ФИО33., которая добавила, что у ее брата - ФИО2 угнали автомобиль от «<адрес>», расположенного по проспекту <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали сотрудники милиции, то кто-то им сказал, что им могут позвонить и попросить выкуп за автомобиль. Она вспомнила, что сестра ее мужа - ФИО30, общалась с ФИО27, у которой есть сын - Аликберов. Она спросила, чем тот занимается, и ФИО30 ответила, что тот занимается ворованными машинами. Она попросила телефон ФИО27, ФИО30 номер телефона дала, но сама отказалась к той идти. Она позвонила ФИО27 и договорилась о встрече. Когда они встретились, то она завела разговор о том, что у ее брата угнали автомобиль, спросила, сможет ли ее сын помочь найти. ФИО27 обещала поговорить с сыном. Через 2-3 дня позвонила ФИО15 и сообщила, что Аликберов сказал, что нашел машину и ему нужен номер телефона ФИО2. Она продиктовала номер, о чем сообщила брату. Аликберов звонил ФИО2, говорил, что нашлась машина и нужно 70000 рублей, потом данную сумму снизил до 60000 рублей. Потом Аликберов трубку сотового телефона не брал, а затем позвонил и предложил прийти к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 ходила домой к Аликберову. У ФИО2 был с собой пакет. Аликберов открыл им дверь, они вместе прошли на кухню его квартиры. ФИО2 спрашивал, может ли он сам передать деньги, на что Аликберов говорил, что никто его видеть не должен. ФИО2 передал Аликберову деньги в сумме 60 000 рублей, которые Аликберов пересчитал и сказал, что если у него не получится договориться о возврате машины, то вернет все деньги. Аликберов обещал помочь найти машину. После чего она вместе с ФИО2 ушла домой. Аликберов говорил, что не знает, когда выгонят машину, поэтому ФИО2 нечего ждать, что тот может ехать домой, а когда выгонят, Аликберов позвонит ей. Аликберов ей не перезвонил, перестал отвечать ФИО2 на звонки. Они пытались найти Аликберова через его мать, но та отвечала, что она в их игры не играет, поэтому ФИО2 обратился в милицию с заявлением. После подачи заявления Аликберов звонил ФИО2, настаивал, чтобы тот забрал из милиции заявление. ФИО2 передал деньги Аликберову без какой-либо расписки;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 в ходе очной ставки с подозреваемым Аликберовым Р.В. При этом Аликберов показания свидетеля ФИО16 не подтвердил и показал, что считает, что ФИО2 не хочет возвращать ему долг в сумме 250 000 рублей, которые он давал ФИО2 на покупку автомобиля. Когда один раз он пришел домой, то увидел в двери записку, в которой было написано, что ФИО2 просит оказать содействие в поиске его автомобиля, и просит перезвонить на номер, какой был номер, не помнит, данную записку он порвал и выбросил. Также он позвонил на данный номер и сказал, чтобы к нему больше с такой просьбой не обращались (т.1 л.д. 183-185);

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым они с мужем – ФИО2 приобрели автомобиль, который угнали ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль они покупали на накопленные денежные средства, у них имелся вклад в «<данные изъяты>», и в <данные изъяты>. После угона автомобиля они самостоятельно пытались найти машину. Со слов мужа и ФИО16 она знала, что они ищут посредника, который помог бы найти человека и выкупить машину. Родственница ФИО16 посоветовала обратиться к Аликберову. Многое ей в то время не говорили, так как она была серьезно больна. Со слов мужа ей известно, что они нашли человека, который за вознаграждение вернет машину. Денег у них не было, они стали искать 70000 рублей, заняли у ФИО10 30000 рублей и у ФИО9 – 40000 рублей. Данные лица знали о том, что у них угнали автомобиль, что они нашли человека, который готов за вознаграждение вернуть машину. ФИО2 с деньгами уезжал в Ульяновск. Ей долго не говорили, что деньги переданы Аликберову. Но она видела, что муж перестал спать, есть, стал часто ездить в Ульяновск. Она ему говорила о том, что прошло время, деньги нужно возвращать и только тогда он сказал, что деньги он вместе с ФИО16 передал Аликберову из рук в руки в сумме 60000 рублей, который пообещал найти и вернуть машину. Со слов ФИО16 ей известно, что ФИО2 искал Аликберова, чтобы тот вернул ему деньги. Машину и деньги, которые передали Аликберову, им так и не вернули.

Никакие деньги ФИО2 у Аликберова не занимал. 60000 рублей для них сумма значительная, они пенсионеры, много денег уходит на лекарства;

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ему известно со слов ФИО2, что в 2009 году у того похитили автомобиль марки ВАЗ 2114 и есть молодой парень, проживающий в городе Ульяновске, который якобы может помочь ФИО2 в поиске похищенной машины. Но так как парень, который искал машину ФИО2, молодой, то и разговаривать тот хотел только с человеком его возраста. Поэтому ФИО2 попросил его поговорить с тем парнем, который должен был помочь в поиске машины ФИО2. Он согласился. При этом ФИО2 спросил у него, может ли он дать его номер телефона, чтобы тот парень мог с ним выйти на связь, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон в 10 часов 54 минуты позвонил парень по имени ФИО36 с абонентского номера №, и стал спрашивать про машину ФИО2. Рамиль сказал, что видел машину ФИО2, но где конкретно, не сказал. Он стал спрашивать, когда можно будет забрать машину и за сколько, пояснив, что машину ФИО2 он будет забирать сам лично. На это ФИО35 сказал ждать звонка и повесил трубку телефона. После чего он сам стал перезванивать на номер №, но трубку телефона никто не брал. Больше он с данным парнем не общался. В настоящее время ему известно, что ФИО2 отдал парню по имени ФИО34 деньги в сумме 60 000 рублей за возврат своего автомобиля, но машину обратно тот так и не получил;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО2 знает около 10 лет. Около 2 лет назад у ФИО2 украли автомашину, в то время у последнего лежала жена в больнице. Пока они были в аптеке, у них угнали машину. В начале марта 2009 года ФИО2 обратился к нему с просьбой, сказав, что нужны деньги для «бандита», называл его имя – ФИО37, который имеет «вес» и должен вернуть машину за вознаграждение. Знает, что ФИО2 договаривался через ФИО16. ФИО2 занял у него 40 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Данных денег ФИО2 не хватало. В итоге машину ФИО2 не вернули;

-копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 дал в долг ФИО2 40000 рублей (т.1 л.д.55);

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 ее соседи. Знает, что ФИО2 лежала в больнице, муж поехал за ней, и когда они зашли в аптеку, то у них угнали машину. ФИО2 ездил в Ульяновск, искал машину, ходил по улицам, гаражам. В начале марта 2009 года ФИО2 спросил деньги у нее, сказав, что ему кто-то в Ульяновске обещал за деньги вернуть автомобиль. У нее ФИО2 заняли 30000 рублей. Со слов ФИО2 знает, что он деньги передавал, но машину ему не вернули;

-копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 дала в долг ФИО2 30000 рублей (т.1 л.д.54);

-показаниями свидетеля ФИО11., допрошенного в судебном заседании по ходатайству, согласно которым осенью 2008 года ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> модели. Где-то в <данные изъяты> 2009 года, когда ФИО2 приезжал в Ульяновск за женой, у него от аптеки угнали данный автомобиль. В марте 2009 года ФИО2 ему говорил, что нашел посредника, который за 60000 рублей вернет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездил в Ульяновск, он ему звонил, интересовался. Днем ФИО2 говорил, что ничего не известно, а вечером сказал, что передал деньги и ждет машину. Через несколько дней от ФИО2 ему стало известно, что машину не нашли. Со слов ФИО2 ему известно, что деньги он передал парню по имени ФИО38 в сумме 60000 рублей. Для передачи деньги ФИО2 занимал у ФИО10 и ФИО9. Знает, что ФИО2 машину не вернули, что ему перестал ФИО39 звонить и перестал отвечать на звонки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ООО «<данные изъяты>», расположенный в городе <адрес>, и ФИО2, проживающим в <адрес>, о покупке автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> за 223 000 рублей. После составления договора ФИО2 расплатился наличными денежными средствами в сумме 223 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, и вместе с купленным автомобилем уехал (т.2 л.д.11-12).;

-из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был открыт счет «Пенсионный» на 365 дней, а также внесены денежные средства в сумме 190 000 рублей. Денежные средства с данного счета не снимались в связи с условиями вклада. По условиям вклада можно вносить денежные средства, но не снимать. ДД.ММ.ГГГГ данный счет продлевался еще на 365 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 данный счет вклада был закрыт, и по закрытию была выплачена сумма в размере 229 259 рублей 86 копеек.

Указанные показания свидетеля подтверждаются справками ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.56, т.1 л.д.19);

-из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был открыт «Пенсионный» счет в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, на который последней была положена денежная сумма в размере 50 000 рублей. С данного счета можно было снимать деньги, а также вкладывать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была снята денежная сумма в размере 42 000 рублей.

Данные показания подтверждаются копией сберегательной книжки на имя ФИО7 (т.1 л.д.57), а также сведениями из сберегательного банка (т.2 л.д.25);

-из показаний свидетеля ФИО15., допрошенной в судебном заседании по ходатайству, следует, что весной 2009 года к ней домой спустился сосед – Аликберов, спросил, что это за записка, в которой указано ее имя. Записку она не видела. Она объяснила, что от родственницы – ФИО16 ей известно, что у них угнали автомашину, и они почему-то решили обратиться к Аликберову. Она им не говорила, что можно обратиться к Аликберову. Давала ли она Аликберову номер телефона ФИО2 или он был написан в записке, она не помнит. С ФИО2 она общалась раза 2, и тот говорил, что у него угнали автомобиль. С ФИО16 об Аликберове она не разговаривала. От родственников ей известно, что ФИО2 одолжил Аликберову какую-то сумму денег, какую не знает.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Аликберова Р.В. по указанному эпизоду подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрена <адрес> по проспекту Ульяновский в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.205-207);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята детализация звонков с абонентского номера № (т. 1 л.д.47-48, 49-53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 была изъята детализация звонков с абонентского номера №, которым он пользовался (т. 1 л.д.99; 100-113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оператора сотовой связи ЗАО <данные изъяты> была изъята детализация звонков с абонентского номера №, которым пользовался подсудимый Аликберов Р.В. (т.1 л.д.136);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО12 был изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля (т.2 л.д. 14, 15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

детализация звонков с абонентского номера №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, которым пользовался последний, и из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения между абонентами Аликберовым Р.В. и ФИО2, при этом звонки имели место как исходящие, так и входящие;

детализация звонков с абонентского номера №, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО8, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО8 и Аликберову Р.В., при этом входящие звонки имели место как от ФИО8, так и Аликберова Р.В.;

детализация звонков с абонентского номера №, изъятая у оператора сотовой связи ЗАО <данные изъяты> которым пользовался Аликберов Р.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО8, при этом первый звонок, исходящий от Аликберова Р.В. ФИО8, и в последующем имели место два соединения между указанными лицами, при этом звонки исходили от ФИО8 Таким образом, первым звонил Аликберов Р.В., что подтверждает показания свидетеля ФИО8 Далее имели место соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров, которым пользовались ФИО2 и Аликберов Р.В. При этом звонки исходили как от ФИО2, так и от Аликберова Р.В.;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12, согласно которому договор о приобретении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составлен в городе <адрес> в 2008 году между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.143-145; 147-168).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит виновность Аликберова Р.В. доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО2, которые последовательны на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного, в том числе на очной ставке с подозреваемым Аликберовым Р.В., и которые свидетельствуют о том, что подсудимый Аликберов Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом возвращения похищенного у потерпевшего автомобиля, завладел денежными средствами ФИО2 в размере 60000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Данные показания потерпевшего ФИО2 в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которая присутствовала при разговоре о возврате похищенного автомобиля за денежное вознаграждение и в момент передачи денег ФИО2 Аликберову Р.В. для вышеуказанной цели, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым стало известно со слов потерпевшего о том, что им были переданы денежные средства ФИО40 (Аликберову) в размере 60000 рублей для возврата похищенного автомобиля. В целом данные показания не оспариваются и показаниями свидетеля ФИО15

Указанные показания потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласуются с детализацией абонентских номеров, согласно которым имели место, как входящие, так и исходящие соединения между Аликберовым Р.В. и ФИО8, Аликберовым Р.В. и ФИО2

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, ибо они последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, к доводам подсудимого о том, что потерпевший, свидетель ФИО16 его оговаривают, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, ибо в судебном заседании каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого Аликберова Р.В. не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Аликберова Р.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключая из предъявленного обвинения признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного.

Завладение имуществом путем обмана в действиях Аликберова Р.В. судом усматривается в том, что подсудимый сообщал потерпевшему заведомо ложные сведения о своих возможностях по возврату похищенного у ФИО2 автомобиля, хотя такими возможностями не обладал, введя в заблуждение тем самым потерпевшего и побуждая его вопреки действительности передать ему денежные средства в размере 60000 рублей. При этом потерпевший передавая деньги, заблуждался относительно истинных намерений Аликберова Р.В., то есть не знал, что последний его обманывает.

При этом подсудимый осознавал, что ФИО2 передает имущество потому, что введен в заблуждение, и его воля находится под воздействием обмана. Корыстная цель подсудимого заключается в увеличении своего имущественного состояния за счет чужого имущества.

Нашел свое подтверждение и признак мошенничества - «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из суммы причиненного ущерба, которая превышает доход семьи потерпевшего ( муж и жена являются пенсионерами) в несколько десятков раз.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действиям подсудимого, не имеется.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Аликберов Р.В. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.194-195).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а потому Аликберова Р.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания Аликберову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Аликберов Р.В. по прежнему месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, <данные изъяты> положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, на момент совершения данного преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 указанной статьи - его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аликберову Р.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что на момент совершения преступления не был судим, мнение потерпевшего о строгом наказании, суд считает возможным назначить Аликберову Р.В. наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного оснований для назначения более строгого наказания, не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного гражданский иск ФИО2 о взыскании с Аликберова Р.В. 60 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, ибо в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ст. 81 УК РФ вещественные доказательства - детализации звонков с абонентских номеров - №, №, №, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аликберова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Приговор Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Аликберову ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Аликберова ФИО20 в пользу ФИО2 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации звонков с абонентских номеров - №, №, №, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - М.А. Черненко